CIA : "nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé"

Il y a 16 heures, shyiro a dit :

seuls des barbares islamistes pourraient faire pire que les gros gentils barbares usa/occidentaux, mais jusqu'en ce jour ces barbares se battent avec des couteaux et n'importe quel peuple peut se defendre, meme couteaux contre couteaux ...

et ce n'est pas parce qu'il pourrait avoir 1 seul peuple qui pourrait faire pire que ça justifie de faire tant de craderie envers tous les autres peuples qui n'ont pas fait aussi pire !

Pour ton info, malgré les interpretatiosn des gros gentils usa/occidentaux se prenant pour les plus gros gentils du monde, les faits historiques ont montré :

- contrairement aux colonisateurs occidentaux qui ont génocidé les combien de millions et millions d'amerindiens sur leur grand continent d'amerique du nord au sud, les russes n'ont pas genocidé les autochtones de siberie qui sont des peuples asiatiques tres proches des amerindiens qui sont leurs descendants direct ;

- Avant que les colonisateurs europeens n'aient commencé à naviguer sur les oceans, les chinois ont dejà navigué depuis leurs cote d'extreme-orient Est jusqu'au cotes africaines en passant par des iles d'extreme Sud d'asie où vivaient des peuples en société "primitive" n'ayant que des arcs artisanales poru se defendre : les chinois (qui ont dejà inventé l'acier, les arbaletes/fleches à pointes d'acier, les canons ...) ne les ont pas capturé pour en faire des esclaves animales

- les mongols qui ont edifié le plus grand empire terrestre contigu de tous les temps, ayant soumis multitudes de diversités de peuples, allant de l'extreme-orient jusqu'à une partie de l'europe en passant par une partie du moyen-orient, n'avaient pas genocidé des peuples, ni genocidé les cultures des peuples soumis, ni obligé les peuples soumis à parler mongol ou à se convertir en des religions mongols, ni à devoir adopter des noms/prenoms mongol ! Seuls les colonisateurs europeens et arabes ont systematiquement genocidé les cultures des peuples conquis partout où ils sont passé, en les obligeant à se convertir en religions chretins ou muslim, les obligeant à adopter des noms et prenoms europeens ou arabes, les obligeant à parler des langues europeens ou arabes !

Ca te va bien mon gros gentil calimero hypocrite ! chaque fois que je pointe du doigt les plus gros criminels du monde dans le passé ou dans le present, tu pointes sur un croc de mangouste pour essayer de masquer lec crocs de lion des usa/occidentaux ! 

   Je suis sur que tu es un bon garçon , mais là tu nous fais une fixette sur les américains (qui entre nous soi dit ne sont pas ma tasse de thé à moi non plus ).

Nous avons tous été des méchants et des gentils à un moment ou à un autre y compris les mongols qui étaient d' une cruauté extrême envers leurs ennemis .

Et les américains ne sont ni plus méchants ni plus gentils que les autres , mais ils sont (et de loin) les plus puissants  et ça , ça te fait chier au point que tu en rêves la nuit .

Pète un coup , peut être que ça te décongestionnera mon drôle .....

il y a 7 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Je suis sur que tu es un bon garçon , mais là tu nous fais une fixette sur les américains (qui entre nous soi dit ne sont pas ma tasse de thé à moi non plus ).

Nous avons tous été des méchants et des gentils à un moment ou à un autre y compris les mongols qui étaient d' une cruauté extrême envers leurs ennemis .

Et les américains ne sont ni plus méchants ni plus gentils que les autres , mais ils sont (et de loin) les plus puissants  et ça , ça te fait chier au point que tu en rêves la nuit .

Pète un coup , peut être que ça te décongestionnera mon drôle .....

je ne fais pas une fixette gratuitement : parce qu'en notre epoque encore, ce sont bel et bien les usa qui sont les plus gros agresseurs du monde ... 

leur passé ayant genocidé les amerindiens à 99% càd encore plus que le reste d'amerique du sud et centrale (genocides à 80%) ne leur suffisent pas ... leur hyper hypocrisie leur font se croire encore etre un gros gentil peuple sauveur du monde et beni de dieu ... 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est toute la question que je posais et qui a été éludé faute d'avoir été comprise: pourquoi les usa? En quoi la nature même de l'américain fait qu'il serait plus ou moins violent qu'un citoyen d'autre nation. Même si c'était le cas, même si on démontre qu'il y a plus de meurtres, guerres, massacres etc (en prenant la taille des USA en considération, ils sont 330 millions à la louche), leur cracher à la gueule n'a aucun intérêt, ni eux ni personne. En revanche, toujours si c'était avéré, il faudrait comprendre pourquoi, naturellement ou culturellement telle ou telle nation est plus belliqueuse qu'une autre. 

Parce qu'ils gouvernent le monde. Par l'argent depuis à la louche 1917 et par la bombe atomique depuis 1945. 1971 voit la fusion des deux et avant ça il y a aussi la partie énergétique du pacte avec le roi d'Arabie Saoudite.

Leur structure étatique gouverne le monde et donc elle leur inculque le même genre de propagande l'URSS a pu utiliser. En plus de ça ils ont déjà de la propagande pure dans leur déclaration d'indépendance "une nation au destin manifeste". Bien qu'ils ne soient pas une nation mais si on s'attardait sur les détails quelle propagande marcherait ?

Et donc comme ils sont sujets à ces croyances sur le particularisme americain, le rêve americain individualiste, l'homme qui se fait à la force du poignet, et bien évidemment ils ne peuvent que se comporter de manière agressive vis à vis de tout ce qui se met en travers de leur chemin. Ne pas le faire serait unamerican (anti-americain pour la version françisée). 

Ils ont la source infinie du pognon, des tas d'armes très dangereuses, leur culture leur impose de se comporter comme des truands et tout le monde leur obéit. Pourquoi ils changeraient d'attitude ? 

Cependant tu nous rejoue le même sketch que tu joues depuis des années, celui ou tu fais mine que l'expression "les americains" désigne la population qui ne gouverne pas. La CIA n'est pas dirigée par les simples citoyens.

il y a 14 minutes, Maurice Clampin a dit :

 

Nous avons tous été des méchants et des gentils à un moment ou à un autre y compris les mongols qui étaient d' une cruauté extrême envers leurs ennemis .

 

justement, meme les mongols, quand ils etaient le peuple le plus puissant du monde, apres avoir gagné leurs guerres, n'ont pas genocidé les diversités de peuples qu'ils ont soumis, ni obligé les peuples à parler mongol, ni à se convertir en religions mongols, ni à devoir adopter des noms/prenoms mongols ... 

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Parce qu'ils gouvernent le monde. Par l'argent depuis à la louche 1917 et par la bombe atomique depuis 1945. 1971 voit la fusion des deux et avant ça il y a aussi la partie énergétique du pacte avec le roi d'Arabie Saoudite.

Leur structure étatique gouverne le monde et donc elle leur inculque le même genre de propagande l'URSS a pu utiliser. En plus de ça ils ont déjà de la propagande pure dans leur déclaration d'indépendance "une nation au destin manifeste". Bien qu'ils ne soient pas une nation mais si on s'attardait sur les détails quelle propagande marcherait ?

Et donc comme ils sont sujets à ces croyances sur le particularisme americain, le rêve americain individualiste, l'homme qui se fait à la force du poignet, et bien évidemment ils ne peuvent que se comporter de manière agressive vis à vis de tout ce qui se met en travers de leur chemin. Ne pas le faire serait unamerican (anti-americain pour la version françisée). 

Ils ont la source infinie du pognon, des tas d'armes très dangereuses, leur culture leur impose de se comporter comme des truands et tout le monde leur obéit. Pourquoi ils changeraient d'attitude ? 

Cependant tu nous rejoue le même sketch que tu joues depuis des années, celui ou tu fais mine que l'expression "les americains" désigne la population qui ne gouverne pas. La CIA n'est pas dirigée par les simples citoyens.

Mais alors comment ils en sont arrivé à gouverner le monde sans être aussi "méchants"? En quoi le fait de gouverner le monde transforme une nation en êtres immoraux?

Je note néanmoins la piste de l'individualisme qui me parait intéressante et qui mériterait d'être creusée. Mais si j'oppose l'individualisme américain à l'abnégation japonaise, alors les japonais devraient être un modèle de vertu. Pourtant ils ont toujours la peine de mort, comme les USA, et Nankin (80 000viols/300 000 morts chinois) laisse entendre qu'ils ne sont pas non plus des enfants de coeur, et pourtant ils sont 120 millions d'habitant sur un territoire 2 fois plus petit que la France.

Ensuite je pense aux anglais qui ont littéralement colonisé le monde, y compris l'Amérique, et qui possédait l'argent, le pouvoir, les armes... et qui se comportaient comme des truands pour que tout le monde leur obéisse.

(Si on peut juste se concentrer sur les faits et le sujet ce serait mieux, parce que je ne suis pas le sujet et je ne souhaite pas l'être).

il y a 7 minutes, shyiro a dit :

justement, meme les mongols, quand ils etaient le peuple le plus puissant du monde, apres avoir gagné leurs guerres, n'ont pas genocidé les diversités de peuples qu'ils ont soumis, ni obligé les peuples à parler mongol, ni à se convertir en religions mongols, ni à devoir adopter des noms/prenoms mongols ... 

 

C'est faux.

La bataille de Bagdad en 1258 est une victoire, près de Bagdad, de l'armée mongole contrôlée par le chef Houlagou Khan, petit-fils de Gengis Khan, sur l'armée du Califat abbasside. La ville, après un siège, est ensuite prise, mise à sac et brûlée, et environ 90 000 habitants sont massacrés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bagdad_(1258)

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est faux.

La bataille de Bagdad en 1258 est une victoire, près de Bagdad, de l'armée mongole contrôlée par le chef Houlagou Khan, petit-fils de Gengis Khan, sur l'armée du Califat abbasside. La ville, après un siège, est ensuite prise, mise à sac et brûlée, et environ 90 000 habitants sont massacrés.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bagdad_(1258)

 

 

encore ta tentation de pointer du doigt des crocs de mangoustes pour essayer de "justifier" tes crocs de lion !  

Tu peux relire mon ecrit : 

meme les mongols, quand ils etaient le peuple le plus puissant du monde, apres avoir gagné leurs guerres, n'ont pas genocidé les diversités de peuples qu'ils ont soumis, ni obligé les peuples à parler mongol, ni à se convertir en religions mongols, ni à devoir adopter des noms/prenoms mongols ... 

Telle est la difference avec les colonisateurs usa/occidentaux : meme apres avoir gagné leurs guerres de conquetes, les colons civils ou militaires continuent de massacrer  en toute impunité les peuples indigenes jusqu'à le genocide quasi total d'un certains nb de peuples autochtones (genocide à 99% des amerindiens aux usa, 80% sur le reste d'amerique centrale et sud, genocide des aborigenes d'australie, genocides d'un certains nb d'autotchtones de divers iles aux 4 coins du monde ...) !

En plus de tout ça : loi de segregations raciales, obligation de parler la langue des colonisateurs, obligation de se convertir au religion des colonisateurs (= genocides culturelles) ...

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

encore ta tentation de pointer du doigt des crocs de mangoustes pour essayer de "justifier" tes crocs de lion !  

Tu peux relire mon ecrit : 

meme les mongols, quand ils etaient le peuple le plus puissant du monde, apres avoir gagné leurs guerres, n'ont pas genocidé les diversités de peuples qu'ils ont soumis, ni obligé les peuples à parler mongol, ni à se convertir en religions mongols, ni à devoir adopter des noms/prenoms mongols ... 

 

Telle est la difference avec les colonisateurs usa/occidentaux : meme apres avoir gagné leurs guerres de conquetes, les colons civils ou militaires continuent de massacrer  en toute impunité les peuples indigenes jusqu'à le genocide quasi total des peuples autocthones (genocide à 99% des amerindiens aux usa, 80% sur le reste d'amerique centrale et sud, genocide des aborigenes d'australie, genocides de divers autotchtones de divers iles aux 4 coins du monde ...) ! En plus de tout ça : loi de segregations raciales, obligation de parler la langue des colonisateurs, obligation de se convertir au religion des colonisateurs (= genocides culturelles) ...

 

 

Oui c'est bien marqué que la ville a été conquise et que ce sont les villageois qui ont été massacré. Après effectivement on est plus sur des conquêtes que sur des guerres ce qui expliquent que les mongols ne tuent plus après leurs guerres, ils ont déjà tué les innocents juste après la prise des villes assiégées. Du coup il n'y avait plus personne à tuer...

Ensuite tu es en train de parler aussi de l'Histoire de France où le français et le christianisme ont été imposé aux peuples colonisés. Tu parles aussi des Australiens contre les aborigènes, des espagnols et portugais d'Amérique du sud contre les peuples indigènes, et des japonais contre les aïnous. 

il y a 43 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais alors comment ils en sont arrivé à gouverner le monde sans être aussi "méchants"? En quoi le fait de gouverner le monde transforme une nation en êtres immoraux?

Ils en sont arrivés à gouverner le monde par l'escroquerie à la base. Ils ont pris les reconnaissances de dettes françaises et anglaises pendant la première guerre mondiale et ont fourni des lignes de crédit à ceux-ci sur la base de leurs propres dettes. 

Ce système n'a aucun sens et ils ont converti des lignes de crédit basées sur leur cul en or sonnant et trébuchant pris aux deux nations.

Pour ta question ça revient un peu à demander en quoi le fait d'être dominant implique d'être dominant. 

il y a 43 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Je note néanmoins la piste de l'individualisme qui me parait intéressante et qui mériterait d'être creusée. Mais si j'oppose l'individualisme américain à l'abnégation japonaise, alors les japonais devraient être un modèle de vertu. Pourtant ils ont toujours la peine de mort, comme les USA, et Nankin (80 000viols/300 000 morts chinois) laisse entendre qu'ils ne sont pas non plus des enfants de coeur, et pourtant ils sont 120 millions d'habitant sur un territoire 2 fois plus petit que la France.

L’individualisme crée des truands et le collectivisme des fanatiques, ça tient au fait que toutes les idéologies simples sont caractérisées par leur extrême. Il n'y a pas de modèle de vertu mais en revanche il peut exister un équilibre entre individu et collectivité. Quant à la peine de mort comme marqueur on est en pleine idéologie. Ce qui fait d'une société une réussite c'est la possibilité pour chacun d'y trouver sa place, d'y vivre conformément à ses aspiration individuelles ou collectives, de s'y sentir bien. Une telle société qui est alors confiante va naturellement s'imposer vis à vis d'autres sociétés qui sont dans le doute.

il y a 43 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Ensuite je pense aux anglais qui ont littéralement colonisé le monde, y compris l'Amérique, et qui possédait l'argent, le pouvoir, les armes... et qui se comportaient comme des truands pour que tout le monde leur obéisse.  

Les americains sont pareils en plus puissants, mais on a inventé la propagande depuis pour tromper les masses.

il y a 43 minutes, Crabe_fantome a dit :

(Si on peut juste se concentrer sur les faits et le sujet ce serait mieux, parce que je ne suis pas le sujet et je ne souhaite pas l'être).

Alors évites de nous prendre pour des jambons. Cette arnaque ça fait mille fois que tu nous la sors.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Ils en sont arrivés à gouverner le monde par l'escroquerie à la base. Ils ont pris les reconnaissances de dettes françaises et anglaises pendant la première guerre mondiale et ont fourni des lignes de crédit à ceux-ci sur la base de leurs propres dettes. 

Ce système n'a aucun sens et ils ont converti des lignes de crédit basées sur leur cul en or sonnant et trébuchant pris aux deux nations.

Pour ta question ça revient un peu à demander en quoi le fait d'être dominant implique d'être dominant. 

L’individualisme crée des truands et le collectivisme des fanatiques, ça tient au fait que toutes les idéologies simples sont caractérisées par leur extrême. Il n'y a pas de modèle de vertu mais en revanche il peut exister un équilibre entre individu et collectivité. Quant à la peine de mort comme marqueur on est en pleine idéologie. Ce qui fait d'une société une réussite c'est la possibilité pour chacun d'y trouver sa place, d'y vivre conformément à ses aspiration individuelles ou collectives, de s'y sentir bien. Une telle société qui est alors confiante va naturellement s'imposer vis à vis d'autres sociétés qui sont dans le doute.

Les americains sont pareils en plus puissants, mais on a inventé la propagande depuis pour tromper les masses.

Alors évites de nous prendre pour des jambons. Cette arnaque ça fait mille fois que tu nous la sors.

Le simple fait que tu puisses penser qu'il y a une arnaque laisse penser que tu ne maitrises pas ton sujet. Sinon, nous sommes dans l'échange. Il ne s'agit pas non plus de dire qu'on aime ou non les américains mais de vous permettre d'argumenter sur le fait de définir ce qui fait qu'un américain est, par nature ou par culture, plus mauvais qu'une autre civilisation. D'où l'intérêt de ne pas se perdre dans des attaques persos et de se concentrer sur le sujet.

A partir de ce que tu dis je pourrais te répondre que les américains ont juste eu la chance de réussir là où les autres ont échoué. Ce qui signifie que les autres ne sont pas pour autant innocent, et tout le monde semble d'accord. Le désaccord semble être sur l'intensité ou la gravité des faits.

La question de la dominance mérite qu'on s'y arrête. Être dominant est insuffisant parce qu'il faut définir comment, en quoi, pourquoi. Est ce seulement souhaitable de devenir dominant? Pendant la guerre froide, américain et russe s'affrontait pour la dominance d'un système et ça s'est joué finalement à pas grand chose pour que les américains l'emportent. Qu'est ce qui fait que le reste du monde a embrassé le capitalisme? Jusqu'à la Chine d'aujourd'hui qui détient 1200 milliards de $US de la dette américaine.

L'Europe de son coté cherche à grossir, non pour dominer (encore que) mais pour être moins dominé par les géants. En quoi c'est plus moral que les américains?

Pour ce qui est de l'individualisme, tu dis que les américains n'ont pas l'équilibre des autres peuples entre individualisme et collectivité. Comment c'est possible, d'où ça vient?

Je reviens encore sur l'influence selon toi d'une société confiante sur une société dans le doute à laquelle j'ai dû mal à adhérer. Pour moi l'influence fonctionne lorsque le modèle l'emporte sur notre modèle actuel, c'est la raison pour laquelle tu vas préférer acheter une voiture moins cher, qui consomme moins et plus sécurisante. Tu n'es pas dans le doute de ta peugeot 205 de 1988, tu sais qu'elle n'est pas à la hauteur. Si un gamin préfère lire un manga ou un strange plutôt qu'un Tintin ou un Astérix c'est parce qu'il préfère lire une BD japonaise ou américaine... Si les gens préfèrent manger vietnamien plutôt qu'anglais c'est une question de gout. Il y a des tas de raisons pour laquelle une société influence notre société mais je ne vois pas le doute. Si tu peux développer...

Idem pour la propagande, les américains ne sont pas les seuls à en faire... Il n'y a pas de journaux américains en France comme America Today (Russia Today) ou Explorer (Sputnik). Comment expliquer alors la réussite de leurs propagandes?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

A l'époque la quantité moyenne de munitions dépensées par les troupes us pour tuer un combattant ennemi est d'une tonne.

Ca veut dire que seule l'infanterie servait à quelque chose et que toutes les forces navales et aériennes ont juste largué des obus et des bombes n'importe ou. Et l'infanterie si c'est économique en munitions ça ne l'est pas en soldats.

Lorsque ton pays utilise l'agent orange pour défolier la forêt afin de voir l'ennemi pour être en mesure de lui tirer dessus, désolé mais ça sent le désespoir. Ils n'auraient jamais pu gagner

 

Toi t'e vraiment incapable de jugement quand ça touche aux USA. Tu dis merci pour ces 30 ans d'embargo économique, merci pour ces largages d'agents chimiques, merci pour ces mines dans le sol. Je comprends juste pas pourquoi tu ne remercie pas les islamistes qui foutent des bombes dans les rues.

Combien de combattants soviétiques tués pour la mort d'un soldat allemand ?

Combien de chars soviétiques démolis pour un char allemand ?

Ce sont seuls les dictatures qui peuvent envoyer au massacre sans compter leurs troupes fanatisées, pas les armées occidentales y compris américaines.

Est-ce-que les islamistes font preuve font preuve de retenue quand ils massacrent des innoncents

Pour dictatures soviétiques (40/45), les coréens du nord et les nord vietnamiens, la vie des hommes ne compte pas !

Je ne suis pas pro USA loin de là, mais je n'aime pas que l'on déforme les réalités.

N'oubliez pas que l'agresseur ce n'était pas les américains mais bien le nord Vietnam, comme ce fut le cas avec le Japon ou la Corée du Nord.

Alors si les nord vietnamiens ont du subir des défoliants, des mines, des bombardements massifs et énormément de dégâts, ils n'avaient qu'à réfléchir aux conséquences avant de s'engager dans une guerre.

Si les nord vietnamiens avaient disposé d'un armement équivalent à celui des américains il en auraient fait usage sans scrupule, si l'Allemagne ou le Japon avaient disposé du nucléaire, ils ne se seraient pas retenu pour l'utiliser.

"Je comprends juste pas pourquoi tu ne remercie pas les islamistes qui foutent des bombes dans les rues."

Les islamistes sont nos ennemis, je me fiche des moyens utilisés pour les anéantir, du moment qu'ils disparaissent je suis content !

Est-ce-que les islamistes font preuve d'humanité quand il égorgent, brûlent vif, violent, torturent ou font des attentats dirigés exclusivement contre des civils, NON !

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Le simple fait que tu puisses penser qu'il y a une arnaque laisse penser que tu ne maitrises pas ton sujet. Sinon, nous sommes dans l'échange. Il ne s'agit pas non plus de dire qu'on aime ou non les américains mais de vous permettre d'argumenter sur le fait de définir ce qui fait qu'un américain est, par nature ou par culture, plus mauvais qu'une autre civilisation. D'où l'intérêt de ne pas se perdre dans des attaques persos et de se concentrer sur le sujet.

Le titre de ce fil est : CIA nous avons menti, triché, volé.

La CIA se différencie de la population générale, organiser la confusion entre les deux est donc une arnaque, grossière.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

  A partir de ce que tu dis je pourrais te répondre que les américains ont juste eu la chance de réussir là où les autres ont échoué. Ce qui signifie que les autres ne sont pas pour autant innocent, et tout le monde semble d'accord. Le désaccord semble être sur l'intensité ou la gravité des faits.

Aucun état n'est innocent d'avoir tiré ses intérêts contre les autres, mais il en ressort que ceux qui ont perdu sont les victimes des vainqueurs. Chaque état-nation agit au nom de son propre génie, et les USA ont agi au nom de l'idéal de puissance. Leur idéologie est une absence d'idéologie, c'est les moyens. Cette méthode a permis de vaincre les idéologies du monde entier mais une accumulation de moyens sans objet se retourne contre ce qui la constitue. Sans ennemi à combattre le crime a alors lui-même pour toute justification.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

  La question de la dominance mérite qu'on s'y arrête. Être dominant est insuffisant parce qu'il faut définir comment, en quoi, pourquoi. Est ce seulement souhaitable de devenir dominant? Pendant la guerre froide, américain et russe s'affrontait pour la dominance d'un système et ça s'est joué finalement à pas grand chose pour que les américains l'emportent. Qu'est ce qui fait que le reste du monde a embrassé le capitalisme? Jusqu'à la Chine d'aujourd'hui qui détient 1200 milliards de $US de la dette américaine.

La domination est la coupe du dominant, elle est sa justification, son objectif, sa méthode.

Qu'est-ce qui fait que les pays colonisés ont renoncé à eux-mêmes pour devenir des avatars de la dominance americaine ? La volonté des USA couplée à la servitude (trahison) des larbins. Les USA ont décidé que leur "idéologie" avait triomphé, probablement l'ont-ils même cru mais ils se sont fourvoyés. Ils n'ont pas compris quelle était vraiment leur idéologie.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

 L'Europe de son coté cherche à grossir, non pour dominer (encore que) mais pour être moins dominé par les géants. En quoi c'est plus moral que les américains?

L'UE cherche à être la zone politique couverte par l'OTAN afin d'être totalement sous la coupe des USA. Afin de ne pas avoir d'armée et donc pas d'intérêts pas de politique. L'UE aspire à être le néant. Sauf depuis que Trump a été élu parce que ce président là ne coïncide pas avec le désir de néant des europé(istes). Il les force a exister ce qui est la pire chose qu'on puisse  leur demander.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

  Pour ce qui est de l'individualisme, tu dis que les américains n'ont pas l'équilibre des autres peuples entre individualisme et collectivité. Comment c'est possible, d'où ça vient?

Je ne prétends pas que tous les autres peuples ont trouvé leur équilibre bien au contraire, des fanatiques religieux, nationaux, communistes ou autres existent aussi. Il se trouve que l'extrémisme US c'est celui de l'individualisme. Ca vient du christianisme protestant qui considère que la grâce divine est relative aux faits (actions) des personnes, ce qui implique que chacun est responsable de ce qu'il fait, de son succès et de ce qui lui arrive, mais aussi que plus il fait plus il est béni. Donc pas question de laisser quelqu'un agir à ta place. Tu couples ça avec un succès économique et militaire, un peu de propagande et bien sur chacun se met à croire que c'est l'individualisme qui a permis cette réussite. Les mecs tournent alors intégristes. ils deviennent alors totalement cons, sectaires, hystériques, se débarrassent de tout pragmatisme et leur mouvement crève remplacé par un autre plus pragmatique auquel il arrive la même chose à son tour.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je reviens encore sur l'influence selon toi d'une société confiante sur une société dans le doute à laquelle j'ai dû mal à adhérer. Pour moi l'influence fonctionne lorsque le modèle l'emporte sur notre modèle actuel, c'est la raison pour laquelle tu vas préférer acheter une voiture moins cher, qui consomme moins et plus sécurisante. Tu n'es pas dans le doute de ta peugeot 205 de 1988, tu sais qu'elle n'est pas à la hauteur. Si un gamin préfère lire un manga ou un strange plutôt qu'un Tintin ou un Astérix c'est parce qu'il préfère lire une BD japonaise ou américaine... Si les gens préfèrent manger vietnamien plutôt qu'anglais c'est une question de gout. Il y a des tas de raisons pour laquelle une société influence notre société mais je ne vois pas le doute. Si tu peux développer...

Depuis ta naissance on te rabache sans cesse que la France c'est nul, dépassé, sans avenir, raciste, colonialiste et mauvais. Alors tu vas préférer la bouffe vietnamienne et les BD americaines, et mépriser celles venues de France. Parce que tu as interiorisé tous ces qualificatifs, en tant que français, tu es nul dépassé, sans talent. C'est l'éducation que la France donne aux petits français et aux petits immigrés, alors ceux-ci haissent la France et veulent la détruire tandis que les français sombrent dans la déprime et le renoncement. Il y a alors toute la place pour d'autres cultures plus entreprenantes pour s'imposer en s'associant aux valeurs positives que la République a conchié.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

  Idem pour la propagande, les américains ne sont pas les seuls à en faire... Il n'y a pas de journaux américains en France comme America Today (Russia Today) ou Explorer (Sputnik). Comment expliquer alors la réussite de leurs propagandes?

Il y a Le Monde, le Figaro et Libération qui font déjà le travail, à quoi servirait America Today ?

Le 22/04/2019 à 09:40, shyiro a dit :

Mike Pompeo, ancien directeur de la CIA :

 

«Nous avons menti, triché et volé»

[...]

Évoquant son expérience au poste de directeur de la CIA de 2017 à 2018, Mike Pompeoa avoué que la devise de l'Académie militaire de West Point n'avait pas été respectée en affirmant avoir volé, menti et triché au sein de la Central Intelligence Agency. Sa déclaration est survenue lors de son intervention auprès d'étudiants de l'université A&M du Texas le 15 avril. La transcription de ses propos est disponible sur le site du département d'État.

[...]

https://fr.sputniknews.com/international/201904211040837422-pompeo-intervention-universite-texas/

 

Sans dec'

Je suis scié.

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

Sans dec'

Je suis scié.

Faudrait avoir le lien d'origine et non pas celui de Sputnik pro Poutine...

Quel service d’espionnage n'a pas fait la même chose voire pire, surtout russe ?

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Le titre de ce fil est : CIA nous avons menti, triché, volé.

La CIA se différencie de la population générale, organiser la confusion entre les deux est donc une arnaque, grossière.

Aucun état n'est innocent d'avoir tiré ses intérêts contre les autres, mais il en ressort que ceux qui ont perdu sont les victimes des vainqueurs. Chaque état-nation agit au nom de son propre génie, et les USA ont agi au nom de l'idéal de puissance. Leur idéologie est une absence d'idéologie, c'est les moyens. Cette méthode a permis de vaincre les idéologies du monde entier mais une accumulation de moyens sans objet se retourne contre ce qui la constitue. Sans ennemi à combattre le crime a alors lui-même pour toute justification.

La domination est la coupe du dominant, elle est sa justification, son objectif, sa méthode.

Qu'est-ce qui fait que les pays colonisés ont renoncé à eux-mêmes pour devenir des avatars de la dominance americaine ? La volonté des USA couplée à la servitude (trahison) des larbins. Les USA ont décidé que leur "idéologie" avait triomphé, probablement l'ont-ils même cru mais ils se sont fourvoyés. Ils n'ont pas compris quelle était vraiment leur idéologie.

L'UE cherche à être la zone politique couverte par l'OTAN afin d'être totalement sous la coupe des USA. Afin de ne pas avoir d'armée et donc pas d'intérêts pas de politique. L'UE aspire à être le néant. Sauf depuis que Trump a été élu parce que ce président là ne coïncide pas avec le désir de néant des europé(istes). Il les force a exister ce qui est la pire chose qu'on puisse  leur demander.

Je ne prétends pas que tous les autres peuples ont trouvé leur équilibre bien au contraire, des fanatiques religieux, nationaux, communistes ou autres existent aussi. Il se trouve que l'extrémisme US c'est celui de l'individualisme. Ca vient du christianisme protestant qui considère que la grâce divine est relative aux faits (actions) des personnes, ce qui implique que chacun est responsable de ce qu'il fait, de son succès et de ce qui lui arrive, mais aussi que plus il fait plus il est béni. Donc pas question de laisser quelqu'un agir à ta place. Tu couples ça avec un succès économique et militaire, un peu de propagande et bien sur chacun se met à croire que c'est l'individualisme qui a permis cette réussite. Les mecs tournent alors intégristes. ils deviennent alors totalement cons, sectaires, hystériques, se débarrassent de tout pragmatisme et leur mouvement crève remplacé par un autre plus pragmatique auquel il arrive la même chose à son tour.

Depuis ta naissance on te rabache sans cesse que la France c'est nul, dépassé, sans avenir, raciste, colonialiste et mauvais. Alors tu vas préférer la bouffe vietnamienne et les BD americaines, et mépriser celles venues de France. Parce que tu as interiorisé tous ces qualificatifs, en tant que français, tu es nul dépassé, sans talent. C'est l'éducation que la France donne aux petits français et aux petits immigrés, alors ceux-ci haissent la France et veulent la détruire tandis que les français sombrent dans la déprime et le renoncement. Il y a alors toute la place pour d'autres cultures plus entreprenantes pour s'imposer en s'associant aux valeurs positives que la République a conchié.

Il y a Le Monde, le Figaro et Libération qui font déjà le travail, à quoi servirait America Today ?

Oui le sujet parle de CIA et est tiré d'un média de propagande russe. L'auteur a choisi de croire qu'un mec de la CIA a vraiment dit ça parce que ça lui procure de l'excitation, je serais plus réservé pour ma part mais le sujet m'intéresse. D'autant plus qu'on peut se demander si le Mossad ou le SVR ou même la DGSE sont plus moraux, qu'est ce qui fait que la CIA est plus dangereuse ou plus immorale que le SVR ou le Mossad? ça revient à poser la même question.

Je crois qu'en somme le fond de ma question est de savoir si vous avez une raison tangible d'être raciste. On est sur le même débat que de savoir si les noirs peuvent être nos égaux; je tente de comprendre pourquoi vous estimez qu'il y a une différence culturelle ou biologique qui ferait que l'américain serait pire que les autres "races" d'humains.

Pour ma part j'ai tendance à penser que nous sommes tous égaux, et c'est pour ça que je continue de débattre. Pour moi il n'y a pas de différence biologique entre un responsable de la CIA et un chef de faction Hutu armé d'une machette en 1994; les deux peuvent tuer pour le pouvoir. Au moins le pouvoir de survivre ou de me venger, je pense bien sur au film Le vieux fusil qui illustre le basculement d'un être humain normal en tueur sanguinaire.

Depuis ma naissance personne ne m'a jamais rien rabâché pour la simple raison que je ne suis pas né dans une famille de cas soc' De là je suis plutôt corporate mais à la différence de certains je suis persuadé que les intérêts de mon pays passe par les intérêts et la coopération des autres pays européens. J'ai la collection complète des Tintins (belges ok) et pas mal d'album d'Astérix. Lorsque je visite le Vietnam je passe pas mal de temps à la poste et à Notre Dame de Saigon, je vais voir le pont Paul Doumer à Hanoi, je vais au cap St Jacques... et le soir je m'offre une baguette avec de la vache qui rit dedans. Et en plus je lis le Monde, le Figaro ou Libé... du coup ton hypothèse tombe à l'eau. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

- D'autant plus qu'on peut se demander si le Mossad ou le SVR ou même la DGSE sont plus moraux, qu'est ce qui fait que la CIA est plus dangereuse ou plus immorale que le SVR ou le Mossad? ça revient à poser la même question.

 

- Je crois qu'en somme le fond de ma question est de savoir si vous avez une raison tangible d'être raciste. On est sur le même débat que de savoir si les noirs peuvent être nos égaux; je tente de comprendre pourquoi vous estimez qu'il y a une différence culturelle ou biologique qui ferait que l'américain serait pire que les autres "races" d'humains.

- parce qu'on peut voir le resultat des politiques militaires de tous les autres pays : 1 seul est de tres loin, tjs le plus gros agresseur du monde, envoie ses nombreux vaisseaux de guerre bombarder ou menacer/provoquer pres des cotes des autres pays aux 4 coins du monde et à mille lieux de chez eux et accusent les reposnes des autres pays de les provoquer/menacer !

- MDR !  On parle des usa qui sont le plus gros agresseur du monde, et notre crabe fantome veut en faire un proces pour racisme anti-usa en sortant un raisonnement raciste ! Oui c'est son raisonnement qui est raciste : crabe fantome refuse de condamner les usa pour etre tjs le plus gros agresseur/provocateur du monde (pour info : ce n'est pas venezuela/cuba/vietnam/iran/cdn/irak/etc ... qui envoient leurs vaisseaux de guerre pres des cotes usa mais l'inverse) ... et trouve que c'est raciste de condamner les usa pour leurs agressions/provocations militaires incessant aux 4 coins du monde. De meme si on condamne un noir pour un crime qu'il a commis, il n'est pas raciste de le condamner pour son crime si le crime est réel : le raciste est celui qui refuse de condamner le crime parce que c'est un noir !  

il y a 48 minutes, shyiro a dit :

- parce qu'on peut voir le resultat des politiques militaires de tous les autres pays : 1 seul est de tres loin, tjs le plus gros agresseur du monde, envoie ses nombreux vaisseaux de guerre bombarder ou menacer/provoquer pres des cotes des autres pays aux 4 coins du monde et à mille lieux de chez eux et accusent les reposnes des autres pays de les provoquer/menacer !

 

- MDR !  On parle des usa qui sont le plus gros agresseur du monde, et notre crabe fantome veut en faire un proces pour racisme anti-usa en sortant un raisonnement raciste ! Oui c'est son raisonnement qui est raciste : crabe fantome refuse de condamner les usa pour etre tjs le plus gros agresseur/provocateur du monde (pour info : ce n'est pas venezuela/cuba/vietnam/iran/cdn/irak/etc ... qui envoient leurs vaisseaux de guerre pres des cotes usa mais l'inverse) ... et trouve que c'est raciste de condamner les usa pour leurs agressions/provocations militaires incessant aux 4 coins du monde. De meme si on condamne un noir pour un crime qu'il a commis, il n'est pas raciste de le condamner pour son crime si le crime est réel : le raciste est celui qui refuse de condamner le crime parce que c'est un noir !  

 

 

 

Sauf que tu es toujours incapable d'expliquer pourquoi ce sont les plus gros agresseurs du monde. Quand on monte au cocotier on s'assure d'avoir la culotte propre. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Sauf que tu es toujours incapable d'expliquer pourquoi ce sont les plus gros agresseurs du monde. Quand on monte au cocotier on s'assure d'avoir la culotte propre. 

si tu as un peu d'intelligence et d'objectivité, tu ferais mieux de dire à ton gros gentil usa d'avoir la culotte propre avant de monter sur le plus haut cocotier du monde ! 

mais ce n'est pas avec ton raisonnement raciste accusant autrui de racisme, que t'es capable d'avoir ce genre de reflexion ... 

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

si tu as un peu d'intelligence et d'objectivité, tu ferais mieux de dire à ton gros gentil usa d'avoir la culotte propre avant de monter sur le plus haut cocotier du monde ! 

mais ce n'est pas avec ton raisonnement raciste accusant autrui de racisme, que t'es capable d'avoir ce genre de reflexion ... 

Si j'avais un peu plus d'intelligence je ne serais pas en train d'échanger avec toi. 

EDIT: Crabe +1pt de QI 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Si j'avais un peu plus d'intelligence je ne serais pas en train d'échanger avec toi. 

moi je le fais parce que ça me fait marrer !   

ton peu d'intelligence ne te fait meme pas capable de te rendre compte que ta question à la noix n'a aucune importance ... qu'un gros criminel pretend qu'il est le plus gros criminel du monde seulement parce qu'il ait les plus gros muscles du monde ne le blanchit nullement ! 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si j'avais un peu plus d'intelligence je ne serais pas en train d'échanger avec toi. 

 

EDIT: Crabe +1pt de QI