Qu’est-ce que l’art ?

il y a une heure, InstantEternité a dit :

J'ai suivi "de loin" votre topic sur l'incendie de Notre-Dame. Bizarrement je n'ai pas d'avis particulier là-dessus si ce n'est que j'emploi le mot "catastrophe" pour décrire l'événement car une incendie d'envergure en plein centre de Paris.

J'aime votre relatif détachement.

Au fond, ceux qui me comprennent et moi ne faisons que continuer de nous étonner de ce à quoi la plupart des gens se sont résignés sous le coup de l'habitude.

Le 27/04/2019 à 05:33, Quasi-Modo a dit :

Sinon je vous mets un étron dans un écrin et c'est de l'art

Trop tard : c'est déjà fait !

Le 26/04/2019 à 12:15, InstantEternité a dit :

Pas d'accord ! L'art n'est pas inutile. Je me suis inventé une phrase :

"La vie sans l'art est une guerre sans fin".

D'ailleurs ça me fait penser que la paix (ou faire la paix) est l'art le plus sublime qu'il soit et inversement faire la guerre est l'acte le plus sauvage qu'il soit, il n'y a aucun art dans l'acte de guerre.

Je ne dis pas pour autant que cela ne sert à rien de se battre pour quelque chose ou de se défendre mais c'est de l'art qu'on parle dans ce topic...

Moi aussi j'ai envie d'inventer des formules :

"La vie sans lard, c'est faire la guerre au cholestérol !"

L'art, c'est ce qui permet de différencicer l'excellence de la médiocrité...

Soit, t'es un artiste et ton art plait

Soit, t'es d'une nullité affligeante

On ne choisit pas l'art mais l'art nous choisit........... $$$

^^

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

Trop tard : c'est déjà fait !

Qu'est ce que vient foutre une boite de foie gras la dedans ?

Le 22/04/2019 à 07:36, InstantEternité a dit :

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Toi ,t'es trop excité(e) par l'art

Qu'est qui t'excite dans l'art ?

Il y a 1 heure, Tony Longbone a dit :

 

Toi ,t'es trop excité(e) par l'art

Qu'est qui t'excite dans l'art ?

Je ne suis pas excité, c'est simplement que comme je disais il y a certains types d'art (surtout moderne) qui me parlent pas en tant qu'oeuvre artistique.

Autrement, je me posais la question du lien qui existe (ou doit exister) entre l'art et le "beau".

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Trop tard : c'est déjà fait !

Rha j'ai été doublé !

Il y a 7 heures, InstantEternité a dit :

Je ne suis pas excité, c'est simplement que comme je disais il y a certains types d'art (surtout moderne) qui me parlent pas en tant qu'oeuvre artistique.

Autrement, je me posais la question du lien qui existe (ou doit exister) entre l'art et le "beau".

Déjà, entre l'eau et le bar le lien c'est le pastis...

(J'essaie d'aider)

il y a 47 minutes, Quasi-Modo a dit :

Rha j'ai été doublé !

Faut pas avoir honte ! si tu avais imaginé la relativité en second sans avoir entendu parler d'Einstein, je dirais bravo ! Là c'est pareil et je te dis : " Bravo !"

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Déjà, entre l'eau et le bar le lien c'est le pastis...

(J'essaie d'aider)

Honnêtement un truc dégueulasse ne peut pas être considéré comme de l'art. 

(c'est bon, on vous prend dans le cercle des poètes disparus ) 

L'art permets à certains de s'enrichir sur le besoin d'autre d'être fasciné ! 

L'art c'est trop subjectif ! 

Quand je vois dans notre monde moderne ce qui est qualifié d'art ...

Certains considèrent par exemple (entendu de mes propres oreilles) que les footballeurs sont des artistes. J'ai du mal à voir en quoi mais bon.

Il n'y a pas de soucis d'esthétique dans le football, tous les moyens sont bons pour marquer un but dans le camp adverse, y compris parfois feindre une faute sur sa propre personne !

Le 27/04/2019 à 00:16, Quasi-Modo a dit :

J'avoue que j'ai déjà éprouvé un plaisir esthétique à relire un code bien fait. J'ignore à quoi cela est dû.

Le fait que chaque chose soit à sa place et qu'on y trouve rien de superflu y est pour quelque chose.

Mais il y a aussi la présentation : si tout le code est compressé sur une ligne ça ne fera pas le même effet

Et pourtant, ce plaisir esthétique n'a rien à voir avec l'art.

De même que le ciel n'est pas un schtroumpf parce qu'il est bleu.

Le 26/04/2019 à 23:33, Quasi-Modo a dit :

Sinon je vous mets un étron dans un écrin et c'est de l'art

Philippe Katerine l'a déjà fait. J'ai trouvé que c'était une excellente satyre du fétichisme artistique. Dans ce cas, l'étron n'était pas un objet artistique, c'est l'auto-mise en scène de Katerine qui était de l'art.

D'ailleurs, le cas de Katerine est intéressant car c'est un artiste qui joue souvent sur les perceptions que les gens ont de lui et de son oeuvre.

l' art est l'endroit ou nous vivons quand nous ne sommes pas dans le ridicule 

il y a 8 minutes, Dompteur de mots a dit :

Et pourtant, ce plaisir esthétique n'a rien à voir avec l'art.

De même que le ciel n'est pas un schtroumpf parce qu'il est bleu.

Il peut y avoir soucis/recherche d'esthétique quand on écrit un code aussi. Donc partant de là, même si je concède que la science et l'art sont différents, je ne vois pas très bien ce qui pourrait empêcher un programmeur de se placer dans une démarche artistique (ou à tout le moins esthétique).

il y a 19 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il peut y avoir soucis/recherche d'esthétique quand on écrit un code aussi. Donc partant de là, même si je concède que la science et l'art sont différents, je ne vois pas très bien ce qui pourrait empêcher un programmeur de se placer dans une démarche artistique (ou à tout le moins esthétique).

Esthétique, certes. Mais l'esthétique n'est pas l'art.

il y a 2 minutes, Dompteur de mots a dit :

Esthétique, certes. Mais l'esthétique n'est pas l'art.

Oui c'est vrai.

Le 22/04/2019 à 09:36, InstantEternité a dit :

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Oulala: ça va être compliqué, aucune de ces définitons ne correspond au concept, ou plutôt à la perception de ce qu'est l'art dans le milieu familial dont je suis issu.

"Chez nous", l'art ne crée pas, il ne produit pas une oeuvre, il n'est pas une expression, il est une interprétation, dans le sens musical ou théatral  --un acteur interprète un personnage par exemple--, l'artiste est un intermédiaire, un medium, il n'a rien à exprimer qui soit de lui, de son intimité, il est traducteur de message.

Est.