Le raisonnement par l'absurde ou apagogie

Le raisonnement par l’absurde ou apagogie (du grec ancien apagogie ) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d’une proposition en prouvant l’absurdité de la proposition contraire, soit à montrer la fausseté d’une autre proposition en en déduisant logiquement des conséquences absurdes.

Nous devons démontrer qu’une proposition p est fausse. Pratiquer un raisonnement par l’absurde revient à démontrer que « non p » est vraie. On admet que p est vraie, et on arrive ensuite à une contradiction.

petits exemples amusants, vous en avez peut être d'autres...

"Tout ce qui est rare est cher, or un cheval bon marché est rare, donc un cheval bon marché est cher."

"Si tu as quelque chose, c'est que tu ne l'as pas perdu.
Or tu n'as pas perdu de cornes
Donc tu as des cornes."

Nan, trop dur dur moi ce matin ... même si je reconnais que le sujet est intéressant...

il y a 6 minutes, BELUGA a dit :

Nan, trop dur dur moi ce matin ... même si je reconnais que le sujet est intéressant...

Madame BELUGA doit être contente (oui, c'était facile, mais c'est dimanche....le jour du seigneur dont les voies sont impénétrables)

Ah j'adore ce jeu ... je n'ai pas trop le temps d'y réfléchir ce matin, mais j'y reviendrais, je conserve en lien 

à l’instant, Imaginaerum a dit :

Madame BELUGA

???

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

???

oups, nous sommes en plein dans le sujet du coup lol

Beluga mot masculin j'en conclue que tu es un homme. Alors qu'au final, ta case sexe est neutre. Toutes mes plus plates excuses pour cette interprétation trop rapide.

Un beluga est un poisson

je mange du poisson un jour sur deux

je mange beluga, un jour sur deux 

Un sujet qui retiendra tout notre intérêt, si ce n' est qu' il nécessitera un peu plus de pédapagogie de votre part, afin que les divers contributeurs puissent véritablement s' approprier le débat en devenir...

il y a 2 minutes, soisig a dit :

je mange beluga, un jour sur deux 

je suis toxique....

il y a 7 minutes, Imaginaerum a dit :

oups, nous sommes en plein dans le sujet du coup lol

Beluga mot masculin j'en conclue que tu es un homme. Alors qu'au final, ta case sexe est neutre. Toutes mes plus plates excuses pour cette interprétation trop rapide.

il y a 4 minutes, BadKarma a dit :

Un sujet qui retiendra tout notre intérêt, si ce n' est qu' il nécessitera un peu plus de pédapagogie de votre part, afin que les divers contributeurs puissent véritablement s' approprier le débat en devenir...

Ce n'est malheureusement pas dans mes cordes je le crains. 

Loin de moi l' idée de vous décocher une flêche, mais je ne m' adressais pas à l' archer...

Le problème de ce raisonnement c'est surtout si les alternatives étudiées ne sont pas listées de façon exhaustive ou si la démonstration de l'impossibilité des alternatives qu'on écarte est mal ficelée.

Auquel cas toute la rigueur est au service d'un sophisme dit sophisme des alternatives pertinentes.

Par exemple, on pourrait dire ou bien que les espèces évoluent, ou bien qu'elles ont été créées et mettre en évidence les systèmes de complexité irréductibles pour conclure que les espèces ont été créées.

il y a 1 minute, BadKarma a dit :

Loin de moi l' idée de vous décocher une flêche, mais je ne m' adressais pas à l' archer...

Mes compétences cognitives ne vont pas être à la hauteur ce matin pour vous suivre très cher, cela me semble très obscur.... 

Le raisonnement par l'absurde est le plus couramment usité ; avec les figures d'hyperbole. 

Le syllogisme est moins courant :

Les hommes sont mortels.

Socrate est un homme.

Donc Socrate est mortel.

L' "absurde" du raisonnement ne recoupe pas la fantaisie.

Les dieux sont immortels.

Socrate est un Dieu.

Mais Socrate n'est pas immortel.

Certes, sur le ring de forumfr.com, toutes ces contributions uppercutantes finissent immanquablement par vous obscurcir les idées...

il y a 2 minutes, BadKarma a dit :

Certes, sur le ring de forumfr.com, toutes ces contributions uppercutantes finissent immanquablement par vous obscurcir les idées...

ou pas, tout dépend de ce que l'on recherche sur un ring....

Plus y'a d'emmental plus y'a de trous.

Plus y'a de trous moins y'a d'emmental.

Donc plus y a d'emmental moins y a d'emmental.

Je me suis mariée parce que j'aimais mon mari

J'aime aussi le far Breton

Je ne vais pas me marier avec un far breton

mais je me suis mariée avec un breton qui pique de temps en temps son far  

Il y a 1 heure, Imaginaerum a dit :

"Si tu as quelque chose, c'est que tu ne l'as pas perdu.
Or tu n'as pas perdu de cornes
Donc tu as des cornes."

Sorite cornu de Quintilien.

La prémisse est fausse. Pour perdre, il faut posséder d'abord.

Il y a 3 heures, Imaginaerum a dit :

Le raisonnement par l’absurde ou apagogie (du grec ancien apagogie ) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d’une proposition en prouvant l’absurdité de la proposition contraire, soit à montrer la fausseté d’une autre proposition en en déduisant logiquement des conséquences absurdes.

Nous devons démontrer qu’une proposition p est fausse. Pratiquer un raisonnement par l’absurde revient à démontrer que « non p » est vraie. On admet que p est vraie, et on arrive ensuite à une contradiction.

petits exemples amusants, vous en avez peut être d'autres...

"Tout ce qui est rare est cher, or un cheval bon marché est rare, donc un cheval bon marché est cher."

"Si tu as quelque chose, c'est que tu ne l'as pas perdu.
Or tu n'as pas perdu de cornes
Donc tu as des cornes."

 

 

 

 

Le deuxième raisonnement n'est pas valide : on aurait pu dire tout ce que l'on a pas perdu on l'a/ Or je n' ai pas perdu de cornes/ Donc j'ai des cornes.