Le G7 veut créer un mécanisme d'alerte contre les violences sexuelles en zone de conflits

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

Bien sur, prendre en charge les viols commis par d'atutres, sans parler de la difficulté de déterminer si l'enfant est vraiment le fruit d'un viol, on ne parle même pas de l'hilarante résolution de plus impliquer les femmes dans le processus de paix.

C'est du bullshit à 200 %.

Le pays du G7 qu'esrt la France ferait mieux de régler le probléme de harcelement et d'agressions sexuelles sans parler des viols, ici en France, avant de prétendre créer des alertes (lol) pour prevenir le viol dans des conflits à l'autre bout de la planéte.

L'un n'empêche pas l'autre, et de mémoire, vous pleurnichiez déjà, comme tant d'autres, quand la loi sur l'outrage sexiste a vu le jour, entre autres choses. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Le jour où les gens seront naturellement tolérant la guerre cessera d'elle même. Quand tu regardes rien que sur ce forum, les gens qui sont prêt à aller à l'affrontement, tu te dis que c'est mort. Personne n'a l'impression d'être l'ennemi et tout le monde a une excellente raison pour affronter son voisin salopard: il a voté Macron, il a un gilet jaune sur sa voiture...  

Oui c'est vrai remarque ...

il y a 4 minutes, BELUGA a dit :

On en sait rien : on peut utiliser le viol comme arme, et asservir une population. Des robots pourraient, hélas, être programmés. Tuer aussi il en a rien à foutre : il est programmé pour ça.

Le viol est peut être trop complexe à programmer alors que tu peux les électrocuter à distance avec des tasers ou leur broyer les phalanges. Tu vois, le robot n'est pas sexiste   

à l’instant, Léna-Postrof a dit :

L'un n'empêche pas l'autre, et de mémoire, vous pleurnichiez déjà, comme tant d'autres, quand la loi sur l'outrage sexiste a vu le jour, entre autres choses. 

je ne suis pas féministe, mais je constate quand même que ce sont généralement des hommes qui prennent avec "légèreté" ou ironie, des mesures prises en faveur des femmes agressées, violées, dénigrées, ou objetisées.

il y a 3 minutes, soisig a dit :

je ne suis pas féministe, mais je constate quand même que ce sont généralement des hommes qui prennent avec "légèreté" ou ironie, des mesures prises en faveur des femmes agressées, violées, dénigrées, ou objetisées.

Il suffirait qu'ils imaginent leur propre mère écartelée sous un inconnu pour comprendre....

il y a 1 minute, soisig a dit :

Oui c'est vrai remarque ...

et encore on est largement moins cons qu'à l'époque: aujourd'hui, la principale raison pour laquelle tu pourrais prendre une arme, risquer ta vie pour tuer et mourir c'est pour protéger tes proches, tes enfants, ton mec, ta nana, tes parents, ta soeur etc. A l'époque de nos grands parents on leur avait bourré le mou avec la patrie et l'honneur, et c'est avec ces conneries que les mecs se sont précipité pour partir à la guerre avec la mobilisation générale.

Aujourd'hui t'as une mobilisation générale contre l'Allemagne ou l'Italie: j'embarque mes proches, je vends tout ce que je peux et je me barre. "Han mais t'es pas patriote?!" Patriote genre je vais risquer ma vie, voir le cerveau de mes potes leur couler par leurs narines et abattre des pères de famille et des gamins de 17 ans pour que 20 ans plus tard on m'explique que ces gens là ce sont des amis en fait?! Très peu pour moi.

Tu as déjà trouvé un mec qui ne fera pas la guerre  

Je trouve ça très bien.

Mais le meilleur mécanisme pour arrêter les viols de guerre est encore d'arrêter les guerres.

à l’instant, soisig a dit :

je ne suis pas féministe, mais je constate quand même que ce sont généralement des hommes qui prennent avec "légèreté" ou ironie, des mesures prises en faveur des femmes agressées, violées, dénigrées, ou objetisées.

L'argument récurrent là, est, il semblerait : "cela ne se passe pas chez nous, nous n'avons aucun moyen d'agir" alors tant pis autant ne pas se fouler, autant avoir une empathie strictement nationale. 

Et ça dépend ensuite des hommes. Des femmes peuvent être aussi bien misogynes, elles sont parfois même pires.

(Vous n'êtes pas au moins pour l'égalité des droits, le respect envers les femmes ?).

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Mais le meilleur mécanisme pour arrêter les viols de guerre est encore d'arrêter les guerres.

parce que les autres viols ?....

à l’instant, BELUGA a dit :

parce que les autres viols ?....

Je sais pas.

Il parait qu'il faut agir contre les viols de guerre.

Je suppose que le g7 s'en branle.

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

La meilleure illustration de cette campagne guerrière c'est celle de David avec l'enlèvement des Sabines:

 

 

Sinon la meilleure méthode pour protéger les femmes contre les viols de guerre c'est l'utilisation de robots tueurs. C'est un combat "morale contre morale" mais le robot tueur n'ira jamais violer personne. En revanche il faudra faire confiance à une technologie qui sera programmé pour tirer sur tous ce qui porte une arme. 

Sans parler du coût financier. 

Condamner d'abord, éduquer en parallèle. 

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le jour où les gens seront naturellement tolérant la guerre cessera d'elle même. Quand tu regardes rien que sur ce forum, les gens qui sont prêt à aller à l'affrontement, tu te dis que c'est mort. Personne n'a l'impression d'être l'ennemi et tout le monde a une excellente raison pour affronter son voisin salopard: il a voté Macron, il a un gilet jaune sur sa voiture...  

C'est toujours l'intolérance qui induit la guerre. Pas d'avidité, de richesses et territoires à convoiter ? 

il y a 3 minutes, Léna-Postrof a dit :

Sans parler du coût financier. 

Condamner d'abord, éduquer en parallèle. 

Financièrement le robot sera largement plus rentable: il faut imaginer des robots sentinelles et des drones, posés ici et là dans des zones sensibles, et des robots capable de neutraliser (en tirant sur une zone non vitale par exemple ou avec une décharge électrique) quiconque ayant un comportement agressif. Je ne dis pas que ça va éviter tout les viols dans le sens où un agresseur peut aussi neutraliser sa victime ou même échanger son viol contre une pseudo protection. Là aussi c'est du viol. Mais ça devrait en éviter pas mal. 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

C'est toujours l'intolérance qui induit la guerre. Pas d'avidité, de richesses et territoires à convoiter ? 

J'aurais tendance à placer l'envie comme une intolérance à ce que l'autre possède plus ou mieux que soi. Je ne sais plus qui parlait d'une expérience où il en ressort que l'humain préfère toucher 30€ (en sachant que c'est pour tout le monde) plutôt que 50€ (mais il y aura 80€ pour son voisin).

Après être tolérant ça veut dire être sans peur: sans peur de manquer ou sans peur que l'autre ait mieux etc.

il y a 31 minutes, Léna-Postrof a dit :

L'un n'empêche pas l'autre, et de mémoire, vous pleurnichiez déjà, comme tant d'autres, quand la loi sur l'outrage sexiste a vu le jour, entre autres choses. 

Je ne pleurnichais, pas je soulignais le foutage de gueule du délit d'outrage sexiste sachant que le délit d'agression sexuelle n'est pas correctement géré. Si vous aimez vous jetez tête baissée sur chaque idiotie que balance un service com de tel ou tel gouvernement pour faire bon chic bon genre alors qu'il n'est pas foutu de faire respecter la loi la plus basique dans son pays, libre à vous. Je n'aime pas qu'on se paie ma tronche, perso.

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Financièrement le robot sera largement plus rentable: il faut imaginer des robots sentinelles et des drones, posés ici et là dans des zones sensibles, et des robots capable de neutraliser (en tirant sur une zone non vitale par exemple ou avec une décharge électrique) quiconque ayant un comportement agressif. Je ne dis pas que ça va éviter tout les viols dans le sens où un agresseur peut aussi neutraliser sa victime ou même échanger son viol contre une pseudo protection. Là aussi c'est du viol. Mais ça devrait en éviter pas mal. 

Les drones, ça se fait de plus en plus. Si des organisations comme Daesch avaient vraiment les moyens, et des têtes pensantes aussi, ce serait la fin.

Les robots pourraient aussi servir à faire le ménage, laissant la voie libre aux hommes. Tant que des hommes et des femmes seront vus comme butins de guerre, nous en serons toujours là. Conscientiser ne me semble pas inutile, ce mécanisme d'alerte donc, plutôt une bonne idée. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

J'aurais tendance à placer l'envie comme une intolérance à ce que l'autre possède plus ou mieux que soi. Je ne sais plus qui parlait d'une expérience où il en ressort que l'humain préfère toucher 30€ (en sachant que c'est pour tout le monde) plutôt que 50€ (mais il y aura 80€ pour son voisin).

L'humain n'est pas con, il sait que la compétition est une des bases des rapports humains, l'idée que tout un pays puisse toucher le même salaire, ce serait une fiction dans laquelle d'une maniére ou d'une autre, il se fait sodomiser par ceux qui ont gagné la compétition. Genre le communisme.

Pour le coup, l'expérience donne comme abstract : finalement, les gens sont pas si cons et ils retiennent les leons de l'histoire.

à l’instant, Léna-Postrof a dit :

Les drones, ça se fait de plus en plus. Si des organisations comme Daesch avaient vraiment les moyens, et des têtes pensantes aussi, ce serait la fin.

Les robots pourraient aussi servir à faire le ménage, laissant la voie libre aux hommes. Tant que des hommes et des femmes seront vus comme butins de guerre, nous en serons toujours là. Conscientiser ne me semble pas inutile, ce mécanisme d'alerte donc, plutôt une bonne idée. 

Oui le principe d'une guerre technologique c'est d'avoir toujours une longueur d'avance sur l'ennemi.

Et oui les robots ont aussi un destin domestique pour le ménage, la vaisselle, la cuisine, les voitures, etc.

Concernant le butin de guerre, ça me rappelle cette histoire du village de stoïciens qui fut assiégé pendant des semaines en plein hiver par une tribu barbare. Au bout d'un temps un villageois alla voir le chef des barbares, plongea ses points dans les braises qui chauffait la tente jusqu'à ce que ses mains se consument par le feu. Le villageois rentra sans un mot dans son village. Le lendemain les barbares levèrent le camp, persuadé qu'il n'y avait rien à tiré de ces villageois. 

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Je ne pleurnichais, pas je soulignais le foutage de gueule du délit d'outrage sexiste sachant que le délit d'agression sexuelle n'est pas correctement géré. Si vous aimez vous jetez tête baissée sur chaque idiotie que balance un service com de tel ou tel gouvernement pour faire bon chic bon genre alors qu'il n'est pas foutu de faire respecter la loi la plus basique dans son pays, libre à vous. Je n'aime pas qu'on se paie ma tronche, perso.

Mm, vous évoquiez ces pauvres garçons qui siffleraient bien "gentiment" les filles dans la rue, si peu souvent (et qui se feraient probablement pincer), en opposition à tous ces hommes qui ont pour habitude de se comporter comme des sauvages, en toute impunité. Les premiers paieraient ainsi pour les seconds. 

"Se payer votre tronche" ? Pour rappel vous n'en avez déjà RAF. 

Je salue l'idée oui, l'empathie également (NDLR soit ce qui vous fait défaut).

il y a 3 minutes, Constantinople a dit :

L'humain n'est pas con, il sait que la compétition est une des bases des rapports humains, l'idée que tout un pays puisse toucher le même salaire, ce serait une fiction dans laquelle d'une maniére ou d'une autre, il se fait sodomiser par ceux qui ont gagné la compétition. Genre le communisme.

Pour le coup, l'expérience donne comme abstract : finalement, les gens sont pas si cons et ils retiennent les leons de l'histoire.

L'expérience ne parlait pas de compétition, juste de filer, sans aucune raison apparente, une somme d'argent. Chaque individu choisissait. Mais je serais curieux de relire cette expérience.

La compétition oui, le fait que le sport soit si présent montre à quel point les gens aiment la compétition. Reste à savoir s'il y a toujours du respect envers ceux qui ne gagnent pas.

Je ne crois pas non plus au communisme ou qu'un pays puisse avoir un salaire unique quoiqu'on fasse. Mais l'idée était que la tolérance pouvait permettre de se foutre que son voisin taxi touche deux fois plus que son voisin pompier du moment que chacun est satisfait de ce qu'il est et de ce qu'il fait. 

il y a 9 minutes, Léna-Postrof a dit :

Mm, vous évoquiez ces pauvres garçons qui siffleraient bien "gentiment" les filles dans la rue, si peu souvent (et qui se feraient probablement pincer), en opposition à tous ces hommes qui ont pour habitude de se comporter comme des sauvages, en toute impunité. Les premiers paieraient ainsi pour les seconds. 

Je ne m'en souvenais plus, mais c'est un très bon argument, en effet.

Citation

"Se payer votre tronche" ? Pour rappel vous n'en avez déjà RAF. 

Je salue l'idée oui, l'empathie également (NDLR soit ce qui vous fait défaut).

 

si par empathie, vous entendez se foutre de la gueule du monde, alors oui, ça ne fait pas partie de mes habitudes. Ca ou les trottoirs plus grands pour éviter le harcélement, je ne trouve pas que ce soit des idées à "saluer". Elles sont jetées là précisémment parce qu'on est pas capable d'agir sur le sujet efficacement, donc on enfume les gens pour donner l'illusions qu'on agit.

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'expérience ne parlait pas de compétition, juste de filer, sans aucune raison apparente, une somme d'argent. Chaque individu choisissait. Mais je serais curieux de relire cette expérience.

La compétition oui, le fait que le sport soit si présent montre à quel point les gens aiment la compétition. Reste à savoir s'il y a toujours du respect envers ceux qui ne gagnent pas.

 

Je ne crois pas non plus au communisme ou qu'un pays puisse avoir un salaire unique quoiqu'on fasse. Mais l'idée était que la tolérance pouvait permettre de se foutre que son voisin taxi touche deux fois plus que son voisin pompier du moment que chacun est satisfait de ce qu'il est et de ce qu'il fait. 

Mais l'argent était l'échelle de valeur d'une réussite dans l'intitulé d'une telle question, c'est implicite : tout le monde intégre instinctivement qu'il y a une arnaque. Une société n'est jamais égalitaire, donc même si on admet une possibilité une société où tout le monde gagne pareil, ce qui est impossible, cela signifie que ceux qui méritent moins vont gagner autant que celui qui mérité plus, ce qui n'est pas plus moral au fond.

Au final si on vous demande, préférez vous être parmi les gagnants, ou les perdants, les gens répondent parmi les gagnants. Ce n'est pas étonnant.