Entre la science et la religion, je mettrais une petite place pour la cognition !

Les philosophes ont aussi leur mots à dire, non ?

il y a 1 minute, riad** a dit :

Tien, c'est Sera mon ange, je l'ai même pas remarqué quand j'ai répondu. Comment vas-tu Sera?

Rassure-toi je ne pose plus de questions, je sais qu'ils n'ont pas de réponse, en tout cas pas avec nos petites cervelles de mammifère.

Et je ne veux pas que le monde pense comme moi, je crois à la diversité créatrice.

Mais franchement cette histoire de réconciliation entre sciences et religions c'est un peu tiré par les cheveux, et je ne comprends pas pourquoi c'est devenu une obsession chez certains croyants, surtout que la science n'a jamais prétendu être une recherche de la vérité.
 

Coucou Riad** .. j'avais bien remarqué que tu m'avais oubliée ..  je vais bien merci, et toi Riad** ? 

En fait c'est la scission entre Sciences(physiologie), Philosophie et Religion qui empêche l'avancement du schmilblick.. chacun voulant rester sur ses positions .. et voulant avoir raison ..  Le fameux et éternel "diviser pour mieux régner" tu comprends ? Alors que je crois en un principe d'Union qui fait la force"... et ce à tous niveaux d'ailleurs !

Observation + Hypothèse + expérience = résultat + interprétation = CONCLUSION  

• On ne peut pas donner d’hypothèse sans avoir posé le problème à résoudre, puisqu’une hypothèse est une réponse possible à une question suscitée par une observation.
• L’expérience teste la conséquence vérifiable de l’hypothèse.

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Entre la science et la religion, je mettrais une petite place pour la cognition !

Les philosophes ont aussi leur mots à dire, non ?

absolument , cela va de soi ! tu as totalement raison, les trois vont ensembles et de pair !

N'empêche qu'à cette question :

Petite question, dieu existe vraiment...

Il ne restera qu'un signe, au-dessus de tous les autres !

?

Pas pour moi, mais bon !

il y a 19 minutes, sera-angel a dit :

Coucou Riad** .. j'avais bien remarqué que tu m'avais oubliée ..  je vais bien merci, et toi Riad** ? 

N'importe quoi je t'ai oublié, écoute ça :

  iiiiil y a  longtemps que je t'aime, jaaaaaamais je ne t'ouuuuubliiiiraiiiiis.

Citation

En fait c'est la scission entre Sciences(physiologie), Philosophie et Religion qui empêche l'avancement du schmilblick.. chacun voulant rester sur ses positions .. et voulant avoir raison ..  Le fameux et éternel "diviser pour mieux régner" tu comprends ? Alors que je crois en un principe d'Union qui fait la force"... et ce à tous niveaux d'ailleurs !

Observation + Hypothèse + expérience = résultat + interprétation = CONCLUSION  

 

• On ne peut pas donner d’hypothèse sans avoir posé le problème à résoudre, puisqu’une hypothèse est une réponse possible à une question suscitée par une observation.
• L’expérience teste la conséquence vérifiable de l’hypothèse.

absolument , cela va de soi ! tu as totalement raison, les trois vont ensembles et de pair !

Mais il n'y avait jamais contradictions entre la science et la religion comme expérience mystique personnelle, ce sont les vielles religions abrahamiques qui bloquent parce qu'elles refusent d'évoluer, elles évoluent évidemment malgré elles, mais elles s'obstinent à considérer leurs vieux bouquins de contes de fées comme la vérité des vérités, et puis la religion n'a de la valeur que quand elle est personnelle, dès qu'elle devient communautaire, elle fait chier tout le monde.
 

il y a 2 minutes, riad** a dit :

N'importe quoi je t'ai oublié, écoute ça :

  iiiiil y a  longtemps que je t'aime, jaaaaaamais je ne t'ouuuuubliiiiraiiiiis.

Mais il n'y avait jamais contradictions entre la science et la religion comme expérience mystique personnelle, ce sont les vielles religions abrahamiques qui bloquent parce qu'elles refusent d'évoluer, elles évoluent évidemment malgré elles, mais elles s'obstinent à considérer leurs vieux bouquins de contes de fées comme la vérité des vérités, et puis la religion n'a de la valeur que quand elle est personnelle, dès qu'elle devient communautaire, elle fait chier tout le monde.
 

oh .. trop meugnon !!! merci !!!

Je pense à des recherches communes .. lorsque je dis religion je ne pense pas à l'église , mais au point de vue de l'ésotérisme comparé, qui montre l'histoire des religions et de l'humanité sous un aspect nouveau... extérieur et intérieur..  Les dogmes et mythes reconnus dans le culte, mais aussi les superstitions , la doctrine secrète, l'action occulte des grands initiés, prophètes , réformateurs qui ont propagé ces religions. La doctrine des Mystères .. qui pourrait être approfondie justement avec l'aide de la science.. et de la philosophie.  L'histoire de la religion éternelle et universelle... l'endroit de la conscience humaine dont l'histoire ne reflète que l'envers laborieux. 

Le point générateur de la religion, de la philosophie se rejoignent à l'autre bout de l'ellipse par la science intégrale . Là où l'on trouve la cause, l'origine et la fin du travail des siècles. 

il y a 8 minutes, sera-angel a dit :

Je pense à des recherches communes ..

Mais concrètement, comment voyez vous cela ?

Sur quelles questions précises la science pourrait/devrait collaborer avec la religion ? Devrait-elle pour ce faire abandonner ou modifier la méthodologie et la rigueur qui caractérisent sa démarche ?

il y a 23 minutes, sera-angel a dit :

oh .. trop meugnon !!! merci !!!

Je pense à des recherches communes .. lorsque je dis religion je ne pense pas à l'église , mais au point de vue de l'ésotérisme comparé, qui montre l'histoire des religions et de l'humanité sous un aspect nouveau... extérieur et intérieur..  Les dogmes et mythes reconnus dans le culte, mais aussi les superstitions , la doctrine secrète, l'action occulte des grands initiés, prophètes , réformateurs qui ont propagé ces religions. La doctrine des Mystères .. qui pourrait être approfondie justement avec l'aide de la science.. et de la philosophie.  L'histoire de la religion éternelle et universelle... l'endroit de la conscience humaine dont l'histoire ne reflète que l'envers laborieux. 

Le point générateur de la religion, de la philosophie se rejoignent à l'autre bout de l'ellipse par la science intégrale . Là où l'on trouve la cause, l'origine et la fin du travail des siècles. 

Il y a des expériences dans ce sens, si ça vous intéresse je peux te citer le Global Consciousness Project

https://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project

http://noosphere.princeton.edu/

Mais, personnellement, bien que je reconnaisse que je ne suis pas qualifié pour juger, je pense que ce genre d'expérience n'aboutira pas à grande chose, la science c'est surtout la recherche des règles mathématiques qui régissent l'univers observable, et on peut pas observer au delà de la capacité de nos lunettes technologiques, c'est vrai qu'elle fait des triomphes dans notre échelle d'humains, mais elle est plus modeste pour pouvoir répondre à nos questions existentielles.
 

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Tien, c'est Sera mon ange, je l'ai même pas remarqué quand j'ai répondu. Comment vas-tu Sera?

Rassure-toi je ne pose plus de questions, je sais qu'ils n'ont pas de réponse, en tout cas pas avec nos petites cervelles de mammifère.

Et je ne veux pas que le monde pense comme moi, je crois à la diversité créatrice.

Mais franchement cette histoire de réconciliation entre sciences et religions c'est un peu tiré par les cheveux, et je ne comprends pas pourquoi c'est devenu une obsession chez certains croyants, surtout que la science n'a jamais prétendu être une recherche de la vérité.
 

Alors c'est qu'elle est a la recherche d'un gros mensonge.

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Mais concrètement, comment voyez vous cela ?

Sur quelles questions précises la science pourrait/devrait collaborer avec la religion ? Devrait-elle pour ce faire abandonner ou modifier la méthodologie et la rigueur qui caractérisent sa démarche ?

La théosophie antique professée en Inde, en Egypte et en Grèce constituait une encyclopédie véritable, divisée en 4 catégories.

1. La théogonie, science des principes absolus, science des nombres, mathématiques sacrées.

2. La Cosmogonie, principes éternels dans l'espace et le temps, involution de l'esprit dans la matière

3. La psychologie, constitution de l'homme, évolution de l'âme à travers la chaîne des existences

4. La physique, science des règnes de la nature et ses propriétés. 

Méthode inductive et méthode expérimentale se combinaient et se contrôlaient l'une par l'autre... chacune d'elles correspondaient à un art (médecine spéciale, alchimie, astrologie, théurgie etc) tout cela découlait d'un même principe : le monisme intellectuel, le spiritualisme évolutif et transcendant.

L'esprit étant la seule réalité. La matière n'étant que son expression inférieure, changeante, éphémère, son dynamisme dans l'espace et le temps. 

Depuis Bacon et Descartes, les sciences modernes tendent involontairement mais sûrement à revenir aux données de l'ancienne théosophie, sans abandonner l'hypothèse des atomes, la physique moderne en est arrivée à identifier l'idée de matière avec l'idée de force. 

Pour expliquer la lumière, le magnétisme, l'électricité, les savants ont dû admettre une matière subtile et impondérable, remplissant l'espace et pénétrant tous les corps.. la psychologie expérimentale appuyée par la physiologie a conduit les savants contemporains jusqu'au seuil d'un autre monde, le monde propre de l'âme, mais la science moderne ne fait que tâtonner dans des domaines où la science des temples antiques avait su s'orienter, possédant des principes et clefs nécessaires. 

Aujourd'hui quelqu'un qui s'avise de prouver l'âme scandalise l'orthodoxie de l'athéisme comme autrefois on scandalisait l'orthodoxie de l'église en niant Dieu. 

"chaque sphère de l'être, disait Frédéric Amiel , tend à une sphère plus élevée et en a déjà des révélations et des pressentiments. L'idéal , sous toutes ses formes, est l'anticipation, la vision prophétique de cette existence supérieure à la sienne...etc .."

"L'humanité est un tisserand qui travaille en arrière à la trame des temps", disant Lamartine

La doctrine ésotérique n'est pas seulement une science, une philosophie, une morale, une religion... elle est la science, la philosophie, la morale et la religion, dont toutes les autres ne sont que des préparations ou des dégénérescences, des expressions partielles ou faussées, selon qu'elles s'y acheminent ou en dévient"

La porte de l'invisible est ouverte , il faudrait oser y pénétrer peut être ? c'est là un port de jonction où tous pourraient se rencontrer et trouver une synthèse.

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Entre la science et la religion, je mettrais une petite place pour la cognition !

Les philosophes ont aussi leur mots à dire, non ?

• C'est absolument vrai !
• Et d'ailleurs c'est bien que tu en parles et nous le rappelles car je pense que c'est un fait remarquable...
•  
• Et en effet, les Platon, Pascal, Aristote, Descartes et plein d'autres, sont tous des philosophes connus et reconnus... Mais qui connaît vraiment leur apport aux sciences ?
• Ainsi Platon qui incarne quasiment à lui seul la philosophie occidentale, sait-on qu'il était aussi un mathématicien de haute volée, ainsi qu'Aristote, son disciple, qui a lui baigné dans toutes les sciences... Sait-on que leur héritage aux sciences fut considérable.
• Et Blaise Pascal, connu pour ses écrits philosophiques et théologiques, avant que d'être philosophe était un grand mathématicien, physicien, et inventeur... N'a-t-il pas laissé son nom à l'unité de pression (Pa) et inventé la première calculatrice mécanique (la pascaline) 
• Quant à René Descartes, tout le monde le connaît pour son fameux "Discours de la méthode", mais si on se rappelle un peu nos cours de géométrie quand on était mômes au lycée, la "géométrie cartésienne"  c'était lui !
• Depuis quelques décennies (peut être bien vers 1950 à peu près) et l’avènement des sciences "dures" ou tout au moins dites dures... Toutes ces sciences à prédominance logique, force est de constater que les philosophes/scientifiques se font rares ! Il y a des philosophes, il a des scientifiques, mais le problème c'est qu'ils se parlent de moins en moins... Or de tous temps, ou tout au moins fort souvent, et l'histoire en témoigne, c'est le philosophe qui ouvrit les yeux du scientifique!
• Cet état de fait me semble assez dommageable car cette méconnaissance des travaux des uns et des autres, cet absence de dialogue aussi, risque de nous faire entrer à terme dans une sorte d'obscurantisme intellectuel dont on a pas besoin !
•  
• François Rabelais qui avait sans doute déjà conscience de cela, résumait ainsi la situation: « sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme »! Tout est dit...
• Cordialement / Laurent

Le 26/04/2019 à 17:05, sera-angel a dit :

La théosophie antique professée en Inde, en Egypte et en Grèce constituait une encyclopédie véritable, divisée en 4 catégories.

1. La théogonie, science des principes absolus, science des nombres, mathématiques sacrées.

2. La Cosmogonie, principes éternels dans l'espace et le temps, involution de l'esprit dans la matière

3. La psychologie, constitution de l'homme, évolution de l'âme à travers la chaîne des existences

4. La physique, science des règnes de la nature et ses propriétés. 

Méthode inductive et méthode expérimentale se combinaient et se contrôlaient l'une par l'autre... chacune d'elles correspondaient à un art (médecine spéciale, alchimie, astrologie, théurgie etc) tout cela découlait d'un même principe : le monisme intellectuel, le spiritualisme évolutif et transcendant.

L'esprit étant la seule réalité. La matière n'étant que son expression inférieure, changeante, éphémère, son dynamisme dans l'espace et le temps. 

Depuis Bacon et Descartes, les sciences modernes tendent involontairement mais sûrement à revenir aux données de l'ancienne théosophie, sans abandonner l'hypothèse des atomes, la physique moderne en est arrivée à identifier l'idée de matière avec l'idée de force. 

Pour expliquer la lumière, le magnétisme, l'électricité, les savants ont dû admettre une matière subtile et impondérable, remplissant l'espace et pénétrant tous les corps.. la psychologie expérimentale appuyée par la physiologie a conduit les savants contemporains jusqu'au seuil d'un autre monde, le monde propre de l'âme, mais la science moderne ne fait que tâtonner dans des domaines où la science des temples antiques avait su s'orienter, possédant des principes et clefs nécessaires. 

Aujourd'hui quelqu'un qui s'avise de prouver l'âme scandalise l'orthodoxie de l'athéisme comme autrefois on scandalisait l'orthodoxie de l'église en niant Dieu. 

"chaque sphère de l'être, disait Frédéric Amiel , tend à une sphère plus élevée et en a déjà des révélations et des pressentiments. L'idéal , sous toutes ses formes, est l'anticipation, la vision prophétique de cette existence supérieure à la sienne...etc .."

"L'humanité est un tisserand qui travaille en arrière à la trame des temps", disant Lamartine

La doctrine ésotérique n'est pas seulement une science, une philosophie, une morale, une religion... elle est la science, la philosophie, la morale et la religion, dont toutes les autres ne sont que des préparations ou des dégénérescences, des expressions partielles ou faussées, selon qu'elles s'y acheminent ou en dévient"

La porte de l'invisible est ouverte , il faudrait oser y pénétrer peut être ? c'est là un port de jonction où tous pourraient se rencontrer et trouver une synthèse.

C'est vrai que le rapprochement Science/Religion fut une des grandes idées d'Edouard Schuré dont tu sembles ici t'inspirer,  et comme il l'indique dans "les grands initiés"  pour sauver l'humanité (c'est sans doute des grands mots, mais c'est lui qui le dit !):  "il faudrait réaliser un rapprochement lucide et résolu de la  Science et des Religions afin de sortir de leur dualisme, source de conflits et de catastrophes".
Evidemment, personne n'est contre ça ! Mais comment faire: il ne le dit pas...!
Comme on l'a déjà évoqué ici,  les progrès de la Science qui sont de toutes les époques, ont de toutes les époques posé des problèmes aux religions. 
Comment pourrait-il en être autrement !
En effet, les religions imposent des croyances dans tous les domaines, c'est d'ailleurs leur fond de commerce... Domaines qui occupent aussi la science.

La science elle, émet ses hypothèses, valide des théories qui deviennent parfois des  vérités. Vérités d'un moment, non figées, évolutives, (c'est la grande force de la science que de ne jamais rien affirmer de péremptoire) mais qui mettent en défaut les croyances n'ayant pour seule validité que  la puissance de leur foi.
Lorsque les religions, contre toutes les évidences, maintiennent leurs positions, on va direct au conflit!
L'Histoire est pleine de ces conflits opposant ces deux légitimités, l'une fondée sur la "vérité observée, validée, expérimentée", et l'autre sur la "vérité révélée" agrémentée de toutes sortes de lois morales, plus ou moins justifiées qui en découlent, et censées régler la vie de tous jusque dans ses moindres détails. Et c'est ainsi qu'on fini par en arriver aux autodafés, bûchers, massacres et guerres qui ont jalonné notre histoire et dont les conséquences furent toujours catastrophiques.  
 Lorsque l'on compare la vitesse à laquelle évolue la science aujourd’hui, à la mollesse de la réaction religieuse pour  intégrer les évolutions dogmatiques suggérées par elle, on ne peut que s’inquiéter quant à la proximité du fameux rapprochement dont on parlait plus haut !
Ce rapprochement serait à mon sens éventuellement possible si la Science s'efforçait de transmettre toutes ses vérités sans arrogance, sans mépris, et si les religions s'appuyant fortement sur la quantité des vertus qu'elles nous invitent à cultiver, étaient capables de considérer la vérité avec un grand "V" afin de lui donner la place qu'elle mérite.

Pourtant, le fait que la science épisodiquement bute sur les limites temporaires que lui imposent les phénomènes inexpliqués pourrait aider...!

 Justement à ce propos, j'ai en tête une anecdote rapportée par Etienne Klein lors la conférence klein/Jaeger que tu as mise en ligne un peu plus haut et qui est édifiante (je la raconte pour ceux qui n'ont pas eu la patience d'aller au bout de la vidéo).
Stephen Hawking, l'immense Astro-physicien, décédé il n'y a pas si longtemps, était un habitué des papes: il en côtoya 4.
Et bien que athée convaincu, il siégeait à l'Académie Pontificale des sciences (Ce qui prouve que c'était un type de consensus !). 
Un jour il eu une longue discussion avec Jean-Paul 2 sur la création, l'évolution, les origines de l'Univers et toutes les choses qui tournent autour de ça ! 
Comme il expliquait au Pape le "mur de Planck", sur lequel pour l'instant butait la compréhension humaine, JP2 lui dit: "Si je comprends bien monsieur Hawking, tout ce qui est devant ce mur c'est pour vous, et tout ce qui derrière c'est pour nous"...  Comme quoi avec un peu de bonne volonté il y a moyen de s'entendre...
 

Le 08/04/2019 à 08:00, Niou a dit :

Salut,

Je ne comprends pas très bien pourquoi, si le dieu des chrétiens existe vraiment, il existe d'anciennes religions polythéistes comme la mythologie greco-romaine.

Pourquoi dieu est-il resté caché aux hommes pendant l'antiquité et se serait-il révélé avec J-C ?

On peut aussi se demander pourquoi, si le dieu monothéiste existe, pourquoi il enseigne sa bonne parole différemment sur terre.

Je pars du principe que parmi toutes les religions existantes, la moitié au moins doivent donc être inexactes.

Croire en dieu, oui, mais alors pourquoi ce dieu serait-il différent en fonction de l'époque et de la localisation ?

Est-ce que Dieu existe vraiment ?
Lorsque vous affirmez que vous croyez en Dieu, où qu'au contraire, vous ne croyez pas en Dieu, vos convictions sont basées surtout sur ce que vous avez perçu des enseignements donnés par votre religion, ainsi que sur votre vision personnelle de la vie. Pour êtres honnête avec vous-même, vous devez savoir sans l'ombre d'un doute, ce en qui ou quoi vous croyez, ou vous ne croyez pas. Mis en face des enseignements multiples, dissemblables et très souvent contradictoires, les hommes en général en sont venus à douter.
Cet écrit vous fait voir l'enseignement de différentes religions et vous propose une façon très différente de comprendre les enseignements des livres que l'on dit Saint.
Comme mentionné dans la préface, l'esprit de ce livre est définitivement contre les enseignements religieux enseignés à ce jour, mais non athée. Il vous fera réaliser en quoi vous croyez ou en quoi vous ne croyez pas.
Cette question à savoir si Dieu existe vraiment, à soulevé des passions contradictoires, et occasionné des milliers de débats virulents, depuis l'apparition du langage parlé, chanté et écrit. Une majorité d’humains, toutes races, religions, couleur de peau ou sexe confondue, disent croire en l'existence de Dieu et du Diable.
Par contre, toutes les réponses à la question : Qui est Dieu ou qui est le Diable, deviennent on ne peut plus floues. Dieu est le créateur disent les uns, d'autre affirment en mentionnant un nom qu'ils sont certain hors de tout doute raisonnable que le nom de Dieu est Vishnou, Isis, Osiris, Yahweh, Jéhovah, Allah, Jésus-Christ, le Grand architecte de l'Univers, le Grand Manitou et combien d'autres noms? Nous n'avons qu'à feuilleter les livres de la mythologie de l'Égypte ancienne, de la Grèce antique, de Rome antique, du monde Celte, de la Scandinavie, de l'Inde, du Sri Lanka, du Tibet, de la Mongolie, de la Chine, du Japon, etc. etc., pour constater qu'il y a des centaines de noms différents qui sont donnés par différents peuples ou cultures, à Dieu.
22
Est-ce-que un seul de ces noms est véridique? Est-ce-que tous ces noms sont attribuables au même Dieu ou est-ce que ces divers noms représentent des Divinités différentes?
Qui est ce Diable que l'on nomme principalement Satan? La majorité affirme, « Il est l’ennemi de Dieu, le rusé, un ange déchu, Soth, Baal, Nanash » et combien de centaines d'autres noms que vous pouvez aussi trouver dans les livres de mythologie de presque tous les peuples de la terre. Est-ce-que tous ces noms sont attribuables au même Diable, ou est-ce que ces divers noms représentent différents responsables des forces sataniques?
Nous savons que le chiffre 666 représente l'antéchrist, mais quel est donc l'identité de cet antéchrist? Vous serez très étonnés en découvrant son identité!
Est-ce- qu'il est possible de donner une identité, pardessus-tout logique, à Dieu et au Diable, identités qui pourrait être acceptée par presque tous, indépendamment de leurs races, couleurs de peau, sexe ou religion?
Vous trouverez les réponses à ces différentes questions, dans les pages de ce livre.
Développement progressif de la connaissance du Divin.
Il y a plus de cent cinquante mil ans, l'Homo sapiens au cours des siècles, avait anticipé, comme nous le démontre de nombreuses découvertes archéologiques, la conscience d'une vie après la mort. Ces découvertes nous ont apportées la lumière sur la relation affective que l'Homo sapiens avait avec ses morts et sur la croyance que ces hommes avaient en la survie. Des vestiges datant de plus de 50 mille ans ont été découverts, confirmant cette avancé. Déjà, il y a plus de 35 mille ans les premiers sanctuaires, des lieux sacrés avaient été établis, de nombreuses peintures retrouvées sur les murs de ces sanctuaires nous racontent les croyances que ces hommes dotés d'intelligence avaient développées concernant la vie après la mort. Les grottes de Lascaux qui date de plus de 17 mils 500 ans en sont un exemple.
La sédentarisation de l'homme, survenue il y à approximativement 12, mils ans, fut un phénomène capital pour l’avenir. L'homme quitte les abris naturels pour s’installer dans des
23
villages construits au lieu de se déplacer sans cesse pour trouver sa nourriture, il se fixe et vit de l'environnement, de la chasse, de la pêche et de la cueillette de fruits sauvages.
Il y a environ 8 mille 500 ans, l'agriculture apparaît, on domestique les animaux et on invente de nouvelles techniques, c'est aussi le début de la religion néolithique.
Le néolithique (la période la plus récente de l’âge de pierre) à développé une nouvelle ère culturelle et religieuse. Dans la croissance de l'humanité, le néolithique nous à laissé une copieuse documentation funéraire. Cette documentation nous permet de comprendre et d'affirmer que ces hommes croyaient en la vie après la mort. Ils étaient à n'en pas douter, à la recherche d'un sens à donner à l'univers. Comme l'écriture ne s'est développée que beaucoup plus tard, vers 3,300 avant notre ère, nous ne pouvons qu’apprécier partiellement leurs croyances. Lors du développement de l'écriture cunéiforme par les hommes du pays de Sumer, une véritable explosion culturelle et religieuse à donné naissance aux premières grandes civilisations. L’Égypte, l’Afrique noir, les aborigène d'Australie, l'Inde, la Chine, le Japon, les Amérindiens, enfin, tous les différents peuples ont considéré une conception différente de la Divinité. Ils ont donnés différents noms à ces dieux : Isis et Osiris en Égypte, Baiame qui habite le ciel, et qui a comme messagers le soleil et la lune en Australie.
L’Inde à été la source de nombreuses religions tel que, l'hindouisme et le brahmanisme qui compte environs huit cent millions d'adeptes avec ses dieux, tel que Brahma, Vishnou, Krishna, Rama et combien d'autres encore. Le bouddhisme, né du rejet de certains enseignements diffusés par les religions de l'Inde, enseigne une conception totalement différente de la divinité.
Si nous nous donnons la peine d'étudier, même seulement en surface, la relation chronologique qui existe entre les différentes croyances des peuples, nous nous rendons rapidement compte qu'il y a une chaîne continue de développement qui prend forme au fur et à mesure des besoins et des espérances des peuples. La situation géographique à aussi joué un rôle important dans l'établissement et les croyances des grandes religions.
L’Égypte devin l'axe autour duquel évolua la pensée religieuse de l'humanité, en passant de l’Asie en Europe, la Judée, la Grèce, autant d'âmes de vie qui formèrent des
24
civilisations diversifiées. Ce pays à été la source incontestable de la formation de trois sur quatre des plus grandes religions existant aujourd'hui. Ces religions sont,
Le Judaïsme, le Christianisme et l'Islam. Ces trois religions alimentent les croyances de plus de 5 milliards de personnes, qui sont aujourd'hui répartis, dans presque tous les pays de la terre.
Développement des grandes religions.
Afin de bien comprendre les enseignements, qui ont donnés naissance à l'élaboration des conceptions différentes de la Divinité développées par les êtres humains, jetons un regard honnête, non empreint de préjudices ou d’idées préconçues sur les pensées formatrices diffusées au sein de ces religions. Ce regard doit être accompagné de la réalisation que, chaque enseignement, fait partie d'une chaîne vivante continue.
Le maillon initial de la chaîne de la vie humaine, se situe évidemment, au début de l'apparition de l'homme de chair et de sang. Les membres de ce maillon, n'ayant pas les mêmes besoins fondamentaux, ni les connaissances de l’univers, que nous apportent les sciences modernes, ne pouvaient évidemment, en aucun cas, concevoir l'univers de la même façon que nous le concevons aujourd'hui. Les maillons suivants, ont hérité et adapté à leurs besoins naturels, chacun en son temps, les connaissances acquises par les maillons précédents.
 Note: Avant d'entamer le prochain chapitre, je vous prie de réaliser que les religions, malgré leurs imperfections, ont tout de même réussies de très grandes choses, et ont contribuées de façon significative, à la formation spirituelle et matérielle de l'humain.
Mais, depuis leur fondation, la majorité d’entre elles ont cessées d’avancer. Elles continuent à diffuser des enseignements qui datent de plusieurs siècles, sans tenir compte des nouvelles données. Or, la vie est semblable à une personne qui fait du vélo, il ne faut surtout pas cesser de pédaler, sinon tu perds l’équilibre. Observez la situation des religions aujourd’hui. D’après vous, est-ce que elles avancent ou sont ‘elles stationnaire ?  Si vous êtes vraiment intéressé à savoir la vérité, téléchargé gratuitement le livre qui est en attachement. Si le livre n'apparait pas en attachement , veuillez communiquer avec moi en me donnant votre courriel et je vous le fait parvenir aussi tôt que possible.

Michel

Le 10/04/2019 à 14:23, Atipique a dit :

Je n'ai jamais compris où était le mérite à croire. En quoi est-ce vertueux de croire à quelque chose sur la seule base d'un livre, sans aucune preuve. 

Aucun croyant n'a jamais pu me donner de réponse.

Ta question n'est pas assez precise ... ce n'est pas seulement "où est le merite à croire ?" mais surtout "où est le merite à croire un truc incroyable sans preuve, sans reflechir ?"  

Genesiis a dit :

On peut deduire dans le raisonnement du parfait croyant : si dieu existe et se revele enfin devant toute l'humanité alors il n'y a plus de merite à continuer à croire dieu qui se montre reellement. Car le merite etait de croire quand le bon dieu ne s'est jamais montré et avec ses contes à dormir debouts. 

Le ‎26‎/‎04‎/‎2019 à 17:05, sera-angel a dit :

L'esprit étant la seule réalité. La matière n'étant que son expression inférieure, changeante, éphémère, son dynamisme dans l'espace et le temps.

Cela reste à prouver et c'est bien le nœud du problème: comment prouver ce qui, étant inobservable, ne peut être étudié ou quantifié ? C'est bien pour cela que la science est matérialiste par méthodologie, et non philosophiquement.

Le ‎26‎/‎04‎/‎2019 à 17:05, sera-angel a dit :

Aujourd'hui quelqu'un qui s'avise de prouver l'âme scandalise l'orthodoxie de l'athéisme comme autrefois on scandalisait l'orthodoxie de l'église en niant Dieu.  

Niez vous les licornes ou faites vous l'économie d'une telle croyance ?

L'athéisme n'a pas d'orthodoxie et ne saurait en avoir: il n'y a ni doctrine, ni idéologie ni contenu narratif dans l'athéisme. Je veux bien admettre que l'absence de croyance en Dieu soit considéré comme une croyance dans le sens ou cela n'est pas un savoir mais en aucun cas on ne peut lui accorder le même statut qu'une croyance riche de 2000 ans possédant des récits, une symbolique, une doctrine, des prescriptions morales et que sais-je encore ?

Le ‎26‎/‎04‎/‎2019 à 17:05, sera-angel a dit :

La porte de l'invisible est ouverte , il faudrait oser y pénétrer peut être ? c'est là un port de jonction où tous pourraient se rencontrer et trouver une synthèse.

C'est ce que déclarent tenter de faire certains groupes comme la fondation Templeton ou sa séquelle Française, l'université interdisciplinaire de Paris malheureusement science et spiritualité font ici mauvais ménage puisqu'ils ne font que financer et propager une vision du monde ainsi que se servir de la notoriété et du prestige des intervenants pour légitimer un discours mélangeant croyances individuelles et connaissances scientifiques, engendrant l'illusion entretenue par autopromotion qu'un dialogue entre science et religion a émergé ces dernières années. A travers cette prétendue complémentarité, ils ne font qu'instrumentaliser la science au service de la religion, d'une façon juste un peu plus habile que tous les charlatans new age, médecins quantiques, homéopathes, j'en passe et des meilleurs.

Que les croyants de toute sorte, sectateurs, adeptes du spiritualisme, de l'ésotérisme, de la théosophie, du new age, des médecines alternatives, de l'anthroposophie ou même du grand Babu veuillent tutoyer la science et la faire collaborer avec leurs disciplines, je n'y vois aucun inconvénient mais ils doivent préalablement établir la légitimité de ces dernières en produisant une connaissance objectivable et surtout ne pas tenter de détourner le discours et la méthode scientifique.

La science a dévoilé plus de choses invisibles que notre imagination n'en a rêvée et je doute que ce soit le manque d'audace qui caractérise ces explorateurs de l'imperceptible.

Le 26/04/2019 à 19:38, Laurent1712 a dit :

• C'est absolument vrai !
• Et d'ailleurs c'est bien que tu en parles et nous le rappelles car je pense que c'est un fait remarquable...
•  
• Et en effet, les Platon, Pascal, Aristote, Descartes et plein d'autres, sont tous des philosophes connus et reconnus... Mais qui connaît vraiment leur apport aux sciences ?
• Ainsi Platon qui incarne quasiment à lui seul la philosophie occidentale, sait-on qu'il était aussi un mathématicien de haute volée, ainsi qu'Aristote, son disciple, qui a lui baigné dans toutes les sciences... Sait-on que leur héritage aux sciences fut considérable.
• Et Blaise Pascal, connu pour ses écrits philosophiques et théologiques, avant que d'être philosophe était un grand mathématicien, physicien, et inventeur... N'a-t-il pas laissé son nom à l'unité de pression (Pa) et inventé la première calculatrice mécanique (la pascaline) 
• Quant à René Descartes, tout le monde le connaît pour son fameux "Discours de la méthode", mais si on se rappelle un peu nos cours de géométrie quand on était mômes au lycée, la "géométrie cartésienne"  c'était lui !
• Depuis quelques décennies (peut être bien vers 1950 à peu près) et l’avènement des sciences "dures" ou tout au moins dites dures... Toutes ces sciences à prédominance logique, force est de constater que les philosophes/scientifiques se font rares ! Il y a des philosophes, il a des scientifiques, mais le problème c'est qu'ils se parlent de moins en moins... Or de tous temps, ou tout au moins fort souvent, et l'histoire en témoigne, c'est le philosophe qui ouvrit les yeux du scientifique!
• Cet état de fait me semble assez dommageable car cette méconnaissance des travaux des uns et des autres, cet absence de dialogue aussi, risque de nous faire entrer à terme dans une sorte d'obscurantisme intellectuel dont on a pas besoin !
•  
• François Rabelais qui avait sans doute déjà conscience de cela, résumait ainsi la situation: « sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme »! Tout est dit...
• Cordialement / Laurent

Merci !!!!!! Et BRAVO

Tu as tout résumé en une seule phrase .. et cette phrase pourrait d ailleurs également résumer (et résoudre) tous les problèmes à tous les niveaux :

" Ils ne se parlent plus "

Chacun parle de son côté..chacun s écoute parler..chacun pense détenir LA vérité, alors qu il ne détient que sa vérité.... 

Édouard Schure a fait et laissé un travail incroyable.. personne n a continué ni même ne s est servi de son travail..quel gâchis. Il aurait parlé de sciences son travail aurait été repris.

P.S : Oui cette vidéo était à écouter absolument et c est dommage pour ceux qui n ont pas eu "le temps" de le faire. Merci à toi d avoir pris le temps de le faire.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Cela reste à prouver et c'est bien le nœud du problème: comment prouver ce qui, étant inobservable, ne peut être étudié ou quantifié ? C'est bien pour cela que la science est matérialiste par méthodologie, et non philosophiquement.

Niez vous les licornes ou faites vous l'économie d'une telle croyance ?

L'athéisme n'a pas d'orthodoxie et ne saurait en avoir: il n'y a ni doctrine, ni idéologie ni contenu narratif dans l'athéisme. Je veux bien admettre que l'absence de croyance en Dieu soit considéré comme une croyance dans le sens ou cela n'est pas un savoir mais en aucun cas on ne peut lui accorder le même statut qu'une croyance riche de 2000 ans possédant des récits, une symbolique, une doctrine, des prescriptions morales et que sais-je encore ?

C'est ce que déclarent tenter de faire certains groupes comme la fondation Templeton ou sa séquelle Française, l'université interdisciplinaire de Paris malheureusement science et spiritualité font ici mauvais ménage puisqu'ils ne font que financer et propager une vision du monde ainsi que se servir de la notoriété et du prestige des intervenants pour légitimer un discours mélangeant croyances individuelles et connaissances scientifiques, engendrant l'illusion entretenue par autopromotion qu'un dialogue entre science et religion a émergé ces dernières années. A travers cette prétendue complémentarité, ils ne font qu'instrumentaliser la science au service de la religion, d'une façon juste un peu plus habile que tous les charlatans new age, médecins quantiques, homéopathes, j'en passe et des meilleurs.

Que les croyants de toute sorte, sectateurs, adeptes du spiritualisme, de l'ésotérisme, de la théosophie, du new age, des médecines alternatives, de l'anthroposophie ou même du grand Babu veuillent tutoyer la science et la faire collaborer avec leurs disciplines, je n'y vois aucun inconvénient mais ils doivent préalablement établir la légitimité de ces dernières en produisant une connaissance objectivable et surtout ne pas tenter de détourner le discours et la méthode scientifique.

La science a dévoilé plus de choses invisibles que notre imagination n'en a rêvée et je doute que ce soit le manque d'audace qui caractérise ces explorateurs de l'imperceptible.

Déjà là par votre première réponse vous prouvez votre fermeture d esprit

Prouver... prouver.. mais c est justement là le domaine de la science..ne restez pas bloqué à ce seul domaine et ouvrez la porte , ne serait ce qu à la "possibilité" de ne pas arriver à tout prouver et démontrer justement.. 

On ne vous demande pas de tout étudier parce que vous le démontrer mais de prendre également en compte pour avancer dans vos études les milliers d autres possibilités non démontrables..(j avais écrit "démonter..  démontables"..je le laisse il doit y avoir une raison à ces lapsus) justement d où le travail en COMMUN et l acceptation de la parole de la religion et de la philosophie également.

Il n y en a pas un qui sait mieux et plus que l autre..c est justement ensemble..dans "l Unité du SAIN esprit" qu ils sauront enfin

Il y a 1 heure, sera-angel a dit :

Déjà là par votre première réponse vous prouvez votre fermeture d esprit

Prouver... prouver.. mais c est justement là le domaine de la science..ne restez pas bloqué à ce seul domaine et ouvrez la porte , ne serait ce qu à la "possibilité" de ne pas arriver à tout prouver et démontrer justement.. 

On ne vous demande pas de tout étudier parce que vous le démontrer mais de prendre également en compte pour avancer dans vos études les milliers d autres possibilités non démontrables..(j avais écrit "démonter..  démontables"..je le laisse il doit y avoir une raison à ces lapsus) justement d où le travail en COMMUN et l acceptation de la parole de la religion et de la philosophie également.

Il n y en a pas un qui sait mieux et plus que l autre..c est justement ensemble..dans "l Unité du SAIN esprit" qu ils sauront enfin

Est-ce vraiment faire preuve de fermeture d'esprit que de vouloir croire des choses vraies, ou tout du moins auxquelles la réalité répond positivement ?

Je pense ne pas me tromper en avançant que vous même ne croyez pas à tout, d'une façon ou d'une autre vous opérez une sélection parmi les infinies possibilités qu'offre l'imagination. J'irai même jusqu'à supposer qu'il en va ainsi de chacun d'entre nous. Qui dit sélection, dit critères de sélection et c'est là sans doute que nos chemins divergent. Pour moi une possibilité non démontrée reste à l'état de possibilité, une possibilité démontrée comme fausse devient extrêmement improbable et une possibilité démontée comme vraie devient extrêmement probable.

Et je suppose qu'il en va ainsi de la plupart d'entre nous mais c'est là qu'intervient la contamination du croire par le vouloir, les biais de confirmation, la faillibilité des sens et des témoignages ainsi que tous les autres travers de l'esprit et du corps auxquels nul d'entre nous n'échappe. Et c'est précisément pour ces raisons que nous avons besoin d'une méthode rigoureuse qui vient pallier les insuffisances inhérentes à la condition humaine.

La science est fille de la philosophie et à ce titre, cette dernière a eu, a (l'épistémologie est une discipline vivante) et conservera un dialogue avec elle.

Croyances et religions ont eu pour la plupart de nombreux siècles (bien plus que la science en général) pour faire la preuve des allégations qu'elles affirment d'autorité et jusqu'à ce jour rien n'est venu attester de la véracité de leurs dires, ou bien ces derniers furent démentis par les faits.

La science fait la preuve de son efficacité quotidiennement et c'est également la seule discipline auto correctrice, ayant toujours modifié ou invalidé ses théories et hypothèses lorsque contredites par le tribunal de la réalité.

il y a 18 minutes, épixès a dit :

Est-ce vraiment faire preuve de fermeture d'esprit que de vouloir croire des choses vraies, ou tout du moins auxquelles la réalité répond positivement ?

Je pense ne pas me tromper en avançant que vous même ne croyez pas à tout, d'une façon ou d'une autre vous opérez une sélection parmi les infinies possibilités qu'offre l'imagination. J'irai même jusqu'à supposer qu'il en va ainsi de chacun d'entre nous. Qui dit sélection, dis critères de sélection et c'est là sans doute que nos chemins divergent. Pour moi une possibilité non démontrée reste à l'état de possibilité, une possibilité démontrée comme fausse devient extrêmement improbable et une possibilité démontée comme vraie devient extrêmement probable.

Et je suppose qu'il en va ainsi de la plupart d'entre nous mais c'est là qu'intervient la contamination du croire par le vouloir, les biais de confirmation, la faillibilité des sens et des témoignages ainsi que tous les autres travers de l'esprit et du corps auxquels nul d'entre nous n'échappe. Et c'est précisément pour ces raisons que nous avons besoin d'une méthode rigoureuse qui vient pallier les insuffisances inhérentes à la condition humaine.

La science est fille de la philosophie et à ce titre, cette dernière a eu, a (l'épistémologie est une discipline vivante) et conservera un dialogue avec elle.

Croyances et religions ont eu pour la plupart de nombreux siècles (bien plus que la science en général) pour faire la preuve des allégations qu'elles affirment d'autorité et jusqu'à ce jour rien n'est venu attester de la véracité de leurs dires, ou bien ces derniers furent démentis par les faits.

La science fait la preuve de son efficacité quotidiennement et c'est également la seule discipline auto correctrice, ayant toujours modifié ou invalidé ses théories et hypothèses lorsque contredites par le tribunal de la réalité.

La science se sert elle des bases expérimentées et affirmées par d'autres ? 

ou reprend elle , à chaque fois,  chaque expérience à sa source ? 

That is the question ?

Elle n'a donc pas elle même testé toutes ces bases reprises et elle les prend néanmoins pour réelles ! Mais qu'est ce qui lui prouve la rigueur du jugement et du raisonnement du scientifique précédent ? 

Ce que l'on tient pour vrai et ce que l'on sait vrai pour l'avoir expérimenté .. il y a une grande nuance également . 

"Conception de l'âme que le discours ne peut ébranler" voilà ce qu'est l'épistémé (connaissance) d'après Platon.

Justement si la Science est fille de la philosophie , ces philosophes vous les avez vus ? connus ? personnellement ? qui vous prouve qu'ils ont réellement existé alors ?   des écrits laissés ? des affirmations d'autres personnes ?  vous croyez en la science alors même que ses limites sont floues .. étrange non ?  

Science - conscience - prescience - omniscience tout cela forme la CONNAISSANCE 

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

Ta question n'est pas assez precise ... ce n'est pas seulement "où est le merite à croire ?" mais surtout "où est le merite à croire un truc incroyable sans preuve, sans reflechir ?"  

 

Genesiis a dit :

Le Merveilleux reste caché pour que l'homme aie le libre arbitre de croire en Lui. Lorsqu'Il nous  sera révélé, nous n'aurons plus de mérite à croire.

 

 

On peut deduire dans le raisonnement du parfait croyant : si dieu existe et se revele enfin devant toute l'humanité alors il n'y a plus de merite à continuer à croire dieu qui se montre reellement. Car le merite etait de croire quand le bon dieu ne s'est jamais montré et avec ses contes à dormir debouts. 

 

C'est tout à fait ça, et j'aimerais bien avoir une réponse de croyant, qui explique en quoi c'est vertueux.

Pour beaucoup de croyants ce n'est pas qu'en dieu qu'il est vertueux de croire mais en leur religion en particulier. Ne pas avoir la bonne religion peut vous mener en enfer, même si vous êtes le plus croyant et vertueux de tous.

Et j'aimerais toujours une réponse!

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

C'est tout à fait ça, et j'aimerais bien avoir une réponse de croyant, qui explique en quoi c'est vertueux.

Pour beaucoup de croyants ce n'est pas qu'en dieu qu'il est vertueux de croire mais en leur religion en particulier. Ne pas avoir la bonne religion peut vous mener en enfer, même si vous êtes le plus croyant et vertueux de tous.

Et j'aimerais toujours une réponse!

C'est simple l'enfer c'est pour le diable, le mal c'est la douleur et il ne faut pas jouer avec le feu. La vertu c'est de croire au bien, l'indolore, le positif ...