Au plus profond de notre Être...

il y a 29 minutes, Swannie a dit :

Oui, bien sûr, c'est logique ces phénomènes rétroactifs qui remontent jusqu'aux premiers souvenirs que nous avons gardés, il y a un sens à cela, une raison, faire table rase sur tous les faits qui nous empêchent d'évoluer dans la connaissance de soi, l'interprétation nous est donnée pour que nous fassions cette "grande lessive". Aucun risque de traumatisme hallucinatoire ainsi, puisqu'une fois cette lessive faite, la rétroaction cesse puisque tout a été interprété et "nettoyé".

C'est mystique dans le sens où "tout ce qui est couvert d'un voile est dévoilé, tout ce qui est caché est connu". C'est assez long, mais cela ne m'a pas pris autant d'années puisque j'ai su la raison de cette rétroaction, pourquoi elle était et ce que j'avais à faire.

Ainsi l'ego est effeuillé, comme on effeuille une fleur, passé au crible, afin de le remettre à sa véritable place (serviteur) et donc ne plus en être l'esclave mais le maître. Oui, concernant l'abnégation pour les sciences humaines qui privilégient le corps à l'esprit (et pour d'autres domaines).

Bonjour,

Maintenant que nous sommes d’accord sur la rétroaction de la pensée, je vais prendre le risque de passer pour un excentrique.

Une expérience mystique ne se partage pas en général, parce que sa cible est intime, mais la vérité qui en découle déroge à cet impératif pudique et à cet intérêt privé du secret.

J’ai également expérimenté une rétroaction avec l’ensemble de mon environnement, notamment avec les médias, pendant 18 ans.

Ma conception de l’environnement s’en est retrouvée ontologiquement réformée, voire révolutionnée :

Nous sommes l’environnement, et l’environnement est nous, et la pensée est un média comme les autres, seulement plus intime.

Au final, nous sommes en osmose neuro-médiatique avec notre environnement, mon exception est de l’avoir conscientisé et tenté de l’expliquer.

Le monde est inscrit dans l’éveil, et ce sont les paramètres de l’éveil qui conditionnent le monde, ou ce que nous en percevons.

Cordialement, Fraction

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Maintenant que nous sommes d’accord sur la rétroaction de la pensée, je vais prendre le risque de passer pour un excentrique.

Une expérience mystique ne se partage pas en général, parce que sa cible est intime, mais la vérité qui en découle déroge à cet impératif pudique et à cet intérêt privé du secret.

J’ai également expérimenté une rétroaction avec l’ensemble de mon environnement, notamment avec les médias, pendant 18 ans.

Ma conception de l’environnement s’en est retrouvée ontologiquement réformée, voire révolutionnée :

Nous sommes l’environnement, et l’environnement est nous, et la pensée est un média comme les autres, seulement plus intime.

Au final, nous sommes en osmose neuro-médiatique avec notre environnement, mon exception est de l’avoir conscientisé et tenté de l’expliquer.

Le monde est inscrit dans l’éveil, et ce sont les paramètres de l’éveil qui conditionnent le monde, ou ce que nous en percevons.

Cordialement, Fraction

Bien que des termes tels que "neuro-médiatique" ne fassent pas partie de mon langage courant, je partage cela.

J'aurais dit dans les miens :

Ma conception de l'environnement a totalement basculé, comme si d'ouest, je passais à l'est, une vision nouvelle, révolutionnée. Nous faisons partie du tout, et le tout fait partie de nous, la pensée est ce qui anime ce tout, à titre individuel comme à titre d'ensemble, la pensée de masse.

La pensée de masse est ainsi un média dans lequel chacun se trouve impliqué, le conscientiser est nécessaire pour vivre en paix avec les autres aussi différents soient-ils, même si leur expliquer est vain.

Le monde est inscrit dans l'éveil, et même si cela prend beaucoup de temps, les visions nouvelles auront raison des visions anciennes, parce que les paramètres de l'éveil conditionnent le monde, rien n'arrive qui soit le fruit du hasard dans ce monde. 

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

Bien que des termes tels que "neuro-médiatique" ne fassent pas partie de mon langage courant, je partage cela.

J'aurais dit dans les miens :

Ma conception de l'environnement a totalement basculé, comme si d'ouest, je passais à l'est, une vision nouvelle, révolutionnée. Nous faisons partie du tout, et le tout fait partie de nous, la pensée est ce qui anime ce tout, à titre individuel comme à titre d'ensemble, la pensée de masse.

La pensée de masse est ainsi un média dans lequel chacun se trouve impliqué, le conscientiser est nécessaire pour vivre en paix avec les autres aussi différents soient-ils, même si leur expliquer est vain.

Le monde est inscrit dans l'éveil, et même si cela prend beaucoup de temps, les visions nouvelles auront raison des visions anciennes, parce que les paramètres de l'éveil conditionnent le monde, rien n'arrive qui soit le fruit du hasard dans ce monde. 

Bonsoir,

C’est une belle reformulation, plus lyrique et peut-être plus pédagogique que la mienne.

Il est vrai que la technicité du discours segmente sa cible.

Le format encyclopédique, très scolaire, est rédhibitoire pour beaucoup.

Alors que le format cinématographique, comme Hollywood, est beaucoup plus digeste.

J’ai beaucoup travaillé ma pédagogie, mais il est vrai qu’il en reste une technicité conceptuelle résiduelle.

Mais je crois que ce résidu formalisateur s’inscrit dans mon identité, dans ma linguistique.

Cordialement, Fraction.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonsoir,

C’est une belle reformulation, plus lyrique et peut-être plus pédagogique que la mienne.

Il est vrai que la technicité du discours segmente sa cible.

Le format encyclopédique, très scolaire, est rédhibitoire pour beaucoup.

Alors que le format cinématographique, comme Hollywood, est beaucoup plus digeste.

J’ai beaucoup travaillé ma pédagogie, mais il est vrai qu’il en reste une technicité conceptuelle résiduelle.

Mais je crois que ce résidu formalisateur s’inscrit dans mon identité, dans ma linguistique.

Cordialement, Fraction.

Oui, et les cibles ayant leur propre diversité, qu'il y ait des langages différents pour chacune d'elle est un plus. Je vous pense ainsi plus proche de Blaquière que ma propre formulation ne l'est, pour répondre à ses questionnements.

Cordialement,

Swannie.

il y a une heure, Swannie a dit :

Oui, et les cibles ayant leur propre diversité, qu'il y ait des langages différents pour chacune d'elle est un plus. Je vous pense ainsi plus proche de Blaquière que ma propre formulation ne l'est, pour répondre à ses questionnements.

Cordialement,

Swannie.

Le mot juste me séduit davantage que le mot impactant, pour sa représentativité.

Mais il est vrai que la justesse et la balistique sont en concurrence vers la pertinence de la communication.

En gros, chacun son style, chacun sa cible.

PS : j'aurais malgré tout préféré que vous me répondiez sur le fond plutôt que sur la forme.

Cordialement, Fraction.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Le mot juste me séduit davantage que le mot impactant, pour sa représentativité.

Mais il est vrai que la justesse et la balistique sont en concurrence vers la pertinence de la communication.

En gros, chacun son style, chacun sa cible.

PS : j'aurais malgré tout préféré que vous me répondiez sur le fond plutôt que sur la forme.

Cordialement, Fraction.

Sur le fond, je privilégie un langage des plus simplifiés dans le but d'être compris par le plus grand nombre (impact plus important), ce qui engendre aussi, cela coule de source, qu'il soit le plus juste possible.

Ainsi le format encyclopédique, s'il peut être utile dans le fond pour cette juste base, est à reformuler dans le langage courant avec des mots que tout un chacun utilise tous les jours. Plus les termes seront techniques, plus ils viseront à ne sensibiliser qu'un noyau, à moins d'utiliser des comparaisons développées empruntant des éléments à la vie quotidienne pour se faire comprendre (ce qui est utile aussi parfois dans un langage des plus courants ). Format cinématographique séduisant, s'il demeure sans "effets spéciaux" qui ne seront pas forcément assimilés.

Notre identité se révèle à travers notre linguistique, elle s'y reflète.

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

Notre identité se révèle à travers notre linguistique, elle s'y reflète.

Reste à trouver une définition simple, s'il en est, à propos de l'identité !

Au plus profond de mon être, il y a l'amour que je porte à mon fils.

il y a 14 minutes, Plouj a dit :

Reste à trouver une définition simple, s'il en est, à propos de l'identité !

L'identité, c'est le caractère, de deux ou plusieurs êtres identiques, ce qui demeure identique ou égal à soi-même dans le temps.

En philosophie (wikipédia), on distingue l'identité comme relation d'un être à lui-même, de l'identité comme ressemblance extrême entre deux êtres, et de l'identité comme ce qui fait le caractère d'un sujet dans son devenir temporel. Cette définition me semble, à priori, complète.

il y a 6 minutes, Vintage a dit :

Au plus profond de mon être, il y a l'amour que je porte à mon fils.

Au plus profond des êtres humains, il y a l'amour sous toutes ses formes.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Au plus profond des êtres humains, il y a l'amour sous toutes ses formes.

Il faut se protéger et ne pas aimer tout le monde.

il y a une heure, Swannie a dit :

Au plus profond des êtres humains, il y a l'amour sous toutes ses formes.

Pitié !

il y a une heure, Vintage a dit :

 

Il faut se protéger et ne pas aimer tout le monde.

Exact : sortons "couverts"...

il y a une heure, Vintage a dit :

 

Il faut se protéger et ne pas aimer tout le monde.

Ma réponse ne sous-entendait pas ça, elle signifiait que l'amour que l'on porte à quelqu'un, que ce soit son fils ou d'autres personnes, il vient du plus profond de chacun de nous.

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Pitié !

 

Pas de souci, je te laisse discuter avec @Fraction ou d'autres. Tu n'es pas obligé de me lire, tu le sais.

il y a une heure, Swannie a dit :

L'identité, c'est le caractère, de deux ou plusieurs êtres identiques, ce qui demeure identique ou égal à soi-même dans le temps.

En philosophie (wikipédia), on distingue l'identité comme relation d'un être à lui-même, de l'identité comme ressemblance extrême entre deux êtres, et de l'identité comme ce qui fait le caractère d'un sujet dans son devenir temporel. Cette définition me semble, à priori, complète.

Pas si simple en fait !

L'identité marque la différence autant que la ressemblance. Telle est, d’entrée de jeu, son ambiguïté.

L’identité sépare le soi du non-soi, le clôt sur lui-même. La carte d’identité déclare unique un individu identifiable à travers les caractéristiques qui lui sont propres.

Il est probable que de l’universel se cache derrière les identités, et cet universel est ce qui permet de se comprendre. Que de jeunes Maghrébins aient tout à gagner, dans les écoles françaises, à connaître la pensée de Montesquieu ou de Montaigne, n’exclut pas que symétriquement les jeunes Français, en France même, aient tout à gagner en rencontrant la philosophie de l’histoire d’Ibn Khaldoun
 

Bref, on est guère plus avancé !

il y a 10 minutes, Swannie a dit :

Ma réponse ne sous-entendait pas ça, elle signifiait que l'amour que l'on porte à quelqu'un, que ce soit son fils ou d'autres personnes, il vient du plus profond de chacun de nous.

Pas de souci, je te laisse discuter avec @Fraction ou d'autres. Tu n'es pas obligé de me lire, tu le sais.

Pitié ? Mais c'était juste une/des blague/s pour te faire sourire ! Bon, j'ai raté mon coup !

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Pas si simple en fait !

L'identité marque la différence autant que la ressemblance. Telle est, d’entrée de jeu, son ambiguïté.

L’identité sépare le soi du non-soi, le clôt sur lui-même. La carte d’identité déclare unique un individu identifiable à travers les caractéristiques qui lui sont propres.

Il est probable que de l’universel se cache derrière les identités, et cet universel est ce qui permet de se comprendre. Que de jeunes Maghrébins aient tout à gagner, dans les écoles françaises, à connaître la pensée de Montesquieu ou de Montaigne, n’exclut pas que symétriquement les jeunes Français, en France même, aient tout à gagner en rencontrant la philosophie de l’histoire d’Ibn Khaldoun
 

Bref, on est guère plus avancé !

 

Tu as quand même dit ce qu'il fallait dire !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Pas si simple en fait !

L'identité marque la différence autant que la ressemblance. Telle est, d’entrée de jeu, son ambiguïté.

L’identité sépare le soi du non-soi, le clôt sur lui-même. La carte d’identité déclare unique un individu identifiable à travers les caractéristiques qui lui sont propres.

Il est probable que de l’universel se cache derrière les identités, et cet universel est ce qui permet de se comprendre. Que de jeunes Maghrébins aient tout à gagner, dans les écoles françaises, à connaître la pensée de Montesquieu ou de Montaigne, n’exclut pas que symétriquement les jeunes Français, en France même, aient tout à gagner en rencontrant la philosophie de l’histoire d’Ibn Khaldoun
 

Bref, on est guère plus avancé !

 

Oui bien sûr, qu'elle marque par le fait la différence lorsque la ressemblance n'est pas. Mais cela ne m’apparaît pas comme une ambiguïté. Prenons l'exemple d'arbres, un chêne ne ressemble pas à un peuplier, son identité est définie par son appellation, ça n'empêche pas que les 2 sont des arbres.

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Pitié ? Mais c'était juste une/des blague/s pour te faire sourire ! Bon, j'ai raté mon coup !

Je n'ai pas caché dans ce topic même que j'avais des difficultés à te comprendre, ceci explique cela.

il y a 18 minutes, Swannie a dit :

Prenons l'exemple d'arbres, un chêne ne ressemble pas à un peuplier, son identité est définie par son appellation, ça n'empêche pas que les 2 sont des arbres.

Si je reprends des définitions, l'identique porte surtout sur des choses ! Et c'est la qualité d'un chose qui reste toujours la même !

Ce qui vit et change est-ce une chose ?

il y a 25 minutes, Swannie a dit :

Oui bien sûr, qu'elle marque par le fait la différence lorsque la ressemblance n'est pas. Mais cela ne m’apparaît pas comme une ambiguïté. Prenons l'exemple d'arbres, un chêne ne ressemble pas à un peuplier, son identité est définie par son appellation, ça n'empêche pas que les 2 sont des arbres.

Je n'ai pas caché dans ce topic même que j'avais des difficultés à te comprendre, ceci explique cela.

Tu vas me comprendre : l'identité n'est pas définie par une appellation par un nom : elle est juste "pointée", suggérée par ce nom. C'est le principe du classement, le principe des espèces. Pour différencier tous les arbres des ... herbes, ou des champignons, le mot arbre suffira. Ce sera une première ébauche d'identité. Une ébauche suffisante. Puisqu'il s'agit de les spécifier par rapport aux herbes, aux champignons, aux animaux... Mais s'il faut les spécifier entre eux,  il faudra préciser : un noyer, un frêne, un olivier. Mais c'est encore qu'une ébauche d'identité. Mon noyer, au bord du ruisseau a une identité plus précise : ce n'est pas le noyer qui est à 100 mètres près de la source... L'identité de mon noyer, ce n'est que lui...

L'un près du ruisseau, l'autre près de la source, il y a vraiment de quoi s'y noyer...

il y a une heure, Blaquière a dit :

Tu vas me comprendre : l'identité n'est pas définie par une appellation par un nom : elle est juste "pointée", suggérée par ce nom. C'est le principe du classement, le principe des espèces. Pour différencier tous les arbres des ... herbes, ou des champignons, le mot arbre suffira. Ce sera une première ébauche d'identité. Une ébauche suffisante. Puisqu'il s'agit de les spécifier par rapport aux herbes, aux champignons, aux animaux... Mais s'il faut les spécifier entre eux,  il faudra préciser : un noyer, un frêne, un olivier. Mais c'est encore qu'une ébauche d'identité. Mon noyer, au bord du ruisseau a une identité plus précise : ce n'est pas le noyer qui est à 100 mètres près de la source... L'identité de mon noyer, ce n'est que lui...

L'un près du ruisseau, l'autre près de la source, il y a vraiment de quoi s'y noyer...

Donc, une identité un peu pliée, se porte comme un charme. En fait pour s'y retrouver hêtre ou pas hêtre, c'est du boulot ! Pas de chaine, freine ton emportement, repose -toi dans ton abri côtier, tu es si près d'aller au lit là, où tu pourras pécher.  Il te reste à jouer de la saule music,  et si t'as trop haine, vit négrier ! 

Je n'ai rien de plus à dire !

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Si je reprends des définitions, l'identique porte surtout sur des choses ! Et c'est la qualité d'un chose qui reste toujours la même !

Ce qui vit et change est-ce une chose ?

 

En principe on définit par le mot chose des objets et non ce qui vit : les humains, les animaux, les arbres etc.

Parler alors d'identique fait intervenir le visible et l'invisible : 2 jumeaux peuvent être parfaitement identiques physiquement, mais par leur caractère, leur personnalité, leur propre fond, leur identité sera différente.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Tu vas me comprendre : l'identité n'est pas définie par  une appellation par un nom : elle est juste "pointée", suggérée par ce nom. C'est le principe du classement, le principe des espèces. Pour différencier tous les arbres des ... herbes, ou des champignons, le mot arbre suffira. Ce sera une première ébauche d'identité. Une ébauche suffisante. Puisqu'il s'agit de les spécifier par rapport aux herbes, aux champignons, aux animaux... Mais s'il faut les spécifier entre eux,  il faudra préciser : un noyer, un frêne, un olivier. Mais c'est encore qu'une ébauche d'identité. Mon noyer, au bord du ruisseau a une identité plus précise : ce n'est pas le noyer qui est à 100 mètres près de la source... L'identité de mon noyer, ce n'est que lui...

L'un près du ruisseau, l'autre près de la source, il y a vraiment de quoi s'y noyer...

Ma réponse à Plouj ci-dessus précise ma pensée.

il y a 14 minutes, Swannie a dit :

En principe on définit par le mot chose des objets et non ce qui vit : les humains, les animaux, les arbres etc.

Parler alors d'identique fait intervenir le visible et l'invisible : 2 jumeaux peuvent être parfaitement identiques physiquement, mais par leur caractère, leur personnalité, leur propre fond, leur identité sera différente.

Ma réponse à Plouj ci-dessus précise ma pensée.

Il faut donc distinguer l'identité et l'identiquité...