Le 11/04/2019 à 01:01, cubes2 a dit :

Lol, c'est moi qui me marre et une bonne partie du forum aussi, je présume car votre mépris affiché est un gros révélateur de votre trouille ! Vous, l'homme, d'un côté et les lopettes looser de l'autre, votre virilité étant le mur qui nous sépare. Et vous protège aussi. Vous ne leurrez que vous, vous savez... 

Une partie du forum vous dite 

En fait les homos et trans quoi 

allez allez c'est si bon le corps d'une femme pour un Homme normalement constitué 

Et effectivement je sais qu'il existe des hommes qui font des fellations et autres sodomies dans les pissotière 

Ce n'est pas une question de virilité, uniquement de dignité 

Le 11/04/2019 à 01:23, riad** a dit :

Écoute jécoute,

T'as dit que t'étais contre l'agression, tu l'as même souligné (au sens littéral) plusieurs fois, on a tendance à croire que le motif derrière cette agression est l'orientation sexuelle de la victime, bien que tu détestes les homos, on peut expliquer ton refus de l'agression comme un petit chouia de tolérance de ta part, or lorsque je t'ai posé la question sur ta réaction si t'étais parent d'un homo, t'as dit : "alors j'ai plus de fils" ce qui laisse entendre que tu peux même foutre ton propre fils dehors, ce qui est tout simplement plus grave que cette agression.

Donc voilà, tu dois essayer d'être un tout petit peu plus cohérent, soit tu reconnais que ta haine envers les homos te rends aveugle, soit tu essaies d'avoir le courage de réviser tes convictions, j'avoue que c'est pas facile, mais c'est ce que j'ai dû faire à un moment de ma vie pour éviter de faire cohabiter les contradictions dans ma tête.
 

Mais il n'y a ni aveuglement ni haine, c'est mon droit, .. "pas de ça autour de moi", je ne vais quand même pas m'imposer de fréquenter des tarlas .... pour quel motif ?? 

Je n'ai pas a être "politiquement correct" 

Le 11/04/2019 à 01:53, Kyoshiro02 a dit :

Tu es juste une tarla...

Il y a 1 heure, jécoute a dit :

Une partie du forum vous dite 

En fait les homos et trans quoi 

allez allez c'est si bon le corps d'une femme pour un Homme normalement constitué 

Et effectivement je sais qu'il existe des hommes qui font des fellations et autres sodomies dans les pissotière 

Ce n'est pas une question de virilité, uniquement de dignité 

Tu parles, comme si pour vous cette dignité n'était pas liée à la virilité !

Parlez en à un un bi et vous verrez s'il ne vous dit pas comme le corps d'un homme est aussi bon  que celui d'une femme pour un homme normalement constitué. Et en plus il y a plus de possibilités sans pour autant perdre ni sa virilité ni sa dignité. 

Et sinon, les pissotières, c'était au siècle dernier, il n'y en a plus de nos jours, faut vous mettre à la page !

il y a 16 minutes, cubes2 a dit :

 

Et sinon, les pissotières, c'était au siècle dernier, il n'y en a plus de nos jours, faut vous mettre à la page !

      A  Paris il y en a encore une désaffectée boulevard Arago qui ne sert plus que comme décor pour certains films censés se dérouler au milieu du 20e siècle.

Le 11/04/2019 à 06:37, cubes2 a dit :

Effectivement, on est en plein délire, le vôtre ! Il n'a jamais été question de ça, chacun est libre de haïr qui il veut, il ne faut juste pas que cela se traduise en actes. Et pour info, c'est valable aussi pour sa mère ou le curé...

Si c'était vrai les cases n'auraient pas d'existence, or elles existent puisqu'on les connait et qu'il y en a de plus en plus. 

Le 11/04/2019 à 06:46, cubes2 a dit :

N'inversez pas les rôles, c'est quand l'auteur d'infraction a discriminé que la loi aggrave la peine. 

Non mais vous êtes sérieux ??!? On parle de discrimination sociale, là, d'humains !

C'est complètement con cette idée que "l'auteur des faits a discriminé". Dans la police on "profile" bien. On s'appuie sur des éléments que l'on considère comme valides pour déterminer une approche. Un escroc choisit sa cible en fonction du fric qu'il espère en tirer et de l'arnaque qu'il a monté, c'est de la discrimination. Un flic regarde la manière de se comporter d'un individu pour déterminer s'il la trouve suspecte ou pas, c'est de la discrimination. Un agent des RH qui recrute une personne va regarder si elle a le niveau de diplome ou l'expérience qu'il recherche, c'est de la discrimination. Tout le monde discrimine tous les autres, tout le temps. C'est la nature même de la survie.

La question que tu traites c'est celle de la pertinence sociale d'un critère discriminatoire, c'est à dire celui de l'injustice. Tout le monde est contre l'injustice, mais là loi elle, est contre la logique et le français.

L'idée d'indiscrimination c'est celle de l'anti-racisme colorblind laquelle est fondamentalement antagoniste de l'idée des cases. 

Tu peux avoir les cases et un modèle d'intégration à l’américaine c'est à dire communautariste, ou tu peux avoir un modèle d'indiscrimination à la française mais alors tu renonces aux cases. Quand tu choisis la méthode schizophrène, elle ne marche pas et c'est de ta faute.

Le 11/04/2019 à 06:57, cubes2 a dit :

Pour info, tous les termes en phobie quelquechose n'existent pas dans le code pénal. Il est général et traite les discriminations commises en fonction de caractéristiques, quel qu'elles soient. Donc un beau français maigre hétéro est autant protégé par le code pénal que quiconque s'il a été discriminé parce qu'il est beau, ou français ou maigre ou hétéro.

Prétendre le contraire c'est mentir.

Mais ça n'existe pas parce que le parquet refuse ces affaires, qu'il n'y a pas de partie civile et que le juge déclare le non-lieu. En revanche si c'est de la grossophobie, de la transphobie, là les affaires sont sérieuses. C'est de la discrimination mise en oeuvre par les institutions contre l'intérêt du plus grand nombre sans la moindre raison pragmatique mais uniquement idéologique ou pour faire plaisir aux propriétaires des médias, soigner son image et faire progresser sa carrière.

Il y aurait bien une solution, ce serait des associations de blancs, d'hétéros, d'hommes qui se constitueraient en lobby pour faire pression sur les autorités et ainsi faire comme les autres. Je vois d'ici la gueule de la presse.

Il y a 22 heures, riad** a dit :

Tant que tu gardes ta haine pour toi, tant que tu l'utilises pas pour nuire aux autres, tu peux haïr l'univers et ce qu'il contient, tout le monde s'en fout.
 

N'importe quoi, t'as pris de la drogue ?

Dans le monde réel les anti-racistes viennent te mettre la pression pour prouver que tu hais même si ce n'est pas le cas. Jusqu'au moment ou évidemment tu les envoies chier parce qu'ils t'emmerdent sans motif. Là ils disent que "tu as révélé ton vrai visage" et te collent l'étiquette qui leur convient.

Le 12/04/2019 à 12:17, Mr_Fox a dit :

N'importe quoi, t'as pris de la drogue ?

Oui, pourquoi? je prends toujours de la drogue, mais quel rapport avec le sujet?

Citation

Dans le monde réel les anti-racistes viennent te mettre la pression pour prouver que tu hais même si ce n'est pas le cas. Jusqu'au moment ou évidemment tu les envoies chier parce qu'ils t'emmerdent sans motif. Là ils disent que "tu as révélé ton vrai visage" et te collent l'étiquette qui leur convient.

Je te parle pas du monde réel, je parle du monde idéal, dans le monde réel les gens adoptent des comportements très différents les uns des autres, c'est difficile de tirer des conclusions

Le 12/04/2019 à 02:43, jécoute a dit :

Mais il n'y a ni aveuglement ni haine, c'est mon droit, .. "pas de ça autour de moi", je ne vais quand même pas m'imposer de fréquenter des tarlas .... pour quel motif ?? 

Je n'ai pas a être "politiquement correct"

Cachez moi ces homos que je ne saurais voir!

il y a 20 minutes, riad** a dit :

Oui, pourquoi? je prends toujours de la drogue, mais quel rapport avec le sujet?

Je te parle pas du monde réel, je parle du monde idéal, dans le monde réel les gens adoptent des comportements très différents les uns des autres, c'est difficile de tirer des conclusions

Pas du tout, afin de t'en convaincre je t'invite a regarder comment les social justice warriors du monde entier ont été réduit à un stéréotype et sont totalement incapables de s'en défaire parce que leur comportement est en effet totalement stéréotypé.

https://www.youtube.com/watch?v=_FgMZWUovmI

il y a 44 minutes, Mr_Fox a dit :

Pas du tout, afin de t'en convaincre je t'invite a regarder comment les social justice warriors du monde entier ont été réduit à un stéréotype et sont totalement incapables de s'en défaire parce que leur comportement est en effet totalement stéréotypé.

 

https://www.youtube.com/watch?v=_FgMZWUovmI

La vidéo est intéressante , mais je te rappelle que je suis maghrébin, être athée, féministe et en quelque sorte "libérale" c'est tout simplement du suicide sociale au Maghreb, sur ce forum je défends souvent le voile musulman, ça fait de moi un contre exemple, non?
 

il y a 17 minutes, riad** a dit :

La vidéo est intéressante , mais je te rappelle que je suis maghrébin, être athée, féministe et en quelque sorte "libérale" c'est tout simplement du suicide sociale au Maghreb, sur ce forum je défends souvent la voile musulmane, ça fait de moi un contre exemple, non?
 

Un contre exemple de quoi, de pnj ?

J'en sais rien tu me dis qu'on a le droit à la haine, et c'est vrai pour certaines catégories sociales qui se placent sous la protection de pnj, juifs, homos, noirs, maghrebins, "personnalités". J'ai déjà entendu en direct un mec appeler à buter Dieudonné sur radio classique dans l'émission de Guillaume Durand et il y a eu une autre occurrence d'appel au meurtre dans son émission dernièrement toujours sur radio classique "Esprits libres". Donc certaines personnes ont droit à leur haine, et y compris si ça nuit à quelqu'un, y compris même si on bute des gens au nom de l'idéologie qu'ils promeuvent. Mais c'est pas le cas de tout le monde. D'autres catégories, qu'on va appeler les français, eux n'ont pas le droit à la haine, ils n'ont pas le droit de l'avoir en silence et ils n'ont même pas le droit qu'on les suspecte de l'avoir. Leur destin leur échappe complètement.

Dans le monde réel en tant qu'espèce non-protégée tu as donc deux option. Tu peux te conformer rentrer dans le moule progressiste et devenir leur chose, ou tu peux leur dire d'aller se faire foutre et devenir leur ennemi. La loi ça n'a pas cours.

il y a 50 minutes, Mr_Fox a dit :

Un contre exemple de quoi, de pnj ?

Pnj pour personnage non-joueurs? évidemment puisque les règles du jeu dans la société ou je vis me poussent à être le contraire de ce que je suis, et les règles du jeu sur ce forum veulent que je voie le mal absolu dans un bout de tissu sur la tête d'une femme.
 

Citation

J'en sais rien tu me dis qu'on a le droit à la haine, et c'est vrai pour certaines catégories sociales qui se placent sous la protection de pnj, juifs, homos, noirs, maghrebins, "personnalités". J'ai déjà entendu en direct un mec appeler à buter Dieudonné sur radio classique dans l'émission de Guillaume Durand et il y a eu une autre occurrence d'appel au meurtre dans son émission dernièrement toujours sur radio classique "Esprits libres". Donc certaines personnes ont droit à leur haine, et y compris si ça nuit à quelqu'un, y compris même si on bute des gens au nom de l'idéologie qu'ils promeuvent. Mais c'est pas le cas de tout le monde. D'autres catégories, qu'on va appeler les français, eux n'ont pas le droit à la haine, ils n'ont pas le droit de l'avoir en silence et ils n'ont même pas le droit qu'on les suspecte de l'avoir. Leur destin leur échappe complètement.

Dans le monde réel en tant qu'espèce non-protégée tu as donc deux option. Tu peux te conformer rentrer dans le moule progressiste et devenir leur chose, ou tu peux leur dire d'aller se faire foutre et devenir leur ennemi. La loi ça n'a pas cours.

Oui, et je répète que le monde réel ne m'intéresse pas, je défends un monde idéal et dans mon monde idéal Dieudonné et Jacobovitch  peuvent tous les deux aller se faire enculer.

 

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Pnj pour personnage non-joueurs? évidemment puisque les règles du jeu dans la société ou je vis me poussent à être le contraire de ce que je suis, et les règles du jeu sur ce forum veulent que je voie le mal absolu dans un bout de tissu sur la tête d'une femme.

J'avoue c'est vrai. Mais t'es liké par un pnj par contre, d'ou un sentiment d'incertitude

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Oui, et je répète que le monde réel ne m'intéresse pas, je défends un monde idéal et dans mon monde idéal Dieudonné et Jacobovitch  peuvent tous les deux aller se faire enculer.

C'est une démarche particulière, j'ai un peu de mal à comprendre ce que tu fais mais bon c'est pas grave. Et dans mon monde idéal aussi la loi servirait à être respectée et serait la même pour tous, mais comme ça se différencie du monde dans lequel je vis, je ne formule pas ce genre d'affirmations de manière positive. J'aurais l'impression de dire des mensonges.

Le 07/04/2019 à 19:53, Plouj a dit :

Cette personne aurait mis son vrai nom, cela aurait-il changé quelque chose ? Elle finira par obtenir ses papiers d'identité en rapport avec ce qu'elle est, ce ne sera pas la première, ni la dernière.

Es-tu donc horrifié,  à ce point, par tout ce qui ne te ressemble pas ou ne ressemble à tes principes ou traditions ??

Horrifié non , je vois uniquement un homme déguisé en femme.

Il y a 9 heures, Ce jour-là a dit :

Horrifié non , je vois uniquement un homme déguisé en femme.

 

Vous avez un gros soucis d'empathie vous ! Je vais vous apprendre un truc, tous les cerveaux ne sont pas configurés comme le vôtre, ce n'est pas pour cela qu'ils sont malades. 

Je ne serais pas homo, je crois que je penserait comme vous car je suis un homme bien dans ses baskets masculines. Seulement voilà, le fait d'avoir découvert que j'avais une orientation sexuelle différente de celle de la majorité sans que je ne puisse rien y faire m'aide à appréhender le processus trans. Appréhender seulement, je ne comprend pas tout...

Parfois on ne peut pas comprendre certaines choses si on n'en fait pas partie et il faut accepter que certains états ne s'expérimentent pas momentanément. Et croire les personnes concernées sur parole.

Le 12/04/2019 à 11:57, Mr_Fox a dit :

C'est complètement con cette idée que "l'auteur des faits a discriminé". Dans la police on "profile" bien. On s'appuie sur des éléments que l'on considère comme valides pour déterminer une approche. Un escroc choisit sa cible en fonction du fric qu'il espère en tirer et de l'arnaque qu'il a monté, c'est de la discrimination. Un flic regarde la manière de se comporter d'un individu pour déterminer s'il la trouve suspecte ou pas, c'est de la discrimination. Un agent des RH qui recrute une personne va regarder si elle a le niveau de diplome ou l'expérience qu'il recherche, c'est de la discrimination. Tout le monde discrimine tous les autres, tout le temps. C'est la nature même de la survie.

La question que tu traites c'est celle de la pertinence sociale d'un critère discriminatoire, c'est à dire celui de l'injustice. Tout le monde est contre l'injustice, mais là loi elle, est contre la logique et le français.

L'idée d'indiscrimination c'est celle de l'anti-racisme colorblind laquelle est fondamentalement antagoniste de l'idée des cases. 

Tu peux avoir les cases et un modèle d'intégration à l’américaine c'est à dire communautariste, ou tu peux avoir un modèle d'indiscrimination à la française mais alors tu renonces aux cases. Quand tu choisis la méthode schizophrène, elle ne marche pas et c'est de ta faute.

Votre problème c'est que vous mélangez choix (ou discrimination si vous voulez) en fonction des actions de chacun et choix en fonction des actions supposées selon l'appartenance à un groupe. Le premier choix est intelligent, le deuxième est idiot, possiblement contre productif et injuste. Refuser d'entrée un job de force à toute femme est idiot, certaines femmes étant plus fortes que bien des mecs. Si on écoute certains (le mal nommé jécoute, par exemple), les homos sont faibles. Des milliers de gays bucherons, chauffeurs routier, bouchers, pompier militaires ou policiers lui prouvent le contraire tout les jours, il aurait fallut les interdire d'aller vers ces professions à cause de leur supposée faiblesse ? 

il y a 24 minutes, cubes2 a dit :

Votre problème c'est que vous mélangez choix (ou discrimination si vous voulez) en fonction des actions de chacun et choix en fonction des actions supposées selon l'appartenance à un groupe. Le premier choix est intelligent, le deuxième est idiot, possiblement contre productif et injuste. Refuser d'entrée un job de force à toute femme est idiot, certaines femmes étant plus fortes que bien des mecs. Si on écoute certains (le mal nommé jécoute, par exemple), les homos sont faibles. Des milliers de gays bucherons, chauffeurs routier, bouchers, pompier militaires ou policiers lui prouvent le contraire tout les jours, il aurait fallut les interdire d'aller vers ces professions à cause de leur supposée faiblesse ? 

Je ne mélange pas, j'emploie les mots dans leur acception au lieu de choisir un mot pour un autre. Ceux qui ont imposé le terme "discrimination" à la place de "injustice", eux, ont mélangé. Et c'est pas par hasard qu'ils ont fait ça. Ca permet d'organiser la lutte des pauvres contre les pauvres afin que les riches ne soient jamais inquiétés quoi qu'ils fassent. C'est bien évidemment eux qui dictent leur conduite à tous ceux assez bêtes pour les suivre.

Ce sont toujours les classes privilégiées qui lancent des nouvelles modes de "lutte contre les discriminations". Aujourd'hui si tu ne te crois pas l'égal du lombric tu es un salaud fasciste. Le crétinisme n'a aucune limite tant que les gens n'auront pas compris qu'ils combattent contre la perception des différences à la place de l'injustice, ils continueront d'être cons et d'agir comme des oppresseurs. 

Tant que tu luttes contre les discriminations, tu ne luttes pas contre les injustices. Donc les riches peuvent te voler tranquillement, le vol c'est pas grave, c'est pas de la discrimination. Ce truc, ça s'appelle l'inversion des valeurs, le fait le moins grave est traité comme étant le plus grave. 

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

Je ne mélange pas. Ceux qui ont imposé le terme "discrimination" à la place de "injustice", eux, ont mélangé. Et c'est pas par hasard qu'ils ont fait ça. Ca permet d'organiser la lutte des pauvres contre les pauvres afin que les riches ne soient jamais inquiétés quoi qu'ils fassent. C'est bien évidemment eux qui dictent leur conduite à tous ceux assez bêtes pour les suivre.

Ce sont toujours les classes privilégiées qui lancent des nouvelles modes de "lutte contre les discriminations". Aujourd'hui si tu ne te crois pas l'égal du lombric tu es un salaud fasciste. Le crétinisme n'a aucune limite tant que les gens n'auront pas compris qu'ils combattent contre la perception des différences à la place de l'injustice, ils continueront d'être cons et d'agir comme des oppresseurs. 

Tant que tu luttes contre les discriminations, tu ne luttes pas contre les injustices. Donc les riches peuvent te voler tranquillement, le vol c'est pas grave, c'est pas de la discrimination. Ce truc, ça s'appelle l'inversion des valeurs, le fait le moins grave est traité comme étant le plus grave. 

Si si, traiter une personne différemment non à cause de ses défauts réels mais à cause de défauts supposés du fait de son appartenance à telle ou telle communauté, c'est la base même de l'injustice. Votre mauvaise foi commence à être lourde, là...

Il y a 2 heures, cubes2 a dit :

Si si, traiter une personne différemment non à cause de ses défauts réels mais à cause de défauts supposés du fait de son appartenance à telle ou telle communauté, c'est la base même de l'injustice. Votre mauvaise foi commence à être lourde, là...

L'injustice est le fait socialement perçu comme injuste au sein d'une société en fonction de ses valeurs morales. La France est catholique et donc elle est pour l'égalité, parce que le dogme catholique répartit la grâce divine uniformément selon les hommes. L'idée est que dieu aime autant tous ses "enfants". Dans le dogme protestant Dieu en aime certains plus que d'autres selon leurs faits, et ça donne des sociétés profondément inégalitaires mais cela est perçu en leur sein comme juste.

Je dis ça pour l'exemple, que tu comprennes que l'idée qu'on se fait de l'injustice n'est pas universelle.

Traiter les autres comme des sous-hommes était considéré comme juste par les français de la IIIème République en raison de leur couleur de peau, et c'est toujours le cas pour des populations aussi diverses que les nippons, les roms ou les juifs, autant de nations qui ont un mot pour désigner l'étranger, celui qui n'est pas leur égal. (gaidjin, gadjot, goy). 

La discrimination est un phénomène purement normal de survie, il ne recouvre pas la notion d'injustice. En France ça coïncide pas trop trop mal, mais c'est comme de sauver des vies en combattant le téléphone au volant comme vecteur unique de la mort.

A un moment faut se rappeler si l'objectif est l'objectif ou si c'est la méthode.

Le 03/04/2019 à 18:09, new caravage a dit :

Et donc, c'est la faute de Julia, elle a provoqué et tout.. c'est ça ?

Bonjour,

le procès d'un de ses agresseurs se déroule aujourd'hui, nous saurons donc peut être qui a provoqué.......

belle après midi à vous et à tous.

Agression transphobe à Paris: Six mois ferme pour le prévenu, une «avancée historique» selon l’avocat de la victime

https://fr.news.yahoo.com/agression-transphobe-à-paris-six-192711497.html

J'en suis ravi.

Mais quand même, je trouve que c'est un peu sévère de perturber ainsi le ramadan de ce pauvre garçon.

Ils auraient dû en attendre la fin pour qu'il puisse se consacrer sereinement à Allah.