il y a 49 minutes, hybridex a dit :

Je ne sais pas de quelle époque époque tu parles. A ma connaissance, le cheval de bataille des écolos c'est de prôner les économies d'énergies, bien plus que la substitution de telle ou telle énergie par une autre et ce depuis bien longtemps.

Je me souviens des schémas de maisons dites passives dans "La Gueule Ouverte", années 1970. Toi, sans doute, étais tu à peine né, ou pas, et ce n'est pas ton école.

Un peu d'histoire

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gueule_ouverte_(journal)

http://partage-le.com/2015/12/portrait-darthur-la-gueule-ouverte-par-juliette-keating/

Je me souviens très bien des écologistes français nous vendant la révolution des biocarburants pour retropedaler quelques années plus tard . 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Moi aussi je me souviens de ce "credo" dans la maison passive.

Mais maintenant les purs et durs veulent la maison "active", une maison qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme ! Rien ne les arrête ces visionnaires !

Sauf qu'au niveau de l'investissement, on est pas près de loger tous les français avec cette lubie compte tenu des coûts faramineux pour construire cette maison idéale.

Ne vaudrait-il pas mieux de travailler par paliers efficaces : d'abord isoler le plus possible les logements qui sont des passoires à kWh.

Ensuite au niveau de la société on pourrait, grâce à l'informatique, remplacer une foule d'emplois de bureau par des emplois à domicile : on supprimerait ainsi une partie des déplacements pour le travail : économie de carburant, désengorgement des transports.

 

S'il y a une approche avec laquelle je suis bien d'accord, c'est qu'il faut veiller à ce que l'argent dépensé pour la transition énergétique soit dépensé de la façon la plus efficace possible et pas dans des projets farfelus où on dépense beaucoup pour produire ou économiser fort peu. Donc, oui bien sur à la priorisation de l'isolation des vieilles passoires à kWh.

En revanche je ne suis pas d'accord sur "des coûts faramineux pour construire cette maison idéale". J'ai déjà entendu ça à propos de la RT2012 qui effrayait les constructeurs et ça ne c'est pas révélé vrai, heureusement. Le principal facteur d'augmentation du prix du neuf n'est d'ailleurs pas le prix de construction mais l'incessante inflation du prix du foncier. Je crains bien plus le coté un peu illusoire de sa réalisation que son coût. Il y a des risques non négligeables que cette maison ne soit bien souvent active que sur le papier quoi que....

Un de mes proches, très proche, c'est fait construire une maison dite passive, en bois (il a fallu faire appel à une technique autrichienne, on ne savait pas faire en France!). Le cout, 300 000€, pour 130 m² + des dépendances n'a rien eu de faramineux et serait sans doute réduit si cette construction se généralisait. Il consomme annuellement 2000 kWh d’électricité et l'équivalent de 500kWh de granulés de bois en chauffage d'appoint. S'il installe 25 m² de panneaux photovoltaïques sur son toit pour environ 10 000€, il produira 3000 kWh par an. Sa maison deviendrait "active" pour un prix acceptable

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je me souviens très bien des écologistes français nous vendant la révolution des biocarburants pour retropedaler quelques années plus tard . 

Surement pas tous, pas longtemps et s'il te plait de ne retenir que ce qui te permet de les dénigrer ça ne présente pas énormément d’intérêt.

Ils se sont parfois trompés sur les solutions, mais pas toujours, et beaucoup moins, hélas, sur le diagnostic. Ils ne sont pas responsables de l'état actuel de la planète qui se porterait mieux et surtout serait mieux engagée pour l'avenir si on avait suivi la plupart de leurs préconisations que ce soit en matière d'économies d'énergie, de préservation des ressources, d'une alimentation moins carnée ou d'une agriculture précautionneuse du vivant.

Le 21/04/2019 à 18:58, Condorcet a dit :

L'allègement de l'addition fossile des bagnoles, c'est la 2CV ultra moderne qui fait du 2L, pas lourde et... lente, genre 130 maxi. L'industrie automobile qui développe ça pourrait prendre une sacrée avance. Pourquoi pas la France dont l'électricité n'est par chère ?

Je suis complètement d'accord sur la voiture légère et lente. On ne perdrait pas grand chose à avoir des voitures ne dépassant pas le 110. En revanche, à ma connaissance, les 2l/100km ne sont pas vraiment accessibles, ou bien à 70 km/h pas à 110.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

En effet, je n'ai jamais vu un écolo prôner la baisse du nucléaire dans le panier énergétique. 

Moi non plus! Et tant mieux!

il y a une heure, hybridex a dit :

Surement pas tous, pas longtemps

Pas longtemps car très vite ça c’est révélé être une connerie . Heureusement qu’etant peu écouté il n’y a pas eu d’investissement massif afin de répondre à l’urgence planétaire.

Citation

et s'il te plait de ne retenir que ce qui te permet de les dénigrer ça ne présente pas énormément d’intérêt.

Tu t’inventes une vie , je ne dénigre pas l’ecologisme Mais une catégorie d’ecologistes yakafokon .

Citation

Ils se sont parfois trompés sur les solutions, mais pas toujours, et beaucoup moins, hélas, sur le diagnostic.

On sait diagnostiquer le cancer , mais gardons nous des charlatans , ils peuvent vous tuer avant le cancer .

Citation

Ils ne sont pas responsables de l'état actuel de la planète qui se porterait mieux et surtout serait mieux engagée pour l'avenir si on avait suivi la plupart de leurs préconisations

J’en doute 

Citation

que ce soit en matière d'économies d'énergie, de préservation des ressources, d'une alimentation moins carnée ou d'une agriculture précautionneuse du vivant.

Des mantra mais pas des solutions . Par ailleurs certains ayatollahs jouent contre l'écologie . 

Pour info la hausse du foncier va aussi De paire avec la concentration urbaine prônée à raison par les écologistes pour éviter l’étalement urbain .

PS : ne te méprends pas je ne dénigre en rien l’ecologisme qui revêt de nombreuses obédiences avec lesquelles je ne suis pas forcément d’accord . Le dernier en date prônant par exemple le bannissement du diesel et le tout électrique batterie en bagnole . Quelle connerie .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des mantra mais pas des solutions . Par ailleurs certains ayatollahs jouent contre l'écologie .

Ni des mantras ni des solutions abouties, mais ou moins des pistes bien plus prometteuses que les autoroutes énergivores et destructrices que l'on a suivi. L'agriculture bio ça marche, l'habitat économe en énergie ça marche, le vélo et les circulations douces ça roule, du moins ailleurs qu'en France.

Mais sur les ayatollahs culpabilisants et catastrophistes contreproductifs je te suis.

Quant au diesel, si les constructeurs avaient sérieusement mis en œuvre les solutions qui marchent pour limier les NOx, il  n'en serait pas  là aujourd'hui.

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

le tout électrique batterie en bagnole

Moi je défends la voiture électrique batterie. Avec des conditions: la voiture aussi légère que possible (la 2CV moderne de @Condorcetmais en version électrique) avec batterie minime, performances limitées et efficacité énergétique maximale. Elle est parfaitement compatible avec une transition énergétique où l'énergie serait à long terme uniquement renouvelable.

Il ne suffit pas d'affirmer que c'est une connerie pour me convaincre.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Ni des mantras ni des solutions abouties, mais ou moins des pistes bien plus prometteuses que les autoroutes énergivores et destructrices que l'on a suivi.

Les autoroutes à terme pourraient être sources d’energie . Le génie humain imagine , invente . 

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

L'agriculture bio ça marche,

A ce jour ça ne nourrit pas 10 milliards d’êtres humains . J’attends de voir . Perso je préfère acheter local que bi et je m’amuse souvent de voir de vertueux écolos à la coop bio du coin acheter du bio équitable du bout du monde .

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

l'habitat économe en énergie ça marche,

Reste à voir le bilan carbone de la deconstruction reconstruction de l’IDF . Ou accepter une politique de petit pas qui prendra des années . Me demander de quitter mon 100m2 cat E pour un 35m2 catA ce sera Sans moi

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

e vélo et les circulations douces ça roule, du moins ailleurs qu'en France.

Rien à voir avec l’ecologisme . Je fais du vélo depuis toujours sans volonté de sauver la planète . Par contre les casse couilles du casque et des contraintes en tout genre et autres bien pensants qui me les brisent menu car je ne protège pas assez mes enfants ont raté une étape 

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Mais sur les ayatollahs culpabilisants et catastrophistes contreproductifs je te suis.

Ok

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Quant au diesel, si les constructeurs avaient sérieusement mis en œuvre les solutions qui marchent pour limier les NOx, il  n'en serait pas  là aujourd'hui.

Prétendre bannir ce qui est de toute façon en bas de la

rour de raffinage et qui en grande routière produit moins de CO2 est une hérésie écologique sacrifiant le pragmatisme au dogme 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Moi je défends la voiture électrique batterie. Avec des conditions: la voiture aussi légère que possible (la 2CV moderne de @Condorcetmais en version électrique) avec batterie minime, performances limitées et efficacité énergétique maximale. Elle est parfaitement compatible avec une transition énergétique où l'énergie serait à long terme uniquement renouvelable.

Il ne suffit pas d'affirmer que c'est une connerie pour me convaincre.

Et à l’instant t tu l’alimentes comment ? 

Au nucleaire ? Au charbon ? Au gazole ?

Les chiffres de Jancovici sont ils faux ?

En bas de mon immeuble 1800 ça marche comment ?

Les terres rares on va les chercher massivement où et comment ?

L’electrique urbaine dans le mix très bien . Le tout électrique pour le moment me paraît hors de propos . Pour moi on s’oriente vers de l’hybride ça répond à mon besoin. Dommage d’avoir tué l’hybride hdi sur l’autel du dogme 

Citation

Il ne suffit pas d'affirmer que c'est une connerie pour me convaincre.

De mémoire je t’ai déjà passé les chiffres de Jancovici. Tu as ergoté à la marge mais je n’ai Pas lu d’arguments massue changeant le fond de son propos .

Le lien portait sur la production d’electrecite , celui-ci est plus spécifique au sujet 

https://jancovici.com/transition-energetique/transports/la-voiture-electrique-est-elle-la-solution-aux-problemes-de-pollution-automobile/

La conclusion n’est pas glorieuse . Et ta 2cv avec un moteur essence sera peut être meilleure pour la planète .

Pour mes week-ends en famille beaucoup moins . Il faut que j’etudie L’hybride qui ne permettrait du mixte .

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Moi je défends la voiture électrique batterie. Avec des conditions: la voiture aussi légère que possible (la 2CV moderne de @Condorcetmais en version électrique) avec batterie minime, performances limitées et efficacité énergétique maximale. Elle est parfaitement compatible avec une transition énergétique où l'énergie serait à long terme uniquement renouvelable.

Il ne suffit pas d'affirmer que c'est une connerie pour me convaincre.

Je suis plutôt d'accord.

Le petite voiture c'est de la sobriété. C'est valable quelques soit la source d'énergie.

Ensuite elle peut marcher au pétrole (ou à l'alcool de betterave) ou à la batterie. Le plus complexe à mettre en oeuvre étant l'accompagnement de ce nouveau paradigme, qui est en opposition avec les évolutions de sécurité, le gavage de technologies, ainsi que la résistance désespérée des constructeurs automobiles à une attrition de leur secteur. Il y a aussi le tissus urbain qui bougera progressivement, ce qui prendra bien un siècle.

A l'échelle de la planète je critiquais la masse de CO2 liée à l'électricité faite avec du pétrole. Mais pourquoi pas, car l'humanité va brûler le charbon de toutes façons et il y en aura beaucoup plus longtemps que du pétrole. Il y aura donc forcément beaucoup de voitures électriques (pour partir en vacances dans le grand nord).

En France, si on a plein de nucléaire, ou pourrait fortement diminuer les importations de pétrole avec des voiture électriques légères. Comme ça améliora la balance, ça crée mécaniquement de l'emploi au lieu d'en détruire quand on massacre la dite balance (panneaux photo voltaïques et composants des éoliennes). La France a ceci de particulier qu'avec le nucléaire, la voiture électrique n'est pas si désespérément dispensatrice de CO2 provoquant le réchauffement climatique. Quoi que ce qui se passe en France à un effet négligeable sur la planète mais c'est un autre sujet.

En fait la planète est foutue, car la connaissance sur ces sujets de la population est d'une nullité crasse alors qu'en même temps, cette population demande plus de démocratie voir d'être aux manettes. Demandez au hasard ce qui cause le plus de réchauffement climatique, une centrale nucléaire ou une centrale au charbon, plus de 50% des interviewés citeront le nucléaire (en réalité le rapport est moins du 10ème, le nuc étant cependant non nul car construire une centrale nucléaire coûte une blinde y compris une pollution CO2). 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

De mémoire je t’ai déjà passé les chiffres de Jancovici. Tu as ergoté à la marge mais je n’ai Pas lu d’arguments massue changeant le fond de son propos .

Le lien portait sur la production d’electrecite , celui-ci est plus spécifique au sujet 

https://jancovici.com/transition-energetique/transports/la-voiture-electrique-est-elle-la-solution-aux-problemes-de-pollution-automobile/

La conclusion n’est pas glorieuse . Et ta 2cv avec un moteur essence sera peut être meilleure pour la planète .

Pour mes week-ends en famille beaucoup moins . Il faut que j’etudie L’hybride qui ne permettrait du mixte .

 

Tu m'as effectivement déjà fourni le lien vers les chiffres de Janbovici. J'ai donné les miens qui ne sont pas les mêmes et de loin, car les miens ont plus de deux fois plus faibles.

Janbovici est polytechnicien, cheville ouvrière des bilans carbone de l'ADEME, infiniment plus qualifié que le modeste forumeur que je suis, donc ses chiffres me sont opposables.

Et bien ce serait trop simpliste, nous n'avons tort ou raison dans l'absolu ni l'un ni l'autre car nos scénarios sont tout aussi spéculatifs l'un que l'autre et s’appuient sur des données de base différentes

Janbovici part des consommations de combustible fossile des véhicules thermiques actuels et en déduit des consommations futures d'électricité au travers d'estimations de rendement. Il y a beaucoup d'approximations dans ce calcul notamment parce que le rendement d'un moteur thermique est très sensible à l'usage, rigoureusement catastrophique en ville par exemple.

Moi je pars de consommations d'énergie électrique constatées en usage réel comme ici par des utilisateurs réels de Véhicules Électriques récents et efficaces, c'est une donnée dont Janbovici ne disposait pas. Comme je suis d’extrême mauvaise foi, j'ai pris un exemple particulièrement favorable, mais les chiffres fournis ne sont pas ceux que j'avais retenus qui étaient bien plus élevés.

D'autre part Janbovici considère que l'on conserve les usages actuels. Il a raison puisqu'il s'agit de démontrer qu'on ne peut pas continuer comme ça, fusse avec un passage au véhicule à batterie, point sur lequel je lui donne entièrement raison. Moi je spécule qu'on peut devenir un peu moins cons, cesser de déplacer 2 tonnes pour transporter en moyenne 1,3 personnes, accepter, bon gré mal gré, de rouler un peu moins vite et perdre quelques kilos superflus à vélo ou à pieds plutôt que sa voiture.

Mon pseudo ne doit rien au hasard, j'ai longtemps tenu le véhicule hybride comme le meilleur choix, aujourd’hui ça me semble moins vrai, avec les progrès de batteries, même si c'est un choix toujours possible. Seulement qu'on soit pro ou anti nucléaire jamais ce ne sera une solution pour s'affranchir des carburants fossiles.

Je ne prétends pas qu'à ce jour rouler électrique c'est contribuer sérieusement à diminuer immédiatement notre impact sur la planète, c'est juste une entrée dans une transition, selon moi bénéfique.

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Je suis plutôt d'accord.

Le petite voiture c'est de la sobriété. C'est valable quelques soit la source d'énergie.

Ensuite elle peut marcher au pétrole (ou à l'alcool de betterave) ou à la batterie. Le plus complexe à mettre en oeuvre étant l'accompagnement de ce nouveau paradigme, qui est en opposition avec les évolutions de sécurité, le gavage de technologies, ainsi que la résistance désespérée des constructeurs automobiles à une attrition de leur secteur. Il y a aussi le tissus urbain qui bougera progressivement, ce qui prendra bien un siècle.

A l'échelle de la planète je critiquais la masse de CO2 liée à l'électricité faite avec du pétrole. Mais pourquoi pas, car l'humanité va brûler le charbon de toutes façons et il y en aura beaucoup plus longtemps que du pétrole. Il y aura donc forcément beaucoup de voitures électriques (pour partir en vacances dans le grand nord).

En France, si on a plein de nucléaire, ou pourrait fortement diminuer les importations de pétrole avec des voiture électriques légères. Comme ça améliora la balance, ça crée mécaniquement de l'emploi au lieu d'en détruire quand on massacre la dite balance (panneaux photo voltaïques et composants des éoliennes). La France a ceci de particulier qu'avec le nucléaire, la voiture électrique n'est pas si désespérément dispensatrice de CO2 provoquant le réchauffement climatique. Quoi que ce qui se passe en France à un effet négligeable sur la planète mais c'est un autre sujet.

En fait la planète est foutue, car la connaissance sur ces sujets de la population est d'une nullité crasse alors qu'en même temps, cette population demande plus de démocratie voir d'être aux manettes. Demandez au hasard ce qui cause le plus de réchauffement climatique, une centrale nucléaire ou une centrale au charbon, plus de 50% des interviewés citeront le nucléaire (en réalité le rapport est moins du 10ème, le nuc étant cependant non nul car construire une centrale nucléaire coûte une blinde y compris une pollution CO2). 

La planète n'est pas foutue, elle en a vu d'autres et sa pérennité est quasi garantie pour une période dépassant largement l’espérance de vie de l'espèce humaine. C'est pour cette dernière qu'on peut avoir des craintes. Sur la terre, au pire, la vie repartira un jour après une massive extinction d'espèces comme c'est déjà arrivé dans le passé.

J'aurais bien préféré qu'on ne passe pas au nucléaire, mais puisqu'on l'a, ce serait vraiment trop con de se flageller et de ne pas en profiter. Avec un peu de chance et de sérieux efforts on aura peut-être mis autre chose en place avant que ça nous pète à la gueule.

Le vent et le soleil, c'est quasi gratuit, pérenne et sans risque, arriver à s'en satisfaire, ne serait-ce pas l'idéal, un défi certes difficile, mais qui mériterait qu'on se donne du mal pour le relever.

Je remarque que les Chinois même s'il s'appuient à ce jour sur le charbon et le nucléaire commencent à s'y attaquer sérieusement, les Hindous vont très probablement les suivre rapidement. Est ce que ça sauvera l'espèce?

Et nous, bien sur, on va rester à la traine. P'tête bien que dans un siècle, c'est pas une cathédrale qu'on voudra restaurer à l'identique, mais une vieille centrale atomique, en hommage à notre gloire passée!

Le 10/04/2019 à 11:27, Répy a dit :

l'époque de l'informatique et d'internet de 1970 à nos jours.  Mais là on ne transporte plus de la matière ni des personnes mais seulement de l'information.

À chaque fois, il y a un saut technologique et un saut énergétique (à énergie croissante)

Oui mais là ça change. La puissance informatique croit exponentiellement d'un facteur élevé, la consommation d'énergie ne suit absolument pas, elle croit linéairement, avec une pente très faible.

Cela peut conduire à une déconnexion fondamentale entre croissance économique et croissance de la consommation d'énergie. Si un service informatique à haute valeur ajoutée avec faible augmentation de consommation vient se substituer à un service non informatique de moindre valeur et fortement consommateur, il y aura croissance économique avec diminution de consommation énergétique, du moins dans les sociétés techniquement très avancées.

Tu en as toi-même donné un exemple avec le travail à domicile. Les employés sont plus disponibles, plus efficaces car non perturbés par les problèmes de transport. Ils gagnent beaucoup de temps (augmentation du service) et consomment moins d'énergie.

Pour moi ceux, dont Janbovici,  qui affirment le parallélisme entre croissance économique et consommation énergétique ont raison pour le passé, ont toujours raison aujourd'hui au niveau mondial, mais que ça peut très bien ne plus devenir vrai dans des pays très développés qui s'imposeraient de privilégier une croissance non énergivore.

Soyons fous! Et si on électrifiait les voies d'autoroute? les batteries dans les voitures, les camions et les bus pourraient être minimes ne servant qu'en relais lors des changement de file et dans les parcours de liaison.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Tu m'as effectivement déjà fourni le lien vers les chiffres de Janbovici. J'ai donné les miens qui ne sont pas les mêmes et de loin, car les miens ont plus de deux fois plus faibles.

Janbovici est polytechnicien, cheville ouvrière des bilans carbone de l'ADEME, infiniment plus qualifié que le modeste forumeur que je suis, donc ses chiffres me sont opposables.

Et bien ce serait trop simpliste, nous n'avons tort ou raison dans l'absolu ni l'un ni l'autre car nos scénarios sont tout aussi spéculatifs l'un que l'autre et s’appuient sur des données de base différentes

Janbovici part des consommations de combustible fossile des véhicules thermiques actuels et en déduit des consommations futures d'électricité au travers d'estimations de rendement. Il y a beaucoup d'approximations dans ce calcul notamment parce que le rendement d'un moteur thermique est très sensible à l'usage, rigoureusement catastrophique en ville par exemple.

Moi je pars de consommations d'énergie électrique constatées en usage réel comme ici par des utilisateurs réels de Véhicules Électriques récents et efficaces, c'est une donnée dont Janbovici ne disposait pas. Comme je suis d’extrême mauvaise foi, j'ai pris un exemple particulièrement favorable, mais les chiffres fournis ne sont pas ceux que j'avais retenus qui étaient bien plus élevés.

D'autre part Janbovici considère que l'on conserve les usages actuels.

A l’evidence Tu n’as pas lu le second lien de Jancovici, il évoque bien d’autres usages . Par ailleurs même avec tes nouveaux chiffres quelles sources électriques pour couvrir les besoins en électricité de ces véhicules et quel impact environnemental et coût carbone réel pour extraire et fabriquer les batteries ?

Citation

Il a raison puisqu'il s'agit de démontrer qu'on ne peut pas continuer comme ça, fusse avec un passage au véhicule à batterie, point sur lequel je lui donne entièrement raison. Moi je spécule qu'on peut devenir un peu moins cons, cesser de déplacer 2 tonnes pour transporter en moyenne 1,3 personnes, accepter, bon gré mal gré, de rouler un peu moins vite et perdre quelques kilos superflus à vélo ou à pieds plutôt que sa voiture.

Avec une 2cv je ne déplace pas ma famille . Ça ne m’empêche pas de ne me déplacer qu’en vélo ou à pied les week-ends où je reste sur mon bled . 

Par ailleurs je ne te dis pas qu’à un horizon 50 ans nous n’aurons pas du tout électrique ( nucleaire ? ) en autonome , mais il y a un entre 2 , nécessairement , une transition où par exemple bannir le diesel par pur dogmatisme ne me paraît pas très écologiquement responsable 

Citation

Mon pseudo ne doit rien au hasard, j'ai longtemps tenu le véhicule hybride comme le meilleur choix, aujourd’hui ça me semble moins vrai, avec les progrès de batteries, même si c'est un choix toujours possible. Seulement qu'on soit pro ou anti nucléaire jamais ce ne sera une solution pour s'affranchir des carburants fossiles.

Concrètement je n’ai pas de prise dans mon hall d’immeuble 1800 ni de parking , et de toute façon cette prise serait nucleaire en France et gazole ou charbon en Allemagne. Donc pour le moment l’hybride me paraît très bien pour allier court déplacement urbain et voyage en Bretagne . Après on verra bien si l’hydrogene Ou autre répond à mon besoin . A ce jour l’electrique Pas du tout et si c’est de l’electrique fission ou charbon encore moins . Quand ce sera fusion pourquoi pas . 

Citation

Je ne prétends pas qu'à ce jour rouler électrique c'est contribuer sérieusement à diminuer immédiatement notre impact sur la planète, c'est juste une entrée dans une transition, selon moi bénéfique.

A part augmenter la pollution avec les batteries je ne vois pas ...

Ca peut cependant en France être une solution pour ceux ayant une prise alimentée au nucléaire en bas de chez eux .

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1137571/vehicule-electrique-essence-electricite-charbon-ges-gaz-effet-serre-pollution

Un texte de Thomas Gerbet

Le nouveau rapport a été produit par l'Agence européenne pour l'environnement(Nouvelle fenêtre), un organe de l'Union européenne (UE) dont le siège est au Danemark. L'étude passe en revue les preuves de l'impact des véhicules électriques sur les changements climatiques, la qualité de l'air, la santé humaine et les écosystèmes, en comparaison avec les véhicules conventionnels.

Ses résultats corroborent ceux d'autres études, dont une étude québécoise menée pour le compte d'Hydro-Québec(Nouvelle fenêtre), et citée dans notre article intitulé « Les voitures électriques, pas si écologiques », qui a suscité de vives réactions, jeudi.

Premier constat : « Les émissions de gaz à effet de serre et de polluants pour l'air sont généralement plus élevées durant la phase de production des voitures électriques. » Cela s'explique, entre autres, par le fait que « la majorité de la production des batteries a lieu dans des pays avec une électricité très dépendante au charbon », principalement la Chine.

Deuxième constat, cette fois à l'avantage des voitures électriques : « ces émissions sont plus que compensées, avec le temps, par les plus faibles émissions durant la phase d'utilisation [du véhicule]. »

En bref, dans son cycle de vie, la voiture électrique moyenne en Europe finit par rattraper son retard en matière d'émissions de gaz à effet de serre (GES). Mais le rapport apporte plusieurs nuances importantes à ce sujet.

Un véhicule rechargé avec de l'électricité produite par le charbon produit plus d'émissions dans son cycle de vie qu'un véhicule à essence.

 Extrait du rapport produit par l'Agence européenne pour l'environnement

De nombreux pays comme la Chine, l'Inde, les États-Unis, l'Allemagne, mais également les provinces de l'Alberta et la Saskatchewan, sont fortement dépendants des centrales au charbon pour produire leur électricité.

En prenant en compte ces critères sur l'ensemble du cycle de vie, le rapport estime que la voiture électrique d'un Chinois ou d'un Américain est, dans certains cas, jusqu'à quatre fois plus polluante qu'une voiture à essence.

Le rapport indique que la tendance à rechercher des batteries toujours plus performantes, avec une plus grande autonomie, aggrave le bilan des voitures électriques en termes de GES. « Augmenter la capacité de la batterie en ajoutant plus de cellules a pour effet d'augmenter les impacts de l'extraction et la transformation des métaux. »

Plus de toxicité dans la production des voitures électriques

Les auteurs du rapport constatent que la plupart des études environnementales au sujet des véhicules électriques se concentrent sur les émissions de CO2. Or, l'Agence européenne pour l'environnement considère qu'il faut aussi prendre en compte d'autres indicateurs de l'empreinte écologique globale.

Par exemple, le rapport considère que l'impact sur la santé humaine est plus élevé pour les voitures électriques en raison de l'utilisation supplémentaire du cuivre, et selon les cas, du nickel. Il y a jusqu'à quatre fois plus de cuivre dans un véhicule rechargeable que dans un véhicule conventionnel.

Le potentiel de toxicité de la phase de production est de 2,2 à 3,3 fois plus grand pour les véhicules électriques.

 Extrait du rapport produit par l'Agence européenne pour l'environnement

Les voitures électriques requièrent beaucoup plus de métaux différents. Or, l'extraction, la séparation et le raffinage des matières premières nécessitent de grands volumes d'eau et beaucoup d'énergie. Des substances comme l'ammoniac sont aussi utilisées. Le rapport liste des conséquences potentielles comme la contamination du sol et de l'eau, l'érosion et la perte de biodiversité.

https://www.eea.europa.eu/publications/electric-vehicles-from-life-cycle

Electric vehicles from life cycle and circular economy perspectives - TERM 2018

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Soyons fous! Et si on électrifiait les voies d'autoroute? les batteries dans les voitures, les camions et les bus pourraient être minimes ne servant qu'en relais lors des changement de file et dans les parcours de liaison.

et comment fais-tu passer l'énergie depuis les fils dans la chaussée et les véhicules au-dessus ?

Certes on peut invoquer l'induction électromagnétique, mais pour qu'elle soit efficace la distance entre inducteur et induit doit être très faible. Comment faire un contact glissant sans étincelles ou bien sur une route cabossée ?

 Et puis il y aura les gens qui vont dénoncer les champs magnétiques alternatifs qui peuvent nuire à leur santé....

Caténaires façon tramways ? 

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

La planète n'est pas foutue, elle en a vu d'autres et sa pérennité est quasi garantie pour une période dépassant largement l’espérance de vie de l'espèce humaine. C'est pour cette dernière qu'on peut avoir des craintes. Sur la terre, au pire, la vie repartira un jour après une massive extinction d'espèces comme c'est déjà arrivé dans le passé.

Planète foutue était une façon de parler. Je voulais dire humanité. D'ailleurs même l'humanité ne sera pas foutue. Seulement, à plus 5 degrés et 10 milliards il apparaîtra subitement qu'il y en a 4 milliards de trop. On s'apercevra alors que nazis, communistes ou Hirohito étaient des petits joueurs.

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

J'aurais bien préféré qu'on ne passe pas au nucléaire, mais puisqu'on l'a, ce serait vraiment trop con de se flageller et de ne pas en profiter. Avec un peu de chance et de sérieux efforts on aura peut-être mis autre chose en place avant que ça nous pète à la gueule.

Je crains que non. Il faut courir le risque de plein de nucléaire. Sur la planète ça m'inquiète un peu. En France moins. La 5ème génération n'est pas prête et arrivera bien trop tard pour faire face au manque d'énergie. C'est une cycle excessivement long, les études, le prototype puis la production de masse, ça prend 30 ans. Pareil pour la fusion, 50 ans je dirais. D'ailleurs on n'est pas sur du résultat, contrairement à la 5ème génération de fission. Il n'y a donc que la 4ème génération.

Je disais que c'est foutu parce que pas un politique (voiture avec chauffeur), haut fonctionnaire ou permanent d'association subventionnée n'a les couilles d'expliquer aux gilets jaunes que leur niveau de vie va perdre 30% en 30 ans avec plein de nucléaire, mais divisé par deux ou plus si on en sort. Quand la vérité apparaîtra, ça sera trop tard, exactement de la même façon que le contournement de la ligne Maginot. Les élites menteuses, à l'aide des revenus du mensonge, se seront mis à l'abri (Suisse, Suède, Club Med bunkérisé, etc).

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

Le vent et le soleil, c'est quasi gratuit, pérenne et sans risque, arriver à s'en satisfaire, ne serait-ce pas l'idéal, un défi certes difficile, mais qui mériterait qu'on se donne du mal pour le relever.

Ce n'est pas gratuit. C'est 4 fois plus cher que le nucléaire. Ce n'est faisable qu'avec les autres sources pour assurer les pointes. D'ailleurs on ne peut le développer qu'à l'aide de l'énergie pas chère. Quand on fabriquera les panneaux photovoltaïques avec de l'électricité photovoltaïques, on aura un courant hors de prix qui contraindra le PIB. Ce qui une fois divisé par deux divisera par deux la demande en énergie, rendant ainsi les ENR plus apte à faire face. Penser aussi à diviser le SMIC par 2, sinon le modèle ne tient pas.  

Il y a 14 heures, hybridex a dit :

Je remarque que les Chinois même s'il s'appuient à ce jour sur le charbon et le nucléaire commencent à s'y attaquer sérieusement, les Hindous vont très probablement les suivre rapidement. Est ce que ça sauvera l'espèce?

Photovoltaïque : 0.3% de l'énergie dans le monde (CNRS 2011). Oublie.

Il faut être réaliste, ou on a besoin d'électricité ou pas !

A moins de revenir au moyen-âge, il semblerait que nous nous dirigions plutôt vers une surconsommation électrique ! L'excuse de la pollution est parfaite mais il faudra bien la produire cette électricité, et comment, écologiquement ?

Sans le nucléaire, je ne vois pas bien. Les forêts sont rasées de part le monde pour des cultures intensives, il faudra donc continuer à les raser pour y installer des centrales solaires, des éoliennes et autres gabegies !

Les batteries, accus, piles sont fabriquées avec des matériaux pas toujours recyclables.

Donc ??