La supercherie du QI démontrée par un statistiscien

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je comprends bien ton message, toutefois ne perdons pas de vue que nous parlons de statistiques, c'est-à-dire que les cas que nous évoquons sont relativement exceptionnels d'un points de vue général. Je ne pense pas que les tests de QI aillent vraiment contre l'idée qu'une personne à faible QI puisse réussir, mais les études statistiques montrent que ceux qui réussissent ont en moyenne un meilleur QI que ceux qui ne réussissent pas (scolairement ou professionnellement). Mais il est légitime pour cela de craindre que le QI ne mette des cloisons ou des barrières comme tu le dis, puisque ça risque de créer un à priori positif ou négatif des encadrants, par exemple si on devait tester les enfants dès leur jeune âge systématiquement.

Et pourquoi sont ils exceptionnels ? parce que ( à mon avis) on ne doit pas éduquer mais accompagner l'être , la personne dans sa propre évolution en tenant compte de ses capacités , de ses envies et le rendre autonome dans sa réflexion et dans la mise en place des outils qu'il lui seront utiles  pour l'aider aider au développement de celles ci ...depuis des siècles nous faisons tout l'inverse de ce qui serait cohérent de faire .. nous ne sommes pas des clones , tous uniques ..

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Je trouve souvent immature cette vanité chez certains êtres humains, cette incapacité parfois chevillée au corps et si répandue qui empêche de reconnaître qu'un autre est plus intelligent que soi ou de vouloir prétendre au génie. Pourtant je n'ai aucune crainte à avouer que je cours moins vite que Usain Bolt ou que je suis moins fort que Mike Tyson, et à mon avis personne ne craint vraiment couramment de l'avouer.

Je pense que tous ces gens vont casser les tests de QI ou casser ceux qui reconnaissent en avoir un élevé, ont probablement un problème avec la reconnaissance sociale qu'on leur accorde. C'est dommage d'être si frustré.

D'ailleurs ce serait intéressant de savoir pourquoi le QI a si mauvaise presse d'un points de vue des sciences humaines.

Vous venez de résumer la différence entre l'homme de droite et l'homme de gauche : l'homme de droite veut l'égalité devant la loi, mais admets les différences entres humains qui fait que certains réussiront mieux que d'autres selon le domaine. L'homme de gauche n'admets pas l'inégalité humaine et que certains s’élèvent plus que d'autres (et notamment lui), et souhaite l'inégalité devant la loi pour en quelque sorte, corriger ces "injustices".

il y a 11 minutes, eriu a dit :

Et pourquoi sont ils exceptionnels ? parce que ( à mon avis) on ne doit pas éduquer mais accompagner l'être , la personne dans sa propre évolution en tenant compte de ses capacités , de ses envies et le rendre autonome dans sa réflexion et dans la mise en place des outils qu'il lui seront utiles  pour l'aider aider au développement de celles ci ...depuis des siècles nous faisons tout l'inverse de ce qui serait cohérent de faire .. nous ne sommes pas des clones , tous uniques ..

Ils sont juste exceptionnels objectivement, statistiquement en terme de pourcentage. C'est l'opposition entre théorie et pratique qui fait défaut je pense. Il y a forcément des aspects de l'intelligence que les tests de QI manquent, tels que la créativité ou l'originalité d'une réponse par exemple, c'est pourquoi ce n'est que par abus de langage qu'on assimilera intelligence au sens large et QI. Donc ceux qui passent statistiquement entre les mailles du filet (ceux qui réussissent avec un faible QI) bénéficient sans doute pour beaucoup de certains aspects non élucidés de l'intelligence via les tests de QI.

D'ailleurs on parle bien plus souvent d'intelligence multiple en général, l'existence du facteur "g" étant soumise à caution. Le Graal de la psychométrie c'est de trouver une activité à laquelle le score de réussite permette d'évaluer la réussite dans d'autres domaines en général. Mais il y a des chances qu'un tel Graal n'existe pas. Je pense qu'on patauge dans l'ignorance tant qu'on reste au niveau des modèles, et que oui, il faut dans tous les cas s'orienter vers une "éducation" adaptée à chaque cas.

En tous cas ça laisse à penser ! Bonne journée à toi (et aussi à @Constantinople).

https://www.amazon.fr/LOrigine-génies-Claude-Thélot/dp/2020571811

Un peu en lien avec la reflexion sur le QI

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ils sont juste exceptionnels objectivement, statistiquement en terme de pourcentage. C'est l'opposition entre théorie et pratique qui fait défaut je pense. Il y a forcément des aspects de l'intelligence que les tests de QI manquent, tels que la créativité ou l'originalité d'une réponse par exemple, c'est pourquoi ce n'est que par abus de langage qu'on assimilera intelligence au sens large et QI. Donc ceux qui passent statistiquement entre les mailles du filet (ceux qui réussissent avec un faible QI) bénéficient sans doute pour beaucoup de certains aspects non élucidés de l'intelligence via les tests de QI.

D'ailleurs on parle bien plus souvent d'intelligence multiple en général, l'existence du facteur "g" étant soumise à caution. Le Graal de la psychométrie c'est de trouver une activité à laquelle le score de réussite permette d'évaluer la réussite dans d'autres domaines en général. Mais il y a des chances qu'un tel Graal n'existe pas. Je pense qu'on patauge dans l'ignorance tant qu'on reste au niveau des modèles, et que oui, il faut dans tous les cas s'orienter vers une "éducation" adaptée à chaque cas.

En tous cas ça laisse à penser ! Bonne journée à toi (et aussi à @Constantinople).

Très bonne journée aussi , et tout le monde  

Je dépose aussi un peu de lecture (en français) à l'assemblée : un article intéressant et qui me paraît peser le pour et le contre de façon pédagogique à l'existence d'un facteur g. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1303

L'auteur lui-même semble mathématicien et spécialiste des sciences cognitives (selon ce qui est indiqué).

Les tests de QI sont faits pour des "intellectuels" occidentaux ! Mais quand on regarde les performances des individus dans différents domaines du savoir faire, on est bien forcé de constater que l'échelle des "performances" est très étendue et dans de nombreux domaines autres que le raisonnement abstrait !

Vous avez des gens qui auraient un faible QI mais qui sont des "génies du bricolage" !

Tel autre est calculateur prodige mais ayant de faibles capacités intellectuelles générales.

Il y a environ 40 ans, j'ai connu un homme de mon âge qui avait été enfant abandonné, placé à la DDAS et qui s'est retrouvé après son certificat d'études, gagé dans une ferme de Vendée ; c'était avant l'arrivée généralisée des tracteurs vers 1958.

En passant les tests de l'armée, il perce le plafond en épreuves "logiques". Son cas est étudié par les militaires qui vont le réformer pour un détail anatomique mais qui vont l'inscrire aux cours de Vanves. Il passera son bac avec de très grosses notes en math- sciences et des notes faibles en lettres. Toujours pris en main par un militaire "intelligent", il suivra deux années de fac en math. Puis lassé par les études il opte pour la programmation informatique. Il fera une belle carrière à la Société Générale comme chef de projet informatique. Il est maintenant à la retraite. Doué en logique, il complexait pour sa "nullité" (sic) en lettres et en culture générale.

Avec un QI en mode "général" il n'aurait été que "moyen" !

bonjour

pendant mon service militaire et pendant mes classes ,d'apprentissage Radio , il y avait de nombreux intellectuels .dans l'apprentissage du Morse ( qui n'existe plus aujourd'hui )  tout le monde prenaient à certaines vitesses les messages radions mais ne dépassaient pas une vitesse jugée très correcte .

un gars , de profession de simple berger au fin fond de l'Auvergne , prenait plus vite que tout le monde jusqu'au double des plus doués ? et sans se forcé .

il aurait-été battu au teste de QI par tout le monde pourtant , mais il était surdoué dans le morse avec une oreille très sensible .

bonne journée

Bonjour,

Je crois que chacun de nous est excellent à une chose : à être qui on est, certain on sut rapproché cela d'une utilité sociale, cela donne les grandes résussites que l'on connait, et d'autres n'ont pas sut et ou ne savent pas le faire, et c'est dommage, on perd de l'excellence.

A bat l'uniformisation et vive l'excellence !

il y a 51 minutes, contrexemple a dit :

Bonjour,

Je crois que chacun de nous est excellent à une chose : à être qui on est, certain on sut rapproché cela d'une utilité sociale, cela donne les grandes résussites que l'on connait, et d'autres n'ont pas sut et ou ne savent pas le faire, et c'est dommage, on perd de l'excellence.

A bat l'uniformisation et vive l'excellence !

bonjour

je suis d'accord avec toi et je dirai même plus ( non , je ne suis un Dupont de tintin lol ) , notre système de sélection à peut-être des lacunes ?

bonne journée

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

"Périmé" impliquerait qu'on ait inventé mieux. Mais tout dépend de nos objectifs, si j'ai bien compris la polémique sur le QI, il reste un prédicteur efficace dans plusieurs domaines (prédicteur de la santé, de la réussite scolaire et professionnelle, etc. etc.). Toutefois certains outils intéressants ont été proposés comme le "quotient de motivation" ou encore le quotient émotionnel, voir le quotient de rationalité.

 

Oui, le QE, le quotient émotionnel donc, sert mieux que le QI dans la vie les différentes situations auxquelles nous pouvons être confrontés, que ce soit professionnellement ou autres domaines. Certaines études ont démontré que les gens au QE élevé réussissaient mieux dans la vie que les gens qui ont un QI élevé mais peu de QE.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Oui, le QE, le quotient émotionnel donc, sert mieux que le QI dans la vie les différentes situations auxquelles nous pouvons être confrontés, que ce soit professionnellement ou autres domaines. Certaines études ont démontré que les gens au QE élevé réussissaient mieux dans la vie que les gens qui ont un QI élevé mais peu de QE.

Ce points est au minimum controversé ! Je me rappelle avoir lu une méta-analyse (compilant donc les résultats de plusieurs études) qui expliquait que le QE pouvait mieux prédire la réussite que le QI .. pour les QI dans la norme. Mais pas pour les hauts QI.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Ce points est au minimum controversé ! Je me rappelle avoir lu une méta-analyse (compilant donc les résultats de plusieurs études) qui expliquait que le QE pouvait mieux prédire la réussite que le QI .. pour les QI dans la norme. Mais pas pour les hauts QI.

Et pour ma part, ça vient d'ici (Daniel Goleman, auteur du best-seller "Emotional intelligence"), la source première qui m'a donné à l'époque l'envie par curiosité d'en chercher d'autres appuyant son point de vue :

"Un «bon» caractère semblerait être désormais une clé de la réussite personnelle et sociale. Sans un QE élevé, le bon vieux quotient intellectuel (QI) ne vaut plus un clou sur le marché. C’est la thèse de Daniel Goleman.

Selon lui, nous sommes tous un subtil mélange d’intelligence cérébrale (rationalité) et d’acuité émotionnelle (émotivité) qui se renforcent mutuellement. En effet, les types «purs» – gros QI, petit QE ou gros QE, petit QI – sont relativement rares. Des deux formes d’intelligences qui nous animent, celle de l’émotion nous promet des lendemains qui chantent, affirment les partisans de l’intelligence émotionnelle.

L'émotion intelligente, la vertu principale des gagnants de demain

L’intelligence émotionnelle est un cocktail de conscience et de contrôle de soi, de motivation, d’empathie, d’ouverture d’esprit, de tact et de diplomatie.

C’est «l’autre façon d’être bon», la vertu principale des gagnants de demain".

http://blog.kronos.fr/de-la-complementarite-qi-qe/

Le 28/3/2019 à 05:41, eriu a dit :

 si j'avais écouté les professionnels à l'époque 

Que serait le monde d'aujourd'hui sans les gens qui osent sortir des sentiers battus, qui osent explorer d'autre piste ?

Le 28/3/2019 à 06:33, Constantinople a dit :

Vous venez de résumer la différence entre l'homme de droite et l'homme de gauche : l'homme de droite veut l'égalité devant la loi, mais admets les différences entres humains qui fait que certains réussiront mieux que d'autres selon le domaine. L'homme de gauche n'admets pas l'inégalité humaine et que certains s’élèvent plus que d'autres (et notamment lui), et souhaite l'inégalité devant la loi pour en quelque sorte, corriger ces "injustices".

Alors, depuis quelque temps, je réfléchis à ça, et je pense en fait que c'est n'importe quoi, des hommes de droites, j'en suis entouré, tout du moins, c'est ce qu'il disent, et ils agiraient plutôt de façon à maintenir leurs employés dans l'ignorance et dans la croyance qu'ils sont inférieurs, ceci dans le but de mieux les exploiter , et les hommes de gauche que je connais auraient plutôt tendance à chercher à faire évoluer les autres, pare qu'ils considèrent sûrement que c'est comme ça qu'ils s’élèvent eux même .

Par contre, je pense que beaucoup de personnes se crois de droite, parce qu'elle ont un peu de bien, alors qu'elle sont de gauche, et ce dont je suis sûr, c'est que beaucoup de gens de droite son marié avec des gens de gauche, histoire de cumuler les avantages des deux cotés 

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Que serait le monde d'aujourd'hui sans les gens qui osent sortir des sentiers battus, qui osent explorer d'autre piste ?

 

Bonjour Bouddean !

Beaucoup de gens , dans le quotidien sortent des rangs , mais il est vrai que ce sont des combats , des guerres que l'on mène de façon assez solitaire mais je suis contente de voir que ça avance , à petits pas mais ça avance