Tout finit par se payer

Il y a 14 heures, Barbara lebol a dit :

Les notions de loi cosmique et de l'univers tendant vers un équilibre me paraissent plus appropriées que l'affirmation " tout finit par se payer".

Vous citez : le Yin et Yang, le jour et la nuit ou encore le mâle et la femelle. C'est le concept des opposés qui tendent à s'équilibrer quand on les prend dans leur globalité.

Pour les initiés il existe le serpent qui se mord la queue, la transmutation du plomb en or et le concept de " ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" pour les alchimistes, le processus d'individuation pour C. G. Jung : "Tout ce qui ne vient pas à la conscience revient sous forme de destin".

Le point commun de ces pratiques c'est une quête qui permet une libération par l'épreuve ; et la notion d'épreuve sous-tend une remise en question de soi-même où la moindre évolution se fait dans la souffrance. Il faudra donc purger toutes ses imperfections jusqu'à la dernière ; c'est en ce sens que tout finit par s'équilibrer.

 

 

Pour moi tu parles un peu chinois avec tes histoires d'alchimie, mais pourquoi pas ?

Je veux dire que c'est possible selon moi que tout se paye, et j'ai tendance à le penser ou me comporter en pratique comme si c'était le cas, mais je ne vois pas tellement comment le prouver. C'est aussi une pensée courante et redondante chez l'être humain, on l'entend et le réentendra aussi longtemps que notre espèce existera.

il y a 36 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, je suis sceptique aussi par rapport à un équilibre de l'univers, surtout qui rééquilibrerait avec les humains comme variable d'ajustement systématique, mais je me disais que si nous sommes placés au juste milieu (cf. Pascal) alors tout ce que nous pouvons faire dans l'objectif d'en tirer profit d'un côté impliquera de le payer d'un autre côté. En effet il n'y a pas de solution, fût-elle technique, qui n'implique pas son lot de problèmes, de désavantages et de limitations.

Le problème de ce genre d'affirmations : "Tout se paye" est surtout selon moi qu'on ne peut pas démontrer que les circonstances dans notre vie mettront systématiquement à l'épreuve les limites des solutions que l'on a éprouvé pour améliorer notre condition. Mais c'est possible je ne dis pas, nous sommes bien certains qu'un malheur (et même plusieurs malheurs) arrivent tôt ou tard à chacun, mais comment le justifier ? Le rôle de l'intelligence c'est précisément de choisir les bonnes solutions, de façon à n'en pas subir les conséquences négatives possibles.

Bien-sûr,  nous avons une responsabilité commune et non individuelle, la justice individuelle permet à  certains de tirer encore leur épingle du jeu.

Rendre la faute individuelle permet au troupeau de se déresponsabiliser de fermer les yeux.

Alors que les actions sont interactives et que la responsabilité est commune.

Nous ne sommes jamais responsable entièrement de nos actes, mais c'est  plus pratique de supprimer un maillon que la chaine.

Il y a une forme de lâcheté que lon ne retrouve que chez l' homme.

Il est individuel .

Et quand tu dis que tout se paie, je pense aussi que nos actions ou nous ne croyons pas participer par lâcheté , par égoïsme,  par peur mais que nous laissons faire sont les plus destructrices, et souvent motivées par justement des intérêts personnels.

Alors je détourne le tête pour avoir la paix. 

Le mieux serait de prendre un sujet au hasard, un sujet tabou ferait l' affaire et de mesurer les interactions.

Car dans chaque acte de lâcheté par exemple il y à  une conséquence qui revient forcément en boomerang.

il y a 30 minutes, PASCOU a dit :

Bien-sûr,  nous avons une responsabilité commune et non individuelle, la justice individuelle permet à  certains de tirer encore leur épingle du jeu.

Rendre la faute individuelle permet au troupeau de se déresponsabiliser de fermer les yeux.

Alors que les actions sont interactives et que la responsabilité est commune.

Nous ne sommes jamais responsable entièrement de nos actes, mais c'est  plus pratique de supprimer un maillon que la chaine.

Il y a une forme de lâcheté que lon ne retrouve que chez l' homme.

Il est individuel .

Et quand tu dis que tout se paie, je pense aussi que nos actions ou nous ne croyons pas participer par lâcheté , par égoïsme,  par peur mais que nous laissons faire sont les plus destructrices, et souvent motivées par justement des intérêts personnels.

Alors je détourne le tête pour avoir la paix. 

 

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

Le mieux serait de prendre un sujet au hasard, un sujet tabou ferait l' affaire et de mesurer les interactions.

Car dans chaque acte de lâcheté par exemple il y à  une conséquence qui revient forcément en boomerang.

Il faudrait pas pousser beaucoup pour tomber dans le principe du péché originel...

Un sujet ? Tiens le réchauffement PROVOQUE par notre propre faute... (forum : "science")

Pour ce qui est de l'individualité considérée comme un défaut, j'ai l'impression qu'elle est une des premières conséquences (la finalité ?) d l'évolution.  Si deux amibes sont semblables, les chats déjà ont des psychologies différentes... Et chaque humain est unique... (quand il est capable de résister aux conditionnements sociaux. -religions, pensés uniques, propagandes,  qui brident son individualité ...)

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

 

Il faudrait pas pousser beaucoup pour tomber dans le principe du péché originel...

Un sujet ? Tiens le réchauffement PROVOQUE par notre propre faute... (forum : "science")

Pour ce qui est de l'individualité considérée comme un défaut, j'ai l'impression qu'elle est une des premières conséquences (la finalité ?) d l'évolution.  Si deux amibes sont semblables, les chats déjà ont des psychologies différentes... Et chaque humain est unique... (quand il est capable de résister aux conditionnements sociaux. -religions, pensés uniques, propagandes,  qui brident son individualité ...)

Les maillons de la chaine sont uniques Blaquière.

Si on part du principe que le réchauffement est bien entièrement de la responsabilité de l'homme.

Et bien si tu relis ce que je dis on est en plein dedans.

Pourquoi tu travailles dans une entreprise qui fabrique des bouteilles plastique qui finissent dans l'océan?

Si "tout se paye", tout se gagne aussi ?

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Les maillons de la chaine sont uniques Blaquière.

Si on part du principe que le réchauffement est bien entièrement de la responsabilité de l'homme.

Et bien si tu relis ce que je dis on est en plein dedans.

Pourquoi tu travailles dans une entreprise qui fabrique des bouteilles plastique qui finissent dans l'océan?

Vu comme ça tu as raison, mais personnellement, je suis un peu resté en dehors (pas complètement, c'est sûr !) du système... et je m'en sens --un peu moins-- coupable !  C'est un peu tricher, je le reconnais....

Pour le réchauffement... s'il n'y était pas, et même s'il on assistait à un refroidissement... Les conséquences pourraient être un rejet général de tout ce qui est (et plutôt dans ce cas ce qui se donne pour) scientifique...

Cet apèm, Macron va parler de l'écologie, pour une fois je vais l'écouter, voir à quel degré il est capable (coupable!) de duplicité !...

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Vu comme ça tu as raison, mais personnellement, je suis un peu resté en dehors (pas complètement, c'est sûr !) du système... et je m'en sens --un peu moins-- coupable !  C'est un peu tricher, je le reconnais....

Pour le réchauffement... s'il n'y était pas, et même s'il on assistait à un refroidissement... Les conséquences pourraient être un rejet général de tout ce qui est (et plutôt dans ce cas ce qui se donne pour) scientifique...

Cet apèm, Macron va parler de l'écologie, pour une fois je vais l'écouter, voir à quel degré il est capable (coupable!) de duplicité !...

Que ne fait on pas au nom de la france et des français. 

Mais sans les français. 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour moi tu parles un peu chinois avec tes histoires d'alchimie, mais pourquoi pas ?

Je veux dire que c'est possible selon moi que tout se paye, et j'ai tendance à le penser ou me comporter en pratique comme si c'était le cas, mais je ne vois pas tellement comment le prouver. C'est aussi une pensée courante et redondante chez l'être humain, on l'entend et le réentendra aussi longtemps que notre espèce existera.

Je ne suis pas étonnée de ne pas être comprise car j'ai des difficultés à exprimer mon ressenti et même dans ma tête c'est flou !

Intuitivement, je pense en effet que tout se paye dans cette vie ou une hypothétique autre vie !

Il existe un système à caractère collectif, universel, dont nous avons hérité de manière ancestrale. C'est la thèse de C. Jung. Nous sommes tous reliés par cet inconscient collectif et faisons partie d'un tout.

Nous devons réaliser le processus d'individuation (réalisation de soi selon Jung). Pour l'accomplir nous devrons franchir des étapes et expurger tout ce qui interdit cet accomplissement ; c'est là qu'intervient le "tout se paye un jour".

(je suis très influencée par C. G. Jung car je n'ai pas encore trouvé un psy plus convainquant que lui !)

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

(je suis très influencée par C. G. Jung car je n'ai pas encore trouvé un psy plus convainquant que lui !)

Pitié ! Pas Jung !

J'exagère !

Mais il existe quand même des tournures d'esprit... Là je lis trois lignes et je sens tout de suite que (pour moi) ça déraille ! Et paf, on tombe sur Jung : la totale ! C'est cohérent. C'est de l'anti-moi... Je voulais me corriger, il y a un ou deux mois, j'ai pris un livre de Jung... J'ai lu quelques pages... Et même si c'est pas bête, je trouve tout bancal... Je ne sais pas comment expliquer ça. Les trucs, les idées viennent de n'importe où... "Mais pourquoi il dit ça, là ?" Ca n'a pas été expliqué avant... C'est pas logique... C'est pas très clair... Bref j'ai pas pu continuer...

Tiens ce soir je vais essayer de le reprendre!... Nom de Dieu !

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Pitié ! Pas Jung !

J'exagère !

Mais il existe quand même des tournures d'esprit... Là je lis trois lignes et je sens tout de suite que (pour moi) ça déraille ! Et paf, on tombe sur Jung : la totale ! C'est cohérent. C'est de l'anti-moi... Je voulais me corriger, il y a un ou deux mois, j'ai pris un livre de Jung... J'ai lu quelques pages... Et même si c'est pas bête, je trouve tout bancal... Je ne sais pas comment expliquer ça. Les trucs, les idées viennent de n'importe où... "Mais pourquoi il dit ça, là ?" Ca n'a pas été expliqué avant... C'est pas logique... C'est pas très clair... Bref j'ai pas pu continuer...

Tiens ce soir je vais essayer de le reprendre!... Nom de Dieu !

Oui, oui, faut reprendre ! Il n'est pas facile !

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

Oui, oui, faut reprendre ! Il n'est pas facile !

Ce serait plutôt le contraire, je le trouve trop... approximatif !... Enfin, au besoin, demain on en reparle ! Exemples en main !

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Ce serait plutôt le contraire, je le trouve trop... approximatif !... Enfin, au besoin, demain on en reparle ! Exemples en main !

Ah mais je ne cherche pas à vendre CG Jung ! Chacun choisit ses auteurs.

J'expliquais simplement pourquoi mon choix s'était porté sur Jung pour illustrer l'affirmation de Quasi Modo.

L'idée d'une justice transcendante me semble aussi saugrenue que celle d'une justice immanente.

Ces deux conceptions d'une même forme de justice poétique m'apparaissent comme le reflet de notre besoin de lutter contre le sentiment de révolte qui nous saisis lorsque nous constatons ce qui nous apparait comme une injustice, sentiment persistant chez beaucoup tant l'univers en général et le monde des hommes en particulier offrent de quoi alimenter une indignation durable.

Examinons les faits.

Combien d'hommes iniques se sont hissés jusqu'au succès (social, financier ou autre) en usant de procédés condamnables sans que la justice des hommes ne les châtient ou que le sort (le destin, dieu, une justice karmique….) ne mettent un terme à leurs agissements ? Sans doute ceux-ci ont ils connu le décès de certains proches, des revers de fortune ou des déceptions amoureuses mais peut-on parler de justice alors qu'il ne s'agit que de vicissitudes connues de tout un chacun ? Pour autant l'histoire est également riche d'exemples de personnes célèbres et fortunées ayant connus par la suite déchéance et humiliation.

A l'inverse combien d'hommes vertueux connurent un destin contraire les acheminant sans pitié vers une fin tragique ? Sans doute autant que d'honnêtes hommes qui prospérèrent.

La formidable diversité des trajectoires humaines semble, à mon sens tout au moins, indiquer l'absence d'une quelconque justice présidant à nos destinées, ou s'il y en a une sans doute n'a-t-elle pas grand chose à voir avec notre conception de la justice.

Mais notre cerveau est ainsi fait qu'il a besoin de sens. Il traite et organise les informations non pas en fonction de leur véracité, ce dont il n'a que faire, mais de la cohérence qu'elles offrent entre elles et il ne traite bien entendu que les informations dont il a conscience, or nous sommes généralement inconscients de beaucoup plus de données que celles que nous connaissons. Le résultat est que nous sommes aveugles à la multifactorialité et jugeons des choses avec bien peu d'éléments pour que notre avis ait une réelle adéquation avec la réalité. Il est difficile de vivre dans un univers si incroyablement complexe sans néanmoins penser que nous en comprenons quelque chose, ou que nous le maitrisons un tant soi peu, c'est pourquoi nous produisons des inférences simples, des croyances et que nous donnons du sens à tout ce qui nous entoure: parce que nos structures cognitives sont programmées pour le faire et que le résultat est "rassurant", au sens ou il réduit les dissonances cognitives.

Personnellement lorsque je regarde autour de moi, je ne vois qu'un univers mécaniciste où des causes engendrent des conséquences et la seule justice que je vois est celle qui existe dans nos esprit et a qui, trop peu souvent, nous donnons corps.

Certains argueront qu'il s'agit d'une vision froide et clinique mais elle est l'exact reflet de ce que j'observe et non pas de ce que je désire. Mais à bien y penser, l'alternative d'une conscience quelconque (appelez la comme vous voulez) laissant se dérouler toutes les atrocités de ce monde sans intervenir me semble si intolérable et si incompatible avec ma conception de la justice que sans doute, je préfère également voir les choses telles que je les vois.

Il y a 3 heures, épixès a dit :

L'idée d'une justice transcendante me semble aussi saugrenue que celle d'une justice immanente.

Ces deux conceptions d'une même forme de justice poétique m'apparaissent comme le reflet de notre besoin de lutter contre le sentiment de révolte qui nous saisis lorsque nous constatons ce qui nous apparait comme une injustice, sentiment persistant chez beaucoup tant l'univers en général et le monde des hommes en particulier offrent de quoi alimenter une indignation durable.

Examinons les faits.

Combien d'hommes iniques se sont hissés jusqu'au succès (social, financier ou autre) en usant de procédés condamnables sans que la justice des hommes ne les châtient ou que le sort (le destin, dieu, une justice karmique….) ne mettent un terme à leurs agissements ? Sans doute ceux-ci ont ils connu le décès de certains proches, des revers de fortune ou des déceptions amoureuses mais peut-on parler de justice alors qu'il ne s'agit que de vicissitudes connues de tout un chacun ? Pour autant l'histoire est également riche d'exemples de personnes célèbres et fortunées ayant connus par la suite déchéance et humiliation.

A l'inverse combien d'hommes vertueux connurent un destin contraire les acheminant sans pitié vers une fin tragique ? Sans doute autant que d'honnêtes hommes qui prospérèrent.

La formidable diversité des trajectoires humaines semble, à mon sens tout au moins, indiquer l'absence d'une quelconque justice présidant à nos destinées, ou s'il y en a une sans doute n'a-t-elle pas grand chose à voir avec notre conception de la justice.

Mais notre cerveau est ainsi fait qu'il a besoin de sens. Il traite et organise les informations non pas en fonction de leur véracité, ce dont il n'a que faire, mais de la cohérence qu'elles offrent entre elles et il ne traite bien entendu que les informations dont il a conscience, or nous sommes généralement inconscients de beaucoup plus de données que celles que nous connaissons. Le résultat est que nous sommes aveugles à la multifactorialité et jugeons des choses avec bien peu d'éléments pour que notre avis ait une réelle adéquation avec la réalité. Il est difficile de vivre dans un univers si incroyablement complexe sans néanmoins penser que nous en comprenons quelque chose, ou que nous le maitrisons un tant soi peu, c'est pourquoi nous produisons des inférences simples, des croyances et que nous donnons du sens à tout ce qui nous entoure: parce que nos structures cognitives sont programmées pour le faire et que le résultat est "rassurant", au sens ou il réduit les dissonances cognitives.

Personnellement lorsque je regarde autour de moi, je ne vois qu'un univers mécaniciste où des causes engendrent des conséquences et la seule justice que je vois est celle qui existe dans nos esprit et a qui, trop peu souvent, nous donnons corps.

Certains argueront qu'il s'agit d'une vision froide et clinique mais elle est l'exact reflet de ce que j'observe et non pas de ce que je désire. Mais à bien y penser, l'alternative d'une conscience quelconque (appelez la comme vous voulez) laissant se dérouler toutes les atrocités de ce monde sans intervenir me semble si intolérable et si incompatible avec ma conception de la justice que sans doute, je préfère également voir les choses telles que je les vois.

Les hommes ne sont pas immortels que je le sache, donc si durant notre courte existence nous arrivons à nous satisfaire du fait que nos "bourreaux" dans la société payent le prix de leur atrocités d'une manière ou d'une autre par cet équilibre naturel est en effet une consolation alors pourquoi cracher dessous ?

Il faut effectivement avoir l'esprit profond voir un peu poétique pour cela, cependant ceux qui comprennent et adhèrent savent combien il est plus facile ainsi de porter le poids de son existence dans ce bas monde ! 

Maintenant, n'allons pas dans l'excès, pour des cas bien graves la justice des hommes est toujours là pour s'en charger.

Pour se comprendre, il faudrait tout reprendre point par point :

Il y a 16 heures, Barbara lebol a dit :

Je ne suis pas étonnée de ne pas être comprise car j'ai des difficultés à exprimer mon ressenti et même dans ma tête c'est flou !

C'est ce que j'ai dit : c'est approximatif (si on suit Jung ou sa façon de penser. ça confine à l'ésotérique.)

Intuitivement, je pense en effet que tout se paye dans cette vie ou une hypothétique autre vie !

Hypothétique ou pas, y'a pas d'autre vie! Donc tout se paye ou pas dans cette vie. Et on a la réponse d'emblée  : bien sûr que non ! Y'en a qui ont des vies de m... et d'autres qui se la coulent douce, c'est un fait! Dans une hypothétique autre vie, pourquoi ceux qui se la sont coulées douce ici seraient punis ? Ce serait ridicule ! Ça sent son Jésus Christ : "les derniers seront là-haut les premiers" --alors tenez-vous tranquilles !

Il existe un système à caractère collectif, universel, dont nous avons hérité de manière ancestrale. C'est la thèse de C. Jung. Nous sommes tous reliés par cet inconscient collectif et faisons partie d'un tout.

M......., alors ! l'inconscient collectif, CA N'EXISTE PAS ! Il faut que je l'écrive en quelle grosseur pour que ça rentre ?!  Bon bien sûr que ça existe (je suis pédagogue!) Mais c'est une façon de parler, "l'inconscient collectif" ! C'est une arnaque (ça c'est moins pédagogique!) parce que notre inconscient, à chacun, on se doute qu'il est tout entièrement en nous et que probablement, il forme une unité, une entité. Or, il n'y a pas d'entité autonome existante qui soit un inconscient collectif ! (Parce que le but de cette notion d'inconscient collectif, c'est ça qu'elle vise.: convaincre qu'il y a "un chose" bien réelle au dessus de nous, qui nous dirige en quelque sorte. Un Dieu au rabais si vous voulez.) C'est là que ce terme d'ancestral prend toute sa force ! On n'y peut rien : ça vient de trop loin ! NON ! Notre "inconscient collectif", le mien, le votre n'a commencé à se former qu'à notre naissance ! Il est tout récent ! Il s'est constitué comme un patchwork ou un puzzle, avec des morceaux qui lui venaient par-ci par-là. Bien sûr si on le dit collectif, c'est que plusieurs individus autour de nous, dans notre société, dans notre civilisation, ont intégré les mêmes morceaux...

Si c'est collectif, c'est pas universel. C'est culturel, d'un moment et d'un lieu, d'une certaine société seulement. "Dont nous avons hérité de manière ancestrale", ça sent son mystère, ancestral, on sait pas trop... où ça commence... A l'amibe, à l'homo érectus, au sapiens ? Il faut tout de suite séparer la biologie, la physiologie de la psyché. L'inné et l'acquis si on veut. Du culturel. Or Jung ;2lqnge les deux, C'estle mélange des notion d'instinct et d'inconscient.

Nous devons réaliser le processus d'individuation (réalisation de soi selon Jung). Pour l'accomplir nous devrons franchir des étapes et expurger tout ce qui interdit cet accomplissement ; c'est là qu'intervient le "tout se paye un jour".

(je suis très influencée par C. G. Jung car je n'ai pas encore trouvé un psy plus convainquant que lui !)

Non, finalement je renonce! Ou l'on considère que l'unité psychique c'est l'individu, et que tout passe par lui et à son niveau, (l'inconscient se construit à son niveau, au niveau de chacun de nous) Ou tout est flou, tout est mélangé, tout est un jeu de forces plus ou moins occultes...

Un inconscient collectif ne nous relie pas "directement" les uns les autres, comme un esprit universel serait la trame à laquelle participe chaque esprit, dont chaque esprit serait une partie :  Toutes les liaisons passent par l'individu, s'effectuent au niveau de l'individu. Il faudra attendre que la transmission de pensée soit une chose effective (si elle existe jamais) pour raisonner autrement.

Je crois qu'on cherche à embrouiller les cartes, , à voir du mystère où il n'y en a pas pour faire l'économie d'une compréhension simple à notre portée, et donc de prendre les décisions évidentes nécessaires qui chambouleraient trop notre "plan-plan" de vie. (et je me considère pile dans le cœur de cible !!!)

Là ça devient limite pour moi : réagirai-je avant de mourir, ou pas !

En fait il faudrait pouvoir faire le tri point par point (encore!) de tout ce qu'on accepte ou a accepté. après avoir compris où on a péché tout ça, et se poser à chaque à chaque fois la question de savoir si c'était légitime, bien (bon) ou constructif pour soi. Mais sans perdre de vu que ce qu'on prend pour "soi" est déjà et toujours une construction fantasmée, illégitime...

Le sujet "tout se paye" pointe le principe d'une justice immanente. Une sorte d'ectoplasme informe dans lequel nous baignerions tous comme l'inconscient collectif... en fait, c'est le même ectoplasme... L'idée maîtresse est d'insuffler un sentiment de culpabilité. Si avec moi ça marche pas c'est bien que ça n'existe pas... Il faut à chaque fois peser le pour et le contre. Le positif et le négatif qui à l'échelle individuelle ne s'annulent pas.

C'est vrai qu'il y a de quoi construire une morale autour de ça...

Je ne l'avais pas lu, mais je crois que j'ai la même approche qu' @épixès

Le 06/03/2019 à 07:42, Quasi-Modo a dit :

Pensez-vous que tout finit par se payer à un moment ou à un autre ? Ou n'est-ce là à vos yeux qu'une pensée bien rassurante que nourrissent ceux qui, bourrés de ressentiment, n'ont pas pardonné à leur bourreau ? Qu'est-ce qui vous fait penser l'un ou l'autre respectivement (je rappelle qu'en philosophie c'est la justification et la confrontation des arguments qui fait l'intérêt des discussions) ?

Je pense que cela dépend de chacun de nous, la façon de réagir et de penser

 Personnellement, je m'efforce toujours de faire le meilleur choix pour moi, donc de "pardonner à mon bourreau" sachant très bien que le retour de bâton a toujours lieu, la vie est un boomerang.. On récolte autant le bien que le mal que l'on fait .. et ça je l'ai constaté par expérience personnelle, à chaque fois. 

Par contre, je l'attends également au tournant, si j'en ai l'occasion .. pardonner ne veut pas non plus dire oublier.. et souvent il s'est avéré que j'aurais eu l'occasion de me "venger" moi même , bien des années après .. Mais la sagesse et la maturité ont été positives et j'ai juste signalé gentiment que j'aurais là l'occasion rêvée de me venger .. pour prouver que Justice il y a...ça a suffit à effrayer l'autre et à lui servir de leçon.  

Pour etre synthétique:

Les personnes dotées de sens moral qui font sciemment du mal aux autres etres, leur action néfastes se retourneront contre elles, elle les minera.

Pour ceux qui n'en sont pas dotés il n'y a guere que la justice des hommes ou le Karma ( bien plus terrible )

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Pour etre synthétique:

Les personnes dotées de sens moral qui font sciemment du mal aux autres etres, leur action néfastes se retourneront contre elles, elle les minera.

Pour ceux qui n'en sont pas dotés il n'y a guere que la justice des hommes ou le Karma ( bien plus terrible )

J'ai juste pas mis : par respect mais je n'en ris pas moins... Le Karma-Sutra ?

D'ailleurs pour reprendre le propos de @Mite_Railleuse qui dit que si tout se paie alors tout se gagne, je me disais qu'on pourrait argumenter simplement en se disant que rien n'est jamais acquis. Tout ce qu'on pourrait espérer obtenir dans une vie se fera, au minimum, au prix de certains efforts. Comme l'avait déjà vu l'économiste Milton Friedman, "Il n'y a pas de repas gratuit" (There is no free lunch). Il n'y a pas de paradis terrestre où le vin coule dans des ruisseaux, où il y aurait des puits de miel et toute nourriture souhaitée en abondance naturelle. Dans ce sens j'ai envie de dire : évidemment que tout se paye et que les ressources dont nous avons besoin ne vont pas nous arriver dans l'assiette, "les poissons ne sauteront jamais eux-mêmes dans la nasse" si je puis employer une expression-maison.

Là où c'est discutable et même sans doute faux c'est de savoir si enfreindre les lois morales qu'on s'est fixées, ou celles de la société, est toujours la cause de conséquences néfastes pour soi. Et alors je ne vois plus aucune raison de l'approuver. Mais c'est remarquable que cette idée a été défendue sous le terme "Karma" dans la philosophie orientale.

Ou alors nous pourrions interpréter le propos d'origine dans le sens de la loi de Murphy : le pire est toujours certain donc nous aurons forcément des problèmes à la hauteur des limites des solutions qu'on a éprouvé et testé. Sur une période suffisamment longue oui, le pire serait toujours certain, ne serait-ce que statistiquement parlant : on ne peut pas toujours se contenter de solutions approximatives à un problème, tandis que dans l'absolu toutes les solutions à nos problèmes humains ont elles-mêmes des limites. Reste à savoir si c'est à l'échelle d'une vie humaine ou si certains "passent au travers".

Cet équilibre naturel de l'univers ne pourrait-il se rapprocher de la seconde loi de la thermodynamique qui veut que l'entropie ne fait que croître, ou réinterprété en termes philosophiques, que l'univers tend vers une perversité maximale ? (idée que je viens de lire sur la page wikipédia de la loi de Murphy).