La haute bourgeoisie ne pardonnera pas d'avoir eu peur

Il y a 14 heures, stvi a dit :

tu as la fâcheuse habitude de considérer ceux qui n'ont pas le même avis que toi comme des trolls , alors que tu n'es même pas toi même dans le sujet ...

bien sûr que non que "les bourgeois' n'ont pas eut peur , ils ont même déjà trouvé la façon de rebondir ... moins de taxes , moins d’impôts (payés par les bourgeois), cela signifie moins de redistribution ou moins de train de vie de l'état .... je parie sur les deux ... transfert de tâches du public au privé ... les fonctionnaires territoriaux vivent leurs dernières heures

voilà longtemps que les gouvernements successifs ont tenté de baisser l'impôt dans un pays qui fait généralement le contraire ... finalement les bourgeois peuvent dire merci aux gilets jaunes ...

 

Ce n'est pas une question d'avis c'est une question de faire dériver les conversations du sujet (effectivement on se fait piéger si on prend un topic en cours de route on répond a un HS ... ! ce qui fait d'ailleurs que je me désintéresse de plus en plus de ce forum : je poste peu ! (entre les HS, les apartés entre deux personnes, les engueulades et les trollages, les copinages pour se fiche de la pomme d'une tête de turc  etc ... ... ça me fatigue et bien autre chose (je reste polie ) !

Bonne journée et bonne continuation ... Je cause quand et ce que  j'veux ...

Des ophtalmos demandent un moratoire sur les lbd.

La lettre est sans réponse  depuis un  mois.

La haute bourgeoisie  sans complexe,  s'en tape.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

En économie par exemple oui il est largement abandonné. Victor de l’Aveyron ne rend Pas compte du comportement d’un individu .

Entre l'individualisme méthodologique ( en sociologie) et la théorie des jeux il y a continuité, à la limite celle-ci est une technique :

http://lirsa.cnam.fr/medias/fichier/boudonhtml__1263206876843.html

Jetez un oeil au .5 Boudon mobilise la théorie des jeux pour modéliser l'enchaînement des positions diplomatiques au déclenchement de la 1ere GM (à quoi je pensais là-haut par "crise diplomatique").

Théorie de l'information idem rien de neuf Boudon ou Crozier son "analyse stratégique" appliquée aux organisations (pas d'opposition avec l'individualisme méthodologique ça s'y insère parfaitement. L'intérêt de rejoindre spécifiquement ces deux-là c'est pour la formation d'outils d'aide à la décision, stratégiques, négociations etc. et bien sûr pour la propagande, com et marketing, management et tout ce qui va avec).

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Intelligible et motivé c’est votre postulat , les gens ... pour le noyer dans l’interdependance qui fond cette motivation dans ce qui est externe à l'individu .

Vous chipotez, "les gens" au départ mais à la fin "les acteurs" était approprié. Par contre ce n'est pas fondre la motivation de l'individu dans ce qui lui est externe. De toute façon "la motivation" suppose une externalité et une subjectivité qui se rapportent l'une à l'autre.

Pas de système fini ici.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le postulat du comportement intelligible et motivé des gens est abandonné au profit de celui de l’individu et du groupe avec ces échanges d’information partiels et asymétriques. 

Lors de certaines révolutions il est très partiel et très asymétrique ce qui explique que le comportement intelligible et motivé amène à la tombe à l’insu de son plein gré ^^

Comme si "la société" était un gros bocal qui se renverse suffisamment rempli. Enfin tout ça pour dire que les choses peuvent mal tourner et qu'une société peut produire dans son ensemble des aberrations qui ne sont voulues par personne et dont tous souffrent variablement. D'ailleurs où sont ces gros méchants qui veulent détruire la planète ? Pourquoi on leur a pas déjà cassé la gueule ?

Il y a 9 heures, ArLeKiN a dit :

pour le reste vous surestimez largement à mon avis la théorie de l'information en shs.

++

Il y a 2 heures, ArLeKiN a dit :

Entre l'individualisme méthodologique ( en sociologie) et la théorie des jeux il y a continuité,

 

Du coup peut on considérer que votre propos ci-dessus était un brin rapide ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup peut on considérer que votre propos ci-dessus était un brin rapide ?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce postulat a été abandonné .

Il y a 2 heures, ArLeKiN a dit :

Théorie de l'information idem rien de neuf Boudon ou Crozier son "analyse stratégique" appliquée aux organisations (pas d'opposition avec l'individualisme méthodologique ça s'y insère parfaitement.

Si je vous ai bien lu , il doit certainement surestimer l’utilite De ces théories

Plus sérieusement l’individu éclairé au comportement intelligible , c’est un postulat abandonné, la théorie de l’information et des jeux a été précisément introduite car le postulat déterministe d’origine ne rend pas compte de la part aléatoire induite par l’information partielle , son asymétrie , ... le modèle evolue largement vers la variable aléatoire , qui n’en est pas moins intelligible mais en probabilité 

il y a 12 minutes, ArLeKiN a dit :

 

Ca ne répond pas à la question ....

1- Vous expliquez que théorie des jeux et de l’info surestimée par moi même en shs

2- Vous expliquez que rien de neuf sous le soleil ( et je suis bien d’accord ) théorie des jeux et info utilisée en shs .

Le postulat de l’individu au comportement intelligible servant son intérêt d’individu a été abandonné et complété par théorie des jeux / théorie de l’info ( elles se complètent car dans le jeu l’info est souvent partielle , asymétrique, manipulée ) . L’intelligibilité change alors de nature et devient statistique , et n’est plus uniquement liée à l’individu mais à l’individu plongé dans un monde d’interaction où la connaissance est partielle , biaisée , etc 

La théorie des jeux a des sorties statistiques . L’individu se transforme en une variable aléatoire à plusieurs variables 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Plus sérieusement l’individu éclairé au comportement intelligible , c’est un postulat abandonné, la théorie de l’information et des jeux a été précisément introduite car le postulat déterministe d’origine ne rend pas compte de la part aléatoire induite par l’information partielle , son asymétrie , ... le modèle evolue largement vers la variable aléatoire , qui n’en est pas moins intelligible mais en probabilité

Je persiste. D'une certaine façon nous procédons en sens inverse. Mais d'abord je vous fais remarquer que dans "l'individu éclairé au comportement intelligible" vous faîtes intervenir "éclairé". Nous ne sommes pas dans la situation d'un postulat ou en tout cas pas dans le sens de la physique-chimie par exemple. Il y a visée et norme. L'individu éclairé n'a jamais été un modèle explicatif. Je n'ai d'ailleurs pas qualifié l'individu d'éclairé. J'ai dis que les gens agissent pour des raisons qui sont intelligibles. J'aurais même dû dire compréhensibles. Je l'ajoute. Il y a aussi bien des aspects par où les motifs conscients sont explicatifs et d'autres par où ils s'expliquent. Je peux évidemment prendre conscience de ma condition. Sinon quelle connaissance est possible ?

Ensuite votre présentation des choses est fausse, vous partez du modèle rigide ne reflétant pas la réalité pour l'opposer à l'individu modélisé comme une variable aléatoire à plusieurs variables, reflétant mieux la réalité. D'accord mais c'est l'inverse qui se passe. Ce n'est pas un relâchement du modèle, c'est son extension et son raffinement. Mais la donnée de base est toujours un défaut de connaissance. Exactement comme Guizot devant le vide laissé par la société traditionnelle formule explicitement le projet d'une sociologie parce que l'Etat dorénavant doit pouvoir connaître la composition de la société, les opinions, etc. Un défaut de connaissance, c'est-à-dire un besoin de comprendre. D'où viennent les analyses sociologiques qui sont plus importantes par leurs objets que par leurs modèles. Parce qu'une fois qu'on s'est bien amusé a appliquer la méthode structurale à tout et n'importe quoi, on revient aux bonnes vieilles questions de base.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le postulat de l’individu au comportement intelligible servant son intérêt d’individu a été abandonné et complété par théorie des jeux / théorie de l’info ( elles se complètent car dans le jeu l’info est souvent partielle , asymétrique, manipulée ) . L’intelligibilité change alors de nature et devient statistique , et n’est plus uniquement liée à l’individu mais à l’individu plongé dans un monde d’interaction où la connaissance est partielle , biaisée , etc 

La théorie des jeux a des sorties statistiques . L’individu se transforme en une variable aléatoire à plusieurs variables

Non et non, je persiste. La théorie de l'information n'est pas si importante. Vous prenez la contagion de modèles pour plus importante qu'elle n'est. En revanche il faut corréler cette contagion à l'informatisation évidemment. Informatique et cybernétique vont ensemble. Et c'est un phénomène important. Mais pour ce qui concerne l'épistémologie des sciences sociales, c'est notable sans aucun doute, ce n'est pas essentiel.

Le 9/3/2019 à 15:37, ArLeKiN a dit :

Un fait donne lieu à des représentations, il n'y a pas contradiction. 

J'ai écris "alimente", pas implique. Quant à la facticité du consensus, c'est une donnée de la sociologie politique depuis un moment, cf. la crise de la représentation notamment, ou plus en profondeur la "Crise de la culture" par exemple.

Bien sûr que ça suppose un consensus d'adhésion, mais je vous trouve presque cynique : ce n'est pas un présupposé ou un postulat théorique, ça existe : la famille, la religion, la science, l'école, la justice, le service public en général ou encore l'armée et la police peuvent faire l'objet d'un "consensus d'adhésion".

Pas compris. S'il y a consensus d'adhésion, il n'y a pas révolution. Hormis les communistes, personne n'a de vue toute prête de ce qui devrait remplacer l'ordre existant. Lorsqu'une révolution survient (moderne), la théorie doit avoir été préparée, avoir murie, mais il me semble qu'elle ne s'impose jamais que graduellement, dans le cours des évènements. Il n'y a pas avant la révolution un consensus d'adhésion pour le projet révolutionnaire. Il y a multiplication des révoltes parce que l'avenir prévisible est perçu comme à la fois intolérable et inévitable. Alors le moindre évènement (une taxe, une injustice, une mort) peut devenir la fameuse "goutte d'eau" et la révolte exploser. Mais dans la situation présente, nous n'avons pas de classe révolutionnaire, je ne crois pas, ou alors c'est elle qui dirige (et les GJ seraient "le peuple" qui freine des deux pieds).

Oui j'arrête sur ce terrain, ça deviendrait absurde. Je retenais surtout sa préconisation de suspendre le jugement pour se demander comment chaque fois la révolution survient dans un pays et son histoire. Mais il est vrai que cette suspension se fait le temps de la recherche pour être ensuite en mesure de faire la part des choses en revenant à soi, étape qu'elbaid ne semble pas envisager et sans laquelle sa préconisation n'a plus de sens pour moi. On tomberait dans ce que vous dénoncez.

moi en ce qui me concerne j'aimerais parlé de cela avec vous si cela ne vous dérange pas tu as un gmail ? 

Citation

  Révéler le contenu masqué

 

De toute façon toute cette génération a bénéficié de bourses pour partir aux US apprendre les méthodes (d'enquête notamment) et les modèles maths/info, au creuset théorie il y a encore Palo Alto et G. Bateson, les premiers développements de la "systémique" inspirés notamment des thérapies familiales et le très étonnant "Sage de Phoenix". Tout ça est revenu en France par les bagages de cette génération dont sont de l'Averyron et Boudon.

L'individualisme méthodologique au sens entendu n'est pas abandonné.

 

Vous chipotez, "les gens" au départ mais à la fin "les acteurs" était approprié. Par contre ce n'est pas fondre la motivation de l'individu dans ce qui lui est externe. De toute façon "la motivation" suppose une externalité et une subjectivité qui se rapportent l'une à l'autre.

Nous parlions théorie des jeux , la motivation est alors parfois absente pour faire place à la stratégie , au coup de poker , à l’emballement mimétique ou la motivation n’a plus sa place et ou l’aleatoire apparaît . Je ne joue plus pour obtenir ce qui était mon intérêt mais pour le jeu en lui même , etc 

Citation

Pas de système fini ici.

Comme si "la société" était un gros bocal qui se renverse suffisamment rempli. Enfin tout ça pour dire que les choses peuvent mal tourner et qu'une société peut produire dans son ensemble des aberrations

L’abberation qui conduit par exemple l’indiVidu à jouer contre l’interet qui était sa motivation. Intelligible?

Citation

qui ne sont voulues par personne et dont tous souffrent variablement. D'ailleurs où sont ces gros méchants qui veulent détruire la planète ? Pourquoi on leur a pas déjà cassé la gueule ?

Pour les gros méchants , il faut chercher le bouc . Toute déconvenue mérite un coupable si possible hors de la tribu pour maintenir sa cohésion. A chacun son juif .

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous parlions théorie des jeux , la motivation est alors parfois absente pour faire place à la stratégie , au coup de poker , à l’emballement mimétique ou la motivation n’a plus sa place et ou l’aleatoire apparaît . Je ne joue plus pour obtenir ce qui était mon intérêt mais pour le jeu en lui même , etc 

Bien sûr ça n'empêche pas. Il y a superposition des niveaux d'analyse possibles. Il n'y a pas d'opposition à forcer ici. Mais vous remarquerez qu'en appliquant la théorie des jeux ou l'emballement mimétique, vous supposez une identité psychologique minimale non seulement entre les acteurs mais aussi avec vous. C'est obligatoire. Vous n'êtes pas un fou dans un asile.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour les gros méchants , il faut chercher le bouc . Toute déconvenue mérite un coupable si possible hors de la tribu pour maintenir sa cohésion. A chacun son juif .

C'est une théorie extraordinairement puissante que vous évoquez, celle de Girard. Mais si on le suit il me semble que ce mécanisme ne parvient plus à fonctionner "correctement", du moins l'écriture et le christianisme sont passés par là et changent la donne. 

il y a 40 minutes, ArLeKiN a dit :

Je persiste. D'une certaine façon nous procédons en sens inverse. Mais d'abord je vous fais remarquer que dans "l'individu éclairé au comportement intelligible" vous faîtes intervenir "éclairé". Nous ne sommes pas dans la situation d'un postulat ou en tout cas pas dans le sens de la physique-chimie par exemple. Il y a visée et norme. L'individu éclairé n'a jamais été un modèle explicatif. Je n'ai d'ailleurs pas qualifié l'individu d'éclairé. J'ai dis que les gens agissent pour des raisons qui sont intelligibles. J'aurais même dû dire compréhensibles

Je pense qu’il y a une incompréhension. 

Le postulat dont je parle est que l’individu a un comportement intelligible au sens où il ne joue pas contre lui même ( pour faire court chaque acteur joue son intérêt ) . Comme je vous l’ai fait remarquer si le postulat est il est possible de comprendre son comportement, raf c’est un truisme dès lors que la shs a pour but cette compréhension, sans ce postulat la shs part à la poubelle. De quel postulat parlez vous?

Par ailleurs le comportement d’un individu n’est pas intelligible, il ne l’est qu’en probabilité . Théorie des jeux ...

il y a 40 minutes, ArLeKiN a dit :

. Je l'ajoute. Il y a aussi bien des aspects par où les motifs conscients sont explicatifs et d'autres par où ils s'expliquent. Je peux évidemment prendre conscience de ma condition. Sinon quelle connaissance est possible ?

Ensuite votre présentation des choses est fausse, vous partez du modèle rigide ne reflétant pas la réalité pour l'opposer à l'individu modélisé comme une variable aléatoire à plusieurs variables, reflétant mieux la réalité.

Le Monte Carlo est votre amie . Vous moulinez le modèle , vous échantillonnez , le modèle peut être confronté à la réalité 

il y a 40 minutes, ArLeKiN a dit :

D'accord mais c'est l'inverse qui se passe. Ce n'est pas un relâchement du modèle, c'est son extension et son raffinement. Mais la donnée de base est toujours un défaut de connaissance. Exactement comme Guizot devant le vide laissé par la société traditionnelle formule explicitement le projet d'une sociologie parce que l'Etat dorénavant doit pouvoir connaître la composition de la société, les opinions, etc. Un défaut de connaissance, c'est-à-dire un besoin de comprendre. D'où viennent les analyses sociologiques qui sont plus importantes par leurs objets que par leurs modèles. Parce qu'une fois qu'on s'est bien amusé a appliquer la méthode structurale à tout et n'importe quoi, on revient aux bonnes vieilles questions de base.

Ca confirme que  nous ne parlons pas du même postulat , vous me parlez du truisme.

il y a 40 minutes, ArLeKiN a dit :

Non et non, je persiste. La théorie de l'information n'est pas si importante. Vous prenez la contagion de modèles pour plus importante qu'elle n'est. En revanche il faut corréler cette contagion à l'informatisation évidemment. Informatique et cybernétique vont ensemble.

Rien à voir je vous parle théorie des jeux /?information partielle, asymétrique, manipulée etc , sans elle impossible de rendre compte des mécanismes incitatifs par exemple 

il y a 40 minutes, ArLeKiN a dit :

Et c'est un phénomène important. Mais pour ce qui concerne l'épistémologie des sciences sociales, c'est notable sans aucun doute, ce n'est pas essentiel.

En économie ( et en social ) c’est majeur . 

il y a 14 minutes, ArLeKiN a dit :

Bien sûr ça n'empêche pas. Il y a superposition des niveaux d'analyse possibles. Il n'y a pas d'opposition à forcer ici. Mais vous remarquerez qu'en appliquant la théorie des jeux ou l'emballement mimétique, vous supposez une identité psychologique minimale non seulement entre les acteurs mais aussi avec vous. C'est obligatoire. Vous n'êtes pas un fou dans un asile.

Ok incompréhension sur le postulat confirmé vous étiez bien sur le truisme . Vous auriez du tilter quand je vous ai parlé de comportement intelligible en probabilité .

il y a 14 minutes, ArLeKiN a dit :

C'est une théorie extraordinairement puissante que vous évoquez, celle de Girard. Mais si on le suit il me semble que ce mécanisme ne parvient plus à fonctionner "correctement", du moins l'écriture et le christianisme sont passés par là et changent la donne. 

Non Girard prévoyant une accélération des crises mimétiques. 

Il y a 10 heures, PASCOU a dit :

Des ophtalmos demandent un moratoire sur les lbd.

 

les pompes funèbres demandent un moratoire sur l'occupation des ronds points  par les GJ

Le 10/03/2019 à 17:55, ArLeKiN a dit :

Alors dans ce contexte l'intervention d'Elbaid est trollesque parce qu'elle court-circuite le rituel par lequel "révolution" doit être associée à "caca"

je ne vois pas en quoi l'intervention d'Elbaid puisse être trollesque   , je cite :

"Historiquement toute les révolutions sont une réussite pour la bonne et simple raison que si elles n'avaient pas eut lieu on ne saurait pas de quoi aurait ete fait le futur  . Juger une révolution plus réussite qu'une autre n'est rien d'autre qu'un jugement de valeur , par contre on peux dire d'une révolution qu'elle fut achevée ou pas .  En tout etat de cause toute les révolutions ont eut de bonnes raisons d'être , nos sociétés ont justement avancés à coups de révolutions . Alors pourquoi donc condamné ce qui fait partie de la nature humaine ?  un enfant qui s'oppose à la volonté de son père est en soi une révolution , nous sommes tous des révolutionnaires dans l'âme , cependant certains et même beaucoup n'en voient plus (pas) la nécessité pour la bonne et simple et raison qu'ils sont bien dans leur pantoufle et qu'ils auraient trop peur de perdre le peu de privilège qu'ils ont par rapport à d'autres ......... la question de la revolution est une question individuelle ........ pourquoi donc ferais je la revolution puisque je n'ais aucun intérêt à la faire ? et que je suis bien dans mes pantoufles ........... bref chacun sa merde .

Que certains puissent se révolter ça se comprend , que d'autres donnent autorités à l'etat le pouvoir de frapper , ça se comprend aussi  .  IL suffit de choisir son camps ."

 ceci n'est pas du trollage mais une réalité .

si d'autres ne l'acceptent pas c'est pas mon problème .  la révolution est une émancipation et l'expression de la liberté , qu'elle soit salasse , grossière , meurtrière .... ou passive , la révolution ne fera jamais de mal à personne ........ la preuve vs etes encore en vire bandes d'ignares  

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je pense qu’il y a une incompréhension. 

Le postulat dont je parle est que l’individu a un comportement intelligible au sens où il ne joue pas contre lui même ( pour faire court chaque acteur joue son intérêt ) . Comme je vous l’ai fait remarquer si le postulat est il est possible de comprendre son comportement, raf c’est un truisme dès lors que la shs a pour but cette compréhension, sans ce postulat la shs part à la poubelle. De quel postulat parlez vous?

Par ailleurs le comportement d’un individu n’est pas intelligible, il ne l’est qu’en probabilité . Théorie des jeux ...

Je comprends ce que vous voulez dire mais à mon avis vous faîtes un contre-sens parce que vous situez mal la sociologie "c'est un truisme dès lors que la shs a pour but cette compréhension" mais les shs n'ont pas vocation à expliquer le comportement individuel ce serait plus le domaine de la psychologie, dès sa "fondation" la sociologie (Durkheim) se contrefout de l'individu et de ce qu'il peut éventuellement ressentir, la visée c'est la société, comme telle et telle qu'elle est (cet objet qui réclame une science en même temps qu'on entre dans la modernité et l'ère justement des révolutions). C'est à l'intérieur de cette visée qu'on rentre dans la question des statuts que peut occuper la subjectivité et qu'on se met à employer des modèles comme la théorie des jeux. Mais c'est horizontal dans la matrice épistémologique en sociologie, si vous voulez. Je ne dis pas que c'est pas important comme phénomène, ça traverse sciences sociales, physique, biologie... parce que c'est corrélé à l'informatisation. Si vous retranchez l'informatisation, il reste un modèle amusant dont vous ne pouvez pas faire grand chose. Ca n'explique pas la force avec laquelle ça s'impose partout. Et effectivement l'informatisation marque le passage dans des sociétés d'une qualité différente. Mais ce ne sont pas ces théories qui permettent de comprendre ce changement de qualité, elles sont moulées dedans.

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

Je comprends ce que vous voulez dire mais à mon avis vous faîtes un contre-sens parce que vous situez mal la sociologie "c'est un truisme dès lors que la shs a pour but cette compréhension" mais les shs n'ont pas vocation à expliquer le comportement individuel ce serait plus le domaine de la psychologie, dès sa "fondation" la sociologie (Durkheim) se contrefout de l'individu et de ce qu'il peut éventuellement ressentir, la visée c'est la société, comme telle et telle qu'elle est (cet objet qui réclame une science en même temps qu'on entre dans la modernité et l'ère justement des révolutions). C'est à l'intérieur de cette visée qu'on rentre dans la question des statuts que peut occuper la subjectivité et qu'on se met à employer des modèles comme la théorie des jeux. Mais c'est horizontal dans la matrice épistémologique en sociologie, si vous voulez. Je ne dis pas que c'est pas important comme phénomène, ça traverse sciences sociales, physique, biologie... parce que c'est corrélé à l'informatisation. Si vous retranchez l'informatisation, il reste un modèle amusant dont vous ne pouvez pas faire grand chose. Ca n'explique pas la force avec laquelle ça s'impose partout. Et effectivement l'informatisation

La théorie de l’information n’a rien à voir avec l’informatisation . 

https://www.scienceshumaines.com/amp/la-theorie-de-l-information-nobelisee_fr_1960.html

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

La théorie de l’information n’a rien à voir avec l’informatisation . 

https://www.scienceshumaines.com/amp/la-theorie-de-l-information-nobelisee_fr_1960.html

Mais si et sans effort. Les dates déjà. 1970. Pourquoi les problèmes humains deviennent soudain des problèmes de communication/information/systèmes (pas qu'en micro-économie ça atteint tout et particulièrement la langue) et pendant la même période historique paf ! dingue c'est le phénomène "informatique" qui apparaît et s'impose partout ? Ces problèmes de la nouvelle micro-économie ne se posent pas de façon indépendante et pas en ces termes pour les inuits, les nuers ou les romains par exemple, en fait ils ne se posent jamais à mon avis sauf à un moment particulier du développement historique dans des sociétés industrielles qui atteignent des échelles d'organisation où apparaissent des blocages (masses démographiques, grandeurs géographiques, complexités administratives, logistiques, quantité et vitesses de productions, risques...), c'est là-dedans, aux mêmes endroits et sur cette période très courte que ça arrive. 

Je dirais qu'il faut prendre ça en compte au titre des raisons qui peuvent expliquer la "poussée" de certains modèles qui passent d'une discipline à l'autre et d'un objet à l'autre en se transformant à peine même s'ils peuvent être employés d'une façon singulièrement géniale et marquer durablement un domaine.

il y a 3 minutes, ArLeKiN a dit :

Mais si et sans effort. Les dates déjà. 1970. Pourquoi les problèmes humains deviennent soudain des problèmes de communication/information/systèmes (pas qu'en micro-économie ça atteint tout et particulièrement la langue) et pendant la même période historique paf ! dingue c'est le phénomène "informatique" qui apparaît et s'impose partout ?

Ben non . Fisher ca date d’avant et les travaux de shannon et Nyquist ne traite pas d’informatique . L’information mutuelle se passe très bien d’informatique .

il y a 3 minutes, ArLeKiN a dit :

Ces problèmes de la nouvelle micro-économie ne se posent pas de façon indépendante et pas en ces termes pour les inuits, les nuers ou les romains par exemple, en fait ils ne se posent jamais à mon avis sauf à un moment particulier du développement historique dans des sociétés industrielles qui atteignent des échelles d'organisation où apparaissent des blocages (masses démographiques, grandeurs géographiques, complexités administratives, logistiques, quantité et vitesses de productions, risques...), c'est là-dedans, aux mêmes endroits et sur cette période très courte que ça arrive. 

Je dirais qu'il faut prendre ça en compte au titre des raisons qui peuvent expliquer la "poussée" de certains modèles qui passent d'une discipline à l'autre et d'un objet à l'autre en se transformant à peine même s'ils peuvent être employés d'une façon singulièrement géniale et marquer durablement un domaine.

C’est primordiale , l’information en économie par exemple est centrale . Idem pour modéliser des échanges ( information ) et des choix ( théorie des jeux ) au sein d’une société .

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non . Fisher ca date d’avant et les travaux de shannon et Nyquist ne traite pas d’informatique . L’information mutuelle se passe très bien d’informatique .

Si l'information mutuelle s'en passait si bien, il n'y aurait pas l'informatique. Le problème était celui du sens de la théorie de l'information et de la théorie des jeux pour la sociologie - changement de paradigme ou pas ? Non, la première raison suffisante étant que ces théories ne comportent pas en elles-mêmes leur sens sociologique, elles vont avec une réalité mais n'éclaircissent pas ce rapport ou de façon incidente, en particulier ce que je rassemblais sous le thème de l'informatisation qui vous a paru arbitraire. On peut argumenter le choix du terme mais si vous entendez nier que ce rapport existe alors toutes les applications informatiques de ces théories vont vous donner tort. Même si Fisher ça date d'avant (mais avant quoi ?).

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est primordiale , l’information en économie par exemple est centrale . Idem pour modéliser des échanges ( information ) et des choix ( théorie des jeux ) au sein d’une société .

Oui et ceci est intrinsèque à un changement de société dont ça ne donne pas la théorie. Or c'est cette théorie seulement qui peut attribuer leur sens aux modèles et déterminer un changement de paradigme. On en serait plus proche avec Girard.