La haute bourgeoisie ne pardonnera pas d'avoir eu peur

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Après la révolution de Pinochet mis sur orbite par Allende a peut être elle aussi eu des effets positifs , tu nous expliqueras .

Le Chili ? c'est un coups d'Etat financé par les ricains  . rien à voir avec une quelconque Révolution .  

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu affirmes la charge de la preuve te revient. 

la charge de la preuve du contraire te revient aussi . ce genre d'assertion  bateau fourre tout ne démontre rien , pas plus le sujet que son contraire . 

 toi aussi tu es dans l'incapacité de démontrer que sans les révolutions passés le monde serait meilleur . ce qui revient au même .  lol    Ce qui est impossible à prouver d'ailleurs puisque la Révolution a pour effet de changer donc tout ce qui aurait pu advenir sans Révolution est inconnu . 

Le nombre de morts n'a pas d'importance . d'ailleurs l'histoire démontre qu'au fil du temps et des époques depuis les premieres civilisations les victimes de conflit de guerre de revolution ou autres sont toujours nombreux , à moins que tu hierarchise les morts .... pour toi un mort pendant une guerre classique est meilleur qu'un tué pendant une révolution ?  je te dis que tu jure que par la valeur en ayant très nettement un parti pris pour tel ou tel événement historique , en gros tu  classifie les morts   , il y aurait des morts justes et des injustes ...........  non tu te trompe ..... il y a des morts c tout et leur nombre importe peu .

. 

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

Le Chili ? c'est un coups d'Etat financé par les ricains  . rien à voir avec une quelconque Révolution .  

Relis ta définition de la révolution , ou alors tu nous as donné une définition fausse

Citation

 

la charge de la preuve du contraire te revient aussi . ce genre d'assertion  bateau fourre tout ne démontre rien , pas plus le sujet que son contraire . 

Je n’affirme rien . Toi si

Citation

 toi aussi tu es dans l'incapacité de démontrer que sans les révolutions passés le monde serait meilleur .

Je ne l’ai pas affirmé. J’ai affirmé que pas mal de révolution ont terminé en charnier . J’ai également prouve que contrairement à tes affirmations elles ne sont pas souvent du fait du peuple et pas plus du fait de la faim . Pour finir tu nous sors une définition qui confirme mon propos pour finalement jeter ta définition aux orties car Pinochet ça ne te plaît pas . Va comprendre Pinochet à moins bonne presse que Mao ou Pol pot ou Staline pourtant il a bien moins rempli les charniers . Un truc de gauche française . La pire ordure si elle est de gauche ne saurait être pire qu’un petit despote de droite

Citation

ce qui revient au même .  lol    Ce qui est impossible à prouver d'ailleurs puisque la Révolution a pour effet de changer donc tout ce qui aurait pu advenir sans Révolution est inconnu . 

La révolution n’est pas nécessaire au changement . De nombreux pays s’en sont très bien passé . La révolution n’est ni nécessaire ni suffisant au changement . 

Citation

Le nombre de morts n'a pas d'importance . d'ailleurs l'histoire démontre qu'au fil du temps et des époques depuis les premieres civilisations les victimes de conflit de guerre de revolution ou autres sont toujours nombreux , à moins que tu hierarchise les morts ....

Les révolutions communistes ont fait des dizaines de millions de morts . Voilà maintenant que tu compares à la guerre . Rien de telle qu’une bonne saignée c’est bon pour la croissance et c’est une révolution au sens propre , des villes rasées on repart à neuf .

Citation

pour toi un mort pendant une guerre classique est meilleur qu'un tué pendant une révolution ?

C’est toi qui fait cette comparaison , moi dans les deux cas je ne vois pas de progrès au charnier . 

Citation

  je te dis que tu jure que par la valeur en ayant très nettement un parti pris pour tel ou tel événement historique , en gros tu  classifie les morts   , il y aurait des morts justes et des injustes ...........

Cite ... ah non tu peux pas . Mytho ?

Citation

  non tu te trompe ..... il y a des morts c tout et leur nombre importe peu .

. 

 

 

 

 

 

Si si leur nombre importe . D’ailleurs une révolution qui arrive à 100% dans le charnier et une indolore , factuellement ce n’est pas équivalent. Donc tu dis portnawak

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Relis ta définition de la révolution , ou alors tu nous as donné une définition fausse

Ce n'est pas ma définition , c'est celle qui apparaît ds tout les dicos et partout sur internet . les événements du Chili sont définis comme un coups d'Etat et pas une révolution .

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne l’ai pas affirmé. J’ai affirmé que pas mal de révolution ont terminé en charnier . J’ai également prouve que contrairement à tes affirmations elles ne sont pas souvent du fait du peuple et pas plus du fait de la faim . Pour finir tu nous sors une définition qui confirme mon propos pour finalement jeter ta définition aux orties car Pinochet ça ne te plaît pas . Va comprendre Pinochet à moins bonne presse que Mao ou Pol pot ou Staline pourtant il a bien moins rempli les charniers . Un truc de gauche française . La pire ordure si elle est de gauche ne saurait être pire qu’un petit despote de droite

tu vois . tu lance le débat sur un conflit droite / gauche . comme si un charnier de droite était préférable à un autre de gauche ou vive et versa  . 

relis moi si tu veux . à aucun moment jai fait allusion à une quelconque droite ou gauche , pour moi c'est kifkif et ça n'a que peu d'importance .

Tu passe de la Chine au Chili alors que les deux histoires sont différentes , l'un est en effet une révolution et l'autre un coups d'Etat , c'est pas la même histoire . 

Et tu te trompe sur mon compte . je ne fais pas bonne presse à un Mao pas plus qu'à un Pinochet ou même à un De Gaulle ( responsable du massacre des harkis )   . Je ne calcule pas les politiques selon le nombre de victimes dont ils sont responsables et aussi je ne prend pas parti ni pour les uns ni pour les autres . 

j'essaye seulement de m'expliquer le sens des Révolutions , les raisons , les conséquences  etc etc  . Sans juger ni condamner un charnier ou un autre qu'il soit en petit nombre ou en grand nombre ............ pour moi un Polpot ou un Pinochet c'est pareil , les deux personnages ayant écris une page de leur pays et qui aura influencer leur histoire  . Alors ça sert à rien de m'entraîner sur une pente partisane politique d'autant plus que dans le cas du Pinochet c'est pas la même histoire qu'un Mao ou autres  .

Et quand j'écris VOTEZ MAO c'est pour m'en amuser et je pourrais aussi bien écrire votez Pinochet . je n'ais pas de POSITION PARTISANE et je ne juge pas l'histoire d'un pays d'un peuple ou de quiconque au seul nombres de charniers comptabilisés , je ne fais pas de bilan comptable du nombre de mort qu'occasionne tel ou tel revolution ou autres conflits ...... comme s'il suffisait de compter les victimes pour dresser un bilan qualitatif de la dite revolution ou autres conflits . C'est une lecture simpliste de l'histoire d'un pays .

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est toi qui fait cette comparaison , moi dans les deux cas je ne vois pas de progrès au charnier . 

bin si justement . tu ne cesse de rappeler les charniers des uns pour comparer ceux des autres . d'autres part c'est toi qui a conduit à parler des charniers au sujet des révolutions comme s'il fallait tirer un comparatif du plus gros au plus petit charnier pour dresser une cartographie acceptable des révolutions ....  tu ne cesse de prendre en exemple les charniers pour en tirer des conclusions sur la qualité de la révolution . Et je trouve cela ridicule de se contenter de condamner bêtement une révolution , peu importe la quelle , pour la seule raison qu'elle a eut pour conséquences des morts . Evidement , on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ... 

il en reste pas moins qu'un Mao continuera à exister dans l'histoire de l'humanité tandis que toi DDR une fois mort tu aura complètement disparu , comme quoi , vois tu , l'histoire retient les grands hommes peu importe le nombre de charniers qu'ils ont causés . Polpot a de l'avenir , toi non .

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

Ce n'est pas ma définition , c'est celle qui apparaît ds tout les dicos et partout sur internet . les événements du Chili sont définis comme un coups d'Etat et pas une révolution .

Ta définition : groupe parvenant à prendre le pouvoir et à s’y maintenir durablement. C’est le cas au Chili ....

La frontière entre putsch, coup d’état et révolution est floue , la différence porte sur le nombre d’individus 

https://www.culture-generale.fr/expressions/14940-difference-entre-putsch-coup-detat-et-revolution/amp

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

tu vois . tu lance le débat sur un conflit droite / gauche . comme si un charnier de droite était préférable à un autre de gauche ou vive et versa  . 

Bé non je note simplement que tu établis un distinguo entre Pol pot et Pinochet en faveur du premier .... 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

relis moi si tu veux . à aucun moment jai fait allusion à une quelconque droite ou gauche , pour moi c'est kifkif et ça n'a que peu d'importance .

Tu passe de la Chine au Chili alors que les deux histoires sont différentes , l'un est en effet une révolution et l'autre un coups d'Etat , c'est pas la même histoire . 

Prise de pouvoir par les armes d’un groupe non majoritaire 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

Et tu te trompe sur mon compte . je ne fais pas bonne presse à un Mao pas plus qu'à un Pinochet ou même à un De Gaulle ( responsable du massacre des harkis )   .

Non tu mets de Gaulle au niveau de Mao . C’est lui faire bonne presse . Mao a haut la main le plus saigné son pays 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

Je ne calcule pas les politiques selon le nombre de victimes dont ils sont responsables et aussi je ne prend pas parti ni pour les uns ni pour les autres . 

Moi si . Ça me permet de distinguer la politique d’hitler , Mao, Pol pot ou de Gaulle . 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

j'essaye seulement de m'expliquer le sens des Révolutions , les raisons , les conséquences  etc etc  . Sans juger ni condamner un charnier ou un autre qu'il soit en petit nombre ou en grand nombre ............ pour moi un Polpot ou un Pinochet c'est pareil , les deux personnages ayant écris une page de leur pays et qui aura influencer leur histoire  .

Benjamin franklin n’aira Pas influencé l’histoire de son pays comme l’a influencé Pol pot . Tu mets au même niveau moi pas . Leur trace dans l’histoire de leur pays n’est pas équivalente 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

Alors ça sert à rien de m'entraîner sur une pente partisane politique d'autant plus que dans le cas du Pinochet c'est pas la même histoire qu'un Mao ou autres  .

Tout ça c’est pareil nous dis tu . Il a influencé l’histoire de son pays et tu ne peux pas juger . 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

Et quand j'écris VOTEZ MAO c'est pour m'en amuser et je pourrais aussi bien écrire votez Pinochet . je n'ais pas de POSITION PARTISANE et je ne juge pas l'histoire d'un pays d'un peuple ou de quiconque au seul nombres de charniers comptabilisés , je ne fais pas de bilan comptable du nombre de mort qu'occasionne tel ou tel revolution ou autres conflits ...... comme s'il suffisait de compter les victimes pour dresser un bilan qualitatif de la dite revolution ou autres conflits . C'est une lecture simpliste de l'histoire d'un pays .

C’est un bon critère qui couplé à sa disparition permet d’évaluer . Après on peut toujours comme le PCF juger du bilan globalement positif de Staline 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

bin si justement . tu ne cesse de rappeler les charniers des uns pour comparer ceux des autres . d'autres part c'est toi qui a conduit à parler des charniers au sujet des révolutions comme s'il fallait tirer un comparatif du plus gros au plus petit charnier pour dresser une cartographie acceptable des révolutions ..

Ça aide . La révolution qui tue 100% de la population me semble ratée si son but premier n’etait Pas l’eradication 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

..  tu ne cesse de prendre en exemple les charniers pour en tirer des conclusions sur la qualité de la révolution . Et je trouve cela ridicule de se contenter de condamner bêtement une révolution , peu importe la quelle , pour la seule raison qu'elle a eut pour conséquences des morts . Evidement , on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ... 

Oui c’est ce qu’aurait pu dire Pol pot 

Il y a 5 heures, elbaid a dit :

il en reste pas moins qu'un Mao continuera à exister dans l'histoire de l'humanité tandis que toi DDR une fois mort tu aura complètement disparu , comme quoi , vois tu , l'histoire retient les grands hommes peu importe le nombre de charniers qu'ils ont causés . Polpot a de l'avenir , toi non .

 

 

Je préfère de loin ne laisser aucune trace dans l’histoire que de laisser celle de polpot . A l’evidence nous sommes en profond désaccord sur ce qui importe ou pas . Tu nous expliques que ce qui importe c’est la trace dans l’histoire . Hitler ou polpot sont pour toi de facto de grand si hommes . Pour moi non 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bé non je note simplement que tu établis un distinguo entre Pol pot et Pinochet en faveur du premier .... 

BAH non ; c'est toi qui a lancé en premier un distinguo en Polpot et Pinochet . je t'ais juste répondu que l'un est un coups d'etat et l'autre une révolution , et je ne favorise ni l'un ni l'autre . 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Prise de pouvoir par les armes d’un groupe non majoritaire 

ça ne changera rien . les événements du Chili sont traités comme un coups d'Etat et pas comme une révolution .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Benjamin franklin n’aira Pas influencé l’histoire de son pays comme l’a influencé Pol pot . Tu mets au même niveau moi pas .

C'est en effet le même niveau  . des hommes de pouvoir peu importe l'art et la manière d'utiliser ce pouvoir , je ne juge pas ni un homme ni son peuple , c'est leur histoire . J'ai quand même le droit d'être tolérant non ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Moi si . Ça me permet de distinguer la politique d’hitler , Mao, Pol pot ou de Gaulle . 

Oui j'ai remarqué . tu es en effet encore dans la période Maccarthysme , t'as pas évolué d'un pouce .  les vilains de gauche / les gentils de droite .  Un regard simpliste de l'histoire .

il y a 14 minutes, elbaid a dit :

C'est en effet le même niveau  . des hommes de pouvoir peu importe l'art et la manière d'utiliser ce pouvoir , je ne juge pas ni un homme ni son peuple , c'est leur histoire . J'ai quand même le droit d'être tolérant non ?

 

Pol Pot est "sanguinaire cruel " , un fou, un criminel ... le mettre au même rang que  Franklin il faut vraiment ne rien connaître a l'Histoire et a sa lecture ... vous jouez a faire du Faurisson dupliqué ... Je dis honteux pour ne pas exprimer ce que je pense exactement... ce n'est pas de la tolérance c'est tolérer l'horreur et la trouver banale et tolérable !

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tu mets de Gaulle au niveau de Mao . C’est lui faire bonne presse . Mao a haut la main le plus saigné son pays 

encore une fois les deux pays n'ont pas la même histoire . on ne peux pas comparer l'histoire de France à celle de la Chine et en tiré des conclusions sur des événements de chacun des pays , pas plus un pays qu'un homme .  De même on ne peux pas comparer la révolution Française avec la Révolution Chinoise . 

De Gaule ou Mao sont des hommes de pouvoir pour moi ils sont en effet au même niveau , il n' y en a pas un meilleur que l'autre , plus gentil ou plus méchant .

La Révolution Française à elle aussi payée sa part de sang , ne serait ce que les guerres Napoléonienne qui sont le prolongement de la révolution . 

Tu vois bien . tu mesure l'étendu d'une révolution au litre de sang versé . c'est bien toi qui fait un bilan comptable de la revolution pour juger celle ci ....... c'est une méthode absurde de juger l'histoire d'un pays et de sa révolution ..... disons que c'est basique . 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui c’est ce qu’aurait pu dire Pol pot 

possible oui . et probablement aussi tout les révolutionnaires du monde entier peu importe leur pays ..... US compris pour leur guerre d'indépendance ils sont certainement arrivés à la même conclusion , on ne fait d'omelette sans casser les oeufs .

il y a 1 minute, elbaid a dit :

encore une fois les deux pays n'ont pas la même histoire . on ne peux pas comparer l'histoire de France à celle de la Chine et en tiré des conclusions sur des événements de chacun des pays , pas plus un pays qu'un homme .  De même on ne peux pas comparer la révolution Française avec la Révolution Chinoise . 

De Gaule ou Mao sont des hommes de pouvoir pour moi ils sont en effet au même niveau , il n' y en a pas un meilleur que l'autre , plus gentil ou plus méchant . 

La Révolution Française à elle aussi payée sa part de sang , ne serait ce que les guerres Napoléonienne qui sont le prolongement de la révolution . 

Tu vois bien . tu mesure l'étendu d'une révolution au litre de sang versé . c'est bien toi qui fait un bilan comptable de la revolution pour juger celle ci ....... c'est une méthode absurde de juger l'histoire d'un pays et de sa révolution ..... disons que c'est basique . 

" De Gaule ou Mao sont des hommes de pouvoir pour moi ils sont en effet au même niveau , il n' y en a pas un meilleur que l'autre , plus gentil ou plus méchant . "

Là c'est le summum ! Si vous ne voyez pas l'énormité de la chose alors là les records sont battus !

De Gaulle ... à mis la France en esclavage pour des décennies ? Il a emprisonné, tué des milliers de personnes ? Il a fait une Révolution (avec 3 à 5 millions de morts)...

https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/il-y-a-50-ans-la-chine-faisait-sa-meurtriere-revolution-culturelle_1594781.html

Vous avez appris l'Histoire où ? avec qui ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu nous expliques que ce qui importe c’est la trace dans l’histoire . Hitler ou polpot sont pour toi de facto de grand si hommes . Pour moi non 

C'est juste un constat . ce n'est pas de ma propre volonté , c'est l'histoire du monde qui s'écrit de cette façon là ..........

pense tu que l'on devrait censurer certains nom pour que l'histoire les oublis , et censurer l'histoire entière de certains pays parce que c'est trop sale ?

mais pourquoi répondez-vous à un troll? il n'est là que pour caviarder les échanges, il écrit n'importe quoi.  

Il y a 8 heures, elbaid a dit :

C'est juste un constat . ce n'est pas de ma propre volonté , c'est l'histoire du monde qui s'écrit de cette façon là ..........

Non c’est toi qui la lis comme ça .

Il y a 8 heures, elbaid a dit :

pense tu que l'on devrait censurer certains nom pour que l'histoire les oublis , et censurer l'histoire entière de certains pays parce que c'est trop sale ?

Qui te parle de les censurer ?

Je dis juste que la révolution khmer fut une grosse merde , tu m’opposes que le nom de Pol pot restera dans l’histoire et le mien non

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

mais pourquoi répondez-vous à un troll? il n'est là que pour caviarder les échanges, il écrit n'importe quoi.  

Non sa pensée sur les révolutions, faut pas juger, tout est équivalent et tout est dans tout , finalement peu importe le nombre de morts c’est un point de détail de l’histoire , n’est pas une pensée partagée que par @elbaid . Elle prend sa source dans le “faut pas juger”, pas bien , moi je suis neutre ma bonne dame . C’est typiquement ce qui amène ( ce que fait Elbaid ) à mettre en parallèle De Gaulle avec Pol Pot, Macron avec Maduro etc . Je trouvé intéressant de tirer la ficelle jusqu’au bout pour finir en Absurdie . Nous en sommes au final à conclure qu’une revolutionn qui aboutirait au genocide n’a pas à être jugée sur plus négativement qu’une révolution pacifique , étonnant non ?

Aujourd’hui ne pas juger et se placer dans une position neutre est l’alpha de l’ubermensch , une façon de se placer au dessus de la mêlée , c’est tres Étonnant mais assez répandu . Au bout du bout le nihilisme.

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

C'est en effet le même niveau  . des hommes de pouvoir peu importe l'art et la manière d'utiliser ce pouvoir , je ne juge pas ni un homme ni son peuple , c'est leur histoire . J'ai quand même le droit d'être tolérant non ?

 

Juger qu’il n’y a pas à juger Hitler ou Pol Pot , ne me paraît pas être le signe de la tolérance mais d’une amoralité .

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

. J'ai quand même le droit d'être tolérant non ?

 

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

Un regard simpliste de l'histoire .

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

mais pourquoi répondez-vous à un troll? il n'est là que pour caviarder les échanges, il écrit n'importe quoi.  

Voilà qui confirme le diagnostic précédent. Cette posture est tendance , tout est relatif et juger à partir d’une morale relative par postulat est donc une intolérance. La tolérance est une vertu cardinale Jacky , le meurtre de masse n’a pas à être jugé .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà qui confirme le diagnostic précédent. Cette posture est tendance , tout est relatif et juger à partir d’une morale relative par postulat est donc une intolérance. La tolérance est une vertu cardinale Jacky , le meurtre de masse n’a pas à être jugé .

Je ne serais pas si prompt au diagnostic.

La conscience ou du moins la représentation que les révolutions passées ont été la plupart du temps des échecs conduisant au meurtre de masse pèse et alimente l'acceptation d'un consensus factice.

Globalement d'un côté il y a consensus fort pour maintenir l'ordre des choses (mais c'est, d'un certain point de vue, un désordre institué, et c'est par défaut plus que par adhésion) et de l'autre il y a un malaise largement vécu et un refus profond de l'évolution prévisible, mais qui s'exprime essentiellement en privé et qui se déclinera à la limite en symptômes psychiatriques (le long cortège des dépressions médicamentées, etc., et bien sûr les suicides, qui touchent des populations de plus en plus jeunes). Mais aussitôt qu'on dépasse le stade du malaise privé, qu'on donne une forme publique à la contestation et que celle-ci dépasse la stricte localité de tel ou tel problème singulier, pour monter en généralité et adresser la globalité, le soufflet retombe, notamment parce qu'il y a cette représentation d'une révolution impossible, aboutissant à l'inverse de ce qu'on voulait, au meurtre de masse, etc. 

Je pense que la position d'elbaid s'explique par la volonté de dépasser cette impossibilité sans en aboutir, comme c'est le plus souvent le cas, à se placer du côté de l'"ordre" et du consensus "faute de mieux", qui de toute façon donne lieu à des contestations de plus en plus massives et violentes. 

il y a 56 minutes, ArLeKiN a dit :

Je ne serais pas si prompt au diagnostic.

La conscience ou du moins la représentation que les révolutions passées ont été la plupart du temps des échecs conduisant au meurtre de masse

Ce n’est pas une représentation, c’est un fait en ce qui concerne les révolutions communistes 

il y a 56 minutes, ArLeKiN a dit :

pèse et alimente l'acceptation d'un consensus factice.

Non . Le fait de ne pas être fan du charnier n’implique pas l’acceptation du consensus factice . D’ailleurs c’est quoi un consensus factice ?

il y a 56 minutes, ArLeKiN a dit :

Globalement d'un côté il y a consensus fort pour maintenir l'ordre des choses (mais c'est, d'un certain point de vue, un désordre institué, et c'est par défaut plus que par adhésion) et de l'autre il y a un malaise largement vécu et un refus profond de l'évolution prévisible, mais qui s'exprime essentiellement en privé et qui se déclinera à la limite en symptômes psychiatriques (le long cortège des dépressions médicamentées, etc., et bien sûr les suicides, qui touchent des populations de plus en plus jeunes).

L’évolution se passe très bien de la Révolution.

il y a 56 minutes, ArLeKiN a dit :

Mais aussitôt qu'on dépasse le stade du malaise privé, qu'on donne une forme publique à la contestation et que celle-ci dépasse la stricte localité de tel ou tel problème singulier, pour monter en généralité et adresser la globalité,

Ça a adressé la globalité quand ?

C’est présupposer qu’il existe un consensus d’adhesion . Quand il y a consensus d’adhésion la révolution est inutile ou elle se limite à une prise de pouvoir tranquille puisque la frange réfractaire est nécessairement infime , et le charnier des ennemis de la révolution du simple fait de ton postulat , ne peut être que très très réduit . Contrairement au propos d’ @elbaid cela confirme que la bonne révolution ne peut qu’engendrer peu de morts 

il y a 56 minutes, ArLeKiN a dit :

le soufflet retombe, notamment parce qu'il y a cette représentation d'une révolution impossible, aboutissant à l'inverse de ce qu'on voulait, au meurtre de masse, etc. 

Encore une fois ton postulat part d’un Consensus d’adhesion, cette conclusion n’a donc aucun sens . 

il y a 56 minutes, ArLeKiN a dit :

Je pense que la position d'elbaid s'explique par la volonté de dépasser cette impossibilité sans en aboutir, comme c'est le plus souvent le cas, à se placer du côté de l'"ordre" et du consensus "faute de mieux", qui de toute façon donne lieu à des contestations de plus en plus massives et violentes. 

En quoi prétendre que la révolution khmer a été pourrie serait se placer du côté de l’ordre ?

Elbaid prétend que toutes les révolutions se valent , et peu importe de nombre de morts : un point de détail . 

Je lui réponds . Votre réponse deporte notre échange sur ce qui n’a pas été dit à savoir que toute révolution serait mauvaise . J’ai cité l’americaine et la tunisienne comme positive . Les révolutions communistes comme pourries . 

Je ne vois pas le rapport avec votre réponse...

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je dis juste que la révolution khmer fut une grosse merde , tu m’opposes que le nom de Pol pot restera dans l’histoire et le mien non

oui tu as le droit de juger l'histoire d'un pays comme de la merde .

il y a 18 minutes, elbaid a dit :

oui tu as le droit de juger l'histoire d'un pays comme de la merde .

Tu deportes mon propos . Je ne juge pas de l’histoire d’un pays ce qui n’a pour moi pas de sens . Je juge des révolutionnaires comme Pol Pot ou Mao et considère contrairement à toi qu’ils ne peuvent être mis sur une même plan que De Gaulle ou Franklin . Et je juge des resultats d’une révolution , les révolutions communistes par exemple ont été de la merde en barre au regard de leurs conclusions et des charniers à plusieurs dizaines de millions de morts . Comprends tu la différence ?

Je ne juge pas l’histoire du Cambodge , la civilisation khmer a produit des trésors. La révolution de Pol pot la mort . De la merde encensée par des badiou et des intellectuels de gauche français qui comme toi se moquent du nombre d’humains à abattre pour faire leur omelette fétide .