la Lune

Bonsoir

Je me pose cette petite question

pourquoi ne pas coloniser la Lune en priorité plutôt que Mars? Tout simplement parce que c'est une planète fertile? mais est il possible que la Lune puisse offrir des avantages qui nous sommes inconnus? avons nous vraiment exploité cette orbite? 

Je vous remercie de vos réponses. 

Bonjour,

Sans aller jusqu'à dire "fertile", il se trouve que de récentes découvertes ont pu montrer que la lune dispose de ressource, notamment en eau. L'idée que tu proposes est effectivement très sérieusement étudié. On parle d'installer une base permanente sur la lune, sorte de laboratoire avant la colonisation de mars.

Beaucoup de questions restent à résoudre, de problème à résoudre, et Mars est loin... Très loin... On trouvera toujours une bande de bras cassés prêts à y aller quand même, mais l'idée c'est pas d'envoyer tout le monde au casse pipe.

Américain, Russe, Chinois, Européens, ... Tout le monde est sur le coup...

https://www.intechopen.com/online-first/solar-system-exploration-augmented-by-in-situ-resource-utilization-lunar-base-issues

il y a 36 minutes, mimimathy a dit :

Bonsoir

Je me pose cette petite question

pourquoi ne pas coloniser la Lune en priorité plutôt que Mars? Tout simplement parce que c'est une planète fertile? mais est il possible que la Lune puisse offrir des avantages qui nous sommes inconnus? avons nous vraiment exploité cette orbite? 

Je vous remercie de vos réponses. 

Parce que ce ne sont que des rêves, alors vaut mieux voir gros, en réalité nous ne pouvons coloniser ni mars ni la lune, faut d'abord attendre que la science avance et que nos technologies nous le permettent.

Pourquoi coloniser une autre planète ?? Nous avons déjà fait suffisamment de dégâts sur la terre !...

Un peu de sciences fiction personnelle 

Je me demande si le salut de l'humanité ne passerait pas davantage par la numérisation de nos identités.

Le challenge est l'explosion exponentielle de la démographie qui n'est plus sous contrôle avec une planète aux ressources limitées que nous asphyxions.

Je n'imagine pas la quantité d'énergie et le temps nécessaire aux terra formations pour des colonies...

Alors que la compréhension du génome humain et des mécanismes à la base de nos identités pourrait dématérialiser une existence virtuelle potentiellement éternelle.

Mon programme serait la deratisation de la terre en numerisant chaque individu et en exterminant nos enveloppes corporelles rendant à la vie son emprise naturelle sur terre.

J'enverrai le support matériel de l'humanité encodée dans l'espace.

Et je definierai un programme qui gère la virtualité de nos existences en préservant l'idée de mort.

C'est d'ailleurs déjà fait.

Et je me demande si avec la merde éternellement renouvelée dans la matrice je vais pas reset le programme cro magnon 35 243ème version.

Demain peut-être 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Le challenge est l'explosion exponentielle de la démographie qui n'est plus sous contrôle avec une planète aux ressources limitées que nous asphyxions.

Je n'imagine pas la quantité d'énergie et le temps nécessaire aux terra formations pour des colonies...

Alors que la compréhension du génome humain et des mécanismes à la base de nos identités pourrait dématérialiser une existence virtuelle potentiellement éternelle.

Ca me fait penser à du transhumanisme... et cette idée ne m'a jamais convaincu, même si la voie par laquelle tu l'aborde est de bon sens.

Il y a 10 heures, mimimathy a dit :

pourquoi ne pas coloniser la Lune en priorité plutôt que Mars? Tout simplement parce que c'est une planète fertile? mais est il possible que la Lune puisse offrir des avantages qui nous sommes inconnus? avons nous vraiment exploité cette orbite? 

Fertile ?

la fertilité implique un sol non toxique, de l'air et de l'eau.

Pour la toxicité du sol on n'en sait rien ( on ne sait pas s'il y a des minéraux toxiques).

De l'air il n'y en a nulle part. Quant à l'eau, il y a peut-être de l'eau dans les cristaux en grande profondeur mais elle est chimiquement liée aux minéraux comme cela existe dans le plâtre : CaSO4, 7 H²O.

A cela il faut ajouter l'absence d'ozone pour arrêter les rayons UV mortels et l'absence de champ magnétique pour arrêter les protons morteks venant du soleil et du cosmos.

Donc créer une vie sur la Lune est hautement imporbable.

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Fertile ?

la fertilité implique un sol non toxique, de l'air et de l'eau.

Pour la toxicité du sol on n'en sait rien ( on ne sait pas s'il y a des minéraux toxiques).

De l'air il n'y en a nulle part. Quant à l'eau, il y a peut-être de l'eau dans les cristaux en grande profondeur mais elle est chimiquement liée aux minéraux comme cela existe dans le plâtre : CaSO4, 7 H²O.

A cela il faut ajouter l'absence d'ozone pour arrêter les rayons UV mortels et l'absence de champ magnétique pour arrêter les protons morteks venant du soleil et du cosmos.

Donc créer une vie sur la Lune est hautement imporbable. 

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Déjà je ne dirais pas "créer" mais plutôt "implanter une vie sur la lune". Les récentes découvertes ont permis de revoir notre jugement sur la question. Pour les anglophile, je laisse directement le lien vers un article d'ouverture sur la question :

Schulze-Makuch, Dirk, et Ian A. Crawford. « Was There an Early Habitability Window for Earth’s Moon? » Astrobiology 18, n^o 8 (23 juillet 2018): 985‑88. https://doi.org/10.1089/ast.2018.1844.

Pour les autres, je m'autorise une "Google-traduction" du premier paragraphe (excusez ma flemme )

Citation

Notre lune est inhabitable et sans vie aujourd'hui. Elle ne présente aucune atmosphère significative, aucune eau liquide à sa surface, aucune magnétosphère pour se protéger du vent solaire et des rayonnements cosmiques, aucune chimie des polymères et est sujette à de grandes variations diurnes de température (Vaniman et al., 1991; Schulze -Makuch et Irwin, 2008). Ainsi, associer notre Lune à l’habitabilité semble scandaleux, et cela aurait certainement été le cas il y a une dizaine d’années. Cependant, les résultats de missions spatiales récentes, ainsi que des analyses sensibles d'échantillons de sol et de roches lunaires, ont indiqué que la Lune n'est pas aussi sèche que prévu (Anand, 2010; Hauri et al., 2017). En plus de la présence probable de glace dans les cratères polaires ombrés en permanence (Feldman et al., 1998; Baker et al., 2005; Lawrence, 2017), des études spectroscopiques indiquent également la présence de matériaux de surface hydratés à haute latitudes non observées en permanence (Clark, 2009; Pieters et al., 2009; Li et Milliken, 2017), avec des preuves de variations au cours d'une journée lunaire (Sunshine et al., 2009). En outre, des études récentes sur les produits du volcanisme lunaire indiquent que l’intérieur de la lune contient également plus d’eau qu’on ne le pensait auparavant et que le manteau lunaire pourrait même être aussi riche en eau que le manteau supérieur de la Terre (voir Hauri et al., 2017, pour un état de l'art).

Pas touche à notre amie la lune !!!!!!!!

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Pour la toxicité du sol on n'en sait rien ( on ne sait pas s'il y a des minéraux toxiques).

On trouve à la surface de la Lune comme sur celle de Mars une poussière toxique et très fine, résultant de l'action du rayonnement sur les roches, et qui s'infiltre progressivement dans tous les matériels y compris les scaphandres. Une longue exposition des poumons pourrait conduire à l'apparition d'une silicose.

Cela s'ajoute aux grandes difficultés déjà décrites.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Mon programme serait la deratisation de la terre en numerisant chaque individu et en exterminant nos enveloppes corporelles rendant à la vie son emprise naturelle sur terre.

Il semble que l'expérience ait été tentée avec Hawking. Sans résultat probant : il reste quelques résidus indécrottables 

il y a 48 minutes, Niou a dit :

Pas touche à notre amie la lune !!!!!!!!

On y a déjà pas mal touché en fait. D'abord parce qu'étant un satellite de notre planète, elle est un objet de "curiosité scientifique" évident, ensuite parce qu'elle a une certaine influence sur notre environnement, sans compter l'ensemble des mythes, légendes, comptes, histoires, etc... dans lesquels elle intervient.

Je pense que l'humain ne pourra pas s'empêcher d'y toucher. Il faut par contre plutôt inviter à la respecter et à éviter de propager sur elle les erreurs que nous commettons ici. Ca demande de faire les choses avec beaucoup de recul et en ce sens, la science-fiction de @zenalpha nous appelle à approfondir notre rapport à l'univers, à sa colonisation, aux buts de ces manoeuvres et à nous interroger un peu plus sur notre impact quitte à rechercher des solutions pour le réduire à sa plus simple expression plutôt qu'à l'étendre toujours plus.

Bonjour

l'astronomie est fascinant je trouve. Comme il y a des décennies, l'homme est avide de conquêtes. l'espace reste le seul endroit qui ne peut être exploré par l'homme par faute de moyen et même encore aujourd'hui malgré un importante amélioration en matière de technologie.

Et si une base était justement créé sur la lune qui servirait éventuellement de tremplin pour aller vers Mars..

l'homme vit déjà aujourd'hui dans l'espace grâce a la station spatiale. mais sur ce principe, est ce que le temps reste le même dans l'espace que sur terre? 

Bon appétit a tous et toutes. et bonne après midi

il y a 10 minutes, mimimathy a dit :

Et si une base était justement créé sur la lune qui servirait éventuellement de tremplin pour aller vers Mars..

Et pourquoi un tremplin ? La Lune est déjà un sacré objectif en soi (sans vouloir faire de référence foireuse au 9ème art).

Il y a 1 heure, Hérisson_ a dit :

 

@Loopy Je ne suis pas directement en cause dans la citation, et n'ai fait que reprendre des propos trahissant un profond mépris de l'humanité.

 

Commencez par apprendre à m'appeler par mon pseudo

C'est donc Zenalpha.

Soyez le changement que vous souhaitez voir dans ce monde.

Il est vrai que Gandhi ne vous connaissait pas....aux abris !!!

Il y a 6 heures, Hérisson_ a dit :

On trouve à la surface de la Lune comme sur celle de Mars une poussière toxique et très fine, résultant de l'action du rayonnement sur les roches, et qui s'infiltre progressivement dans tous les matériels y compris les scaphandres.

La poussière se révèle être le principal problème environnemental sur la Lune:

http://www.astrosurf.com/luxorion/toxicite-poussiere-lunaire.htm
http://www.astrosurf.com/luxorion/toxicite-poussiere-lunaire2.htm

... et aussi sur Mars:

http://www.astrosurf.com/luxorion/mars-toxicite.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Régolithe

Vous trouverez quantité d'autres liens sur la Toile sur le thème: "toxicité du régolithe".

il y a 34 minutes, Hérisson_ a dit :

La poussière se révèle être le principal problème environnemental sur la Lune:

http://www.astrosurf.com/luxorion/toxicite-poussiere-lunaire.htm
http://www.astrosurf.com/luxorion/toxicite-poussiere-lunaire2.htm

... et aussi sur Mars:

http://www.astrosurf.com/luxorion/mars-toxicite.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Régolithe

Vous trouverez quantité d'autres liens sur la Toile sur le thème: "toxicité du régolithe".

Excusez moi, @Hérisson_ mais juste pour mieux comprendre votre intervention, est ce une recommandation pour vous mêmes puisque vous vous citez ou la regolithe est elle un de ces avantages recherchés par mimimathy ?

Il y a 8 heures, azad2B a dit :

Il semble que l'expérience ait été tentée avec Hawking. Sans résultat probant : il reste quelques résidus indécrottables 

Hawking était un théoricien. Il n'a jamais expérimenté et encore moins avec la dératisation !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Hawking était un théoricien. Il n'a jamais expérimenté et encore moins avec la dératisation !

Il a néanmoins théorisé dans un livre un univers parallèle ou la lune serait en fromage.

C'est un fait intéressant pour les rats.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Hawking était un théoricien. Il n'a jamais expérimenté et encore moins avec la dératisation !

Si Répy était un humoriste il détrônerait Buster Keaton dans l' art de ne jamais sourire.

Il existe des gens dont on dit que ce sont des cons sphériques, parce que quel que soit l'angle sous lequel on les observe, ils restent, tel une sphère, parfaitement semblables à eux-mêmes. Répy, loin d' être un con par ailleurs, serait un scientifique cubique. Au carré, comme les lits dans les casernes. Sans le connaître je parie qu'il se taille les ongles à angles droits.