Univers non observable

Il y a 5 heures, Loopy a dit :

Définir "énergie", "vibration", "fréquence"

 

On savoure au passage la subtilité du comique quand,  5 minutes après la réponse que tu m'as faite a grand coup "je sais tout, tu ne sais rien", on lit :

 

Si j'avais prétendu tout savoir je n'aurais pas voulu qu'on me conteste en postant ce sujet et précisant le faite au contraire je suis ouvert au débat contrairement à toi qui a juste réussi à déchiffrer la surface tu as raison je ne sais rien mais je ne braille pas sur les autres mes connaissance.pour leur dire ' moi je sais et je clash pour faire rire la galerie.. pendant que j'essai juste de laisser tout un chacun sur un sujet qui me paraît intéressant. Toi tu pollue ainsi que Répi, on parle beaucoup de dimension mais vous vous êtes dans une illusion votre plaisir c'est la négativité et les ondes très basses fréquence.. 

Il y a 3 heures, obelix39 a dit :

J'ai même connu la septième dimension! Mais je suis sevré maintenant !

Dis m'en plus sil te plait 

il y a une heure, EVFeopse a dit :

 Toi tu pollue ainsi que Répi, on parle beaucoup de dimension mais vous vous êtes dans une illusion votre plaisir c'est la négativité et les ondes très basses fréquence.. 

Dis m'en plus sil te plait 

Oui je vais t'en dire un peu plus. 

Ton délire apparaît permanent dans tes 14 messages.

Tu aurais dû placer tes messages  dans la rubrique "insolite" !

Il y a 14 heures, EVFeopse a dit :

Nouveau pesticide à la base d'un gaz à la base mortel, changeant la musique de 432 hz  (fréquence universel = Mozart, grognement animal Etc) à 440 Hz (conséquence horrible) bref tout ça a favorisé la calcification de notre glande pineale (radio du corp - 3eme oeil car connecter aux deux yeux) 

Je cherche un lien avec l'univers non observable....

Il y a 2 heures, EVFeopse a dit :

Si j'avais prétendu tout savoir je n'aurais pas voulu qu'on me conteste en postant ce sujet et précisant le faite au contraire je suis ouvert au débat contrairement à toi qui a juste réussi à déchiffrer la surface tu as raison je ne sais rien mais je ne braille pas sur les autres mes connaissance.

Il y a 9 heures, EVFeopse a dit :

ce que tu appelles mon imagination ce sont simplement des connaissances que tu n as pas

(no comment)

Pour le reste, je réitère, tu n'as pas défini ni "vibration", ni "énergie" ni "fréquence", et tu viens d'ajouter "onde" à la liste... 

Voilà un sujet de discussion passionnant. Et sans issues !

Chacun, selon ses aspirations profondes, lesquelles tirent leurs origines dans les parties les plus subtiles de ce que l’on appelle l’ esprit et dont finalement personne n’est en mesure de parler objectivement parce que nul à ce jour n'a jamais trouvé le moyen de le sonder ou même plus simplement de le localiser.

Qu’importent les mots. Idéalisme, croyance, conviction, matérialisme, pragmatisme, science ou instinct, savoir ou intuition, où est la vérité et qui donc a le droit de décider que la Foi qui l’ habite est représentative d’ une vérité qui serait première et universelle ?

Il existe des mystiques très respectables, des gens qui parfois sont touchés par une sorte de grâce qui fait qu’ils se sentent en communion ou en phase avec l’ ensemble de l’ Univers, qui se savent chez eux sur notre bonne et vieille planète et qui - pardonnez moi l’expression- vibrent avec elle. Qui dans le cri de l’ alouette qui salue le lever du soleil à l’ aube entendent et comprennent la louange que ce modeste oiseau adresse au Monde tout entier. Là dans ce paragraphe, j’ ai utilisé des mots empruntés au jargon scientifique : phase, vibration. Ils sont venus tout naturellement, suis-je pour autant un ardent défenseur du mysticisme ? Je ne le crois pas.

Et il existe aussi des gens qui ne voient, ni n’entendent  rien d’ autre que ce qu’ ils appellent « la Raison » a laissé passer après qu’elle ait filtré et éliminé tout ce qu’elle considère comme superflus . Et ce filtrage leur est nécessaire simplement parce leur démarche est purement scientifique : ce qui n’est pas aujourd’hui mesurable et quantifiable ne pourra être étudié que quand il existera l’ appareil objectif qui permettra de le détecter.. Cet aveuglement, cette surdité agissent chez-eux comme des garde-fou pour les mettre à l’ abri de certains écarts de pensée qu’ils considèrent comme néfastes au savoir. Il nous faut bien reconnaître que leur prudence a porté ses fruits.

Qui a raison, qui a tort ?

En tout cas je pense que bien prétentieux serait celui qui aurait la certitude d’ être dans le vrai selon qu’il se range dans l’une ou l’ autre des catégories que je viens d’ évoquer.

Par conséquent,  EVFeopse que tout et tous accusent , n’est pas obligatoirement celui qui est forcement dans l’ erreur. Et que bien péremptoires sont ceux qui font meute contre ce qu’il croit.

Il y a 8 heures, azad2B a dit :

Voilà un sujet de discussion passionnant. Et sans issues !

Chacun, selon ses aspirations profondes, lesquelles tirent leurs origines dans les parties les plus subtiles de ce que l’on appelle l’ esprit et dont finalement personne n’est en mesure de parler objectivement parce que nul à ce jour n'a jamais trouvé le moyen de le sonder ou même plus simplement de le localiser.

Qu’importent les mots. Idéalisme, croyance, conviction, matérialisme, pragmatisme, science ou instinct, savoir ou intuition, où est la vérité et qui donc a le droit de décider que la Foi qui l’ habite est représentative d’ une vérité qui serait première et universelle ?

Il existe des mystiques très respectables, des gens qui parfois sont touchés par une sorte de grâce qui fait qu’ils se sentent en communion ou en phase avec l’ ensemble de l’ Univers, qui se savent chez eux sur notre bonne et vieille planète et qui - pardonnez moi l’expression- vibrent avec elle. Qui dans le cri de l’ alouette qui salue le lever du soleil à l’ aube entendent et comprennent la louange que ce modeste oiseau adresse au Monde tout entier. Là dans ce paragraphe, j’ ai utilisé des mots empruntés au jargon scientifique : phase, vibration. Ils sont venus tout naturellement, suis-je pour autant un ardent défenseur du mysticisme ? Je ne le crois pas.

Et il existe aussi des gens qui ne voient, ni n’entendent  rien d’ autre que ce qu’ ils appellent « la Raison » a laissé passer après qu’elle ait filtré et éliminé tout ce qu’elle considère comme superflus . Et ce filtrage leur est nécessaire simplement parce leur démarche est purement scientifique : ce qui n’est pas aujourd’hui mesurable et quantifiable ne pourra être étudié que quand il existera l’ appareil objectif qui permettra de le détecter.. Cet aveuglement, cette surdité agissent chez-eux comme des garde-fou pour les mettre à l’ abri de certains écarts de pensée qu’ils considèrent comme néfastes au savoir. Il nous faut bien reconnaître que leur prudence a porté ses fruits.

Qui a raison, qui a tort ?

En tout cas je pense que bien prétentieux serait celui qui aurait la certitude d’ être dans le vrai selon qu’il se range dans l’une ou l’ autre des catégories que je viens d’ évoquer.

Par conséquent,  EVFeopse que tout et tous accusent , n’est pas obligatoirement celui qui est forcement dans l’ erreur. Et que bien péremptoires sont ceux qui font meute contre ce qu’il croit.

C'est bien joli tout ça, mais il y a un moment où il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt et assumer un peu ce qu'on dit ou qu'on écrit. Ce n'est pas cette meute que tu décris qui est venue ici parler de physique quantique, de science (le mot apparait deux fois dans le sujet) de fréquence acoustique 432 et 440Hz, d’expérience d'Young, sur la base de références dont on refuse de donner la source, etc...

On ne peut pas venir se réfugier derrière l'idée que "ce sont des croyances" donc personnelles et inattaquables pour venir déblatérer des conneries et faire la girouette toutes les deux heures pour justifier la bêtise qu'on a écrit entre temps. S'il veut vibrer avec l'univers, libre à lui, si tel est sa vision des choses, libre à lui et ça serait même intéressant si on ne venait pas tenter de le justifier de manière malhonnête en croyant qu'à la simple évocation de quelques mots "scientifique" il gagne du crédit devant les abrutis que nous sommes à ses yeux.

Depuis internet, tout ce genre de conneries a pignon sur rue, et il se trouve toujours quelque bebert pour défendre l'indéfendable en évoquant des "meutes" pour faire oublier un contenu indigent... 

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

Je cherche un lien avec l'univers non observable....

C'est simple, l'univers non observable, c'est tout ce que nous ignorons, et que lui seul connaît.

Le propre du véritable esprit scientifique est d' accepter qu'un jour ce à quoi on croit dur comme fer devienne absolument indéfendable. Il n'est pas dans mes habitudes de défendre les thèses s' appuyant sur la croyance mystique mais dans le cas présent reconnaissez simplement que nul ne peut affirmer détenir la vérité. Tout simplement parce que le simple fait de vouloir répondre à ce genre de question vous oblige à sortir du champ normal de la science.

En défendant une thèse scientifique alors que vous venez de franchir la frontière qui sépare la science du mysticisme vous vous conduisez comme des missionnaires oeuvrant pour la conversion du païen. Vous faites donc du prosélytisme. Si vous ne comprenez pas ce que je vous dis là, ce n'est pas ma faute.

Je peux formuler ma remarque autrement : face à quelqu'un qui annonce d' emblée que le discours scientifique ne lui convient pas, lui répondre avec des arguments scientifiques c'est quasiment démontrer que vous ne savez pas même lire. Et si l'on admet cela, on peut alors s'inquiéter de la fiabilité des connaissances sur lesquelles vous vous appuyez alors qu'elles sont d' origine livresques. A moins que vous ayez appris comme des perroquets, ce qui bien sûr réduirait ma remarque à zéro.

il y a 11 minutes, azad2B a dit :

face à quelqu'un qui annonce d' emblée que le discours scientifique ne lui convient pas, lui répondre avec des arguments scientifiques c'est quasiment démontrer que vous ne savez pas même lire. Et si l'on admet cela, on peut alors s'inquiéter de la fiabilité des connaissances sur lesquelles vous vous appuyez alors qu'elles sont d' origine livresques. A moins que vous ayez appris comme des perroquets, ce qui bien sûr réduirait ma remarque à zéro.

Sauf que ce même quelqu'un s'appuie sur un procédé malhonnête qui consiste à rechercher du crédit et de l'autorité par l'emploi du vocable et des notions scientifiques. Tout ce que nous faisons est de lui dire que s'il souhaite employer l'outil scientifique pour appuyer sa pensée, il ne peut pas se cacher derrière des lieux communs hors de propos comme : 

il y a 14 minutes, azad2B a dit :

Le propre du véritable esprit scientifique est d' accepter qu'un jour ce à quoi on croit dur comme fer devienne absolument indéfendable

 C'est trop facile et autorise toutes divagation sous couvert de pseudo-science. 

Ton propos ne tient que si notre ami propose une approche philosophique, qui peut éventuellement s'appuyer sur des interprétations de conclusions scientifique ( demande un minimum de maîtrise des-dites conclusion) et il n'y aura aucune objection en ce qui me concerne.

Mais ce n'est pas du tout l'approche ici qui consiste à (non exhaustif) :

- faire des affirmations sans justifications sur la nature de l'univers et ce qu'en dit la science sur la base de notions scientifiques -> reaction de ma part demandant la précision de définitions des notions employées car leur utilisation ne correspond pas à l'emploie qui en est fait traditionnellement 

- faire des rapprochement factuel sur la base d'une justification scientifique -> Réponse de @Répy signifiant que justification scientifique est plus que bancale

- utiliser des termes hors sujet comme "physique quantique" ou l'expérience des fentes de Young (dont l'auteur propose une interprétation non justifiée et plus que discutable) et des interpretations tres simpliste de theorie complexe (RG) commr "le temps n'existe pas" dont je suspecte l'auteur de ne pas comprendre un traître mot et penser que son cas est assez généralisé ici. L'emploie de tous ces termes non maîtrisés n'est destiné qu'à donner une apparence scientifique du propos sous jacent. C'est un procédé malhonnête, je le redis. 

- le propos est donc dénué cohérence, ce que relève très justement @Garalacass, et sue j'avzis moi meme soulevé dans ma premiere intervention. L'ayteur se perd alors dans des tentatives de justification démontrant que son vernis de culture scientifique est bien mince et qu'il est donc légitime de remettre en cause les fondements qu'il propose lui même comme initiaux de sa pensée. 

Il faut bien casser toute cette croûte indigeste pour arriver au fond du propos. Et quand on cherche à le faire, on se retrouve face aux contradictions de l'auteur qui d'un coup ne sait pas, alors qu'il voulait nous apprendre la physique 2h plus tôt, qui dit proposer une théorie reposant sur des phénomènes vibratoire, analyse spectrale de la musique à l'appui, sans toutefois savoir ce qu'est une fréquence (bel exploit...) Et j'en passe. 

Donc @azad2B si tu es capable d'exprimer clairement le fond de la penser de l'auteur, je t'en prie, ne nous prive pas de ces éclairages nouveaux, parce qu'en ce qui me concerne, je n'ai pas encore fini de casser la croûte bien que n'étant pas gros mangeur. 

En attendant, les clichés sur les méchants cartésien qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, faudra un peu les moderniser car ça fait franchement délavé. 

On ne peut pas dire qu' @EVFeopse traduise avec précision ou cohérence les conceptions très hypothétiques qu'il évoque de manière décousue...

Dans le même temps, je remets assez bien quelques références qui argumentent un peu en ce sens.

En particulier Philippe guillemant ou les arguments construits sont beaucoup plus compréhensibles pour discussion

http://www.doublecause.net/index.php?page=theorie.htm

On est dans ce credo d'une "physique de la conscience" qui n'a pas...les fondements nécessaires pour s'inscrire dans une démarche qui ait sa place en sciences 

Mais toutefois je rappelle que même nos physiciens ne manquent pas d'imagination dans leur représentation du monde...

D'un univers chiffoné a un univers holographique en passant par un univers dans un trou noir ou des multivers aussi divers que variés ou cycliques....

Une vidéo pour illustrer les fondements 

Ensuite, si on range tout celà dans les hypothèses inverifiées...pas besoin de pousser les hauts cris.

C'est juste hyper hypothétique et on peut ranger celà dans farfelu si on le souhaite....peu importe d'ailleurs...

Non, ce n'est du farfelu.

C'est imaginé à partir de raisonnements mathématiques.

il y a 1 minute, marine10 a dit :

Non, ce n'est du farfelu.

C'est imaginé à partir de raisonnements mathématiques.

J'ai lu pas mal de choses sur ce sujet, comme sur le reste...

Philippe guillemant m'intéresse déjà en tant qu'homme par son parcours de vie.

C'est toujours ainsi que je procède...

Cette physique de la conscience me fait penser a la seconde fondation d'Asimov...la SF ah oui...sacre asimov.

On ne retirera jamais que l'extérieur est appréhendé par une conscience.

Et ce débat est intrinsèquement passionnant.

Que ce soit mathématique suffise presque aujourd'hui pour établir ce contact à la réalité appréhendée.

Et pourtant...on y parle de spiritualité.

A méditer.

Le 26/02/2019 à 08:45, EVFeopse a dit :

 

Bonjour,

J'aimerais qu'on vienne contester ce que je me dis dans ma tête, l'univers est composé d'énergie vibration et fréquence. La matière qui apparaît solide, les être vivant et le vide. Tout ça est pareil, le changement est notre façon de percevoir. 

Le temps n'existe pas (dernière conclusion scientifique) le passé se déroulera et le futur est déjà arrivé ? Ok tout le monde me suit.

La société a prix un tournant à la fin de la 2nd guerre mondial, profitons de la confusion et reconstruction on a accepté des choses telles que fluor dans l'eau. Nouveau pesticide à la base d'un gaz à la base mortel, changeant la musique de 432 hz  (fréquence universel = Mozart, grognement animal Etc) à 440 Hz (conséquence horrible) bref tout ça a favorisé la calcification de notre glande pineale (radio du corp - 3eme oeil car connecter aux deux yeux) 

Il y a un ordre naturel, pour que notre cerveau fonctionne par exemple la nuit nous ne devons pas être stimuler par des lumières sinon nous créerons moin de melatonine qui sert à notre équilibre, la pire lumière et le spectre bleu (écran ) ceci procède à la calcification ainsi que l'absence de lumière du soleil et le faire de ne jamais méditer... 

Le solide et le vide, notre facon de percevoir, d'opposer le bien et le mal, la douleur et l'indolore,  le positif et le negatif.

Enfin qu'il fasse jour ou nuit on arrive tout de même à dormir surtout quand on est fatigué. Comme quoi c'est notre façon de percevoir, se sentir bien, que ce soit la nuit ou le jour, on n'en a rien à faire, comme dormir le jour ou la nuit.

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

Donc @azad2B si tu es capable d'exprimer clairement le fond de la penser de l'auteur, je t'en prie, ne nous prive pas de ces éclairages nouveaux

Bien entendu, le fond de la pensée de  @EVFeopse m’est inaccessible et cela d’ autant plus qu’il est très éloigné du mien. Donc, on pourrait dire que je porte la responsabilité des accusations que vous me faites tous. Je ne suis pas son porte-parole, vous pouvez en être convaincu !

Ce que je voulais vous signaler et je le répète, c’est qu’en acceptant de répondre à son post, vous vous êtes vous-même placé dans le cadre qu’il a esquissé. Si le Monde qu’il décrit ne vous convient pas, vous auriez dû ignorer le post, un point c’est tout. Vous ne l’ avez pas fait et vous lui reprochez l’emploi et les références qu’il arbore de faits rigoureusement scientifiques. Mais réfléchissez tout de même un peu à ce fait hélas incontournable : il ressent l’ Univers à sa façon, il sent « des vibrations » les quelles ont des « amplitudes et des fréquences » qu’il détermine Ne me demandez pas quel appareil il utilise pour mesurer ces paramètres, car ces détecteurs n’ existent tout simplement pas et bien sûr, je partage vos certitudes. Mais quels autres mots aurait-il pu utiliser ?

Zénalpha nous a donné un exemple typique de ce qui peut venir troubler des gens comme EVFeopse. La résolution d’un problème de Mécanique Quantique avec ses équations aux dérivée partielles sensible à des conditions initiales subtiles, conduit à l’ apparition d’une quantité formidable de solutions mathématiquement correctes mais que le physicien averti rejète pour des tas de raisons. Par exemple, il ne faut pas oublier que cette science est avant tout axiomatique et qu’ elle est championne dans l’ art d’ accumuler axiomes, postulats et principes. C’est avant un prodigieux travail intellectuel basé initialement sur la modélisation et ce travail a été mené avec une telle rigueur qu’il donne des résultats époustouflants de précision et de prédiction. A ce titre il mérite vraiment le titre de théorie scientifique. Le savant donc, rejète ce qui est contradiction avec les postulats fondateurs de a théorie. Mais ces postulats, EVFeopse les ignore ! Il agrée donc toutes les solutions y compris celles qui semblent venir étayer ses croyances et qui souvent sont les plus folles. Ajoutez à cela qu’il existe aussi des solutions non étudiées et qui elles ne semblent en contradiction avec rien de connu. Elles sont donc acceptables physiquement, bien que non-étudiées (voir le l’ exemple donné par Zenalpha ) et c’est encore là une ouverture dans laquelle viennent s’ engouffrer les mystiques qui via des analogies et de rapprochements intempestifs peuvent trouver là de quoi nourrir leurs besoins.

Est-ce ma faute si l’on en est là ????

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

Il agrée donc toutes les solutions y compris celles qui semblent venir étayer ses croyances et qui souvent sont les plus folles

Et qui bien entendu, sont immédiatement diffuséees sur les sites spécialisés et qui ainsi sont mises à la portée des mystiques, croyants, créationnistes ou autre .....

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Bien entendu, le fond de la pensée de  @EVFeopse m’est inaccessible et cela d’ autant plus qu’il est très éloigné du mien. Donc, on pourrait dire que je porte la responsabilité des accusations que vous me faites tous. Je ne suis pas son porte-parole, vous pouvez en être convaincu !

Ce que je voulais vous signaler et je le répète, c’est qu’en acceptant de répondre à son post, vous vous êtes vous-même placé dans le cadre qu’il a esquissé. Si le Monde qu’il décrit ne vous convient pas, vous auriez dû ignorer le post, un point c’est tout. Vous ne l’ avez pas fait et vous lui reprochez l’emploi et les références qu’il arbore de faits rigoureusement scientifiques. Mais réfléchissez tout de même un peu à ce fait hélas incontournable : il ressent l’ Univers à sa façon, il sent « des vibrations » les quelles ont des « amplitudes et des fréquences » qu’il détermine Ne me demandez pas quel appareil il utilise pour mesurer ces paramètres, car ces détecteurs n’ existent tout simplement pas et bien sûr, je partage vos certitudes. Mais quels autres mots aurait-il pu utiliser ?

Zénalpha nous a donné un exemple typique de ce qui peut venir troubler des gens comme EVFeopse. La résolution d’un problème de Mécanique Quantique avec ses équations aux dérivée partielles sensible à des conditions initiales subtiles, conduit à l’ apparition d’une quantité formidable de solutions mathématiquement correctes mais que le physicien averti rejète pour des tas de raisons. Par exemple, il ne faut pas oublier que cette science est avant tout axiomatique et qu’ elle est championne dans l’ art d’ accumuler axiomes, postulats et principes. C’est avant un prodigieux travail intellectuel basé initialement sur la modélisation et ce travail a été mené avec une telle rigueur qu’il donne des résultats époustouflants de précision et de prédiction. A ce titre il mérite vraiment le titre de théorie scientifique. Le savant donc, rejète ce qui est contradiction avec les postulats fondateurs de a théorie. Mais ces postulats, EVFeopse les ignore ! Il agrée donc toutes les solutions y compris celles qui semblent venir étayer ses croyances et qui souvent sont les plus folles. Ajoutez à cela qu’il existe aussi des solutions non étudiées et qui elles ne semblent en contradiction avec rien de connu. Elles sont donc acceptables physiquement, bien que non-étudiées (voir le l’ exemple donné par Zenalpha ) et c’est encore là une ouverture dans laquelle viennent s’ engouffrer les mystiques qui via des analogies et de rapprochements intempestifs peuvent trouver là de quoi nourrir leurs besoins.

Est-ce ma faute si l’on en est là ????

Dans ce cas, à sa place, on évite d'affirmer, et de dire aux autres qu'ils ne comprennent rien alors qu'on a pas un échantillon de connaissance sur soi, et qu'on sollicite des critiques sans même les considérer, et se victimiser avec l'aide d'autrui, basta.

Dans le triangle de karpman, j'apprécie le rôle de la victime sauveuse persécutrice.

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Dans le triangle de karpman, j'apprécie le rôle de la victime sauveuse persécutrice.

Si c'est à moi que cela s' adresse, il y a erreur de ta part. Je ne partage pas la vision du monde qu' a l' auteur de ce post mais cela ne fait pour autant de moi, son persécuteur. Ni son sauveur car je me fiche bien de son sort. D' ailleurs, il a déserté le sujet. Et si je devais être une victime, ce ne serait que celle d' avoir été justement pris pour un sauveur.

J'ai juste mis les choses au point.

il y a 52 minutes, philkeun a dit :

Dans ce cas, à sa place, on évite d'affirmer, et de dire aux autres qu'ils ne comprennent rien alors qu'on a pas un échantillon de connaissance sur soi, et qu'on sollicite des critiques sans même les considérer, et se victimiser avec l'aide d'autrui, basta.

Ces critiques tu devrais les envoyer à l' auteur du sujet lui-même. Pas à moi.

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Si c'est à moi que cela s' adresse, il y a erreur de ta part. Je ne partage pas la vision du monde qu' a l' auteur de ce post mais cela ne fait pour autant de moi, son persécuteur. Ni son sauveur car je me fiche bien de son sort. D' ailleurs, il a déserté le sujet. Et si je devais être une victime, ce ne serait que celle d' avoir été justement pris pour un sauveur.

J'ai juste mis les choses au point.

Ces critiques tu devrais les envoyer à l' auteur du sujet lui-même. Pas à moi.

C'est fait, il m'a dit de m'adresser à son avocat, comme dans les series télé, dont acte !