Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

Eh bien moi je suis convaincu que les pommes de terre sont des oeufs d'extraterrestres qui parasitent le cerveau de ceux qui les consomment et contrôlent leur comportement en vue de l'invasion prochaine de la Terre par des blobs mangeurs de chair humaine. Je crois à Dieu, à la méritocratie et aux bonnes intentions de la Main Invisible du Marché. Je suis persuadé que des lutins viennent voler mes carottes dans mon jardin; que mon épouse est un agent du gouvernement dont la mission consiste à me transformer en canard docile et inoffensif; et mon psychiatre ment quand il affirme que je suis paranoïaque: c'est juste que le monde entier est vraiment après moi.

Mais vu que je ne crois à aucune des théories proposées par le sondage, je peux me vanter d'être "une personne normale et rationnelle" dotée d'un "esprit structuré"! Merci @Persil-Fleur, me voilà rassuré... Je peux enfin arrêter de prendre mes pilules.

A moins que...

Si je réponds "non" à la majorité des propositions, c'est peut-être tout simplement parce que je ne suis ni jeune, ni pauvre, ni peu diplômé... Et que les croyances propres à mon milieu social ne sont pas représentées dans ce sondage. Ca n'aurait donc rien à voir avec une prétendue rationalité, ni avec l'esprit critique ou je ne sais quoi qui pourrait me permettre de me sentir intelligent, éclairé ou supérieur à la tourbe complotiste...

il y a 28 minutes, gloup-gloup a dit :

Si je réponds "non" à la majorité des propositions, c'est peut-être tout simplement parce que je ne suis ni jeune, ni pauvre, ni peu diplômé... Et que les croyances propres à mon milieu social ne sont pas représentées dans ce sondage. Ca n'aurait donc rien à voir avec une prétendue rationalité, ni avec l'esprit critique ou je ne sais quoi qui pourrait me permettre de me sentir intelligent, éclairé ou supérieur à la tourbe complotiste...

Totalement d'accord avec cette analyse.

D'ailleurs l'esprit critique ne peut pas faire la différence le plus souvent entre un hoax bien construit et une véritable information. C'est un douloureux constat qui a été fait par d'autres intellectuels depuis longtemps. La seule conclusion rationnelle pour un esprit critique, si déjà on s'en prévaut, c'est de remarquer que faire la différence entre réalité et virtuel devient de plus en plus difficile, voir impossible dans certains cas.

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

moi je sais pas, j'ai modifié les questions.

Je vois, tu as modifié pour n'avoir pas à y répondre car ce n'était ni oui ni non, comme par exemple Lady Diana (RIP), ou parce que tu ne voulais pas te prononcer alors que tu pouvais expliquer le motif de ton oui ou de ton non ?

Il y a 7 heures, Persil-Fleur a dit :

Bravo @Swannie !

Ta réponse a le mérite d'être très claire. Tu es quelqu'un dont l'esprit est suffisamment structuré pour ne pas tomber dans des croyances aussi farfelues.

En dépit de ce qu'il dit, les réponses de Zebusoif le classent parmi les gens extrêmement sensibles aux théories complotistes les plus abracadabrantes. Il atteint le seuil de "oui" nécessaire (plus de 5 ou 6). Même s'il se cache derrière son petit doigt en modifiant les questions, ce qui est déjà un signe de rejet arbitraire de l'ordre établi.

Le sondage prévoit des questions précises, et monsieur a peur de recevoir un gros post-it "Crédule adepte des théories complotistes" sur le front s'il répond à ces questions. Donc il distord le sondage en modifiant les questions à sa convenance.

Il a néanmoins répondu "oui" à 4 questions sans les changer. Et celles qu'il a changées restent "complotistes" pour la plupart. C'est assez désespérant et inquiétant de constater que 20 à 25% de la population française est aussi crédule et incapable d'une réflexion rationnelle que lui.

Coucou toua  

Disons que lorsque j'entends une info qui me semble n'avoir pour but qu'un but très malveillant (exemple la question 8, l'attentat du 11 septembre), d'emblée je n'y crois pas. Pour d'autres, genre plus c'est gros plus ça marche (question 5 ou 9 et d'autres), balayé d'emblée, je ne m'y attarde absolument pas, pas la moindre recherche sur le sujet.

Enfin le genre de question comme la 3, c'est qui les Illuminati ? donc petite recherche et opinion faite, alors même que j'ai entendu ce mot plusieurs fois sans y prêter attention auparavant.

On peut être bon et gentil mais ça ne veut pas dire qu'on soit crédule et manipulable à souhaits à cause de ça, sans pour autant croire à n'importe quoi parce qu'on a bien les 2 pieds sur terre, on a juste donc besoin de les laver à chaque fois pour que la malveillance affichée délibérément par ces théories farfelues ne nous atteigne pas  Sinon, ça voudrait dire quelque part qu'on a une attirance ou une prédisposition à soupçonner le mal, et ça, c'est pas bon, car trop soupçonner le mal, c'est tendance parano.

Ta constatation par rapport à zebusoif me semble la bonne, lorsqu'on refuse de répondre "oui" ou "non" alors qu'on peut s'expliquer quant à ce choix, on se cache, donc ce que j'ai mis en gras correspond bien.

Je me demande même si le fait qu'on puisse répondre "oui" et "non" (même si assorti d'un commentaire) ne le surprend pas plus ou moins ? Je me déclare souvent irrationnelle mais uniquement en ce qui concerne le domaine spirituel (ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver quelque chose que ça n'existe pas, donc très ouverte là dessus), je suis en revanche très rationnelle concernant le factuel (là, on a des preuves), je suis très factuelle, exemple la question 10 (j'étais encore relativement gamine en 1969 et pourtant, j'ai regardé ce premier alunissage à la tv en direct et n'ai jamais douté qu'il soit bien réel)  

il y a 17 minutes, Swannie a dit :

Je vois, tu as modifié pour n'avoir pas à y répondre car ce n'était ni oui ni non, comme par exemple Lady Diana (RIP), ou parce que tu ne voulais pas te prononcer alors que tu pouvais expliquer le motif de ton oui ou de ton non ?

partiellement, mais surtout parce que certaines questions prises comme telles sont peu claires. Par exemple :

1) Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins

En fait l'intitulé de la question n'est pas clair car il pose deux questions à la fois : celle du conflit d'intérêt entre big pharma et le gouvernement  ("est de mèche avec"), et celle de la nocivité des vaccins. Cela peut être piégeux lorsqu'on est jeune et que l'on réagit avec plus de sensibilité aux questions qu'à un âge plus avancé.

Il me semble que c'est une des sources de beaucoup de critiques de professionnels indépendants, car il est évident que cela ne passe pas scientifiquement.

il y a 23 minutes, zebusoif a dit :

partiellement, mais surtout parce que certaines questions prises comme telles sont peu claires. Par exemple :

1) Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins

En fait l'intitulé de la question n'est pas clair car il pose deux questions à la fois : celle du conflit d'intérêt entre big pharma et le gouvernement  ("est de mèche avec"), et celle de la nocivité des vaccins. Cela peut être piégeux lorsqu'on est jeune et que l'on réagit avec plus de sensibilité aux questions qu'à un âge plus avancé.

Il me semble que c'est une des sources de beaucoup de critiques de professionnels indépendants, car il est évident que cela ne passe pas scientifiquement.

Pour moi, c'est beaucoup moins compliqué que ça, la question ramène au pouvoir des lobbies et elle est de répondre à "est-ce que le ministère de la santé est influencé par les lobbyistes de l'industrie pharmaceutique ?" (là je réponds oui mais pas toujours), quant à la suite "pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins" c'est un non catégorique, donc réponse non. Puisque chacun peut parfaitement savoir ce qui entre dans la composition d'un vaccin, il n'y a pas donc pas cachotteries.

il y a 29 minutes, Swannie a dit :

Pour moi, c'est beaucoup moins compliqué que ça, la question ramène au pouvoir des lobbies et elle est de répondre à "est-ce que le ministère de la santé est influencé par les lobbyistes de l'industrie pharmaceutique ?" (là je réponds oui mais pas toujours), quant à la suite "pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins" c'est un non catégorique, donc réponse non. Puisque chacun peut parfaitement savoir ce qui entre dans la composition d'un vaccin, il n'y a pas donc pas cachotteries.

por les scientifiques, pour des questions de méthodologie, c'est un peu plus compliqué que ce que tu décris. Car il faut ensuite répondre aux critiques, comme celle que j'émet (qui n'est pas de moi). La plupart des chercheurs cherchent à éviter les polémiques sur des points aussi "bêtes" pour que leurs études soient discutées sur le fond.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

por les scientifiques, pour des questions de méthodologie, c'est un peu plus compliqué que ce que tu décris. Car il faut ensuite répondre aux critiques, comme celle que j'émet (qui n'est pas de moi). La plupart des chercheurs cherchent à éviter les polémiques sur des points aussi "bêtes" pour que leurs études soient discutées sur le fond.

T'es encore plus compliqué que je ne le pensais, côté réflexion.

Répondre aux critiques, je peux le faire par rapport à mes propres réponses, sans que ça me pose souci.

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

T'es encore plus compliqué que je ne le pensais, côté réflexion.

j'essaye juste de me renseigner sur ce qu'est une méthodologie scientifique. Je peux t'assurer que tout fait sens.

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

j'essaye juste de me renseigner sur ce qu'est une méthodologie scientifique. Je peux t'assurer que tout fait sens.

Je n'ai pas lu les 26 pages du topic, l'ayant pris en cours (j'ai dû tout au plus lire 15 messages dont celui de présentation du test).

Où est-il dit que ce test faisait appel à une méthodologie scientifique ?

De mon point de vue, il teste la rationalité des gens, leur esprit de maturité, et leur facilité à se laisser berner ou non d'après leur bon sens. Il fait donc appel au bon sens de chacun avant toutes choses.

Le 28/03/2019 à 14:48, zebusoif a dit :

 

Personnellement, quand je pense que des résultats sont faussés, je n'utiliserais pas l'analogie de "l'oeuf avec une égratignure" ou d'une "voiture dont le compteur ne marche pas".

 

Navré de te contredire. Je n'ai jamais dit que les "résultats sont faussés". Tu manipules donc mes écrits pour arriver à tes fins.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Je n'ai pas lu les 26 pages du topic, l'ayant pris en cours (j'ai dû tout au plus lire 15 messages dont celui de présentation du test).

Où est-il dit que ce test faisait appel à une méthodologie scientifique ?

De mon point de vue, il teste la rationalité des gens, leur esprit de maturité, et leur facilité à se laisser berner ou non d'après leur bon sens. Il fait donc appel au bon sens de chacun avant toutes choses.

 

Exactement. Ce sont de simples questions de bon sens auxquelles tout le monde peut répondre par "non" s'il est un tantinet rationnel, ou par "oui" s'il est malheureusement en grande partie paranoïaque et influençable par les fake news.

Il y a 5 heures, gloup-gloup a dit :

Eh bien moi je suis convaincu que les pommes de terre sont des oeufs d'extraterrestres qui parasitent le cerveau de ceux qui les consomment et contrôlent leur comportement en vue de l'invasion prochaine de la Terre par des blobs mangeurs de chair humaine. Je crois à Dieu, à la méritocratie et aux bonnes intentions de la Main Invisible du Marché. Je suis persuadé que des lutins viennent voler mes carottes dans mon jardin; que mon épouse est un agent du gouvernement dont la mission consiste à me transformer en canard docile et inoffensif; et mon psychiatre ment quand il affirme que je suis paranoïaque: c'est juste que le monde entier est vraiment après moi.

Mais vu que je ne crois à aucune des théories proposées par le sondage, je peux me vanter d'être "une personne normale et rationnelle" dotée d'un "esprit structuré"! Merci @Persil-Fleur, me voilà rassuré... Je peux enfin arrêter de prendre mes pilules.

A moins que...

Si je réponds "non" à la majorité des propositions, c'est peut-être tout simplement parce que je ne suis ni jeune, ni pauvre, ni peu diplômé... Et que les croyances propres à mon milieu social ne sont pas représentées dans ce sondage. Ca n'aurait donc rien à voir avec une prétendue rationalité, ni avec l'esprit critique ou je ne sais quoi qui pourrait me permettre de me sentir intelligent, éclairé ou supérieur à la tourbe complotiste...

 

Merci pour ta réponse fort spirituelle !

Cependant ta conclusion cloche.

Le sondage 2018 reprend les thèses "complotistes" globales les plus courantes, y compris "La Terre est plate" (car les scientifiques nous mentent pour favoriser les extraterrestres, c'est bien connu). Il se trouve que le sondage 2019 se recentre uniquement sur les thèses "complotistes" à portée politique. Des questions très pragmatiques et "terre à terre". De simples questions de bon sens.

Il n'y a donc qu'une seule question en commun entre les deux sondages 2018 et 2019, portant chacun sur des thèmes et des milieux sociaux très différents. Pourtant, on retrouve exactement le même noyau dur de 20 à 25% de la population française croyant "fortement" aux théories complotistes.

L'explication en semble simple. Ce n'est pas uniquement le milieu social, ni l'âge, ni le niveau de revenu qui fait la différence. C'est le mode de fonctionnement du cerveau et l'état d'esprit psychologique. Les gens dont le cerveau comporte une faiblesse d'analyse les rendant crédules, influençables par les fake news et partiellement paranoïaques, ont une tendance à voir des théories complotistes partout.

Quelle que soit la théorie présentée dans n'importe quel domaine, ils y croiront d'emblée. Alors que d'autres personnes seront beaucoup plus rationnelles et regarderont les "faits". Bien qu'ils soient pauvres ou peu diplômés, ils ne manquent pas de bon sens pour autant.

Sachant qu'une des conclusions de l'étude est néanmoins que le niveau d'éducation élevé protège "globalement" de la chute totale dans les thèses "complotistes". L'école a au moins du bon pour quelque chose...

Et tu n'as sans doute pas tort en parlant de pilules... Ceux qui en sont à croire à 7 et plus des thèses complotistes sur 10, ont un problème d'esprit qui nécessite probablement des soins. Car un tel niveau de paranoïa (généralisée, sans aucune distinction) est vraisemblablement dangereux pour eux et pour leur entourage.

Cela dit, il est hélas dramatique que des gens plus mesurés comme Zébusoif puissent s'abstraire totalement des faits pour se faire une conviction. Leur seul ressenti intérieur leur sert de jugement.

Je lui avance des faits. Il lui est impossible de les intégrer au niveau de son schéma mental. Il les rejette par principe.

Ce type de personnalité est strictement incapable de s'en tenir aux faits. Zebusoif est même incapable de répondre à un sondage sans contester les questions (destinées à le manipuler au profit des comploteurs, donc il les modifie).

Cela me navre, car il a une personnalité attachante. Mais ses raisonnements sont dramatiquement faux et toxiques.

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Je vois, tu as modifié pour n'avoir pas à y répondre car ce n'était ni oui ni non, comme par exemple Lady Diana (RIP), ou parce que tu ne voulais pas te prononcer alors que tu pouvais expliquer le motif de ton oui ou de ton non ?

Coucou toua  

Disons que lorsque j'entends une info qui me semble n'avoir pour but qu'un but très malveillant (exemple la question 8, l'attentat du 11 septembre), d'emblée je n'y crois pas. Pour d'autres, genre plus c'est gros plus ça marche (question 5 ou 9 et d'autres), balayé d'emblée, je ne m'y attarde absolument pas, pas la moindre recherche sur le sujet.

Enfin le genre de question comme la 3, c'est qui les Illuminati ? donc petite recherche et opinion faite, alors même que j'ai entendu ce mot plusieurs fois sans y prêter attention auparavant.

On peut être bon et gentil mais ça ne veut pas dire qu'on soit crédule et manipulable à souhaits à cause de ça, sans pour autant croire à n'importe quoi parce qu'on a bien les 2 pieds sur terre, on a juste donc besoin de les laver à chaque fois pour que la malveillance affichée délibérément par ces théories farfelues ne nous atteigne pas  Sinon, ça voudrait dire quelque part qu'on a une attirance ou une prédisposition à soupçonner le mal, et ça, c'est pas bon, car trop soupçonner le mal, c'est tendance parano.

Ta constatation par rapport à zebusoif me semble la bonne, lorsqu'on refuse de répondre "oui" ou "non" alors qu'on peut s'expliquer quant à ce choix, on se cache, donc ce que j'ai mis en gras correspond bien.

Je me demande même si le fait qu'on puisse répondre "oui" et "non" (même si assorti d'un commentaire) ne le surprend pas plus ou moins ? Je me déclare souvent irrationnelle mais uniquement en ce qui concerne le domaine spirituel (ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver quelque chose que ça n'existe pas, donc très ouverte là dessus), je suis en revanche très rationnelle concernant le factuel (là, on a des preuves), je suis très factuelle, exemple la question 10 (j'étais encore relativement gamine en 1969 et pourtant, j'ai regardé ce premier alunissage à la tv en direct et n'ai jamais douté qu'il soit bien réel)  

Hello Swannie ,

Il y a des gens rétifs à toute forme d'autorité... y compris scientifique. Des gens qui doutent de tout ce qui les entoure.

Zebusoif doute totalement de toutes les autorités et de tous les faits. C'est la raison pour laquelle il ne peut avoir d'opinion favorable sur rien. Tout est sujet à caution. Il n'a aucune base fiable en laquelle il ait suffisamment confiance sur laquelle appuyer ses réflexions.

J'essaie en vain depuis quelques inters, de lui faire prendre conscience qu'il déforme mes mots et leur fait dire autre chose. Il en est vaguement conscient. Il s'en est même excusé en resituant les choses... tout en maintenant sa vision inébranlable sur le sens de mes mots, tel qu'il les comprend lui dans son for intérieur.

Ca ne doit pas être facile à vivre quand on voit des chausse-trappes tendues partout autour de soi et qu'on n'a aucun repère d'aucune sorte. L'école devrait normalement aider à acquérir un certain nombre de "repères".

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Merci pour ta réponse fort spirituelle !

Cependant ta conclusion cloche.

Le sondage 2018 reprend les thèses "complotistes" globales les plus courantes, y compris "La Terre est plate" (car les scientifiques nous mentent pour favoriser les extraterrestres, c'est bien connu). Il se trouve que le sondage 2019 se recentre uniquement sur les thèses "complotistes" à portée politique. Des questions très pragmatiques et "terre à terre". De simples questions de bon sens.

Il n'y a donc qu'une seule question en commun entre les deux sondages 2018 et 2019, portant chacun sur des thèmes et des milieux sociaux très différents. Pourtant, on retrouve exactement le même noyau dur de 20 à 25% de la population française croyant "fortement" aux théories complotistes.

L'explication en semble simple. Ce n'est pas uniquement le milieu social, ni l'âge, ni le niveau de revenu qui fait la différence. C'est le mode de fonctionnement du cerveau et l'état d'esprit psychologique. Les gens dont le cerveau comporte une faiblesse d'analyse les rendant crédules, influençables par les fake news et partiellement paranoïaques, ont une tendance à voir des théories complotistes partout.

Quelle que soit la théorie présentée dans n'importe quel domaine, ils y croiront d'emblée. Alors que d'autres personnes seront beaucoup plus rationnelles et regarderont les "faits". Bien qu'ils soient pauvres ou peu diplômés, ils ne manquent pas de bon sens pour autant.

Sachant qu'une des conclusions de l'étude est néanmoins que le niveau d'éducation élevé protège "globalement" de la chute totale dans les thèses "complotistes". L'école a au moins du bon pour quelque chose...

Et tu n'as sans doute pas tort en parlant de pilules... Ceux qui en sont à croire à 7 et plus des thèses complotistes sur 10, ont un problème d'esprit qui nécessite probablement des soins. Car un tel niveau de paranoïa (généralisée, sans aucune distinction) est vraisemblablement dangereux pour eux et pour leur entourage.

Cela dit, il est hélas dramatique que des gens plus mesurés comme Zébusoif puissent s'abstraire totalement des faits pour se faire une conviction. Leur seul ressenti intérieur leur sert de jugement.

Je lui avance des faits. Il lui est impossible de les intégrer au niveau de son schéma mental. Il les rejette par principe.

Ce type de personnalité est strictement incapable de s'en tenir aux faits. Zebusoif est même incapable de répondre à un sondage sans contester les questions (destinées à le manipuler au profit des comploteurs, donc il les modifie).

Cela me navre, car il a une personnalité attachante. Mais ses raisonnements sont dramatiquement faux et toxiques.

Tout à fait d'accord, c'est le mode de fonctionnement du cerveau et l'état d'esprit psychologique qui font répondre "oui" ou "non" aux questions posées. Peut-être même qu'un ado de 13/14 ans à qui on poserait ces questions, alors qu'il n'avait pas de doute auparavant, se mettrait à en avoir sur certaines, parce qu'ado, influençable. Par exemple la question de l'alunissage en 1969, parce qu'après tout, penserait-il, je n'étais pas né, j'ai cru ce qu'on m'a appris. Alors que les gens de cette époque en âge de comprendre n'ont aucun doute sur le sujet, avec tout le ramdam qu'en ont fait les médias autant avant qu'après. J'ai perso créé un "souvenir" : ouvert un cahier de TP dédié à l’événement, avec photos d'un côté et commentaires presse de l'autre, la difficulté était de choisir lesquels mettre tant j'en avais récupéré  L'école nous y encourageait : c'était l’événement du moment, incontournable.

Etre pauvres ou peu diplômés est donc sans rapport, c'est juste du bon sens, celui d'un esprit sain et non d'un esprit torturé. Car ceux qui en sont à croire 7 sur 10 questions ou plus doivent vivre un enfer dans leur tête : tout le monde cherche à les tromper, sans exception, reste à espérer qu'ils ne le vivent pas ainsi car ils doivent en être à vérifier en rentrant chez eux le soir si personne n'a pu s'introduire dans leur maison même en l'ayant fermée à clé le matin en partant. L'horreur. Dangereux pour eux et leur entourage, puisqu'ils ne doivent pas non plus lui faire confiance. Seuls dans leur monde.

Peut être que Zebusoif fait partie des gens qui ont été beaucoup trompés personnellement, manipulés à mauvais escient, par le fait il est devenu méfiant et rejette par principe.

il y a 55 minutes, Persil-Fleur a dit :

Hello Swannie ,

Il y a des gens rétifs à toute forme d'autorité... y compris scientifique. Des gens qui doutent de tout ce qui les entoure.

Zebusoif doute totalement de toutes les autorités et de tous les faits. C'est la raison pour laquelle il ne peut avoir d'opinion favorable sur rien. Tout est sujet à caution. Il n'a aucune base fiable en laquelle il ait suffisamment confiance sur laquelle appuyer ses réflexions.

J'essaie en vain depuis quelques inters, de lui faire prendre conscience qu'il déforme mes mots et leur fait dire autre chose. Il en est vaguement conscient. Il s'en est même excusé en resituant les choses... tout en maintenant sa vision inébranlable sur le sens de mes mots, tel qu'il les comprend lui dans son for intérieur.

Ca ne doit pas être facile à vivre quand on voit des chausse-trappes tendues partout autour de soi et qu'on n'a aucun repère d'aucune sorte. L'école devrait normalement aider à acquérir un certain nombre de "repères".

Je serai incapable de vivre normalement sans faire confiance aux gens, et pas seulement ma famille et mes amis, j'aurais l'impression de me couper de tout ce qui est à l'origine du bien-être, l'amour et l'amitié. Après, on peut se faire avoir, je n'ai pas échappé à la règle, cela n'a pas pour autant entaché cette prédisposition, simplement ensuite, on apprend à discerner ceux qui agissent avec intérêt et ceux qui agissent avec désintérêt, et on ne se méfie que des premiers. Après avoir entendu 2 ou 3 fois "je te vois venir avec tes gros sabots", ils cessent leur petit manège intéressé  Se préserver s'apprend aussi.

Il y a 19 heures, Swannie a dit :

Je n'ai pas lu les 26 pages du topic, l'ayant pris en cours (j'ai dû tout au plus lire 15 messages dont celui de présentation du test).

Où est-il dit que ce test faisait appel à une méthodologie scientifique ?

De mon point de vue, il teste la rationalité des gens, leur esprit de maturité, et leur facilité à se laisser berner ou non d'après leur bon sens. Il fait donc appel au bon sens de chacun avant toutes choses.

 

tester la rationalité, mais sans utiliser de méthodologie scienfitique ?

Voilà qui est contradictoire.

Il y a 16 heures, Persil-Fleur a dit :

Navré de te contredire. Je n'ai jamais dit que les "résultats sont faussés". Tu manipules donc mes écrits pour arriver à tes fins.

toutes mes excuses, voyons ce que tu as dit :

Le 25/02/2019 à 09:39, Persil-Fleur a dit :

L'an dernier, les gens étaient obligés de saisir "oui" ou "non". Ils n'avaient pas le choix de s'abstenir. Ce qui a été reproché à l'IFOP à juste titre. C'était une faiblesse qui faussait les résultats, puisque les gens neutres étaient obligés de se prononcer.

ça fait une grande différence ?

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

tester la rationalité, mais sans utiliser de méthodologie scienfitique ?

Voilà qui est contradictoire.

 

Pourquoi vouloir utiliser une méthodologie scientifique ? pourquoi c'est contradictoire de vouloir tester le bon sens et la maturité d'une personne sans en utiliser une ?

Dit autrement, en quoi avoir l'esprit de discernement, savoir trancher de manière claire, précise et sans tergiverser pour donner une réponse qui soit oui ou non à une question, nécessiterait une méthodologie scientifique pour pourvoir affirmer ensuite qu'une personne fait preuve de bon sens ? 

C'est factuel, le bon sens, par les réponses que l'on apporte.

Il y a 21 heures, Swannie a dit :

De mon point de vue, il teste la rationalité des gens, leur esprit de maturité, et leur facilité à se laisser berner ou non d'après leur bon sens. Il fait donc appel au bon sens de chacun avant toutes choses.

 

le bon sens comme dans ce sujet ?

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

le bon sens comme dans ce sujet ?

 

Tu sais très bien que je me suis faite piéger : je n'avais aucune intention d'y aller dans ce topic, c'est pour faire plaisir à un intervenant que j'y suis allée. Mais zebusoif pourra aller y lire mes réponses et me dire ensuite celles qui manquent de bon sens à son avis, pas de souci  

Cela dit, ce fut une bonne expérience puisque désormais j'ignore superbement le chat de Forum.fr afin de ne plus me faire piéger. Toute expérience mauvaise sert à rebondir et à ne plus recommencer la même erreur  

Edit : t'as répondu toi au questionnaire du topic là ? 

il y a une heure, Swannie a dit :

Pourquoi vouloir utiliser une méthodologie scientifique ? pourquoi c'est contradictoire de vouloir tester le bon sens et la maturité d'une personne sans en utiliser une ?

Dit autrement, en quoi avoir l'esprit de discernement, savoir trancher de manière claire, précise et sans tergiverser pour donner une réponse qui soit oui ou non à une question, nécessiterait une méthodologie scientifique pour pourvoir affirmer ensuite qu'une personne fait preuve de bon sens ? 

C'est factuel, le bon sens, par les réponses que l'on apporte.

pourquoi vouloir utiliser une méthodologie scientifique pour tester la rationnalité des gens ? il me semble que la réponse est dans la question. Entre autre, selon la FJJ et CW, si le conspirationnisme existe c'est parce que les gens pensent sans méthodologie. Or la meilleure méthodologie à l'heure actuelle 'est la méthodologie scientifique. Pourquoi ne pas vouloir utiliser la meilleure méthodologie lorsque on teste le manque de méthodologie de la population ?

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

pourquoi vouloir utiliser une méthodologie scientifique pour tester la rationnalité des gens ? il me semble que la réponse est dans la question. Entre autre, selon la FJJ et CW, si le conspirationnisme existe c'est parce que les gens pensent sans méthodologie. Or la meilleure méthodologie à l'heure actuelle 'est la méthodologie scientifique. Pourquoi ne pas vouloir utiliser la meilleure méthodologie lorsque on teste le manque de méthodologie de la population ?

Penser donc réfléchir ne relève pas de la science, on pense juste (bon sens) ou erroné (diverses raisons), concernant le conspirationnisme, c'est avant toutes choses son but malveillant c'est à dire destiné à nuire à autrui, qui interpelle premièrement, à partir de là checker l'information est naturel puisque logique face à la malveillance.

C'est vraiment très simple comme principe à comprendre, car il est des gens, parce qu'ils ont à l'identique l'esprit malveillant comme les auteurs des conspirations, porté à cela, qui adopteront plus facilement parce que ça leur plait. Et parce que ça leur plait, pas question pour eux d'y renoncer, ça répond à leurs propres aspirations, alors ils partagent pour faire grossir les rumeurs. Il en est d'autres qui sont tout simplement méfiants, peureux, et cette peur leur ôte tout esprit de discernement, ils ne pensent même pas faire à mal en partageant les rumeurs, les conspirations, car c'est la peur qui guide leur comportement les rendant inaptes à réfléchir sainement, posément. On pourrait encore trouver d'autres raisons, telle que l'insouciance de celui qui ne prend pas le temps de réfléchir, approuve, partage, puis revient ensuite sur sa position après avoir pris le temps de réfléchir.

Après, si tu tiens à démontrer qu'utiliser la meilleure méthodologie (donc scientifique) lorsqu'on teste le manque de méthodologie de la population, trouve nous un test qui l'utilise ou donne nous un exemple de test à défaut de ne pouvoir le mettre ici.

il y a 59 minutes, Swannie a dit :

Penser donc réfléchir ne relève pas de la science, on pense juste (bon sens) ou erroné (diverses raisons), concernant le conspirationnisme, c'est avant toutes choses son but malveillant c'est à dire destiné à nuire à autrui, qui interpelle premièrement, à partir de là checker l'information est naturel puisque logique face à la malveillance.

C'est vraiment très simple comme principe à comprendre, car il est des gens, parce qu'ils ont à l'identique l'esprit malveillant comme les auteurs des conspirations, porté à cela, qui adopteront plus facilement parce que ça leur plait. Et parce que ça leur plait, pas question pour eux d'y renoncer, ça répond à leurs propres aspirations, alors ils partagent pour faire grossir les rumeurs. Il en est d'autres qui sont tout simplement méfiants, peureux, et cette peur leur ôte tout esprit de discernement, ils ne pensent même pas faire à mal en partageant les rumeurs, les conspirations, car c'est la peur qui guide leur comportement les rendant inaptes à réfléchir sainement, posément. On pourrait encore trouver d'autres raisons, telle que l'insouciance de celui qui ne prend pas le temps de réfléchir, approuve, partage, puis revient ensuite sur sa position après avoir pris le temps de réfléchir.

c'est une théorie... je crois que le conspirationnisme existe aussi chez tout un pan de la population bienveillant mais à qui on a fait avaler des couleuvres pendant des années. Ce serait un peu dégueulasse de mettre ces gens dans la catégorie des maveillants non ?

il y a une heure, Swannie a dit :

Après, si tu tiens à démontrer qu'utiliser la meilleure méthodologie (donc scientifique) lorsqu'on teste le manque de méthodologie de la population, trouve nous un test qui l'utilise ou donne nous un exemple de test à défaut de ne pouvoir le mettre ici.

non je pense que ces "études" sont inutiles et posent les mauvaise questions. Parfois le "rien" vaut mieux que la mauvaise qualité, une chose qui est souvent oubliée aujourd'hui.