il y a 19 minutes, zebusoif a dit :

on en bouffe aussi sur les médias, dauf que là c'est authorisé, on parle plus de "fake news" mais d'"erreur".

Mais oui nous avons besoin du jounalisme d'investigation, et ça se paye. Mais je suis absolument contre la possession de 90% de l'audience écrite par 9 miliardaires.

 

Pour l'instant, il n'est pas démontré que cette possession influence la ligne éditoriale de ces médias.

Si c'était le cas, il suffit de proposer une loi interdisant le cumul de possession de medias.

Ah d'ailleurs cette loi existe déjà... c'est la loi contre les monopoles et pour la libre concurrence. Lagardère Groupe n'a pas eu le droit d'acheter  tout ce qu'il voulait acheter dans l'ancien empire de Vivendi Universal. A la fois dans le domaine de l'édition de livres comme dans la presse.

Il a été obligé de partager avec d'autres, quelle que soit sa capacité d'influence politique.

Il est donc probable que tes chiffres soient absolument faux. Ou mal interprétés. 90% d'audience sur 9 milliardaires, ça fait 10% par milliardaire... soit absolument aucun pouvoir significatif.

Aucun milliardaire ne détient à lui seul une part significative de l'audience française. D'ailleurs, Arnaud Lagardère, qui est un des plus puissants magnats de la presse française se fait régulièrement étriller et conspuer par ses propres journaux.

Donc, tout ce que tu dis sur les médias relève uniquement de la théorie du complot, mais n'a aucune base dans la réalité des faits en France.

il y a 15 minutes, zebusoif a dit :

tu es conscient que cela disqualifie le sondage dont on parle. Cela disqualifie aussi "les décodeurs" du Monde par ailleurs.

Non, pas du tout.

Si c'était le cas tu n'utiliserais pas les faits et chiffres du Monde.

Partager ou pas les analyses des uns et des autres, c'est une démarche normale.

Mais garder les chiffres qui te plaisent, et rejeter ceux qui ne te plaisent pas, c'est le contraire d'un raisonnement objectif.

C'est de la pure subjectivité, avec laquelle on ne peut bâtir aucune analyse sérieuse.

il y a 14 minutes, Persil-Fleur a dit :

Tu dis exactement la même chose que moi.

C'est là où ton raisonnement ne tient pas la route. Soit tu rejettes un journal parce qu'il n'est pas fiable, soit tu l'utilises parce qu'il est fiable. 

Si le Monde est capable d'écrire des articles qui vont à l'encontre des milliardaires qui le possèdent, c'est bien la démonstration que ses journalistes restent indépendants, et qu'il n'y a pas d'interventionnisme des dirigeants. 

Donc le Monde est entièrement fiable. Y compris quand il cite des faits et des chiffres qui ne te "plaisent pas".

Donc, si tu n'es pas un type de mauvaise foi qui cherche à tordre le cou aux faits à tout prix pour les faire rentrer dans une théorie fumeuse, tu dois accepter les faits et chiffres qui ne corroborent pas ta théorie du complot d'Etat.

Citer des sources contre elles-mêmes semble la démonstration qu'elles sont fiables et honnêtes. Et que la démarche incohérente, voire malhonnête d'esprit, consiste à conchier ces sources tout en s'en servant quand ça vous arrange.

pas tout à fait. On peut parler contre soit sans le vouloir. C'est ce qu'on observe par exemple lorsqu'un enquêteur arrive à montrer qu'un accusé ment en croisant les discours et en pointant les contradictions. Ce n'est pas tout à fait pareil, en fait c'est très éloigné de ce que tu dis.

il y a 6 minutes, Persil-Fleur a dit :

Si c'était le cas tu n'utiliserais pas les faits et chiffres du Monde.

je les utilises parce que "ça fait sérieux", et que je me retrouve pas à devoir défendre la source plutôt que l'information elle-même.

De la même manière j'utilise l'OBs, Libération, et toute cette presse subventionnée par le gouvernement qui en général plait aux béniououis de l'anticonspirationisme.

Comme je te l'ai déjà dit, je cherche à pointer les contradictions, et non pas une source "fiable" car la fiabilité à 100% n'existe pas.

De toute façon les " complots " visés dans l'enquète sont des gros complots WTF, genre l'Atlantide, l'homme sur la Lune, le 11/09, la Terre Plate etc, etc...Pas des doutes sur la vaccinations par ex.

il y a 22 minutes, Persil-Fleur a dit :

Pour l'instant, il n'est pas démontré que cette possession influence la ligne éditoriale de ces médias.

et il n'est point besoin de le démontrer. Nous sommes au pays de Montesquieu, qui nous a expliqué en long et en large que les conflits d'intérêt doivent êtres évités, que les pouvoirs doivent être séparés. C'est d'ailleurs une chose qui a été prise en compte dans la Constitution française puisque les pouvoirs exécutif, législatif, et judiciaire sont séparés (en principe au moins).

Exactement dans le même esprit, le pouvoir médiatique doit aussi être séparé du pouvoir financier.

il y a 27 minutes, Persil-Fleur a dit :

Il est donc probable que tes chiffres soient absolument faux. Ou mal interprétés. 90% d'audience sur 9 milliardaires, ça fait 10% par milliardaire... soit absolument aucun pouvoir significatif.

9 milliardaires possédant 90% de la presse écrite, c'est pourtant un chiffre que je tiens pour proche de la vérité, car je n'a jamais entendu aucun béniouioui de l'anticonspirationisme (sauf toi) le mettre en doute.

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

De toute façon les " complots " visés dans l'enquète sont des gros complots WTF, genre l'Atlantide, l'homme sur la Lune, le 11/09, la Terre Plate etc, etc...

Ce qui me fascine dans ces histoires, c'est le bon et le mauvais complot. On ne retient que comme complotisme que le complot du beauf. Par exemple on parlera toujours des illumINATItis mais jamais du sionisme par exemple. Dire que le sous diplomé est un con sous couvert de sondage c'est cool, par contre dire que le maghrébin est anti sémite sous couvert de sondage, beaucoup moins.

Mais le plus fascinant, c'est qu'il y a les gentils complots pour diplomés donc valable : le lobby nucléaire qui achéte toute personne critiquant les énérgies vertes par exemple, Monsanto qui vends ses produits parce qu'il a corrompu tout le monde, les conneries d'Elise lucet, tant que ça plait aux mangeurs de quinoa, ce n'est pas un complot, c'est la VERITE.

On est toujours le con ploteur de quelqu'un.

il y a 8 minutes, Alain75 a dit :

De toute façon les " complots " visés dans l'enquète sont des gros complots WTF, genre l'Atlantide, l'homme sur la Lune, le 11/09, la Terre Plate etc, etc...Pas des doutes sur la vaccinations par ex.

genre les doutes sur la vaccinations c'est pas un complot wtf. Je prefere un mec qui croit à l'atlantide, l'lunnisage tourné à Hollywood ou la terre plate que les vaccinations : beaucoup moins dangereux.

il y a une heure, Constantinople a dit :

genre les doutes sur la vaccinations c'est pas un complot wtf. Je prefere un mec qui croit à l'atlantide, l'lunnisage tourné à Hollywood ou la terre plate que les vaccinations : beaucoup moins dangereux.

 

Moi aussi. Les doutes sur la vaccination , ses effets secondaires sont des préoccupations, des inquiétudes légitimes, pas des complots

il y a une heure, zebusoif a dit :

bien sûr que si, je n'ai pas été clair peut-être : ceux qui prédisaient une apocalypse financière au lendemain du vote du Brexit (si le oui l'emportait), je ne te parle pas de futur, mais du passé, se sont trompés.

Certains économistes prévoyaient effectivement un désastre économique au lendemain de la mise en application du brexit.
Dans la mesure où le brexit n'est PAS ENCORE appliqué, il vous faudra attendre encore pour affirmer que leurs prévisions étaient fausses.

Ceci dit, libre à vous de penser que "tout va mieux" en GB, comme l'annonçait les partisans du brexit.
La Britanniques, eux, n'en sont pas franchement persuadés vu que les enquêtes semblent montrer que 56% d'entre eux voteraient aujourd'hui pour un "remain" ?

Au passage, merci donc de nous indiquer si vous seriez favorable à un RIC révocatoire concernant le brexit ?

il y a 11 minutes, Alain75 a dit :

Moi aussi. Les doutes sur la vaccination , ses effets secondaires sont des préoccupations, des inquiétudes légitimes, pas des complots

S'interroger est légitime.

 Mais être persuadé que l'on impose aux gens des vaccins nocifs juste pour engraisser les laboratoires pharmaceutique relève par contre clairement de la théorie du complot.

D'autant quand l'ensemble de toutes les vaccinations en France cause annuellement infiniment moins de décès que la grippe, dont une grande partie pourrait être évitée par la vaccination, même moyennement efficace comme c'est le cas cette année.

il y a une heure, frunobulax a dit :

S'interroger est légitime.

Voilà.

il y a une heure, frunobulax a dit :

 Mais être persuadé que l'on impose aux gens des vaccins nocifs juste pour engraisser les laboratoires pharmaceutique relève par contre clairement de la théorie du complot.

Ca c'est sur.

C' est lorsque l' on s' approchera d' un semblant de vérité que l' on sombrera définitivement dans la classification de victime des théories du complot, une malédiction qu' il faudra bien un jour définitivement extirper par une soviétique psychatrisation de toute  déviance idéologique...

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Certains économistes prévoyaient effectivement un désastre économique au lendemain de la mise en application du brexit.

il me semble que c'est au lendemain du vote du Brexit.

En tous cas il pensaient pas devoir attendre l'effectivité du Brexit pour voir les principales banques et institutions financières de la City ddéménager sur le Continent.

Mais je pense que c'est HS

Ce qu'il faut à mon avis retenir, c'est que le sondage 2018 est bourré de failles méthodologiques, et que jamais à ma connaissance leurs auteurs n'ont dit ce qu'ils avaient décidé de corriger pour la mouture 2019, ce qui n'est absolument pas rigoureux en terme de démarche et de communication scientifique.

Expliquer, se rétracter, montrer où et comment on améliore ses tests, cela fait partie de la démarche scientifique. Il ne s'agit pas simplement de balancer ses résultats et de laisser les autres se débrouiller avec.

Surtout lorsqu'il semble que ces sondages sont en partie fnancés par les deniers publics.

Quelques jours après la sortie du sondage 2019 sur le complotisme, force est de constater que Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès ne se sont pas fait louper, notamment par lObservatoire Des Sondages

L'article des Les-Crises est édifiant

Analyse du Sondage “Êtes-vous un con ?” de Conspiracy Watch

https://www.les-crises.fr/analyse-du-sondage-etes-vous-un-con-de-conspiracy-watch/?fbclid=IwAR1OtXWRSktzrnqJgZeiIXyXmAuixBbob8prGB6xfDvf4pmBAaOutz9B-zg

il y a 53 minutes, zebusoif a dit :

Quelques jours après la sortie du sondage 2019 sur le complotisme, force est de constater que Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès ne se sont pas fait louper, notamment par lObservatoire Des Sondages 

L'article des Les-Crises est édifiant

Tu devrais nous donner aussi une citation de ton grand père pour appuyer encore plus le sérieux de tes sources !

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Tu devrais nous donner aussi une citation de ton grand père pour appuyer encore plus le sérieux de tes sources !

qu'est-ce qu'il y a tu n'aimes pas les-crises, parce qu'ils critiquent la méthodologie calamiteuse de ces sondages ?

il y a 43 minutes, zebusoif a dit :

qu'est-ce qu'il y a tu n'aimes pas les-crises, parce qu'ils critiquent la méthodologie calamiteuse de ces sondages ?

Oui, ils reconnaissent unanimement la méthodologie calamiteuse, c'est assez étonnant de la part d'un site pro-russe, comme c'est encore plus étonnant qu'un gilet jaune le cite en référence ! 

Sinon pour l'observatoire des sondages, tu peux nous en dire plus sur ce site que tu a pris plusieurs fois pour référence stp ?

il y a 17 minutes, metal guru a dit :

Oui, ils reconnaissent unanimement la méthodologie calamiteuse, c'est assez étonnant de la part d'un site pro-russe, comme c'est encore plus étonnant qu'un gilet jaune le cite en référence ! 

parce qu'on donne des interviews à RT on est pro-russe, tu es zinzin mon pauvre

En fait le sondage est également critiqué par l'oBservatoire des Sondages. Sans doute pro-russes aussi ceux-là.

Sinon je vais te re-re-poser la question : dans quelle mesure ce sondage critiqué par Le Monde, La Croix, Télérama, l'Observatoire des Sondages (bon j'arrête là, la liste est trop longue) en 2018, a-t-il été amélioré en 2019 ?

Réponse : ____________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________

Tu sèches ? c'est normal, les personnes à l'origine du sondage n'ont jamais daigné répondre et tu ne trouve donc rien sur leurs sites.

Je vais également commencer à répondre à une autre question, qui montre comment ton sondage se disqualifie de lui-même par manque patent de méthodologie : dans quelle mesure la méthodologie calamiteuse du sondage de 2018, N'a-t-elle PAS été améliorée en 2019 ?
Et bien par exemple par l'absence de questions étalons pour tester les sondés préliminairement. C'est quelque chose qu'on trouve dans les autres sondages et qui auraient pu être assez stupide dans le style : "pensez vous que Jules César soit encore vivant ?". L'absence de question étalon permet de grossir les chiffres en ne retranchant pas des données ceux qui y répondent positivement.

C'est avec ce genre de méthodologie qu'on arrive avec des annonces fracassants du style : "4 français sur 5 sont complotistes" (je te rafaraichis la mémoire)

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

parce qu'on donne des interviews à RT on est pro-russe, tu es zinzin mon pauvre

On est pro russe quand on est ... pro russe, mais je comprends que tu sois prêt à aller chercher une preuve sous un boite de camembert pour dézinguer un sondage qui explique que tu as besoin de coupables pour justifier ton sort !

il y a 44 minutes, zebusoif a dit :

C'est avec ce genre de méthodologie qu'on arrive avec des annonces fracassants du style : "4 français sur 5 sont complotistes" (je te rafaraichis la mémoire)

Au moins tu n'es pas seul !

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

On est pro russe quand on est ... pro russe,

alors ça c'est de l'argument. Quand on a rien à dire.... on à vraimen rien à dire

Bon, revenons au sondage et à sa méthodologie calamiteuse. Ah non rien... mince....