Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Le SEUL datant de 2019 (l'article d'Atlantico) fait effectivement référence au sondage de l'IFOP et, si Edouard Husson y émet des critiques sur le choix de propositions des "complots" (critiques d'ailleurs contestables, on en a déjà parlé ici), il est TRES loin d'évoquer un quelconque "charlatanisme" concernant le sondage. 

et il y en a un autre, de l'Observatoire des sondages, qui date de 2019, qui reprend certaines des critiques émises en 2018 dans les deux articles de 2018. Certaines des critiques émises en 2018 sont toujours valables : nulle part à ma connaissance les auteurs des sondages n'ont précisé les raisons pour lesquelles elles n'ont pas été prises en compte. C'est la raison pour laquelle des articles jaugeants de l'étude 2018 sont toujours présents et utiles pour évaluer la version 2019.

Récapitulons : tu es inexact lorsque tu dis que :

Le 18/02/2019 à 01:59, frunobulax a dit :

Bien sur que si puisque TOUS les liens critiques que vous citez concernent la version de 2018 !

et en plus certaines critiques émises en 2018 tiennent toujours, et ceci jusqu'à ce que les auteurs des études s'expliquent.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Mais libre à vous de partager les convictions politiques d'un homme se décrivant lui-même comme "Catholique social, conservateur et gaulliste" ...

ce n'est pas la première fois que tu sembles disqualifier l'avis d'experts sur la base de leur tendance politique. Or tout le monde a un avis politique, les membres de Conspiracywatch, les membres de la Fondation Jean Jaurès (émanation du PS), les employés de l'Ifop... si on disqualifie le travail de toute personne ayant un avis politique alors on disqualifie tout travail, ce qui n'est pas raisonnable. D'autre part, à aucun moment l'un des critiques que je cite ne disqualifie ces études sur la base de l'opinion de leurs auteurs, les critiques se situent toujours sur le plan méthodologique.

Néanmoins si le parti pris te dérange tu ne peux pas passer à côté du fait que la Fondation Jean Jaurès est financée directement et à plus grosse part par Matignon, donc avec l'approbation d'Edouard Philippe, et que l'étude émise par les auteurs dont la Fondation Jean Jaurès s'intéresse nommément aux sympathisants Gilets Jaunes, concluant à leur plus grande perméabilité aux théories du complot que les autres.

Le fait est que l'on nage ici dans le parti pris. Que la qualité cette étude soit médiocre semble indiquer un travail peu sérieux, dans lequel l'effort a été porté sur la mise en cause des opposants politiques plus que sur la méthodologie.

Pour l'instant j'en reste à l'hypothèse nulle, aucune étude sérieuse à ma connaissance ne montrant le contraire : il n'y a pas de problème de complotisme chez les français, et en corollaire il n'y a pas plus de complotisme chez les sympathisants Gilets Jaunes que la moyenne.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Pour l'instant j'en reste à l'hypothèse nulle, aucune étude sérieuse à ma connaissance ne montrant le contraire : il n'y a pas de problème de complotisme chez les français, et en corollaire il n'y a pas plus de complotisme chez les sympathisants Gilets Jaunes que la moyenne.

D'ailleurs, je crois que la majorité même se fout un peu de ce type de réflexion : leurs priorités sont ailleurs et les gens ont plus de bon sens qu'on ne croit. 

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

et en plus certaines critiques émises en 2018 tiennent toujours, et ceci jusqu'à ce que les auteurs des études s'expliquent.

Oui, certaines tiennent toujours (du point de vue de l'OdS), d'autres plus du tout.
Donc présenter un article où un bon tiers des critiques émises est obsolète ne présente aucun intérêt.

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

ce n'est pas la première fois que tu sembles disqualifier l'avis d'experts sur la base de leur tendance politique. Or tout le monde a un avis politique, les membres de Conspiracywatch, les membres de la Fondation Jean Jaurès (émanation du PS), les employés de l'Ifop

Dès votre première intervention, l'un de vos principaux arguments consistait en la remise en cause la neutralité de cette enquête du fait de l'appartenance politique de ses commanditaires.
Au passage, on s'interroge un peu sur le fait que la proximité avec le PS serait supposé être la preuve d'un "mépris de classe" idéologique, mais c'est un autre débat.

Vous ne pouvez donc pas à la fois dénoncer l'éventuelle partialité idéologique des auteurs de l’enquête et faire fi de celle de ceux qui la critiquent.
 

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

Néanmoins si le parti pris te dérange tu ne peux pas passer à côté du fait que la Fondation Jean Jaurès est financée directement et à plus grosse part par Matignon, donc avec l'approbation d'Edouard Philippe

La Fondation Jean Jaures était tout autant subventionnée par Matignon quand François Fillon y opérait.
Sans que l'on voit pour autant une quelconque accointance idéologique entre les travaux menés par la fondation et l'UMP.

il y a 51 minutes, BELUGA a dit :

D'ailleurs, je crois que la majorité même se fout un peu de ce type de réflexion : leurs priorités sont ailleurs et les gens ont plus de bon sens qu'on ne croit. 

tout à fait. En fait on se demande bien pourquoi cela devient siiiii important pour le gouvernement de s'intéresser aux complotistes. Personnellement que des personnes croient que la terre est plate, ça ne me dérange pas, du moins je ne considère pas cela comme dangereux.

Par contre que des personnes adoptent des croyances négationistes par rapport aux chambres à gaz, cela me dérange un peu plus. Mais si ça ne représente que 2% de la population, qu'est-ce qu'on peut y faire ? il y aura toujours 2% de cons, de crétins, c'est comme ças. Surtout avec tous les produits qu'on respire et qu'on mange.

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Oui, certaines tiennent toujours (du point de vue de l'OdS) d'autres plus du tout.

les membres de l'OdS sont des chercheurs qualifiés.

Tant que les auteurs de l'étude n'auront pas répondu aux différentes critiques émises par des chercheurs qualifiés sur la mouture 2018, celles-ci tiennent toujours, de mon point de vue.

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Dès votre première intervention, l'un de vos principaux arguments consistait en la remise en cause la neutralité de cette enquête du fait de l'appartenance politique de ses commanditaires.

Cela n'a jamais été mon argument principal, j'ai parlé du PS pour la Fondation Jean Jaurès et quelqu'un m'a fait remarquer qu'à la publication des études le PS n'était plus aux commandes. Ensuite j'ai appris que la Fondation Jean Jaurès était directement financée par Edouard Philippe, ce qui cette fois me semble bien plus sérieux.

il y a 19 minutes, frunobulax a dit :

La Fondation Jean Jaures était tout autant subventionnée par Matignon quand François Fillon y opérait.
Sans que l'on voit pour autant une quelconque accointance idéologique entre les travaux menés par la fondation et l'UMP.

le fait est que pour l'instant ces deux études sont publiées sous le même quinquennat, et que la dernière s'intéresse nommément à des opposants politiques pour montrer (avec une méthodologie défaillante) que les sypathisants Gilets Jaunes sont plus complotistes que la moyenne. Or il ne peut être question d'impartialité ici puisque la Fondation Jean Jaurès, une des autrices des enquêtes, est de fait subventionnée par le gouvernement.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

les membres de l'OdS sont des chercheurs qualifiés.

Amusant ... Le simple statut de "chercheur qualifié" serait donc suffisant pour détenir La Vérité.
Je suppose que vous êtes donc de facto d'accord avec tous les "chercheurs qualifiés" en sciences sociales s'exprimant actuellement sur les GJ ?

On notera au passage, puisqu'il est question de méthodologie, que celle de l'OdS, en particulier le rôle supposé du "Comité scientifique", est particulièrement opaque, qu'aucun article n'est signé et que l'on note surtout l'omniprésence de Richard Brousse, à la fois cofondateur, directeur, rédacteur et webmaster du site.
Et que la participation au "Comité Scientifique" de l'OdS ne semble figurer dans aucun des CVs de ses "membres" ..?
 

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Tant que les auteurs de l'étude n'auront pas répondu aux différentes critiques émises par des chercheurs qualifiés sur la mouture 2018, celles-ci tiennent toujours, de mon point de vue.

L'OdS reconnait lui-même en préliminaire les différences entre les deux sondages.
On se demande donc forcément pourquoi ils n'ont pas actualisé leur critique de 2018 qui est de facto obsolète ?
Comme le sont d'ailleurs toutes les autres de 2018 que vous citez.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

lle fait est que pour l'instant ces deux études sont publiées sous le même quinquennat, et que la dernière s'intéresse nommément à des opposants politiques pour montrer (avec une méthodologie défaillante) que les sypathisants Gilets Jaunes sont plus complotistes que la moyenne. 

D'un autre coté, à la simple observation des réseaux sociaux GJ ou, encore plus simplement, juste à l'écoute des délires de Nicolle, on parvient assez rapidement à la même conclusion.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

lle fait est que pour l'instant ces deux études sont publiées sous le même quinquennat, et que la dernière s'intéresse nommément à des opposants politiques pour montrer (avec une méthodologie défaillante) que les sypathisants Gilets Jaunes sont plus complotistes que la moyenne. Or il ne peut être question d'impartialité ici puisque la Fondation Jean Jaurès, une des autrices des enquêtes, est de fait subventionnée par le gouvernement.

Étrangement, quand une étude de décembre 2018 de la Fondation Jean Jaures conclue que "la politique de Macron a dégradé le pouvoir d’achat, La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’étant effectuée en faveur d’une minorité de contribuables", on ne trouve pas grand monde pour s'indigner que cette fondation soit "à la botte" du gouvernement ..?

"Notre analyse montre qu’il y a bel et bien un sujet de pouvoir d’achat en France, de quelque côté qu’on le regarde.
L’argumentaire gouvernemental, centré sur les seules mesures positives, ne résiste pas à une analyse approfondie de l’impact des décisions prises depuis mai 2017 sur le pouvoir d’achat.
Les mesures prises en 2018 ont dégradé le pouvoir d’achat des milieux populaires et les impacts seront globalement insignifiants sur le pouvoir d’achat de l’ensemble des ménages en 2019. 
La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’est effectuée en faveur d’une minorité de contribuables, les 1 % les plus riches (soit 350 000 foyers), tandis que certaines catégories de salariés, de chômeurs, de retraités, de fonctionnaires, voient leur pouvoir d’achat amputé par les impôts supplémentaires et les moindres prestations.
La transformation du CICE en baisse pérenne de cotisations sociales pour les employeurs va se traduire en 2019, et de manière incompréhensible dans le contexte actuel, par un double versement d’une vingtaine de milliards d’euros aux entreprises."
https://jean-jaures.org/nos-productions/pouvoir-d-achat-propositions-pour-sortir-de-la-crise

Un léchage de bottes à ce point, c'est franchement honteux !!

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Amusant ... Le simple statut de "chercheur qualifié" serait donc suffisant pour détenir La Vérité.
Je suppose que vous êtes donc de facto d'accord avec tous les "chercheurs qualifiés" en sciences sociales s'exprimant actuellement sur les GJ ?

On notera au passage, puisqu'il est question de méthodologie, que celle de l'OdS, en particulier le rôle supposé du "Comité scientifique", est particulièrement opaque, qu'aucun article n'est signé et que l'on note surtout l'omniprésence de Richard Brousse, à la fois cofondateur, directeur, rédacteur et webmaster du site.
Et que la participation au "Comité Scientifique" de l'OdS ne semble figurer dans aucun des CVs de ses "membres" ..?

le nom et le poste de ces chercheurs scientifiques sont écris en toute lettre, et le jour où ils le souhaiteront ils le feront retirer. Cela n'implique pas bien entendu le bien fondé de leur critique, mais cela signifie que ces chercheurs, au travers de leur nom, mettent leur réputation en jeux.

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

L'OdS reconnait lui-même en préliminaire les différences entre les deux sondages.
On se demande donc forcément pourquoi ils n'ont pas actualisé leur critique de 2018 qui est de facto obsolète ?

ils ont actualisé puisque ils ont reconnu des changements je cite "d'ordre purement cosmétique". Pour eux ils reste des biais qui sont graves, dont voici une liste non-exhaustive :

- parce que les sondages par internet sont peu fiables, et cela n'a pas été critique seulement par Envoyé Spécial, mais aussi par des statisticiens.

La généralisation des contreparties offertes aux répondants, transformant une partie croissante d’entre eux en sondés semi-professionnels sape encore un peu plus leur représentativité. Sans prétendre bien sûr à la généralité, le témoignage dans le même reportage d’une retraitée occupant une partie de son temps à répondre à une multitude d’enquêtes en ligne demeure symptomatique de l’évolution de la composition des échantillons. Elle pouvait ainsi gâter de temps à autre ses petits enfants ou renouveler l’équipement de son habitation, principalement le petit électroménager.

Or la composition de l'échantillon, en statistique en général et dans les sondages en particulier, est essentielle. Puisque tous les chiffres découlent de la composition de l'échantillon, foirer son échantillon c'est foirer son sondage. Et c'est bien pour ça que la critique de certains est celle-ci : on ne mène pas des sondages sur les gens comme on mène des échantillons sur les yahourts ou les machines à laver.

Il eu fallu pour ces 3 organismes, Ifop, CW et FJJ, faire plus de terrain, par le respect qu'on doit aux gens et pas aux barres de chocolat.

- la non-prise en compte de l'existence de personnes peu sérieuses (ce qui évidemment fait grossir les chiffres) :

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5]. La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9% des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15% des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d’entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n’oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c’est pour internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

On observe ici un joli retournement des argument des chasseurs de complotistes. On ment partout et on disperse la désinformation sur internet (c'est pour ça d'ailleurs qu'il faut le limiter selon eux), mais... pas à eux, pas dans leur sondage. C'est fort quand même une telle croyance.

- la composition des énoncés complotistes est partiale et orientée, ou parfois l'énoncé ne comprend même pas "d'ingrédient complotiste", si tant est que le terme "complotiste" soit cliarement défini, ce qui ne semble pas être le cas :

D’autres théories leur ont été proposées. Elles sont curieusement absentes de la liste spécifique des « énoncés conplotistes » (11 au total) qui fait office d’indicateur du complotisme. Au côté du génocide des juifs (mentionné précédemment) on trouve pêle-mêle : la méfiance à l’égard des scrutins électoraux, les attentats du 11 septembre 2001, l’immigration, le réchauffement climatique, etc. « L’ingrédient complotiste » fait parfois clairement défaut. C’est sans doute pour cette raison que quelques insinuations distillées dans les questions se chargent de (re)mettre les sondés égarés sur le « bon chemin ». Manier l’insinuation dans une enquête sur les théories du complot, voilà qui ne manque pas de sel.

Notons que cette année "Contrairement à 2018, les auteurs n’ont pour l’heure pas souhaité publier l’intégralité du questionnaire soumis aux internautes."

La liste des biais ici n'est pas exhaustive. Tout est-il que :

- certains biais de l'étude 2018 ont été défendu par Conspiracywatch :

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

• Les sondés ont été amenés à se positionner sur des thèses ou opinions qu’ils ne connaissaient pas

L’architecture du questionnaire était conçue en deux temps. On mesurait tout d’abord la notoriété de différentes théories pour évaluer quel était le niveau de diffusion de chacune d’elles. On sait en effet que ces théories circulent sur le mode viral et il était donc intéressant de pouvoir quantifier thème par thème combien de Français avaient déjà entendu parler du sujet en question.

Dans un second temps, que les interviewés en aient déjà entendu parler ou non, ils étaient appelés à exprimer leur niveau d’adhésion à chacune des thèses testées. Il s’agissait d’évaluer le crédit apporté à ces théories ou opinions et la propension des Français à y adhérer spontanément. Même sans avoir déjà vu, lu ou entendu cette thèse, les sondés nous semblaient pleinement en mesure d’indiquer dans le cadre de l’enquête si telle ou telle thèse leur paraissait crédible ou plausible.

Quand l’enquête indique par exemple que 20 % des Français se disent d’accord avec la thèse des « Chemtrails » (sur les traînées blanches laissées dans le ciel par les avions), nous n’en concluons pas qu’un Français sur cinq a déjà entendu parler de cette idée et la partage mais que, confrontée à cet argument, une personne sur cinq y adhère spontanément.

• Le questionnaire ne prévoyait pas de « ne se prononce pas »

Le questionnaire comprenait pour l’essentiel des questions de notoriété et d’approbation. Pour ce qui est de la notoriété (« avez-vous déjà entendu parler ou non ? »), le « ne se prononce pas » ne fait pas sens et ne s’impose pas. De la même façon, pour la question d’approbation, compte tenu de la nature des items proposés, il nous a semblé que les interviewés seraient en mesure de se positionner assez aisément sur une échelle d’approbation et d’indiquer s’ils étaient d’accord ou pas avec ces assertions. Afin de nuancer le jugement et d’exprimer les doutes, une échelle en quatre points a été retenue : tout à fait d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord et pas d’accord du tout.

mais ont été corrigé sur l'étude 2019, d'autres biais (ou critique c'est selon), n'ont pas été prises en compte. Pourquoi ? on sait pas, ils ne se sont jamais exprimés sur le sujet.

Ce sont des méthodes extrêmement opaques, je ne pense pas qu'ils aient un seul arguement pour le défenre, ou peut-être un copyright sur les méthodes de sondages pourris ?

Le 19/02/2019 à 22:01, frunobulax a dit :

D'un autre coté, à la simple observation des réseaux sociaux GJ ou, encore plus simplement, juste à l'écoute des délires de Nicolle, on parvient assez rapidement à la même conclusion.


et également à la lecture d'études à la méthodologie biaisée. Baser ses croyances sur des faits non-établis on appelle ça de la pseudo-science. Exactement ce qu'on observe avec la réception de ces études.

Il y a 23 heures, frunobulax a dit :

"Notre analyse montre qu’il y a bel et bien un sujet de pouvoir d’achat en France, de quelque côté qu’on le regarde.
L’argumentaire gouvernemental, centré sur les seules mesures positives, ne résiste pas à une analyse approfondie de l’impact des décisions prises depuis mai 2017 sur le pouvoir d’achat.
Les mesures prises en 2018 ont dégradé le pouvoir d’achat des milieux populaires et les impacts seront globalement insignifiants sur le pouvoir d’achat de l’ensemble des ménages en 2019. 
La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’est effectuée en faveur d’une minorité de contribuables, les 1 % les plus riches (soit 350 000 foyers), tandis que certaines catégories de salariés, de chômeurs, de retraités, de fonctionnaires, voient leur pouvoir d’achat amputé par les impôts supplémentaires et les moindres prestations.
La transformation du CICE en baisse pérenne de cotisations sociales pour les employeurs va se traduire en 2019, et de manière incompréhensible dans le contexte actuel, par un double versement d’une vingtaine de milliards d’euros aux entreprises."
https://jean-jaures.org/nos-productions/pouvoir-d-achat-propositions-pour-sortir-de-la-crise

c'est pour le coup contre le gouvernement mais il sera difficile avec ça de déterminer un "taux d'impartialité" de la fondation, si un tel indicateur existait.

Le fait est que la Fondation Jean Jaurès est financée directement par le gouvernement et qu'elle publie des études à la méthodologie douteuse critiquant nommément des opposants politiques. De là à penser que c'est un procédé malhonnête il n'y a qu'un pas.

Le 19/02/2019 à 08:51, zebusoif a dit :

le fait est que pour l'instant ces deux études sont publiées sous le même quinquennat, et que la dernière s'intéresse nommément à des opposants politiques pour montrer (avec une méthodologie défaillante) que les sypathisants Gilets Jaunes sont plus complotistes que la moyenne.

 

La méthodologie n'est pas si défaillante que ça. Ton cas particulier confirme la règle édictée par l'étude.

Tu es ardent GJ , plus complotiste que la moyenne de l'étude et fier de l'être. Tu revendiques même ouvertement sur ce post ces deux statuts conjoints.

Où est la faille dans l'étude ?

il y a 35 minutes, zebusoif a dit :

 

Le fait est que la Fondation Jean Jaurès est financée directement par le gouvernement et qu'elle publie des études à la méthodologie douteuse critiquant nommément des opposants politiques. De là à penser que c'est un procédé malhonnête il n'y a qu'un pas.

Tu publies des écrits à la méthodologie douteuse, critiquant et infamant nommément tes contradicteurs sur ce post.

"De là à penser que c'est un procédé malhonnête il n'y a qu'un pas".

il y a une heure, zebusoif a dit :

le nom et le poste de ces chercheurs scientifiques sont écris en toute lettre, et le jour où ils le souhaiteront ils le feront retirer. Cela n'implique pas bien entendu le bien fondé de leur critique, mais cela signifie que ces chercheurs, au travers de leur nom, mettent leur réputation en jeux.

Et alors ?
Ca vous renseigne en quoi sur le rôle réel de ce "comité scientifique" ?
Le seul fait que des noms d'universitaires figurent sur le site suffit de facto à le rendre inattaquable ?
Fichtre ...

Ou alors peut-être avez-vous un "copyright sur les méthodes opaques" de l'Ods ? 

il y a une heure, zebusoif a dit :

La généralisation des contreparties offertes aux répondants, transformant une partie croissante d’entre eux en sondés semi-professionnels sape encore un peu plus leur représentativité. Sans prétendre bien sûr à la généralité, le témoignage dans le même reportage d’une retraitée occupant une partie de son temps à répondre à une multitude d’enquêtes en ligne demeure symptomatique de l’évolution de la composition des échantillons. Elle pouvait ainsi gâter de temps à autre ses petits enfants ou renouveler l’équipement de son habitation, principalement le petit électroménager.

Or la composition de l'échantillon, en statistique en général et dans les sondages en particulier, est essentielle. Puisque tous les chiffres découlent de la composition de l'échantillon, foirer son échantillon c'est foirer son sondage. Et c'est bien pour ça que la critique de certains est celle-ci : on ne mène pas des sondages sur les gens comme on mène des échantillons sur les yahourts ou les machines à laver.

C'est une critique qui s'adresse à L'INTEGRALITE des sondages, y compris ceux que vous nous avez tant cités quand ils étaient favorables aux GJ.

il y a une heure, zebusoif a dit :

la non-prise en compte de l'existence de personnes peu sérieuses (ce qui évidemment fait grossir les chiffres) :

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5]. La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9% des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15% des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d’entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n’oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c’est pour internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

En gros, ceux qui ont répondu croire à la théorie de la Terre plate ne seraient en fait que des petits malins qui ont voulu se foutre de la gueule des sondeurs ?
C'est l'argument le plus péremptoirement con que j'ai entendu concernant ce sondage.

Et je présume donc aussi que quand Nicolle a annoncé que la pacte de Marrakech allait provoquer l'arrivée de 60 millions d'immigrés en France et la mise sous tutelle de la France par l'ONU, c'était juste pour déconner et se foutre de la gueule des journalistes ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

D’autres théories leur ont été proposées. Elles sont curieusement absentes de la liste spécifique des « énoncés conplotistes » (11 au total) qui fait office d’indicateur du complotisme. Au côté du génocide des juifs (mentionné précédemment) on trouve pêle-mêle : la méfiance à l’égard des scrutins électoraux, les attentats du 11 septembre 2001, l’immigration, le réchauffement climatique, etc. « L’ingrédient complotiste » fait parfois clairement défaut. C’est sans doute pour cette raison que quelques insinuations distillées dans les questions se chargent de (re)mettre les sondés égarés sur le « bon chemin ». Manier l’insinuation dans une enquête sur les théories du complot, voilà qui ne manque pas de sel.

Une fois de plus, on est clairement dans l'accusation gratuite ("manier l'insinuation").
Rien n'est démontré, tout est affirmé péremptoirement.
 

il y a une heure, zebusoif a dit :

c'est pour le coup contre le gouvernement mais il sera difficile avec ça de déterminer un "taux d'impartialité" de la fondation, si un tel indicateur existait.

Le fait est que la Fondation Jean Jaurès est financée directement par le gouvernement et qu'elle publie des études à la méthodologie douteuse critiquant nommément des opposants politiques. De là à penser que c'est un procédé malhonnête il n'y a qu'un pas.

Cette enquête a été publiée par la FJJ en décembre 2018, donc "financée directement par le gouvernement" et, qui plus est, en plein début du mouvement des GJ donc la principale revendication (à l'époque) était la baisse du pouvoir d'achat.

Donc, désolé, mais c'est un "indicateur"  clairement plus crédible que de simples suppositions relevant du procès d'intention une fois de plus péremptoire ...
 

il y a 35 minutes, frunobulax a dit :

Une fois de plus, on est clairement dans l'accusation gratuite ("manier l'insinuation").
 Rien n'est démontré, tout est affirmé péremptoirement.
 

T'as juste besoin de savoir lire, les insinuations sont patentes. Il en résulte que si en 2018 55% des sondés estimaient qu'il y avait collusion entre l'état et les labos en 2019 ils ne sont plus que 43% à le penser. Soit la méthodologie a changé soit la déontologie des labos s'est notablement améliorée depuis l'an dernier et les sondés en ont pris conscience.

Un indice : 

Ils sont des millions a être accros aux antidouleurs délivrés par des médecins ripoux. Cent cinquante meurent chaque jour d'overdose.

https://www.nouvelobs.com/monde/20190205.OBS9676/cette-epidemie-d-overdoses-aux-opioides-qui-ravage-l-amerique.html

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

La méthodologie n'est pas si défaillante que ça. Ton cas particulier confirme la règle édictée par l'étude.

Tu es ardent GJ , plus complotiste que la moyenne de l'étude et fier de l'être. Tu revendiques même ouvertement sur ce post ces deux statuts conjoints.

Où est la faille dans l'étude ?

en tous cas pas dans les 25% de moyenne madame la statisticienne

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Et alors ?
Ca vous renseigne en quoi sur le rôle réel de ce "comité scientifique" ?
Le seul fait que des noms d'universitaires figurent sur le site suffit de facto à le rendre inattaquable ?
Fichtre ...

je dis qu'ils mettent leur réputation en jeux en mettant leur nom et leur poste en toute lettre. Lorsque l'OdS critique ces études, on sait que sont impliqués :

• Patrick Champagne, chargé de recherches au Centre de sociologie européenne (CNRS/EHESS).

• Daniel Gaxie, professeur de science politique, Université de Paris I (Panthéon-Sorbonne).

• Nicolas Kaciaf, maître de conférences en science politique, Université de Versailles Saint-Quentin.

• Bernard Lacroix, professeur de science politique, Université de Paris Ouest-Nanterre.

• Patrick Lehingue, professeur de science politique, Université de Picardie Jules Verne.

C'est public, accessible facilement, on a connu plus opaque dans le genre, par exemple la méthodologie de ces études :

- par l'absence d'explications sur les correctifs apportés à certaines failles de l'étude 2018 (dont certaines pourtant défendues à l'époque)

- par l'absence d'explication sur la non-correction d'autres failles repérées par des chercheurs indépendants en 2018 (dont ceux cités plus haut, mais pas que)

Pour le coup, ça c'est vraiment opaque. Ils ont pas le temps de répondre à des chercheurs qualifiés, et pourquoi donc ? Quand on veut bien faire, selon moi on cherche des avis éclairés.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

C'est une critique qui s'adresse à L'INTEGRALITE des sondages, y compris ceux que vous nous avez tant cités quand ils étaient favorables aux GJ.

aux sondages en ligne, donc pas à l'INTEGRALITE, mais il est vrai qu'aujourd'hui beaucoup de sondages sont des sondages "low cost" comme celui-ci, dont l'évaluation de la précision reste problématique. Quant aux Gilets Jaunes, va donc me citer sur le fil où je parle de sondages pour savoir ce que j'en pense. Tu serais surpris.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

En gros, ceux qui ont répondu croire à la théorie de la Terre plate ne seraient en fait que des petits malins qui ont voulu se foutre de la gueule des sondeurs ?
C'est l'argument le plus péremptoirement con que j'ai entendu concernant ce sondage.

Et bien que ce soient des petits blagueurs, ou des convaincus, ou plus probabelement qu'on en ai un peu des deux, l'étude ne cherche pas à faire le distingo, et c'est problématique. On ne peut pas mettre les blagueurs dans la catégorie des complotistes. Les y inclure fait gonfler artificiellement le nombre de complotistes.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Et je présume donc aussi que quand Nicolle a annoncé que la pacte de Marrakech allait provoquer l'arrivée de 60 millions d'immigrés en France et la mise sous tutelle de la France par l'ONU, c'était juste pour déconner et se foutre de la gueule des journalistes ?

il t'obsède ce type, créé donc un fil à son sujet, auquel je ne participerais certainement pas car très franchement je n'ai pas cette fixation. Même si finalement j'ai plaisir à l'écouter.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Une fois de plus, on est clairement dans l'accusation gratuite ("manier l'insinuation").
Rien n'est démontré, tout est affirmé péremptoirement.

il aurait quand même été bien de publier tous le énoncés complotistes testés, pour lever les doutes. Surtout quand le reste est entaché de grosses failles.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Cette enquête a été publiée par la FJJ en décembre 2018, donc "financée directement par le gouvernement" et, qui plus est, en plein début du mouvement des GJ donc la principale revendication (à l'époque) était la baisse du pouvoir d'achat.

Donc, désolé, mais c'est un "indicateur"  clairement plus crédible que de simples suppositions relevant du procès d'intention une fois de plus péremptoire ...

je me demande comment tu peux conclure que la personne ou l'organisme finançant une étude n'est pas un indicateur prédictif du résultat. Qu'il ne soit pas un infaillibre, certes, mais c'est tout de même clairement prédictif. Quelques exemples parmis d'autres : études des années 50 sur la nocivité du tabagisme financées par des fabriquants de cigarettes, concluants à l'innocuité du produit. Etudes récentes sur les effets sur la santé des boissons sucrées financées par Coke, concluant à aucun problème particulier (voir à ce propos Sugarland, super reportage sur le sucre dans la bouffe et les boissons).

Pour revenir aux sondages CW/FJJ/Ifop ils sont financés indirectement par le gouvernement, et les comptes rendu critiquent nommément ses opposants politiques (profilés à la fin en 3 questions, sont forts). Ils sont en plus entachés de failles méthodologiques dont certaines font grossir les chiffres.

Ces études sont entachées par des failles méthodologiques, par le conflit d'intérêt et critiquent des opposants politiques. Une technique de mafieux.

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

je dis qu'ils mettent leur réputation en jeux en mettant leur nom et leur poste en toute lettre. Lorsque l'OdS critique ces études, on sait que sont impliqués :

• Patrick Champagne, chargé de recherches au Centre de sociologie européenne (CNRS/EHESS).

• Daniel Gaxie, professeur de science politique, Université de Paris I (Panthéon-Sorbonne).

• Nicolas Kaciaf, maître de conférences en science politique, Université de Versailles Saint-Quentin.

• Bernard Lacroix, professeur de science politique, Université de Paris Ouest-Nanterre.

• Patrick Lehingue, professeur de science politique, Université de Picardie Jules Verne.

Vous ne répondez toujours pas à la question. Et pour cause puisqu'il vous est impossible d'avoir la réponse.


Après, une fois de plus, il y a tout autant d'universitaires et de chercheurs on ne peut plus "sérieux" à la Fondation Jean Jaures.
Qui eux aussi engagent leur réputation.
On se demande bien pour quelle étrange raison les uns vous paraissent incontestables et pas les autres ?
Si ce n'est, bien sur, parce que vous êtes d'accord avec les uns et pas avec les autres.

 

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

jEt bien que ce soient des petits blagueurs, ou des convaincus, ou plus probabelement qu'on en ai un peu des deux, l'étude ne cherche pas à faire le distingo, et c'est problématique. On ne peut pas mettre les blagueurs dans la catégorie des complotistes. Les y inclure fait gonfler artificiellement le nombre de complotistes.

Vous pourrez répéter ad libitum ce même argument en bois, ça ne changera rien au fait qu'absolument AUCUN argument concret ni AUCUNE démonstration ne vient étayer cette affirmation.
Une fois de plus, on est donc dans le péremptoire TOTAL.
Et donc à des années lumières de la pseudo "rigueur scientifique" dont se targue l'OdS.
 

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

Il t'obsède ce type, créé donc un fil à son sujet, auquel je ne participerais certainement pas car très franchement je n'ai pas cette fixation. Même si finalement j'ai plaisir à l'écouter.

Il "obsède" bien plus vos confrères GJ (et vous-même, on dirait ?) que moi.

Après, on ne peut que trouver pour le moins paradoxal d'un coté de se targuer de "rigueur scientifique" et de "transparence méthodologique" et, d'un autre coté, prendre "plaisir à écouter" les délires paranoïaco-complotistes d'un mec qui s'est manifestement gravement choppé le melon ??

Ou alors juste pour se foutre de sa gueule ..?

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

Je me demande comment tu peux conclure que la personne ou l'organisme finançant une étude n'est pas un indicateur prédictif du résultat. Qu'il ne soit pas un infaillibre, certes, mais c'est tout de même clairement prédictif. Quelques exemples parmis d'autres : études des années 50 sur la nocivité du tabagisme financées par des fabriquants de cigarettes, concluants à l'innocuité du produit. Etudes récentes sur les effets sur la santé des boissons sucrées financées par Coke, concluant à aucun problème particulier (voir à ce propos Sugarland, super reportage sur le sucre dans la bouffe et les boissons).

Moi je ne conclue qu'avec des faits, pas avec des préjugés, chacun son truc ...

Il parait quand même TRES difficile de considérer comme "prédictivement" partial et flatteur le bilan de la première année du mandat Macron également publié par la FJJ (mai 2018).

"Il y avait promesse de «  plus d’efficacité  » et «  plus de justice  ». Il y a perception – massive – d’un déficit social.
Chez l’ensemble des Français, 70 % à 80 % jugent négativement l’action engagée pour «  l’amélioration du pouvoir d’achat  », «  la réduction des inégalités sociales  » ou «  l’amélioration du système de santé  ».
Et il en est de même, de 52 % à 61 %, chez les électeurs qui ont voté pour Emmanuel Macron au premier tour de l’élection présidentielle.
Ainsi donc, logiquement, moins de 10 % de Français estiment que les classes moyennes et les milieux populaires sont les bénéficiaires de l’action engagée.

Il y avait promesse de «  plus de décision  » et «  plus d’écoute  ». Il y a perception – large – d’un excès d’autoritarisme.
Les Français reconnaissent, et approuvent, la volonté réformatrice du président de la République. M
ais, outre qu’ils s’interrogent sur le rythme soutenu des réformes, ils sont 55 % à reprocher un mode de gouvernement «  trop autoritaire  » – sentiment d’autant plus partagé qu’ils se positionnent à gauche ou au centre de l’échiquier politique."

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

en tous cas pas dans les 25% de moyenne madame la statisticienne

Si si... ma moyenne obtenue d'une autre manière confirme bien ce chiffre de 25%.

Tu critiques le postulat de l'IFOP  : une personne est complotiste à partir de 5 ou 6 théories. A savoir, 25% de complotistes selon l'étude.

Tu estimes à tort que ce chiffre est arbitraire, car tu n'es pas très féru de sondages, ni de raisonnement logique, ni de statistiques, ni à croiser les chiffres des questions entre eux pour vérifier...  bref, de rien de scientifique en fait.

Ce qui te prédispose, selon l'enquête IFOP, à être complotiste. Triste ironie du sort...

D'où tes attaques envers une enquête IFOP qui t'a si bien cerné.

Mon observation était simple. J'observais que ce chiffre de 25% obtenu avec les "indicateurs d'adhésion" à 5 ou 6 théories est très cohérent si on le recoupe avec les autres résultats de l'étude. Notamment les réponses aux questions des thèses complotistes.

Comparons les deux extrêmes de ces thèses complotistes.

D'un côté, la question concernant la collusion entre industrie pharmaceutique et le gouvernement obtient le plus haut score avec l'adhésion de 55% de l'échantillon. Cette question est la moins "complotiste" du lot. Celle qui va drainer la plus large public.

Bien qu'excessive, elle se rattache à des observations de la réalité mettant effectivement en cause le comportement du gouvernement et le comportement des labos pharmaceutiques. Tout le monde a connaissance des scandales du sang contaminé ou des prothèses mammaires Pip.

Le glissement vers cette thèse complotiste "soft" est donc assez facile, et compréhensible.

A l'autre bout de l'échelle, il y la thèse complotiste la plus farfelue. La "Terre est plate", question qui ne recueille que 6% d'adhésion auprès de l'échantillon. Cela paraît normal, car rien ne permet aujourd'hui de contredire les trouvailles scientifiques des chercheurs. Le niveau de connaissance moyen de la population lui permet d'éviter de tomber dans cet écueil.

Seuls 6% d'illuminés peuvent croire à une telle thèse complotiste.

En synthèse, le noyau dur des complotistes de l'échantillon sondé se trouve donc quelque part entre les 55% de citoyens ébranlés par les scandales gouvernementaux et pharmaceutiques, qu'on ne peut pas qualifier de complotistes, vu les circonstances... et les 6% de complotistes illuminés, qui ne sont qu'une frange minime des complotistes.

La moyenne entre ces deux extrêmes permet d'approcher le noyau dur des complotistes, situé quelque part entre 6% et 55% de l'échantillon sondé. Une simple moyenne permet d'arriver au chiffre de 30,5%. Ce chiffre "intuitif" est assez proche du chiffre réel (25%) fourni par l'étude et le corrobore.

Les chiffres de 79%, ou 80% que tu avances sont totalement ridicules. Ils mettent au même niveau "La Terre est plate" et  la collusion supposée entre gouvernement et industrie pharmaceutique. Une certaine presse avait fait comme toi en extrapolant à tort ces chiffres de l'étude, sans consulter l'IFOP... ce qui n'est pas professionnel.

On pourra sans doute être d'accord sur un seul point. Onze questions c'est peu pour analyser toutes les formes de sensibilité aux théories complotistes, qu'elles soient ténues et assez soft, ou relativement extrêmes.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

T'as juste besoin de savoir lire, les insinuations sont patentes. Il en résulte que si en 2018 55% des sondés estimaient qu'il y avait collusion entre l'état et les labos en 2019 ils ne sont plus que 43% à le penser. Soit la méthodologie a changé soit la déontologie des labos s'est notablement améliorée depuis l'an dernier et les sondés en ont pris conscience.

Wow, bravo ..!
Vous venez juste de découvrir que l'opinion publique évolue et que les sondages ne font QUE la mesurer à un instant T !

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

en tous cas pas dans les 25% de moyenne madame la statisticienne

Au delà de n'avoir aucun sens des chiffres et de la proportion, en confondant allègrement 25% avec 79%, les complotistes n'ont pas non plus le sens de l'observation et du raisonnement.

Un simple coup d'oeil à mon bandeau sur ce post permet de constater qu'il y figure un petit homme bleu.

Pour ta gouverne, à la différence des petits hommes verts préoccupant les complotistes, ce petit homme bleu signifie simplement que je suis un homme et pas une femme !

Mais, tu me regardes comme tu regardes l'étude IFOP. Ta conviction personnelle passe avant les faits et les preuves.

La photo du profil est un plat cuisiné, je ne peux être qu'une femme...

Cette conviction t'empêche de regarder les faits juste à côté : le petit homme bleu a toujours été là.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Wow, bravo ..!
Vous venez juste de découvrir que l'opinion publique évolue et que les sondages ne font QUE la mesurer à un instant T !

La question n'est pas qui est votre chanteur préféré, il ne devrait pas y avoir de différence significative sans événement la justifiant. De plus on est en période de gilets jaunes depuis 3 mois. L'idée que "l'opinion a changé" de 12 points sans raison est aussi niaise que le sourire de ton smiley.

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

Si si... ma moyenne obtenue d'une autre manière confirme bien ce chiffre de 25%.

comme ceci mais en plus sophistiqué ?

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

La moyenne entre ces deux extrêmes permet d'approcher le noyau dur des complotistes, situé quelque part entre 6% et 55% de l'échantillon sondé. Une simple moyenne permet d'arriver au chiffre de 30,5%. Ce chiffre "intuitif" est assez proche du chiffre réel (25%) fourni par l'étude et le corrobore.

par que procédé vas-tu obtenir 25% ? Il me semble que cela ne peut être fait qu'en ajoutant des coefficients devant les pourcentages pour chaque proposition. Coefficients choisis comment, selon le degré de complotisme de la proposition ?

Il me semble personnellement qu'il n'est pas du tout question de moyenne ici, et d'ailleurs je retrouve pas le pourcentage global de complotistes calculés sous forme de moyenne, ni dans le rapport de l'Ifop 2018, ni dans le rapport 2019.

Il me semble au contraire, que c'est calculé de façon bien plus simple, ces 25% sont la somme de toutes les catégories qui répondent positivement pour 5 proposition ou plus.

Les 79% qui ont été repris par les journalistes correspondent à la somme de tous ceux qui croient en une théorie au moins OU à 100% moins les 21% de ceux qui ne croient en aucune théorie du complot.

Chiffre qui a été repris par tout la presse. On les a peut-être un peu aidé...

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Vous ne répondez toujours pas à la question. Et pour cause puisqu'il vous est impossible d'avoir la réponse.

elle m'a échappé, quelle est-elle, celle sur qui écrit les articles ? vu qu'ils sont pas signés, ils sont tous engagés c'est aussi simple que ça.

Citation

Après, une fois de plus, il y a tout autant d'universitaires et de chercheurs on ne peut plus "sérieux" à la Fondation Jean Jaures.
Qui eux aussi engagent leur réputation.
On se demande bien pour quelle étrange raison les uns vous paraissent incontestables et pas les autres ?
Si ce n'est, bien sur, parce que vous êtes d'accord avec les uns et pas avec les autres.


certes, tu en parles depuis un certain temps de ces chercheurs, sans pour autant donner leur nom, quels sont ceux qui ont participé à ces études ?

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Vous pourrez répéter ad libitum ce même argument en bois, ça ne changera rien au fait qu'absolument AUCUN argument concret ni AUCUNE démonstration ne vient étayer cette affirmation.
Une fois de plus, on est donc dans le péremptoire TOTAL.
Et donc à des années lumières de la pseudo "rigueur scientifique" dont se targue l'OdS.

voilà un vrai point de désaccord entre Frunobulax Forumeur Alchimiste et le comité scientifique de l'OdS constitué de chercheurs qualifiés (rhétorique macronienne tu ne m'en voudras pas). Pour ta gouverne, et en toute rigueur scientifique, il ne faut pas démontrer l'existence de ce biais, il faut en mesurer la taille ensuite le gommer (au prix d'une perte en précision et d'une inévitable baisse des pourcentages) :

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5]. La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9% des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15% des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d’entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n’oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c’est pour internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

Il y a 12 heures, frunobulax a dit :

Il "obsède" bien plus vos confrères GJ (et vous-même, on dirait ?) que moi.

Après, on ne peut que trouver pour le moins paradoxal d'un coté de se targuer de "rigueur scientifique" et de "transparence méthodologique" et, d'un autre coté, prendre "plaisir à écouter" les délires paranoïaco-complotistes d'un mec qui s'est manifestement gravement choppé le melon ??

Ou alors juste pour se foutre de sa gueule ..?

non, juste le plasir d'entendre s'exprimer le type de gens que je rencontrais quand je travaillais en interim. On en a assez soupé des 5% de diplomés de grandes écoles monopolisant 95% du temps de parole.

Il y a 12 heures, frunobulax a dit :

Moi je ne conclue qu'avec des faits, pas avec des préjugés, chacun son truc ...

Il parait quand même TRES difficile de considérer comme "prédictivement" partial et flatteur le bilan de la première année du mandat Macron également publié par la FJJ (mai 2018).

"Il y avait promesse de «  plus d’efficacité  » et «  plus de justice  ». Il y a perception – massive – d’un déficit social.
Chez l’ensemble des Français, 70 % à 80 % jugent négativement l’action engagée pour «  l’amélioration du pouvoir d’achat  », «  la réduction des inégalités sociales  » ou «  l’amélioration du système de santé  ».
Et il en est de même, de 52 % à 61 %, chez les électeurs qui ont voté pour Emmanuel Macron au premier tour de l’élection présidentielle.
Ainsi donc, logiquement, moins de 10 % de Français estiment que les classes moyennes et les milieux populaires sont les bénéficiaires de l’action engagée.

Il y avait promesse de «  plus de décision  » et «  plus d’écoute  ». Il y a perception – large – d’un excès d’autoritarisme.
Les Français reconnaissent, et approuvent, la volonté réformatrice du président de la République. M
ais, outre qu’ils s’interrogent sur le rythme soutenu des réformes, ils sont 55 % à reprocher un mode de gouvernement «  trop autoritaire  » – sentiment d’autant plus partagé qu’ils se positionnent à gauche ou au centre de l’échiquier politique."

c'est bien, ils montrent par quelques articles qu'ils ne sont pas complètement dépendants du gouvenrement actuel. Mais ils devraient pour parfaire cela abandonner les subeventions qu'ils reçoivent de Matignon. Par soucis de clarté.

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

La question n'est pas qui est votre chanteur préféré, il ne devrait pas y avoir de différence significative sans événement la justifiant. De plus on est en période de gilets jaunes depuis 3 mois. L'idée que "l'opinion a changé" de 12 points sans raison est aussi niaise que le sourire de ton smiley.

Quand bien même on suivrait votre raisonnement, vous ne feriez que démontrer que l’enquête de 2018 n'était pas bonne, ce que, une fois de plus, je ne conteste en rien.

Quand à la supposée "manipulation pro-gouvernementale" du sondage, si tel était le cas, la version 2019 ne conclurait pas sur des chiffres de perméabilité aux thèses complotistes EN BAISSE par rapport à 2018.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Vu qu'ils sont pas signés, ils sont tous engagés c'est aussi simple que ça.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

certes, tu en parles depuis un certain temps de ces chercheurs, sans pour autant donner leur nom, quels sont ceux qui ont participé à ces études ?

Il suffit juste de consulter l'organigramme de la Fondation Jean Jaures.
Qui n'a rien à envier à celui de l'OdS ...
https://jean-jaures.org/auteurs/a

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

voilà un vrai point de désaccord entre Frunobulax Forumeur Alchimiste et le comité scientifique de l'OdS constitué de chercheurs qualifiés (rhétorique macronienne tu ne m'en voudras pas). Pour ta gouverne, et en toute rigueur scientifique, il ne faut pas démontrer l'existence de ce biais, il faut en mesurer la taille ensuite le gommer (au prix d'une perte en précision et d'une inévitable baisse des pourcentages) :

C'est assez paradoxal ...
D'une part, vous ne cessez (à tort ou à raison, c'est un autre débat) de dénoncer la supposée main-mise d'une élite intellectuelle (les "5% de diplomés de grandes écoles") et, d'autre part, vous considérez comme parole d'évangile les conclusions d'un site internet se targuant d'un "comité scientifique" composé ... d'une élite intellectuelle, constituée à 99% de diplômés en Sciences Politiques ..?

D'autre part, désolé, mais le principe même de toute démarche scientifique, c'est d'abord de DEMONTRER l'existence de quelque chose avant de prétendre le mesurer.
Et, quand bien même, "l'inévitable baisse des pourcentages" est uniquement affirmée, elle n'est en rien démontrée.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

c'est bien, ils montrent par quelques articles qu'ils ne sont pas complètement dépendants du gouvenrement actuel. Mais ils devraient pour parfaire cela abandonner les subeventions qu'ils reçoivent de Matignon. Par soucis de clarté.

Les articles que je vous ai proposé démontrent en toute "clarté" l'indépendance de la FJJ vis-à-vis du gouvernement.

Sinon:
PROCES D'INTENTION - DEFINITION
Sophisme consistant à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. 
Le caractère invalide de cette construction existe si ces intentions ne sont pas prouvées ou même qu'elles sont invérifiables.