Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

il y a 7 minutes, sera-angel a dit :

Exactement comme tu le fais toi même d'ailleurs  Bizarre? vous avez dit bizarre ?  

Non puisque je n'évoque que la pseudo démonstration "scientifique" diffusée sur les réseaux identitaires.
Demain, le suicide démographique européen
https://www.causeur.fr/demographie-france-europe-immigration-population-146595

Il ne s'agit donc en rien d'évoquer des convictions mais uniquement des faits, puisque c'est supposément à des faits que cette pseudo "étude" fait référence.

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Non puisque je n'évoque que la pseudo démonstration "scientifique" diffusée sur les réseaux identitaires.
Demain, le suicide démographique européen
https://www.causeur.fr/demographie-france-europe-immigration-population-146595

Il ne s'agit donc en rien d'évoquer des convictions mais uniquement des faits, puisque c'est supposément à des faits que cette pseudo "étude" fait référence.

Mais essaye de t'en convaincre toi même alors, moi c'est pas la peine, tu perds ton temps   tu  sais moi, les pseudos démonstrations scientifiques que les complotistes diffusent sur les réseaux identitaires , je m'en ...  

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

c'était assez différent de ce qui se passe ici. Premièrement les chercheurs dont tu parles ont visé des journaux universitaires à comité de lecture, or ici ils n'ont même pas tenté sachant que j'amais cela ne passerait.

Deuxièmement le champs visé était les social studies, soit effectivement les gauchistes américains, champs dans lequel de nombreux contresens et fadaises avaient été observés, sans que personne n'ose rien dire*. Or ici, c'est bien plus pernicieux, car ces sondages sont plus ou moins directement financés par l'Etat (Matignon vient en tête), et vise nommément les Gilets Jaunes et leurs soutiens.

Parce que la sociologie française n'est pas la terre promise pour le gauchisme citant Bourdieu comme Dieu et Maitre...

Ca passerait crème.

Les sociologues français n'ont pas besoin d'ordres de l'état pour cracher sur le beauf et le droitard, c'est juste leur sport favori

il y a une heure, frunobulax a dit :

Non puisque je n'évoque que la pseudo démonstration "scientifique" diffusée sur les réseaux identitaires.
Demain, le suicide démographique européen
https://www.causeur.fr/demographie-france-europe-immigration-population-146595

Il ne s'agit donc en rien d'évoquer des convictions mais uniquement des faits, puisque c'est supposément à des faits que cette pseudo "étude" fait référence.

Causeur c'est pour vous un "réseau identitaire" ?

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Mais essaye de t'en convaincre toi même alors, moi c'est pas la peine, tu perds ton temps   tu  sais moi, les pseudos démonstrations scientifiques que les complotistes diffusent sur les réseaux identitaires , je m'en ...  

Je me fous un poil de vous convaincre ou non, je ne fais qu'exposer des faits.

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

Tes reproches relèvent de l'invention pure et simple. J'ai dit qu'il a été financé par les labos, le financement de campagne est un mythe maintenant ? Les partis n'ont plus besoin d'argent c'est fini de payer les campagnes électorales ?

Sérieusement ça fait deux fois que tu inventes des trucs imaginaires, il va falloir te concentrer un peu.

Dans ce pays le conseil constitutionnel ne respecte pas la constitution et le dit à la télévision. Tu crois que l'interdiction des financements occulte les empêche de se produire quand même ? Et c'est moi le complotiste...

"Sérieusement"... ?!

Tu ne sais pas ce que ce mot veut dire. Tes thèses complotistes n'ont rien de sérieux.

Je ne sais pas si l'interdiction des financements occultes empêche ces financements de se produire. Mais, comme je n'ai aucune preuve que ce ne soit pas le cas, je ne peux rien dire là dessus.

Cela fait donc de moi une personne rationnelle, qui ne peut condamner une société ou Macron sans preuve.

Par contre, toi, tu estimes être en mesure de condamner les labos et Macron. Pourtant, tu es dans la même situation que moi. Tu n'as aucune preuve non plus de quoi que ce soit.

Mais, ta conviction intérieure a plus de valeur que les preuves. Tu es "convaincu" que les labos pharmaceutiques contournent la loi et ont financé la campagne électorale de Macron. Être "convaincu" constitue pour toi une preuve. Donc, selon toi ils enfreignent la loi, et Macron aussi.

Faire passer sa propre conviction avant tout type de preuve, cela fait de toi un complotiste.

Personne n'a encore insisté sur ce post sur la dangerosité des complotistes.

Heureusement qu'on ne vous confie pas le procès d'un être humain. Votre seule conviction l'emporterait sur l'absence totale de preuve. Et la personne serait condamnée. On pourrait assimiler cela à du délit de sale gueule, que cela concerne des individus ou des sociétés (comme les labos pharmaceutiques).

En l'absence de preuve on est "présumé innocent" et "le doute doit profiter à l'accusé" sont des principes égalitaires et démocratiques que tu ne pratiques pas.

Il y a 16 heures, zebusoif a dit :

quand on soutient Macron, il faut le soutenir jusqu'au bout

Je ne soutiens pas particulièrement Macron.

Mais, je ne l'accuse pas de faire financer sa campagne électorale par les labos pharmaceutiques, en toute illégalité.

Je n'ai aucune preuve de cela, donc je ne me prononce pas.

Et toi ?

Il y a 16 heures, zebusoif a dit :

Persil-fleur, même quand on s'attaque à des croyances telles que la terre plate, quand on travaille au nom de la science il convient de le faire rigoureusement.

...

ce 79% a été utilisé pour "vendre" l'étude aux journalistes, et correspond au pourcentage de personnes croyant à une ou plus théories du complot utilisées dans le sondage. Et ceci avec un certain succès, ce qui montre de très bonnes aptitudes de l'Ifop, Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès au buzz et à la publicité. Mais pas aux sciences.

"...faire rigoureusement"... ?! Tu veux dire qu'il convient de ne rien affirmer sans preuve ?

Alors, pourquoi ne suis-tu pas ton propre conseil ?

Tu ne sembles pas avoir la moindre idée de ce qu'est une étude scientifique.

En voici la démonstration :

Tu affirmes que ce taux de 79% de complotistes a été utilisé par l'IFOP pour vendre l'étude aux journalistes. Pourtant, tu n'as aucune preuve de ce que tu affirmes. Ce n'est que ta conviction à toi.

Montre-nous ne serait-ce qu'un lien où l'IFOP présente ce chiffre de 79% à la presse !!

En réalité, il existe même des preuves contraires à ton affirmation. Puisque l'IFOP a fourni des précisions écrites indiquant que ce taux est de 25%.

En voici le lien (moi au moins, ce que j'affirme est prouvé) :

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

Il y a 16 heures, Blaquière a dit :

Si je crois/pense que

--le Figaro est un journal PLUTÔT de droite (!)

--BFMTV est PLUS un chaîne de propagande néolibérale que d'information (!)

--Que Macron et Philippe mène une politique PLUS en faveur des (plus) riches que du peuple (!)...

Est-ce que je suis un adepte des théories complotistes ?

Pour le savoir, c'est assez simple.

Il suffit de répondre aux 11 questions de l'étude de l'IFOP. Puis de nous dire à combien de ces 11 questions tu as répondu "oui".

Si tu as répondu "Oui" à 5 questions et plus, tu es effectivement complotiste.

En dessous de ce score, tu es une personne normale et rationnelle.

Tu trouveras ces 11 questions en page 81

https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

Il y a 16 heures, zebusoif a dit :

et un charlatan est une personne qui vend un truc en proposant des explications surnaturelles ou pseudo-scientifiques.

 

Un complotiste est donc bien un charlatan.

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

"Sérieusement"... ?!

Tu ne sais pas ce que ce mot veut dire. Tes thèses complotistes n'ont rien de sérieux.

Je ne sais pas si l'interdiction des financements occultes empêche ces financements de se produire. Mais, comme je n'ai aucune preuve que ce ne soit pas le cas, je ne peux rien dire là dessus.

Cela fait donc de moi une personne rationnelle, qui ne peut condamner une société ou Macron sans preuve.

Tu dis que puisque la criminalité est interdite elle n'existe pas, ça relève plutôt de la croyance irrationnelle en ce qui me concerne.

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

Par contre, toi, tu estimes être en mesure de condamner les labos et Macron. Pourtant, tu es dans la même situation que moi. Tu n'as aucune preuve non plus de quoi que ce soit.

Il n'y a aucune condamnation et Macron n'ira pas en taule juste parce que j'estime qu'il y a collusion. Il y a collusion et chacun peut le voir au quotidien.

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

Mais, ta conviction intérieure a plus de valeur que les preuves. Tu es "convaincu" que les labos pharmaceutiques contournent la loi et ont financé la campagne électorale de Macron. Être "convaincu" constitue pour toi une preuve. Donc, selon toi ils enfreignent la loi, et Macron aussi.

Faire passer sa propre conviction avant tout type de preuve, cela fait de toi un complotiste.

Bien sur qu'ils enfreignent la loi, tout le monde enfreint la loi. Tout le monde roule au dessus de la limite, tout le monde essaye de gratter les impots. Croire que les gens essayent de respecter les règles n'est pas conforme à la réalité et c'est pourquoi tout le monde est complotiste.

Le fait que les gens s'efforcent de respecter les règles implique que ces gens y croient, qu'ils les trouvent justes et opérationnelles. Macron dit dans ses discours qu'il ne jamais respecter les règles, comme ligne de conduite. Pourquoi tu crois que tu es une espèce en voie de disparition ?

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

Personne n'a encore insisté sur ce post sur la dangerosité des complotistes.

Heureusement qu'on ne vous confie pas le procès d'un être humain. Votre seule conviction l'emporterait sur l'absence totale de preuve. Et la personne serait condamnée. On pourrait assimiler cela à du délit de sale gueule, que cela concerne des individus ou des sociétés (comme les labos pharmaceutiques).

En l'absence de preuve on est "présumé innocent" et "le doute doit profiter à l'accusé" sont des principes égalitaires et démocratiques que tu ne pratiques pas.

Je ne suis pas juré et il n'y a pas de procès. Il n'y a ni accusé ni peine encourue. Là tu m'accuses d'avoir un avis et je ne trouve pas ça démocratique à l'excès.

J'irais même jusqu'à dire que préempter le droit à penser du public est nettement plus dangereux pour la société qu'admettre la liberté de penser des uns et des autres (qui est le fondement de la démocratie).

Les règles ne peuvent être acceptées que si elles fonctionnent et sont bénéfiques pour la société. Toi tu voudrais qu'on respecte des règles qui ne fonctionnent pas et confèrent tout pouvoir à celui qui sait se débarrasser des preuves.

C'est pourtant simple. Les règles fonctionneraient si les députés élus pour représenter le peuple représentaient le peuple. Or ils représentent leur parti, donc le système ne fonctionne pas et donc personne ne trouve que la loi soit juste. Donc personne ne respecte la loi car elle est faite pour entuber le peuple au profit des partis ou des lobbies qu'ils servent.

De plus les juges font de la politique et appliquent la loi à leur sauce ce qui rend les décisions de justice doublement injustes, dans leur conception et dans leur application. Qui voudrait obéir à un tel système ? Pourquoi 70% de la population est d'accord pour se mettre en marge de la loi et désobéir au pouvoir  ? Parce que le système marche trop bien ? Le président est passé à ça du billot, à ça de commettre des crimes de masse contre la population. C'est parce que le système marche trop bien ?

Si la situation est ce qu'elle est, c'est pas sans raisons.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Pourquoi 70% de la population est d'accord pour se mettre en marge de la loi et désobéir au pouvoir  ?

Si c'était le cas, ce serait déjà fait ...

il y a 2 minutes, BELUGA a dit :

Si c'était le cas, ce serait déjà fait ...

Quoi ?

Il y a 11 heures, Persil-Fleur a dit :

Un complotiste est donc bien un charlatan.

Cette conclusion semble résumer parfaitement le débat qui s'est tenu sur ce post entre les complotistes et les gens mesurés et rationnels.

Les complotistes ont avancé leurs arguments, à savoir aucune "preuve" autre que leurs propres convictions névrosées et les rumeurs diverses.

Grâce à cela ils ont condamné l'étude IFOP, et l'Etat pour sa collusion avec les "méchants" financiers qui exploitent ces gentils complotistes, incapables de créer leur propre emploi, mais mécontents de ceux qui le créent pour eux. Toujours prêts à cracher dans toutes les soupes, à casser des vitrines et à mettre le feu aux biens des autres, mais incapables "d'agir positivement'.

En face, des gens mesurés et rationnels ont fourni des preuves concrètes et réelles de leurs erreurs et mensonges.

Mais, un complotiste nage dans son délire. Peut-il entendre un discours mesuré et rationnel ?

Manifestement, non.

Les actions positives dont ils sont capables sont des gestes de haine et d'agression à l'image de leur leader Zebusoif, gilet jaune apparemment aussi violent sur le terrain (vu les débordements actuels) que sur ce post. Les arguments de Zebusoif : insulter son contradicteur, puis quand celui-ci riposte par un trait d'humour, le dénoncer aux administrateurs du forum pour "insulte".

Je salue donc bien bas les gens rationnels et mesurés de ce post, et vous laisse poursuivre un dialogue de sourds avec ces charlatans.

Excellente journée à tous (charlatans compris) !

il y a 27 minutes, Mr_Fox a dit :

 Donc personne ne respecte la loi car elle est faite pour entuber le peuple au profit des partis ou des lobbies qu'ils servent

 

Pure théorie du complot...

il y a 27 minutes, Mr_Fox a dit :

De plus les juges font de la politique et appliquent la loi à leur sauce ce qui rend les décisions de justice doublement injustes, dans leur conception et dans leur application.

 

Pure théorie du complot...

il y a 27 minutes, Mr_Fox a dit :

Le président est passé à ça du billot, à ça de commettre des crimes de masse contre la population.

 

Pure théorie du complot...

il y a 51 minutes, Persil-Fleur a dit :

Cette conclusion semble résumer parfaitement le débat qui s'est tenu sur ce post entre les complotistes et les gens mesurés et rationnels.

Les complotistes ont avancé leurs arguments, à savoir aucune "preuve" autre que leurs propres convictions névrosées et les rumeurs diverses.

Grâce à cela ils ont condamné l'étude IFOP, et l'Etat pour sa collusion avec les "méchants" financiers qui exploitent ces gentils complotistes, incapables de créer leur propre emploi, mais mécontents de ceux qui le créent pour eux. Toujours prêts à cracher dans toutes les soupes, à casser des vitrines et à mettre le feu aux biens des autres, mais incapables "d'agir positivement'.

En face, des gens mesurés et rationnels ont fourni des preuves concrètes et réelles de leurs erreurs et mensonges.

Mais, un complotiste nage dans son délire. Peut-il entendre un discours mesuré et rationnel ?

Manifestement, non.

Les actions positives dont ils sont capables sont des gestes de haine et d'agression à l'image de leur leader Zebusoif, gilet jaune apparemment aussi violent sur le terrain (vu les débordements actuels) que sur ce post. Les arguments de Zebusoif : insulter son contradicteur, puis quand celui-ci riposte par un trait d'humour, le dénoncer aux administrateurs du forum pour "insulte".

Je salue donc bien bas les gens rationnels et mesurés de ce post, et vous laisse poursuivre un dialogue de sourds avec ces charlatans.

Excellente journée à tous (charlatans compris) !

 

Pour laisser une dernière contribution positive sur ce post, voici la question qui résume une bonne partie du débat.

Un participant est venu demander s'il était complotiste. La réponse à une question de l'IFOP permet à elle seule de savoir si on est vraiment complotiste. Mais, ne permet pas d'en déduire que l'on n'est pas complotiste de façon certaine...

Cette question résume bien la problématique générale, et obtient 24% de score "Oui" dans l'étude IFOP. Elle est donc très proche du noyau dur complotiste évalué à 25% selon l'IFOP.

Il existe un projet secret appelé "Nouvel Ordre Mondial" consistant à mettre en place une dictature oligarchique planétaire.

A vos stylos...

Ceux qui répondent "Oui" à cette question sont de manière évidente des complotistes.

Ceux qui répondent "Non" à cette question sont probablement des gens mesurés et rationnels.

il y a 22 minutes, Mr_Fox a dit :

Pourquoi 70% de la population est d'accord pour se mettre en marge de la loi et désobéir au pouvoir  ? Parce que le système marche trop bien ? Le président est passé à ça du billot, à ça de commettre des crimes de masse contre la population. C'est parce que le système marche trop bien ?

Je cherche à savoir si vous  êtes vraiment idiot ou si vous faites semblant . Ce genre de discours à deux balles , même pas digne d'une cour de récréation est si pitoyable que ça en devient risible. Désolé, mais si je veux bien discuter avec des gens qui n'ont pas le même avis que moi, mais là, non, je perds mon temps .

il y a 25 minutes, BELUGA a dit :

Je cherche à savoir si vous  êtes vraiment idiot ou si vous faites semblant . Ce genre de discours à deux balles , même pas digne d'une cour de récréation est si pitoyable que ça en devient risible. Désolé, mais si je veux bien discuter avec des gens qui n'ont pas le même avis que moi, mais là, non, je perds mon temps .

Hum hum. T'est comme @Persil-Fleur vous manquez de mots pour expliquer ce qui cloche.

C'est facile pourtant 70% de la population soutient le mouvement des GJ à un moment ou il se produit complètement en marge de la loi. La population se désolidarise de l'état.

Tu me demande "pourquoi ça ne se produit pas" mais ça se produit. Juste les gens sont gentils et démocratiques, donc ils ne coupent pas des têtes. Ils disent juste "merde".

Le 18/02/2019 à 01:59, frunobulax a dit :

IDEOLOGIE - DEFINITION:
Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales, politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque. C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer les comportements individuels ou collectifs. 

Donc, désolé, mais être persuadé (à tort ou à raison, là n'est pas la question) que la société est régie par la doxosophie relève de la doctrine, donc de l'idéologie.
(Si j'étais aussi caricatural que peut l'être l'OdS, je pourrais même dire que cela relève du complotisme :-)
Ce qui est tout à fait leur droit, mais rend de facto leur jugement orienté.

ouais, procès d'intention. Je n'en discuterais pas beaucoup plus parce que leurs critiques méthodologiques sont intéressantes.

Bien plus grave me parait le parti pris de la Fondation Jean Jaurès, financée par les institutions et notamment Matignon. C'est problématique lorsqu'on prétend être objectif et que l'on vise nommément les Gilets Jaunes dans son enquête.

Le 18/02/2019 à 01:59, frunobulax a dit :

Bien sur que si puisque TOUS les liens critiques que vous citez concernent la version de 2018 !

je t'invite à lire plus attentivement les liens fournis, ils datent de 2018 comme de 2019, donc tu n'as pas lu attentivement, encore une fois :

Le 17/02/2019 à 14:46, zebusoif a dit :

quand on soutient Macron, il faut le soutenir jusqu'au bout

Mais en l'occurence, ici c'est moi le "Jojo de forum" : je me cache derrière les arguments scientifiques rigoureux émis par d'autres, dont le CV est bien plus fourni que le "Jojo de forum" que je suis.

Que les arguments que tu emploies soient juste ou faux*, c'est sur d'autres de ses aspects de cette étude est critiquée :

- notamment sur l'absence de l'option "ne se prononce pas" dans l'étude publiée en 2018, absence défendue sur le site de Conspiracywatch, néanmoins corrigée dans l'étude 2019.

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

 

- sur la méthode de sondage low cost utilisée par l'Ifop en 2018 et 2019, défendue par les auteurs mais critiquée ici et à juste titre :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

 

- une définition du complotisme plus que floue :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

 

-confusionnisme dans l'intitulé des questions :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

 

- questions qui ciblent certaines classes de la population, et pas d'autres :

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

 

Persil-fleur, même quand on s'attaque à des croyances telles que la terre plate, quand on travaille au nom de la science il convient de le faire rigoureusement.

En l'état, l'étude est tellement critiquée, et à juste titre avec des arguements solides, que certains vont penser qu'ils ont raison de croire en la théorie de la terre plate. J'imagine que ce n'est absolument pas le résultat recherché.

 

 

 

 

*mais ils ont l'air faux car on arrive pas à 25% avec une moyenne, mais en prenant le pourcentage de ceux qui croient en 5 ou plus théories du complot, voir image :

ce 79% a été utilisé pour "vendre" l'étude aux journalistes, et correspond au pourcentage de personnes croyant à une ou plus théories du complot utilisées dans le sondage. Et ceci avec un certain succès, ce qui montre de très bonnes aptitudes de l'Ifop, Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès au buzz et à la publicité. Mais pas aux sciences.

Le 18/02/2019 à 01:59, frunobulax a dit :

Que les auteurs du sondage n'aient pas fait leur "mea culpa" sur les erreurs qu'ils ont faites en 2018 est certes critiquable, mais ça ne disqualifie pas pour autant DE FACTO, comme vous le faites, la version 2019.

le mea culpa n'est pas de mise, il n'est pas question de morale, mais d'expliquer où on change et où on ne change pas et pour quelles raisons.

Le 18/02/2019 à 01:59, frunobulax a dit :

Une fois de plus, "la revue des pairs" ne consiste EN RIEN à prendre l'avis de "scientifiques" épars officiant que le web (et, au passage, dont l'article n'est même pas signé ?) mais de soumettre des travaux à un comité durement constitué selon des critères rigoureux.
Vous utilisez donc ce terme totalement hors de propos.

pour cela encore faudrait-il chercher à publier dans un journal à comité de lecture. Quand ce n'est pas le cas, la revue par les pairs est plus rudimentaire. Ici elle existe mais n'est pas favorable à cette étude, ni en 2018, ni en 2019.

Le 18/02/2019 à 03:43, Constantinople a dit :

Parce que la sociologie française n'est pas la terre promise pour le gauchisme citant Bourdieu comme Dieu et Maitre...

Ca passerait crème.

Les sociologues français n'ont pas besoin d'ordres de l'état pour cracher sur le beauf et le droitard, c'est juste leur sport favori

c'est celui de la gauche américaine également. L'élection de Trump, en réaction des "beaufs", des droitards, mais aussi de gauchistes qui n'en peuvent plus, l'a montré de manière éclatante.

Le 18/02/2019 à 07:44, Persil-Fleur a dit :

"...faire rigoureusement"... ?! Tu veux dire qu'il convient de ne rien affirmer sans preuve ?

Alors, pourquoi ne suis-tu pas ton propre conseil ?

Tu ne sembles pas avoir la moindre idée de ce qu'est une étude scientifique.

En voici la démonstration :

Tu affirmes que ce taux de 79% de complotistes a été utilisé par l'IFOP pour vendre l'étude aux journalistes. Pourtant, tu n'as aucune preuve de ce que tu affirmes. Ce n'est que ta conviction à toi.

Montre-nous ne serait-ce qu'un lien où l'IFOP présente ce chiffre de 79% à la presse !!

En réalité, il existe même des preuves contraires à ton affirmation. Puisque l'IFOP a fourni des précisions écrites indiquant que ce taux est de 25%.

En voici le lien (moi au moins, ce que j'affirme est prouvé) :

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

 

un indic très fort de cela est que c'est ce que la presse titre.

Par contre les chiffres donnés par l'étude de l'Ifop, Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès, il convient de les prendre avec des pincettes étant donné la nullité de la méthodologie utilisée.

il y a 52 minutes, zebusoif a dit :

je t'invite à lire plus attentivement les liens fournis, ils datent de 2018 comme de 2019, donc tu n'as pas lu attentivement, encore une fois

Vous lisez VRAIMENT les articles que vous citez ..?
(Avez-vous d'ailleurs juste noté que vous citez 4 fois les deux mêmes liens ..?)

il y a 52 minutes, zebusoif a dit :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i
JANVIER 2018

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html
JANVIER 2018

- sur la méthode de sondage low cost utilisée par l'Ifop en 2018 et 2019, défendue par les auteurs mais critiquée ici et à juste titre :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i
JANVIER 2018

- une définition du complotisme plus que floue :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html
JANVIER 2018

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i
JANVIER 2018

-confusionnisme dans l'intitulé des questions :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i
JANVIER 2018

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html
JANVIER 2018

Le SEUL datant de 2019 (l'article d'Atlantico) fait effectivement référence au sondage de l'IFOP et, si Edouard Husson y émet des critiques sur le choix de propositions des "complots" (critiques d'ailleurs contestables, on en a déjà parlé ici), il est TRES loin d'évoquer un quelconque "charlatanisme" concernant le sondage.

Après Edouard Husson est tout à fait en droit de défendre sa propre vision, y compris quand il affirme que "Le christianisme est plus utile que la philosophie des Lumières pour interpréter ce qui se passe".

On notera cependant sa conclusion assez étrange faisant une corrélation entre le développement du complotisme et ... la politique menée par Macron ?

Mais libre à vous de partager les convictions politiques d'un homme se décrivant lui-même comme "Catholique social, conservateur et gaulliste" ...