l'effet gilet jaune contamine les cadres

il y a 10 minutes, BELUGA a dit :

S'ils savent qu'il y a des caméras, ils vont trouver la parade, on peut leur faire confiance, l'ingéniosité humaine est infinie...

Un match entre lui et le boxeur aurait fait un tabac !

Oups c'est vrai, j'oubliais le complotisme des gilets jaunes qui eux, ont déjà imaginé ça  Décidément, ils prennent vraiment les forces de l'ordre pour des moins que rien et ça, c'est avéré, car avoir pensé que cela pourrait être le démontre.

Si un jour ils ont besoin d'eux, d'un autre Arnaud Beltrame pour ne pas y passer eux-mêmes, ils se repentiront de leur attitude, les anti forces de l'ordre. S'il faut en arriver là pour prouver qu'elles défendent le peuple et non le ciblent, c'est quand même bien malheureux pour ne pas dire miséreux et surtout infiniment choquant.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait on pourrait résumer la philosophie gilets jaunes à un simple principe : TPMG (Tout Pour Ma Gueule).

Le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière.

Je crois que c'est la première fois qu'on a une révolte de la classe moyenne pour que la classe défavorisée puisse ne plus s'en sortir.

C'est tout à fait cela, bien résumé.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

En fait on pourrait résumer la philosophie gilets jaunes à un simple principe : TPMG (Tout Pour Ma Gueule).

Le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière.

Je crois que c'est la première fois qu'on a une révolte de la classe moyenne pour que la classe défavorisée puisse ne plus s'en sortir.

C'est pas faux...

D'autant que les différences entre les deux, se réduisent de plus en plus!

La classe moyenne "basse" se voyant rattraper par les smicards tout en n'en n'ayant pas tous les "avantages"...résultat, avec des salaires de 1600€ ils se retrouvent à égalité avec le smicard  1230€!

il y a 11 minutes, BELUGA a dit :

vous appartenez à laquelle?

Je considère que c'est normal de payer des impôts pour que ceux qui en ont moins s'en sortent. Pas vous ?

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je considère que c'est normal de payer des impôts pour que ceux qui en ont moins s'en sortent. Pas vous ?

Vous ne répondez pas, moi oui: pour le ènième fois sur ce forum, je répète : j'ai une bonne retraite, je paie beaucoup d'impôts et oui ! je considère que tant mieux si ça aide les gens qui en ont besoin ! Ca devient fatigant de discuter avec des gens qui ne lisent pas les interventions précédentes et jugent à l'emporte pièce, sans réfléchir, qui plus est, pour le seul plaisir de polémiquer.

Alors votre question infondée, vous vous la mettez où vous voulez, mais si vous n'avez pas plus de matière pour discuter sans invectiver, réservez vous pour le café du commerce.

il y a 16 minutes, BELUGA a dit :

Vous ne répondez pas, moi oui: pour le ènième fois sur ce forum, je répète : j'ai une bonne retraite, je paie beaucoup d'impôts et oui ! je considère que tant mieux si ça aide les gens qui en ont besoin ! Ca devient fatigant de discuter avec des gens qui ne lisent pas les interventions précédentes et jugent à l'emporte pièce, sans réfléchir, qui plus est, pour le seul plaisir de polémiquer.

Alors votre question infondée, vous vous la mettez où vous voulez, mais si vous n'avez pas plus de matière pour discuter sans invectiver, réservez vous pour le café du commerce.

En quoi je vous invectiverai ? En revanche vous ne vous gênez pas pour pratiquer ce que vous prétendez dénoncer chez les autres (en particulier chez moi) à tort, c'est bien ce qui est le plus marrant. Je ne suis ni énervé, ni en train de vous invectiver, ni dans ce message, ni dans les précédents, mais vous êtes semble-t-il si mal à l'aise que vous ne pouvez vous empêcher de m'invectiver et de vous énerver, tout en me reprochant de le faire (l'hôpital qui se moque de la charité en somme). Je n'ai aucun compte à régler, mais vous on dirait bien que oui.

Il y a 9 heures, Loopy a dit :

Un simple exemple ne peut être a priori considéré comme représentatif d'une généralité, je ne généraliserai donc pas en parlant ce ma propre expérience. 

Je ne vois qu'assez peu de prise des Gilets Jaunes sur les cadres en réalité. Beaucoup s'en amuse sans avoir vraiment d'avis général mais admettent être en accord avec certaines idées et en désaccord avec d'autres, certains cautionnent complètement le mouvement, d'autre s'y opposent de manière assez virulente (en proportion à peu près équivalente), tous en parle, mais peu agissent concrètement. 

S'ils pensent aussi (comme tout le monde) à leur pouvoir d'achat, la plupart des cadres que je connais ne se sentent pas concerné par les principales problématiques (du moins celles relayées par les médias mainstream) des Gilets Jaunes qui parlent plus de survies, quant les cadre vont parler de confort.

Je pense pour ma part qu'invoquer "l'effet Gilet Jaune" pour justifier une forte attente des cadres autour de leur pouvoir d'achat cache autre chose : un malaise grandissant dans la structuration du travail actuel, de moins en moins en phase avec les préoccupations modernes des cadres montants (qui poussent dehors, petit à petit, les BabyBoomers). 

je n'en suis pas aussi sûr que toi ... lorsque les gilets jaunes parlent survie , alors qu'on sait qu'il s'agit en majorité de retraités et de salarié avec un  pouvoir d'achat correct mais qui "ne s'en sortent pas " avec des crédits toujours plus lourds , ils dévoient la parole de ceux qui sont au RSA , des chômeurs en fin de droit , ceux qui sont vraiment dans l'absence de ressources leur permettant à peine de combler les besoins élémentaires ...

idem pour les cadres  ... certains "ne s'en sortent pas " avec un salaire nettement plus élevé qu'un salarié de base mais des besoins multiplié ...

Il y a 8 heures, BELUGA a dit :

Chacun a son libre arbitre; ce qui n'empêche pas que le niveau du smic actuel est nettement insuffisant à mes yeux.

le niveau du SMIC ne devrait être  qu'un indicateur , il est devenu une base de rémunération ...

cependant il est l'un des plus élevé d'Europe après le Luxembourg , l'Irlande , les pays bas et la Belgique et égalité avec l'Allemagne ...

à mes yeux ce sont les salaires qui sont trop bas ,il est plus facile d'augmenter les salaires que le SMIC ...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je considère que c'est normal de payer des impôts pour que ceux qui en ont moins s'en sortent. Pas vous ?

mais je crois que c'est ce que Beluga dit :

Il y a 4 heures, BELUGA a dit :

J'ai aussi indiqué que je payais pas mal d'impôts et que, justement, cela ne me dérangeait pas qu'ils servent à aider les plus démunis !

Je ne dénonce pas ces taxes mais leur poids et surtout, surtout, la mauvaise utilisation qu'on en fait et qui, pour le coup, ne vont pas là où elles devraient être affectées en priorité.

donc quand tu dis

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

En fait on pourrait résumer la philosophie gilets jaunes à un simple principe : TPMG (Tout Pour Ma Gueule). 

Le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière.

c'est soit que tu as mal lu, soit de la mauvaise foi

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

c'est soit que tu as mal lu, soit de la mauvaise foi 

Soit que BELUGA et tant d'autres n'ont rien compris au système de redistribution des richesses ...

Et puis écrire qu'on est pour la liberté et pour la justice sociale, ça ne mange pas de pain, n'est-ce pas BELUGA : ce qu'on écrit ou dit il n'est pas nécessaire qu'on le pense 

Le but du mouvement gilets jaunes est bien de faire baisser les taxes et autres impôts, donc c'est plutôt BELUGA qui se contredit en disant que c'est normal de payer des impôts.

Il y a 7 heures, stvi a dit :

je n'en suis pas aussi sûr que toi ... lorsque les gilets jaunes parlent survie , alors qu'on sait qu'il s'agit en majorité de retraités et de salarié avec un  pouvoir d'achat correct mais qui "ne s'en sortent pas " avec des crédits toujours plus lourds , ils dévoient la parole de ceux qui sont au RSA , des chômeurs en fin de droit , ceux qui sont vraiment dans l'absence de ressources leur permettant à peine de combler les besoins élémentaires ...

idem pour les cadres  ... certains "ne s'en sortent pas " avec un salaire nettement plus élevé qu'un salarié de base mais des besoins multiplié ...

Merci, c'est très précisément ce que j'affirme depuis le début de ce mouvement, et ici encore d'ailleurs, notamment depuis que j'ai appris que certains même avec 2900 euros dans le mois étaient capables d'enfiler leur gilet jaune pour pleurer sur leur pouvoir d'achat.

C'est ce qu'il y a de profondément injuste aussi dans les attaques envers ce gouvernement : tant que tout le monde ne bouclera pas ses fins de mois, le côté désorganisé et chaotique du mouvement GJ assurera la relève, et surtout la casse dans nos grandes villes tous les samedis. En quoi la société est responsable de ceux qui font les mauvais choix ? A un moment donné il faut arrêter, de toute manière de moins en moins de gens sont d'accord avec ça je pense, ou alors c'est qu'on marche vraiment sur la tête.

il y a 32 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et puis écrire qu'on est pour la liberté et pour la justice sociale, ça ne mange pas de pain, n'est-ce pas BELUGA : ce qu'on écrit ou dit il n'est pas nécessaire qu'on le pense 

accusations gratuites et non fondées, en tous cas ici dans ce message

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le but du mouvement gilets jaunes est bien de faire baisser les taxes et autres impôts

c'est juste mais incomplet. Saurais-tu compléter la phrase ?

Le but du mouvement gilets jaunes est bien de faire baisser les taxes et autres impôts ... ____________________

_____________________________________________________________________________________________

La solution :

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

... auxquels la classe moyenne est soumise, pour en transférer une partie  sur les (bien) plus riches, et ainsi inverser la tendance actuelle de ce gouvernement et des précédents.

Et il est totalement utopique de penser qu'on peut décider librement d'imposer les plus aisés dans une époque mondialisée. Si il faut bel et bien leur demander de participer à l'effort national, on ne peut pas décider librement du taux d'imposition envers les plus fortunés, il faut faire un savant calcul pour déterminer à partir de quel taux d'imposition on fera fuir tant et tant d'investisseurs, combien on en rapatrie si on baisse ce même taux d'imposition (un peu comme un fixe un prix sur un marché) de sorte qu'au final on optimise notre fiscalité.

Mais ça ce n'est pas le politique qui le décide, il est plutôt comme dans un avion avec un ensemble d'indicateurs comme l'altitude, la vitesse, etc.. et il tente de manoeuvrer au mieux pour atterrir sans ambages.

A moins de faire l'apologie du court-termisme et de l'émotionnel en politique, c'est en optimisant notre taux d'imposition qu'on s'en sortira le mieux, pas en cédant aux multiples pressions venant de part et d'autres pour augmenter ou baisser l'imposition des plus aisés. Si on augmente les impôts de façon trop importante pour les plus riches et qu'au final ils se barrent en masse, on aura rien gagné : qui veut encore bien le comprendre ? Bref il faut fixer un taux suffisamment bas pour que les riches restent et suffisamment élevé pour que la recette soit optimale.

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et il est totalement utopique de penser qu'on peut décider librement d'imposer les plus aisés dans une époque mondialisée. Si il faut bel et bien leur demander de participer à l'effort national, on ne peut pas décider librement du taux d'imposition envers les plus fortunés, il faut faire un savant calcul pour déterminer à partir de quel taux d'imposition on fera fuir tant et tant d'investisseurs, combien on en rapatrie si on baisse ce même taux d'imposition (un peu comme un fixe un prix sur un marché) de sorte qu'au final on optimise notre fiscalité.

tu vois bien que ce que tu proposes est pragmatique seulement : tu dis que les riches doivent payer moins d'impôts que les autres parce qu'ils ont les moyens de faire fuir leurs capitaux. C'est pragmatique mais pas moral.

Alors partant du constat que ce n'est pas moral, et qu'il faudrait que cela le soit un peu plus, tu proposes une solution technocratique : "il faut faire un savant calcul".

Je n'ai rien contre les sciences et techniques. Par contre, je ne vois pas vraiment quelle force viendra contrebalancer le chantage au départ des riches, aussi complexe soit ce calcul.

Si nous ne trouvons pas un moyen de moraliser le fonctionnement de notre société (ce qui signifie un plus grand partage), celle-ci perdra  toute cohésion et finira par se disloquer.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Si nous ne trouvons pas un moyen de moraliser le fonctionnement de notre société (ce qui signifie un plus grand partage), celle-ci perdra  toute cohésion et finira par se disloquer.

Oh ça j'en suis autant convaincu que vous : mais vous n'aimerez pas ce qui succédera, je peux vous le dire d'avance (et je vous l'ai déjà dit)

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Oh ça j'en suis autant convaincu que vous : mais vous n'aimerez pas ce qui succédera, je peux vous le dire d'avance (et je vous l'ai déjà dit)

c'st bien pour ça qu'il faut agir maintenant, et non pas attendre que la société se disloque

Et puis c'est moral peut-être de céder aux démagogies les plus grossières (tant qu'on y est interdisons le travail) pour diminuer au final notre puissance collective ?

C'est clairement un cas de conscience en tous cas et on ne peut pas dire que la réponse soit simple.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Et puis c'est moral peut-être de céder aux démagogies les plus grossières (tant qu'on y est interdisons le travail) pour diminuer au final notre puissance collective ?

C'est clairement un cas de conscience en tous cas et on ne peut pas dire que la réponse soit simple.

quelle démagogie grossière ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

quelle démagogie grossière ?

Je veux dire que nous aurons toujours des mécontents : une politique ne fera jamais l'unanimité, surtout pas une politique fiscale. Avec ce mouvement GJ j'ai la certitude que notre société va imploser tôt ou tard : car cela démontre une chose qui est que tant qu'il n'y aura pas unanimité, des petits groupes de mécontents peuvent décider de tout saccager jusqu'à ce qu'ils obtiennent gain de cause.

C'est le principe de la prise d'otage en somme.

il y a 15 minutes, zebusoif a dit :

c'st bien pour ça qu'il faut agir maintenant, et non pas attendre que la société se disloque

Et puis il est contradictoire pour vous de se poser à la fois en tant qu'acteur et spectateur ; c'est récurrent chez les extrémistes cette rhétorique du "et après vous vous plaindrez qu'il y ait des gens qui vont dans des mouvements extrêmes". Quand on défend un mouvement comme les GJ on assume en tant qu'acteur du mouvement. Quand on dit qu'il faut leur donner gain de cause sinon la société se disloquera c'est qu'on est spectateur du mouvement. C'est ce que je disais en somme : c'est le principe de la prise d'otage, et là l'otage c'est la société entière.