La résistance aux sciences

il y a 45 minutes, Maroudiji a dit :

C'est toi qu'est à la masse. T'es incapable de comprendre de quoi on te parle. 

"Bordel de merde", c'est quoi l'évolution sinon que la perfection de la forme humaine nous vient d'un têtard !?! Tu veux un dessin ? 

bonjour

il semble que tu est plus religieux que scientifique ? ce n'est pas une condamnation  de m'à part mais une constatation .

donc , je ne t'agresse pas ! tu à peut-être raison mais sur un autre plan . les scientifiques ne font que rechercher les mécanismes de la réalité , bien sur , tu la bien compris mais  , pour toi , il me semble , tu passe directement au sublime , au mystère ? 

la recherche est dirigé par la raison et la curiosité , elle n'est pas l'ennemie de la vérité puisqu'elle la cherche ?

chercher à comprendre ce que nous somme et ce que nous voyons , passe par plusieurs façons de si prendre .

il n'est pas interdit de chercher mais il n'est pas recommandé de l'interdire ! 

bonne journée

il y a 56 minutes, philkeun a dit :

c'est juste pour t'emmerder et te faire passer pour un (cgu)...

Chez ces gens là, voyez-vous, ça sent toujours les mêmes odeurs exécrables lorsqu'ils ouvrent la bouche. 

il y a 58 minutes, uno a dit :

Ta manie de projeter devient trop évidente.

Non ce n'est pas cela l'évolution, encore une fois tu démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu causes.

 

 

Tu te fatigues vraiment pour rien. Un type qui donne comme exemple d'evolution un escargot se transformant en souris, il n'y a absolument rien à en tirer.

Quand tu penses que sur Terre presque un homme sur deux en est là, ça fait peur...

Ils ont tous un point commun, c'est leur bondieu à la noix, chacun le sien bien sûr, qui a évidemment crée toutes les espèces vivantes comme ça, d'un claquement de doigts, sont arrivés tout brandis les girafes, les baleines, les insectes, les ours, les vaches, les chats, les dinosaures etc., et ce vers 6000 avant ce bon jc, soit vers 6500 avant ce bon alaouaquebarre...

Le puits de la connerie humaine est insondable, on en a là la démonstration.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme. Tu as du mal à comprendre que la conscience n'est pas le cerveau ou que les choses vivantes n'évoluent pas mais régressent,

Ni l'un ni l'autre évidemment. Le passage de l'escargot à la souris sauterait une foule d'embranchements évolutifs totalement impossible.

Mais le singe et l'homme descendant du même type d'ancêtre, rien ne s'y oppose même si ça te hérisse le poil !

il y a 33 minutes, le merle a dit :

il semble que tu est plus religieux que scientifique ?

Je ne suis pas un religieux. Où alors tu emploies le mot d'une manière générale. Vous utilisez beaucoup d'expression et de mots qui ne sont que des approximations. 

De toute façon qui n'a pas encore compris que je crois en Dieu et que ma pensée est guidée par cette psychologie !? 

Être scientifique tout en proclamant que la création est le fruit du hasard dont les gaz en seraient les ingrédients principaux par nécessité correspond à mon sens plus à un délire qu'à de la raison. Si c'est ça être scientifique, ben je ne le suis pas. 

il y a 33 minutes, le merle a dit :

la recherche est dirigé par la raison et la curiosité , elle n'est pas l'ennemie de la vérité puisqu'elle la cherche ?

Si tu ne lis pas ce que je viens justement d'écrire à ce sujet tout en faisant une looooooongue démonstration, je crois qu'il vaut mieux s'en tenir là. 

Sans rancune. 

il y a une heure, uno a dit :

c'est le comble de la stupidité consciencieuse et je pèse mes mots.

Là tu viens de prouver que l'évolution existe. Ça sent moins le bordel et la saleté. 

il y a une heure, uno a dit :

Tu n'as strictement aucune connaissance, ni en génétique des populations ni en biologie des organismes, ni en anatomie comparée, ni en systématique, et tu n'as jamais cherché à en acquérir

Les autres faisaient plus simple, ils m'accusaient de n'avoir jamais ouvert un livre, peu importe le sujet, du moment qu'ils étaient critiqués. 

Il y a 1 heure, uno a dit :

de ton côté tu n'as jamais pris le temps de comprendre un domaine que tu méprises, mépris qui te pousse donc à ne même pas chercher à le comprendre.

Tu n'as pas le dixième de ma culture, tu t'exprimes comme un ado malpropre. 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Là tu viens de prouver que l'évolution existe. Ça sent moins le bordel et la saleté. 

Les autres faisaient plus simple, ils m'accusaient de n'avoir jamais ouvert un livre, peu importe le sujet, du moment qu'ils étaient critiqués. 

Au vu du nombre de conneries que tu débites à la minute sur ce sujet, ça ne fait aucun doute.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne suis pas un religieux. Où alors tu emploies le mot d'une manière générale. Vous utilisez beaucoup d'expression et de mots qui ne sont que des approximations. 

De toute façon qui n'a pas encore compris que je crois en Dieu et que ma pensée est guidée par cette psychologie !? 

Être scientifique tout en proclamant que la création est le fruit du hasard dont les gaz en seraient les ingrédients principaux par nécessité correspond à mon sens plus à un délire qu'à de la raison. Si c'est ça être scientifique, ben je ne le suis pas. 

Si tu ne lis pas ce que je viens justement d'écrire à ce sujet tout en faisant une looooooongue démonstration, je crois qu'il vaut mieux s'en tenir là. 

Sans rencune. 

justement , je cherche à te comprendre et non à te juger .les scientifiques cherchent à comprendre et expliquer ce qu'est la nature des choses et procèdent par étapes . toi tu dit qu'il ni à rien à chercher ni à comprendre à part que tout est directement issus de Dieu , donc , il ni à rien à chercher ! ( c'est ce que je crois avoir comprit ? ) .

donc , j'en conclue , modestement que vous n'êtes pas sur la même longueur d'onde  . je dirais donc que : tu à raison et eux aussi ! pourquoi ? ce n'est pas paradoxal car la réalité est insondable et toutes les possibilités y sont inclus .  

Il y a 1 heure, uno a dit :

Si tu affirmes, par exemple, que la génétique des population est une vaste imposture, alors il faut que tu démontres en quoi concrètement c'est une imposture. 

Je viens de te l'expliquer mais on peut conduire un âne à la rivière mais on ne peut pas l'obliger à boire. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Tu n'as pas le dixième de ma culture, tu t'exprimes comme un ado malpropre. 

Le dixième de ta culture ? Arf ! Gros fat !

Les escargots en souris ? Ca c'est de la culture !

Allez, basta le moyenâgeux !

il y a 1 minute, le merle a dit :

c'est ce que je crois avoir comprit ?

Tu comprends mal. 

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Ni l'un ni l'autre évidemment. Le passage de l'escargot à la souris sauterait une foule d'embranchements évolutifs totalement impossible.

Vous me faites vraiment sourire

(même avec un dessin vous ne comprenez pas) 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tu comprends mal. 

alors explique moi  ? je ne te juge pas .

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Vous me faites vraiment sourire

(même avec un dessin vous ne comprenez pas) 

Quel dessin ?

Si tu regardais le dessin des grands embranchements cela pourrait t'aider à comprendre !

Bonjour.

Il y a 19 heures, uno a dit :

Ta mémoire te joue des tours je n'ai pas dit que ce que disait Stephen Jay Gould était faux. 

Disons que vu que vous écrivez qu'il existe des faits objectifs, et que Gould écrit le contraire (citation que je vous ai donnée) ... Ou alors je vous ai convaincu (ou Gould vous a convaincu) et vous avez changé d'avis ?

Il y a 19 heures, uno a dit :

Sans problème, l'évolution est un fait avéré. Mais comment explique-t-on cette évolution? Via différents mécanismes, qui certes individuellement peuvent être avéré, mais nécessite qu'on les explique dans le cadre plus large de cette évolution, et surtout se pose la question du poids relatif de chacun de ces facteurs et donc des modalités d'évolution notamment entre déterminisme et contingence. Bref un fait qui s'explique par une abondante structure théorique. 

Quel galimatias !

Vous parlez à nouveau de faits qu'on peut expliquer (je lis "démontrer"). Alors je vous repose la question : quelle différence faites vous dans votre conception des "faits" entre un fait (disons le fait "A") lorsqu'il est démontré et ce mêe fait "A" avant qu'il ne soit démontré ? Quel est l'effet de la démonstration ?

J'essaye de comprendre vos termes...

A+

PS : magnifique vidéo trouvée ce matin sur le thème débattu.

Inutile pour vous de l'écouter @uno, car cet amateur utilise les termes dans le sens que je leur donne, et que vous contestez. Par contre, pour les autres, il y a un avis éclairé sur le débat.

Je cite la 14ème minute, environ : "une des plus grosses erreurs qu'on entend de façon récurrente dans la vulgarisation des sciences [...] c'est de dire "c'est scientifiquement prouvé". Ca, c'est une expression qui est déjà une contradiction dans les termes. Sachez que si c'est scientifique, alors ce n'est pas prouvé, et pas prouvable. Aucune théorie en sciences de la nature n'a jamais été prouvée.".

il y a 8 minutes, Spontzy a dit :

Disons que vu que vous écrivez qu'il existe des faits objectifs, et que Gould écrit le contraire (citation que je vous ai donnée) ... Ou alors je vous ai convaincu (ou Gould vous a convaincu) et vous avez changé d'avis ?

Non encore une fois ta mémoire joue de tous, j'ai déjà cité Stephen Jay Gould sur ce qu'étais un fait pour lui et déjà souscrit à sa définition. À partir de là il va falloir cesser de projeter ta confusion sur ma petite personne.

il y a 8 minutes, Spontzy a dit :

Quel galimatias !

Je t'en prie!

il y a 8 minutes, Spontzy a dit :

Vous parlez à nouveau de faits qu'on peut expliquer (je lis "démontrer"). Alors je vous repose la question : quelle différence faites vous dans votre conception des "faits" entre un fait (disons le fait "A") lorsqu'il est démontré et ce mêe fait "A" avant qu'il ne soit démontré ? Quel est l'effet de la démonstration ?

Sérieux tu as oublié que l'évolution y compris l'ascendance commune hommes-chimpanzés est un fait qui a été démontré dans le cadre d'une théorie ayant usés de diverses prédictions par la suite confirmées par diverses découvertes, expériences et observations? Bref si vous ne comprenez pas à ce stade c'est au mieux un problème de compréhension au pire de la mauvaise foi, j'ai pourtant pris le soin d'être dans le concret là où vous partez dans des enculages de mouches autour du vocabulaire.

il y a 8 minutes, Spontzy a dit :

Je cite la 14ème minute, environ : "une des plus grosses erreurs qu'on entend de façon récurrente dans la vulgarisation des sciences [...] c'est de dire "c'est scientifiquement prouvé". Ca, c'est une expression qui est déjà une contradiction dans les termes. Sachez que si c'est scientifique, alors ce n'est pas prouvé, et pas prouvable. Aucune théorie en sciences de la nature n'a jamais été prouvée.".

Les théories non les faits eux ont été prouvé. Par exemple il a été prouvé que le VIH est responsable du SIDA. Libre à toi de dire que non cela n'a pas été prouvé, pas plus donc que le rôle de la vitamine C dans la prévention et la guérison du scorbut mais là c'est vraiment que tu tournerais en rond.

il y a une heure, le merle a dit :

alors explique moi  ? je ne te juge pas .

C'est ce que je fais mais nous ne sommes sur la même longueur d'ondes. Alors on laisse tomber. Il y a rien de nouveau à ce que j'écris. C'est mieux ainsi.

Que tu ne vois pas de quel langage les intervenants qui défendent les idées du darwinisme usent contre moi au nom de la science, parce que tu ne juges pas, explique peu être que tu ne comprennes pas mon discours

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Mais le singe et l'homme descendant du même type d'ancêtre, rien ne s'y oppose même si ça te hérisse le poil !

Tu veux dire quoi plus exactement ? Tu peux donner un exemple probable ? 

il y a 31 minutes, uno a dit :

Non encore une fois ta mémoire joue de tous, j'ai déjà cité Stephen Jay Gould sur ce qu'étais un fait pour lui et déjà souscrit à sa définition. À partir de là il va falloir cesser de projeter ta confusion sur ma petite personne.

Pardon. J'avais pourtant bien lu un échange le 21/01 :

J'écrivais : "Je ne serais pas si formel… C’est quoi un fait ? C’est quoi être objectif ? Mes faits ne sont pas les mêmes que ceux d’un autre. Ils sont conditionnés par mes connaissances (qui sont-elles mêmes indéfinissables !).".

Vous me répondiez le jour même. "Non il y a des faits objectifs."

Pourtant, Gould affirme bien que les faits ne sont pas objectifs, il ssont interprétés à la vue de théorie (oui, théorie et faits sont deux concepts différents).

« Des faits nouveaux rassemblés dans le cadre d'une nouvelle théorie sont rarement le prélude à une réelle évolution de la pensée. Les faits ne « parlent pas d'eux-même » ; ils sont interprétés à la lumière de la théorie. »

Alors : vous êtes de l’avis de Gould ou de votre avis ? Ou alors vous êtes de l’avis de Gould juste quand vous l’interprétez à votre sauce ?

il y a 43 minutes, uno a dit :

Sérieux tu as oublié que l'évolution y compris l'ascendance commune hommes-chimpanzés est un fait qui a été démontré dans le cadre d'une théorie ayant usés de diverses prédictions par la suite confirmées par diverses découvertes, expériences et observations? Bref si vous ne comprenez pas à ce stade c'est au mieux un problème de compréhension au pire de la mauvaise foi, j'ai pourtant pris le soin d'être dans le concret là où vous partez dans des enculages de mouches autour du vocabulaire.

Ca ne répond pas à ma question : quelle différence pour le fait "A" avant et après sa démonstration ? C'est une question fondamentale. Si vous essayer d'y répondre, vous comprendrez la confusion dans les sens que vous donnez aux termes.

il y a 44 minutes, uno a dit :

Les théories non les faits eux ont été prouvé.

mais enfin, vous affirmez en boucle que les théories sont des faits ? Vous n’arrêtez pas de dire, à tort mais passons, que la théorie de l'évolution est un fait. Alors une théorie qui est un fait doit être prouvable comme un fait. C'est pile poile le contraire de ce que dit le clown de la vidéo.

A+