La résistance aux sciences

à l’instant, azad2B a dit :

On parlait d' atomes. Protons, électrons et pire encore muon ou neutrino sont des particules, pas des atomes.

Un atome n'est pas une particule....dualité onde particule...

Vos représentations sont ... fausses...

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Un atome est un objet quantique ...

Tu reproches à Répy de faire référence à la Chimie quand il veut définir un atome. Doit-on te reprocher de faire allusion à la MQ pour le définir. 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Un atome n'est pas une particule....dualité onde particule...

Vos représentations sont ... fausses...

Pas très rigoureux cela : la dualité se retrouve au niveau des  particules élémentaires, pas à celui de l' atome.

Qui donc pourrait définir la fréquence et l' énergie de l'onde associée à un atome d' uranium ????

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

Tu reproches à Répy de faire référence à la Chimie quand il veut définir un atome. Doit-on te reprocher de faire allusion à la MQ pour le définir. 

 

Pas très rigoureux cela : la dualité se retrouve au niveau des  particules élémentaires, pas à celui de l' atome.

Qui donc pourrait définir la fréquence et l' énergie de l'onde associée à un atome d' uranium ????

Je n'ai jamais defini l'atome...jamais...

Jr dis juste que tu rates l'elephant du couloir avec la MQ.

L'expérience des fentes de young a été réalisée avec des fullerènes de ... 60 atomes !

Donc en plus tu dis une bêtise (masse atomique = .... 720 !!!

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/des-interferences-de-molecules-filmees-en-temps-reel-11299.php

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Regarde cette vidéo 

Je n'ai pas une heure et vingt-cinq minutes à consacré pour cette vidéo. Et si votre position était claire vous devriez être capable de l'expliquer clairement et surtout vous auriez du me lire correctement ce que vous n'avez manifestement pas fait au regard de vos précédents propos.

à l’instant, uno a dit :

Je n'ai pas une heure et vingt-cinq minutes à consacré pour cette vidéo. Et si votre position était claire vous devriez être capable de l'expliquer clairement et surtout vous auriez du me lire correctement ce que vous n'avez manifestement pas fait au regard de vos précédents propos.

C"est parfait elle dure 12min 40...

Mais toute difficulté majeure te fait reculer comme tout dogme

Maroudiji ne s'intéresse pas non plus à tes arguments 

C'est normal c'est ça le dogme

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

L'expérience des fentes de young a été réalisée avec des fullerènes de ... 60 atomes !

Donc en plus tu dis une bêtise 

Vraiment ?

Les phénomènes d' interférences ne sont en aucun cas liés à des lois déduites de la Mécanique Quantique. Ils sont aussi vieux que le monde et les marins du vingtième siècle avant J.C. les avaient déjà observés avec des vagues et des récifs comportant sans doute bien plus de 60 atomes.

La M.Q. n'intervient dans cette étude que pour conforter ( de façon efficace ) un axiome fondamental pour elle.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Vraiment ?

Les phénomènes d' interférences ne sont en aucun cas liés à des lois déduites de la Mécanique Quantique. Ils sont aussi vieux que le monde et les marins du vingtième siècle avant J.C. les avaient déjà observés avec des vagues et des récifs comportant sans doute bien plus de 60 atomes.

La M.Q. n'intervient dans cette étude que pour conforter ( de façon efficace ) un axiome fondamental pour elle.

Celle ci elle est bonne...

Lis l'article renseigne toi et reviens quand tu seras informé

Je te préviens gentiment 

Je déteste le mensonge

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

C"est parfait elle dure 12min 40...

Mais toute difficulté majeure te fait reculer comme tout dogme

Maroudiji ne s'intéresse pas non plus à tes arguments 

C'est normal c'est ça le dogme

Autant pour moi je pensais à cette autre et très longue vidéo mis en lien avec Spontzy. Et je viens de voir ta présente vidéo ne réfute pas mes précédents propos même pas un peu. Et je n'ai rien contre ces réflexions philosophiques mais encore une fois je te renvoie à la définition de Stephen Jay Gould celle-ci est déjà suffisamment claire et met bien les choses au point.

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Celle ci elle est bonne...

Oui, mais encore ?

Fresnel a étudié les phénomènes d'interférences ... dans les années 1800. Et il les a parfaitement expliqué. A la même époque que Young d' ailleurs. Cela résulte uniquement des lois de la physique classique concernant la résultante de l'interférence de deux ondes. Lesquelles ondes n'ont d' ailleurs pas besoin d' être lumineuses ou électro-magnétiques. Des ondes sonores provoquent les mêmes franges d' interférence.

il y a 22 minutes, azad2B a dit :

La M.Q. n'intervient dans cette étude que pour conforter ( de façon efficace ) un axiome fondamental pour elle.

Et cet axiome, c'est celui de la dualité onde/corpuscule. C'est uniquement pour  démontrer   ( latéralité) cet axiome que l'expérience des fentes de Young a été étendu à la M.Q. 

Alors, en quoi est-elle "bien bonne celle là ???" 

Il y a 8 heures, le merle a dit :

tu devait savoir que le Topic que tu à lancé sur ce sujet allait être tumultueux ?,

Pourquoi donc ? 

Il y a 8 heures, uno a dit :

Autant pour moi je pensais à cette autre et très longue vidéo mis en lien avec Spontzy. Et je viens de voir ta présente vidéo ne réfute pas mes précédents propos même pas un peu. Et je n'ai rien contre ces réflexions philosophiques mais encore une fois je te renvoie à la définition de Stephen Jay Gould celle-ci est déjà suffisamment claire et met bien les choses au point.

Oui, c'est ton gourou ?

Déjà, je ne le comprends pas comme toi...

Et surtout, j'ai cette impression que tu prends un scientifique, tu extirpes ce qui t'intéresse et tu te bandes les yeux pour ne surtout pas entendre...l'ECRASANTE majorité de scientifiques qui éclairent explicitement ce point dans un sens opposé...a savoir que les théories sont toutes refutables et destinées à être au mieux complétées mais la plupart du temps remplacées...

Oui la théorie de l'évolution de Darwin est scientifique, oui il est irrationnel de ne pas donner crédit aux relations qu'elle met en évidence, oui le créationnisme ne peut absolument pas prétendre a ce statut c'est de la connerie en barre.

Mais, justement parce qu'il s'agit d'une théorie scientifique, elle est...réfutable non au sens où les relations qu'elles donnent sont fausses...mais qu'il ne faut pas penser que toutes les causes sont comprises ni que tout ce qui est compris suffise...et encore moins qu'une théorie est une "sténographie" de la réalité comme si par exemple l'utilisation des espaces de Hilbert en MQ avaient quelque chose à voir avec l'espace réel ou les événements ont lieu.

Je trouve Darwin beaucoup moins robuste que la RG

Et la RG est très loin d'être la théorie ultime en physique..

D'ailleurs l'utilisation des statistiques est toujours une approche où, ne pouvant expliciter ou reproduire une expérience individuelle, n'en...comprenant pas TOUT le mécanisme, on se contente de la robustesse de la théorie statistique sur un grand nombre d'individus non au travers de relations de causalité...mais au travers des lois d'inference.

Ce qui te réfute et sans appel @uno c'est le très grand nombre de très grands scientifiques que...tu n'as pas lu

Je sais que tu es une "femme" barbara gould mais un magasin de beauté ne fait pas la beauté mon cher ami...(humour ah ah ah)

Il y a 8 heures, azad2B a dit :

Oui, mais encore ?

Fresnel a étudié les phénomènes d'interférences ... dans les années 1800. Et il les a parfaitement expliqué. A la même époque que Young d' ailleurs. Cela résulte uniquement des lois de la physique classique concernant la résultante de l'interférence de deux ondes. Lesquelles ondes n'ont d' ailleurs pas besoin d' être lumineuses ou électro-magnétiques. Des ondes sonores provoquent les mêmes franges d' interférence.

Et cet axiome, c'est celui de la dualité onde/corpuscule. C'est uniquement pour  démontrer   ( latéralité) cet axiome que l'expérience des fentes de Young a été étendu à la M.Q. 

Alors, en quoi est-elle "bien bonne celle là ???" 

Azad..je m'en balance

Tu retires immédiatement ta connerie qui prétend que l'expérience des fentes de Young n'a pas été réalisée avec des corpuscules superieurs a la dimension d'un atome.

Tant que tu n'en seras pas la, ton nez dans ton caca

La raison esr simple. Je ne joue pas des claquettes mais j'avance des arguments rationnels verifiables.

Si tu ne les verifies pas, je n'ai rien à te dire faute d'une méthode commune qui n'est rien de plus que l'honnêteté 

Extrait de Wikipédia sur l'expérience des fentes de Young.

Les fentes de Young (ou interférences de Young) désignent en physique une expérience qui consiste à faire interférer deux faisceaux de lumière issus d'une même source, en les faisant passer par deux petits trous percés dans un plan opaque. Cette expérience fut réalisée pour la première fois par Thomas Young en 1801 et permit de comprendre le comportement et la nature de la lumière. Sur un écran disposé en face des fentes de Young, on observe un motif de diffraction qui est une zone où s'alternent des franges sombres et illuminées.

Et cela me suffit On trouve ici la description de l' expérience faite par son inventeur ( plus d'un siècle avant que l'idée même de corpuscules pouvant se conduire comme des vibrations électro-magnétiques n'existe )  ainsi que le but de l'expérience et les conclusions expliquants les phénomènes observés à l' aune de la physique classique et newtonniène.

Pourquoi sors-tu du cadre de cette simple expérience pour vouloir à tout prix nous parler d' AUTRES expériences ayant eu lieu plus tard ?

La réponse, que tu ne nous donneras pas est bien entendu évidente : mais juste pour avoir raison bien sûr !

Bref, on comprend mieux tes accrochages que tu ass pu avoir avec des gens que tu aurais pu hérisser. Pour ma part, je sais qu'il existe des gens suffisamment obtus pour ne pouvoir jamais se remettre en question, et je sais aussi que selon ton propre aveu "tu te balance" de l'opinion des autres. Vas donc en paix, tu es trop fatigant.

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Extrait de Wikipédia sur l'expérience des fentes de Young.

Les fentes de Young (ou interférences de Young) désignent en physique une expérience qui consiste à faire interférer deux faisceaux de lumière issus d'une même source, en les faisant passer par deux petits trous percés dans un plan opaque. Cette expérience fut réalisée pour la première fois par Thomas Young en 1801 et permit de comprendre le comportement et la nature de la lumière. Sur un écran disposé en face des fentes de Young, on observe un motif de diffraction qui est une zone où s'alternent des franges sombres et illuminées.

Et cela me suffit On trouve ici la description de l' expérience faite par son inventeur ( plus d'un siècle avant que l'idée même de corpuscules pouvant se conduire comme des vibrations électro-magnétiques n'existe )  ainsi que le but de l'expérience et les conclusions expliquants les phénomènes observés à l' aune de la physique classique et newtonniène.

Pourquoi sors-tu du cadre de cette simple expérience pour vouloir à tout prix nous parler d' AUTRES expériences ayant eu lieu plus tard ?

La réponse, que tu ne nous donneras pas est bien entendu évidente : mais juste pour avoir raison bien sûr !

Bref, on comprend mieux tes accrochages que tu ass pu avoir avec des gens que tu aurais pu hérisser. Pour ma part, je sais qu'il existe des gens suffisamment obtus pour ne pouvoir jamais se remettre en question, et je sais aussi que selon ton propre aveu "tu te balance" de l'opinion des autres. Vas donc en paix, tu es trop fatigant.

Un mot : tu es malhonnête 

L'expérience des fentes de young a t'elle été réalisée sur des corpuscules supérieurs a la taille d'un atome ?

Oui / non

Change ton non en oui car c'est une ... connerie 

On verra l'interprétation à donner ensuite

Je ne discute jamais à partir d'un énoncé de merde

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

L'expérience des fentes de Young a t'elle été réalisée sur des corpuscules supérieurs a la taille d'un atome ?

 Oui / non

NON milles fois NON.

Et tout simplement parce que l' auteur de la dite expérience, aidé sans doute par un hasard prodigieux qui avait permis qu'il s' appelasse Young n' a utilisé  qu'une source lumineuse pour ses expériences. (Lampe à arc, je crois )

Hier soir un peu avant 21 h Zenalpha ( j'ai envie de dire Zeus alpha) a lancé un tonitruant  : Répy peut tu me dire ce qu'est un atome ?

J'ai répondu : 

"Je n'ai pas le temps de développer ce soir,

mais pour faire simple et rapide un atome est une "entité matérielle" insécable en chimie. C'est la plus petite entité qui intervient en chimie et biochimie pour former des molécules."

Je viens de découvir sa réponse qui peut se résumer presque en "je ne suis qu'un (petit ?) chimiste".

D'abord  il n'y aurait pas de honte à n'être qu'un chimiste. Mais voilà, je n'ai jamais suivi d'études de chimie à l'université !

Je suis un physicien des molécules : licence et maîtrise de physique en 1964 Doctorat de spectroscopie IR des stéroïdes en 1967. Depuis j'ai utilisé toutes les méthodes physiques pour déterminer la structure, la configuration et la conformation des grosses molécules de la biochimie. Non, même si ça te déplait je ne suis pas un chimiste de paillasse avec ses éprouvettes mais quelqu'un qui aide ces chimistes à déterminer si dans leur produit X, ils ont bien synthétisé le produit attendu et en quelle quantité et donc le rendement de leur synthèse. Tout cela par des méthoses physiques : spectroscopie IR, UV, Raman, en passant par les marqueurs isotopiques ou la résonance magnétique nucléaire. Voilà pour ton info.

Ensuite à la question qu'est-ce qu'un atome, je n'avais pas le temps hier soir ( j'avais de la famille) de me lancer dans la structure de l'atome et encore moins dans le modèle standard qui gère les quarks, leptons et bosons.

La notion d'atome, d'abord lancée par les philosophes grecs Leucipe et Démocrite a été reprise par des chimistes à partir de 1760. Les indices de la théorie atomique se sont affinés et finalement en 1905 la diffraction des rayons X par un cristal de sel a été la confirmation de l'existence de ces "petits grains" insécables en chimie. On a aussi déterminé leur taille et leur masse. Donc j'ai donné une définition de chimiste en accord avec l'évolution historique de la notion d'atome.

Donc Zénalpha évite le ton méprisant que tu as tendance à employer quand tu n'est pas d'accord. Et si d'aventure tu voulais rester sur "ta hauteur de vue", alors j'adopterai à ton égard la belle formule de Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet" !

Bonne journée 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Pourquoi donc ? 

bonjour

je me suis trompé , ce n'est pas toi qui à lancé ce sujet . donc , toutes mes excuses .

bonne journée

Bonjour.

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

C'est du réalisme scientifique...naïf ta position au sens épistémologique. 

Elle est bien fichue cette vidéo.

 - L’explication du questionnement (ne pas se limiter à une vision floutée de la réalité, il est nécessaire de descendre vers le fondamental : chaise -> bois -> cellulose -> …).

 - Le fait que la science nécessite d’accepter des hypothèses non scientifiques (=croyance) telle que l’hypothèse appelée ici réalisme métaphysique.

 - « Meilleure théorie scientifique » pas « vérité scientifique »

 - « Les meilleures théories d’une époque se révèlent bien souvent fausses »

Tout ce qu'on dit depuis un certain temps... D'ailleurs le plus rigolo, c'est que Gould dit la même chose aussi. dans l'article déjà cité par @uno, il écrit "We can never prove absolutely, but we can falsify. A set of ideas that cannot, in principle, be falsified is not science." Ce n'est pas tiré de son contexte, c'est un argument qu'il oppose au créationnisme et qu'il affirme appliquer à la théorie de l'évolution de Darwin.

A+

@uno

Que vous le vouliez ou non, les mots ont un sens. C'est purement malhonnête d'affirmer qu'il n'y a pas de contradiction entre:

"il y a des faits objectifs." "les faits sont interprétés"

En français, c'est contradictoire.

Pourquoi ne pas l'accepter ?

A+

Bonjour Répy.

il y a 42 minutes, Répy a dit :

La notion d'atome, d'abord lancée par les philosophes grecs Leucipe et Démocrite a été reprise par des chimistes à partir de 1760. Les indices de la théorie atomique se sont affinés et finalement en 1905 la diffraction des rayons X par un cristal de sel a été la confirmation de l'existence de ces "petits grains" insécables en chimie. On a aussi déterminé leur taille et leur masse. Donc j'ai donné une définition de chimiste en accord avec l'évolution historique de la notion d'atome.

Cette définition est pratique, tuile. Mais avez-vous conscience qu'elle décrit à peu près exactement ce que nos meilleures théories actuelles disent que l'atome n'est pas ?

Sinon, pouvez vous e dire ce que vous pensez de cela :

"

Prenez l'exemple de Newton : faisait-il de la science ? Évidemment oui (au moins lorsqu'il a écrit la théorie de la gravitation).

Pourtant sa théorie dit que des forces s'exercent sur les objets massifs. C'est faux. Einstein est arrivé et a dit le contraire : aucune force ne s'applique sur les objets massifs.

Certes : le modèle de Newton reste super efficace dans son domaine. Il est utile, prédictif. Super. Mais il était faux. Et ça sera pareil pour la relativité. Une théorie, si elle est scientifique ne peut pas être prouvée. #Popper

"

A+

il y a 21 minutes, Spontzy a dit :

Cette définition est pratique, tuile. Mais avez-vous conscience qu'elle décrit à peu près exactement ce que nos meilleures théories actuelles disent que l'atome n'est pas ?

La critique est très facile mais j'aimerais bien une réponse d'un autre style que celui utilisé par Maroudjii !

On est sur un forum sciences ouvert à tout public et pas uniquement aux spécialistes de la sémantique et de la sémiologie.

L'essentiel de nos interventions ici consiste à contrer des affirmations fausses véhiculées par divers sites internet qui sont plutôt contre les sciences actuelles. Alors il faut donner dans le concret et pas dans l'art de couper les cheveux en quatre.