La résistance aux sciences

Maroudiji, c'est le seul mec de la planète a qui tu peux dire qu'il a sans doute deviné une explication qu'on aimerait connaître qui puisse s'offusquer qu'on lui ait attribué cette faculté d'avoir pensé un truc intéressant.

C'est un peu comme dire d'une plante verte qu'elle a un cerveau, je pense que si elle pouvait réfléchir, elle se sentirait attaquée dans sa qualité de plante verte.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Tu as raison de te foutre de ma gueule, car il y a aussi le fameux moustique de Londres que j'ai omis de citer.

C'est sûr ce que l'exemple du Rhinocéros et les moustiques, ce n'est pas comme si nous avions des exemples de spéciations à la pelle ou encore que nous avions toutes sortes de données génétiques, embryologiques, fossiles, biogéographique, etc, etc... démontrant l'évolution du vivant à long terme, mais non voyons, tout cela c'est une conspiration scientifique à l'échelle mondiale.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Après 1 ans... La conclusion de nos échanges lacrimonieux, c'est qu'il devine. Voilà le résultat laborieux de sa méthode scientifique ! Franchement, faut-il en rire ou en pleurer ?

Apparemment j'ai eu tort de deviner que tu n'es pas une coquille vide, grossière erreur de ma part je confirme.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Et non ! Ce n'était que réthorique, le gars a décidé qu'il n'irait pas si loin.

Ah mais si tu veux aller plus loin et présenter les mécanismes qui selon toi est à l'origine des nouvelles espèces, disons par exemple, l'espèce humaine. Alors je t'en prie expose-les je suis sûr que cela pourrait intéresser l'ensemble des intervenants du présent forum. Expose-nous tes connaissances en la matière.

il y a 48 minutes, uno a dit :

Apparemment j'ai eu tort de deviner que tu n'es pas une coquille vide, grossière erreur de ma part je confirme.

Tu ne vaux même pas la corde pour faire la chandelle. 

Le 01/01/2019 à 03:05, épixès a dit :

-L'acquisition des connaissances produites par les sciences nécessite du temps et des efforts. 

Il est très sérieux quand il écrit ça. 

Lire et comprendre par exemple le Mahabharata cela ne prend d'effort ni de temps. 

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne vaux même pas la corde pour faire la chandelle. 

Maroudi est le seul au monde à imaginer une corde pour se pendre par les pieds...

Ou alors il cherche des économies de bouts de chandelles...

De là à ne pas être une lumière...

Le 01/01/2019 à 03:05, épixès a dit :

Le produit brut livré par les sciences n'est pas directement accessible au grand public, il doit d'abord être traduit en langage profane et allégé de tout formalisme trop abscons.

Il a fallu le traduire du Sanskrit en français, tour de force que Madeleine Biardeau a réussi en le résumant et en s'assurant qu'il soit à la portée du plus grand nombre. 

Mais en réalité très peu de personnes réussissent à passer à travers, que dire de le comprendre tellement il leur paraît abscons ! 

Mais il en a rien à cirer notre épixès. Il est focalisé sur une idée. 

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Il a fallu le traduire du Sanskrit en français, tour de force que Madeleine Biardeau a réussi en le résumant et en s'assurant qu'il soit à la portée du plus grand nombre. 

Mais en réalité très peu de personnes réussissent à passer à travers, que dire de le comprendre tellement il leur paraît abscons ! 

Mais il en a rien à cirer notre épixès. Il est focalisé sur une idée. 

ABS cons c'est un système à breuveter ça @Maroudiji

Anti blocage system et toujours à l'AFU (aide au freinage d'urgence)

Bravo la techno de pointe

il y a 30 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne vaux même pas la corde pour faire la chandelle. 

Lien Direct Vers La Vidéo

Et sinon nous attendons toujours tes explications sur les mécanismes ayant conduit à l'apparition de l'espèce humaine. Et tant qu'à faire également les mécanismes ayant conduit à la diversité génétique et phénotypique des populations humaines. Nous lirons avec intérêts les connaissances que partagera le grand sage que tu es.

Bonjour @uno

Le 02/02/2019 à 11:09, uno a dit :

Le fait qu'il y ait des limites en matière de connaissances du réel, ne change rien quand au fait que des faits objectivement démontrés existent

Un fait n’est pas démontré. Un fait est constaté, par définition d’un fait.

Une théorie est imaginée d’après des expérience de pensée ou par induction d’après des faits ou par recherche de beauté et d’harmonie. Bref tout est bon dans la création d’une théorie. Croire que la théorie découle des faits et uniquement cela est une vision naïve (typisch Satinvelours) et qui représente le niveau zéro de la science. Ca reste encore une méthode utilisée dans certains domaines des sciences et c’est très inquiétant car le gros manque de reproductibilité actuel met à mal cette démarche.

Le 02/02/2019 à 11:09, uno a dit :

Sinon c'est que tu prétends que les faits objectifs n'existent pas et/ou que la démarche scientifique n'aurait mis à jour aucun fait objectifs, pas même ceux qui ont permis les progrès que l'on connait

Tout d’abord, les faits sont constatés. Pas besoin de science pour cela. Et je répète que tout un chacun constate des faits, dans le contexte de ses connaissances.

La science n’est pas un cumul de faits, enfin c’est le niveau zéro de la connaissance. C’est l’homme préhistorique qui constate que le soleil se lève tous les matins depuis qu’il est né. Certes, l’efficacité est là : on constate au quotidien que le Soleil se lève tous les jours (faire le parallèle avec le constat que la carence en vitamine C donne le scorbut) et on peut prédire qu’il se lèvera demain (théorisation par induction). Mais on ne peut pas se limiter à cela. Il faut aller plus loin, comprendre ce qui se passe. Etablir des théories plus fondamentales, explicatives, interprétables.

A+

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Un fait n’est pas démontré. Un fait est constaté, par définition d’un fait.

Bonjour Spontzy, ben un fait peut être démontré, on l'ignorait au départ puis on l'a démontré via l'usage d'une méthodologie scientifique. Un exemple étant celui d'une équipe d'enquêteurs et membres de la police scientifique identifiant un coupable. Il y a l'exemple d'un médecin qui avait contaminé volontairement l'une des ses patientes au VIH, on a établit sa culpabilité par l'analyse génétique des ERVs du VIH au sein des cellules de la patiente contaminée en les comparant aux souches virales que le médecins stockait et dont seul lui avait accès. À partir de là tu démontre un fait, la culpabilité d'une personne qui n'était pas démontré avant une enquête usant de la méthodologie scientifique. Et j'ajoute que les faits avéré aujourd'hui comme le rôle de la vitamine C comme remède et dans la prévention du scorbut ont également démontré par des siècles de recherches scientifiques. À partir de là je ne comprends toujours pas ton refus d'admettre que des faits puissent être mis en lumière par la démarche scientifique car des faits de ce genre on en a à la pelle.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Tu as raison de te foutre de ma gueule, car il y a aussi le fameux moustique de Londres que j'ai omis de citer.

Si il n'y avait que lui....

Rajoutes à la liste des espèces apparues ( En plus du Moustique du Métro de Londres ):

- La Musaraigne de Madère

-L'orchidée Epitactis yougiana

-Une nouvelle espèce de souris apparue en Tunisie à partir de la population de départ

-Le Tournesol américain Helianthus anomalus

il y a 23 minutes, uno a dit :

un fait peut être démontré

J’étais parti sur des définitions usuelles (d’après moi) : on constate des faits (des choses qui existent). Il n’y a rien à démontré, c’est par définition un constat de ce qui est. On démontre (dans un cadre formel donné = régles de raisonnement) des propositions (hypothèses). Dans vos exemples, on émet l’hypothèse que X est coupable, et on démontre (dans le cadre des règles de droit) que c’est vrai.

Dans vos termes, qui apportent, excusez moi de vous le dire, de la confusion, le fait est le résultat d’une démonstration. Il est utra théorisé (car a besoin d’un cadre théorique formel pour être démontré) et ne correspond pas à une observation. Ce n’est vraiment pas son sens premier.

A+

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

Il a fallu le traduire du Sanskrit en français, tour de force que Madeleine Biardeau a réussi en le résumant et en s'assurant qu'il soit à la portée du plus grand nombre. 

Mais en réalité très peu de personnes réussissent à passer à travers, que dire de le comprendre tellement il leur paraît abscons ! 

Mais il en a rien à cirer notre épixès. Il est focalisé sur une idée. 

Je confesse bien volontiers ma méconnaissance du mahabharata et sans doute est-ce cela qui m'empêche de voir le rapport avec le sujet de ce post, c'est à dire la résistance aux sciences.

Quoiqu'il en soit je ne vois guère ce qui motive cette animosité à mon égard ainsi que ce ton provocateur. Ne pas être d'accord ne devrait pas avoir pour conséquence que l'on se sente autorisé à déroger à la courtoisie due à son interlocuteur, d'autant que cela nuit plus à votre image qu'a la mienne. Que vous ayez peu d'estime pour moi, soit, mais de grâce ayez en un peu pour vous même.

La notion de fait est évidemment dans un cadre interpretatif donné...

Ce qu'on appelle "données", ce sont des "faits" qu'on considère comme des inputs fondamentaux dans son raisonnement même de manière subjective et quitte a se tromper...

Et ... par exemple...Einstein a en effet considéré certaines lois comme des données dans sa réflexion (maxwell, lorentz...) alors que...nous n'avions que très peu de données empiriques concernant l'univers...

Et depuis, quasiment toutes les observations expérimentales qu'on considère classiquement comme des données d'entrée lui ont donné raison.

Exemple beaucoup plus basique 

Si je considère qu'une proposition est soit vraie soit fausse...que nous avons tort ou qu'Uno a tort (et sur ce point, il n'a pas raison lol), alors on accepte une logique de tiers exclu incompatible à celle de la mq

Il n'est donc pas donné et ce n'est pas un fait que cette logique est vraie partout.

On a considéré pendant des siècles comme un fait qu'à un point extérieur à une droite ne passait qu'une seule droite.

Perdu

Le plus basique des faits s'exprime dans un cadre interpretatif de référence 

il y a 20 minutes, Spontzy a dit :

J’étais parti sur des définitions usuelles (d’après moi) : on constate des faits (des choses qui existent). Il n’y a rien à démontré, c’est par définition un constat de ce qui est. On démontre (dans un cadre formel donné = régles de raisonnement) des propositions (hypothèses). Dans vos exemples, on émet l’hypothèse que X est coupable, et on démontre (dans le cadre des règles de droit) que c’est vrai. Dans vos termes, qui apportent, excusez moi de vous le dire, de la confusion, le fait est le résultat d’une démonstration. Il est utra théorisé (car a besoin d’un cadre théorique formel pour être démontré) et ne correspond pas à une observation. Ce n’est vraiment pas son sens premier.

A+

 

Non là tu pinailles à nouveau sur les mots, comme si cela te faisait trop mal de simplement admettre qu'on peut démontré, par la méthode scientifique, un fait qui était ignoré jusqu'alors, cette dernière assertion n'amène aucune confusion, c'est même bête comme chou, c'est toi même qui amènes confusion et complexité linguistiques inutiles autour de ce constat.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Non là tu pinailles à nouveau sur les mots, comme si cela te faisait trop mal de simplement admettre qu'on peut démontré, par la méthode scientifique, un fait qui était ignoré jusqu'alors

Ca a été le cas pour les Trous Noirs, calculés avant d'être observés, pas directement bien sur, mais par leur action sur leur environnement proche.

il y a 13 minutes, uno a dit :

Non là tu pinailles à nouveau sur les mots, comme si cela te faisait trop mal de simplement admettre qu'on peut démontré, par la méthode scientifique, un fait qui était ignoré jusqu'alors, cette dernière assertion n'amène aucune confusion, c'est même bête comme chou, c'est toi même qui amènes confusion et complexité linguistiques inutiles autour de ce constat.

Ce n'est pas un constat, c'est ton opinion, bête comme choux....

La seule et unique chose que tu puisses dire avec certitude d'une proposition scientifique est précisément...qu'elle est fausse...savoir qu'on ignore la plupart des choses...

On va laisser parler Aurelien Barau dans "big bang et au delà"

"Par définition de la démarche scientifique, toute posture, tout paradigme, sera un jour remplacé par un meilleur cadre jugé plus adéquat.

Aucun énoncé scientifique ne peut prétendre à une justesse absolue.

La science ne dit pas le vrai. Pourtant la physique n'énonce pas non plus n'importe quoi".

Mais focalisons nous plutôt sur sa vision des faits...

"Un ensemble d'observations ne suffit pas a faire un modèle.

D'abord parce que l'idée même d'une observation "pure" est carricaturale et même impossible.

Toute observation est menée et interprétée dans un paradigme, un cadre de pensée.

Elle n'est JAMAIS une donnée vierge et absolument objective.

Ce qui est vu n'est vu que suivant une manière possible de voir.

Mais surtout parce qu'élaborer une représentation du monde, c'est inventer un discours dans lequel ces observations imbriquées vont prendre sens."

Voici ce qu'il pense aussi de l'enseignement qui pousse à une espèce de médiocrité tarte à la crème ou bête comme choux...

"Ce n'est pas un problème de mise en oeuvre, c'est aussi un problème de corporatisme.

De corporatisme parce que le système français est, je crois, gangrené par les grandes écoles (les écoles de commerce et surtout d'ingénieurs)

Il est évidemment légitime de former des ingénieurs celà ne fait aucun doute.

Hélas, ce n'est pas de cela dont il est question : c'est la formation des élites en général qui, dans leur immense majorité, proviennent de ce moule très formaté

Je suis moi-même ingénieur de formation.

De quoi s'agit-il ?

Quelle est donc cette formation haut de gamme ?

Essentiellement deux années de travail acharnées (les classes préparatoires) pendant lesquelles il est presque impossible de penser. 

Il ne s'agit que d'acquérir des automatismes.

Suivies de trois années d'école pendant lesquelles la plupart des étudiants s'intéressent principalement aux soirées  entre autres clubs d'équitation, de bridge et d'oenologie.

L'image j'en conviens est carricaturale mais elle n'est pas fondamentalement fausse...."

A titre personnel, elles sont loin mes soirées étudiantes...mais Barau a raison.

Cette médiocrité de ne plus savoir penser mais d'être formaté pour une manière de penser nous plait malgré tout.

Pensez vous être recrutés pour votre capacité à penser par vous même ou...pour votre capacité à penser tel qu'on vous a appris à penser pour la hiérarchie.

Cette idée de fait objectif est monstrueusement fondamental pour une organisation.

Le diplomé est avant tout un executant qui applique avec rigueur et energie les certitudes qu'on lui a inculqué.

Un autre avantage de la science dans le modèle de société 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

La seule et unique chose que tu puisses dire avec certitude d'une proposition scientifique est précisément...qu'elle est fausse...savoir qu'on ignore la plupart des choses.

Il est scientifiquement démontré que la Terre tourne autour du soleil. Aller on va sauver la mise en disant que ce n'est pas un truc qui a été démontré par la démarche scientifique mais que c'est un constat, tout comme le rôle de la vitamine dans la guérison et prévention du scorbut.

à l’instant, uno a dit :

Il est scientifiquement démontré que la Terre tourne autour du soleil. Aller on va sauver la mise en disant que ce n'est pas un truc qui a été démontré par la démarche scientifique mais que c'est un constat, tout comme le rôle de la vitamine dans la guérison et prévention du scorbut.

Si la représentation du cadre de pensée à l'ébauche concernant l'univers holographique est vrai, comment veux tu qu'il y ait une terre qui tourne sur un support d'information en deux dimensions ?

Nos anciens avaient des arguments valables pour penser, a tort, la terre plate.

Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers...

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Si la représentation du cadre de pensée à l'ébauche concernant l'univers holographique est vrai, comment veux tu qu'il y ait une terre qui tourne sur un support d'information en deux dimensions?

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers...

Mais par la suite lune investigation scientifique plus poussé ont démontré le caractère factuelle du modèle héliocentrique.