La résistance aux sciences

il y a 33 minutes, Spontzy a dit :

C’est une bonne idée d’être bienveillant . Mais c’est un peu plus qu’un oubli, c’est un peu ce qui fait que « les faits objectifs » et « les démonstrations » et « la réalité décrite par la science » ne sont que des chimères. C’est un peu tout le fond du débat (entre Uno et moi).

 

Sinon, joli post précédent.

Pour moi, 1 et 2 sont équivalents (disons que pour moi l’accès à la technologie est une conséquence, rien de plus).

4, 5 et 6 : je suis d’accord. Je crois deviner où vous voulez aller avec votre 6. J’adore le 5, plein de choses à dire mais hors sujet ici (encore que, si on parle de raisonnement plus loin, donc de logique, il faut peut être évoquer le débat sur quelle logique utiliser è intuitionnisme, formalisme, etc…).

 

Le 3 est très intéressant :

3- La science est un pari métaphysique de compréhension du monde par la seule rationalité. C'est le pari grec antique qui est que tout phénomène naturel peut être rendu intelligible par le raisonnement et la logique et non par la foi, le dogme et la croyance 

Que dit-il ? Que si on dit adhérer à la démarche scientifique, on raisonne. Mais chacun a sa raison. Le plus profond obscurantiste a sa raison. Et même dans la science (enfin ce qui est historiquement reconnu comme science), on a des avancées qui sont faites à la limite de la « rationalité ». Je pense à des exemples très connus comme les antiparticules de Dirac. Le moins qu’on puisse dire, c’est que son raisonnement n’était pas naturel et a surpris plus d’un scientifique. Même Einstein et son article de 1905 sur la relativité restreinte n’est pas raisonnable (se poser les questions qu’il s’est posé n’est pas raisonnable). C’est aussi rigolo de voir Planck inventer le quanta raisonnablement mais sans y croire. Bref, je crois que ce point n°3 ne dit rien. #Feyerabend : tout est bon dans le cochon.

 

J’ajouterai peut-être un 7 : je ne sais pas ce que vous en penserez, est-ce fondamental ou pas ? « la science est ouverte ». Dans le sens ou tout est accessible à tous. Ne vaut en science que ce qui est public (publié) explications incluses. Toutes les cartes sont sur la table.

C’est peut-être ça qu’on appelle être raisonnable : c’est tout donner pour permettre de contre-argumenter. C’est peut-être cela, votre point n°3.

A+

C'est marrant j'ai une position intermédiaire...sans doute toujours la voie du juste milieu...

Évidemment, prétendre détenir la vérité fondamentale sur ce que sont les choses en soi s'est toujours révélé une entreprise vaine et orgueilleuse.

Et dans le même temps, ce qu'on connaît ne doit pas tomber dans le relativisme absolu où aucune de nos connaissances n'auraient la moindre valeur.

Dans le premier cas, on tombe dans un scientisme contraire à ce principe d'humilité des sciences qui est sa capacité à se remettre en cause

Dans le second cas, on tombe dans une espèce de paresse intellectuelle à considérer que rien ne doit être appris puisque rien ne serait vrai.

La synthèse de vos positions est assez élégamment évoquée par Hawking dans son livre "y a t'il un grand architecte dans l'univers" dans le chapitre concernant la réelle dépendance.

Ce qui est important n'est pas tellement la réalité qui nous serait totalement inaccessible et sans effet direct puisque...si c'est sans effet direct...celà n'entre pas dans le cadre de notre réalité sensible ou intelligible, celà ne nous affecte pas.

La réelle dépendance c'est cette adhérence entre l'extérieur que je perçois et l'extérieur que je conceptualise et que je theorise

Par exemple.. on peut imaginer que notre univers soit un programme de réalité virtuelle dans un ordinateur quantique contrôlé par des intelligences spirituelles dans un au delà en 15 dimensions....

Qui sait...c'est peut-être vrai...on peut tout imaginer puisque je viens de l'imaginer...

Et dans le même temps, si ils ne s'amusent pas à changer les lois régulières qui conditionnent notre réalité perçue et notre réalité intelligible, alors c'est comme si notre réalité virtuelle pour eux étaient la seule réalité qui compte pour nous et qui ait un impact pour nous.

La science c'est précisément ce rapport du sujet cherchant à connaître de l'objet qu'il cherche a connaître...à condition que cet objet se manifeste et ait une quelconque interaction avec lui....

Si des Aliens sont à jamais séparés de nous sans interaction ni sur l'un ni sur l'autre, nous sommes dans la même situation que s'ils n'existaient pas.

Sur ce qui se manifeste, savoir prévoir et contrôler ne se range pas dans la catégorie des chimères 

Je pense que c'est en mesurant le degré de ce qu'on connaît qu'on mesure le degré de ce qu'on ne connaît pas

En terme spirituel, Il n'y a un yin que parce qu'il y a un yang et l'un contient en lui les germes de l'autre.

Cette vision bouddhiste s'appelle elle même à la réforme 

Le bouddhisme est pragmatique ouvert et non obtus.

Mais notre vision occidentale est aussi fermée qu'une autre en réalité 

Bien plus efficace en revanche 

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Dans le premier cas, on tombe dans un scientisme contraire à ce principe d'humilité des sciences qui est sa capacité à se remettre en cause

Dans le second cas, on tombe dans une espèce de paresse intellectuelle à considérer que rien ne doit être appris puisque rien ne serait vrai.

Je précise que je suis tout sauf une personne pratiquant le relativisme. Par contre, je n'aime pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Je crois qu'il est fondamental de comprendre ce qu'on fait quand on est scientifique. Et croire qu'on accède à la vérité est contre-productif, comme vous l'avez bien expliqué (si on minimise le sens de vérité, on peut toujours s'en sortir en disant que la vérité il faut la comprendre comme bonne explication et dans ce cas la science accède à la vérité, mais c'est une entourloupette).

Je reste persuadé que jamais autre méthode n'a permis d'accéder à des connaissances aussi puissantes (prédictions + consensus).

A+

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Je précise que je suis tout sauf une personne pratiquant le relativisme. Par contre, je n'aime pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Je crois qu'il est fondamental de comprendre ce qu'on fait quand on est scientifique. Et croire qu'on accède à la vérité est contre-productif, comme vous l'avez bien expliqué (si on minimise le sens de vérité, on peut toujours s'en sortir en disant que la vérité il faut la comprendre comme bonne explication et dans ce cas la science accède à la vérité, mais c'est une entourloupette).

Je reste persuadé que jamais autre méthode n'a permis d'accéder à des connaissances aussi puissantes (prédictions + consensus).

A+

 

J'ai bien compris 

Moi même je suis quelqu'un de très rationnel et c'est d'abord par la science que je cherche à connaître ou a me constituer des représentations

Mais en effet, elle a des limites et même des motifs de résistance extrêmement profonds, j'y reviendrai 

Je ne la trouve pas incompatible non plus à des réflexions spirituelles vues comme une construction personnelle.

Il y a notamment une réflexion philosophique qui montre toujours selon moi l'importance de la modération 

A savoir qu'a tout objectiver, on peut délaisser le fait de vivre sa spécificité et l'existence est aussi une expérience a vivre avec ses mystères 

Quand j'ai embrassé ma femme, j'ai oublié la loi de gravitation universelle qui n'y est pour rien dans notre rapprochement 

Si je la connaissais rationnellement je ne l'aimerai plus

Aucune chance avec les femmes

@Maroudiji qui m'a placé en ignorer, ce qui n'est pas sans avantages pour moi, le sait.

Etre en ignorer et parler de la révolution de l'ignorance qu'il a ... manqué 

C'est beau.

Les traditions prémodernes du savoir comme l'islam, le christianisme, le confucianisme, le védisme... affirmaient que l'on savait tout ce qu'il y avait d'important à savoir du monde.

La sagesse des anciens embrassait tout, leur "science", et qu'ils nous ont révélé dans les saintes écritures.

L'histoire de l'univers commence à l'écriture pour Maroudiji...

Le commun des mortels accédait au savoir en consultant et en comprenant ces écrits 

Les Vedas pas plus que la sainte Bible ou le Coran ne pouvaient être passés à côté des choses fondamentales de l'univers.

Il ne s'agissait pas de .... découvrir de nouvelles choses...mais si on ignorait quelque chose, on allait s'instruire auprès du sage qui lui, savait 

Maroudiji est un savant pour lui même.

Une tradition ne pouvait qu'ignorer des choses sans importance.

Non pas qu'elles se considèrent déficientes...mais que Dieu connaissait la réponse sans intérêt puisque non consignée.

Ceux qui considéraient que des choses importantes étaient mises de côté furent tout simplement persécutés puisque tout ce qu'il y avait à savoir était consigné et formait le périmètre de la science et des connaissances 

Mahomet pretendit que ses frères vivaient dans l'ignorance mais il ne tarda pas à consigner les nouvelles vérités faisant sission aux précédentes 

La science moderne n'est pas une révolution de la connaissance mais les connaissances sont la résultante d'une révolution de l'ignorance 

N'était plus ignorant qui ne connaissait plus les textes mais c'est la science elle même qui se décrit faite de vérités partielles toutes falsifiables !

L'ignorance...change de camps...et ça change tout...

Plus dynamique, moins ancrée sur ses certitudes, plus curieuse...et le prix a payer est que toutes ces connaissances sont partielles et provisoires (cf def de Gould)

Et celà s'etend par contagion à la vision du monde (toutes les anciennes cartes ne comprennent pas de terra incognita), l'esprit de découverte, de conquête.

Les mythes partagés sont dès lors culturellement remis en cause, leur vérité absolue, leur dogme...

Et si la plupart des gens ont du mal à digérer la science parce que son langage et sa maîtrise sont complexes comme les mathématiques, beaucoup d'entre eux s'y opposent car la science contredit presque toujours ce bon sens commun exploité par les traditions de connaissance précédentes.

J'y reviendrai, cela va au dela....

Car si nous coupons un peu artificiellement par notre approche réductionniste la science de la politique ou de l'economie, il est archi clair dans l'histoire que la science a joué un rôle important au travers des technologies et au travers de cet esprit de conquête par rapport à des cultures ancrées dans leur tradition seculaire.

J'y reviendrai 

Mais historiquement, la science se trouve très connectée au pouvoir par le savoir, aux conquêtes, a l'impérialisme des occidentaux dans leurs colonies, à la démocratie et au... capitalisme 

Qui ici a des fonds de recherche fondamentale sans un investissement sur une recherche de future technologie rentable ?

Mieux...cette idée de progès s'est enracinée dans un modèle de croissance et de crédit.

Les banques n'ont plus les ressources pour faire face aux dépôts depuis longtemps et l'endettement pharaonique n'est permis que dans la mesure ou ce concept de progrès notamment par les débouchés scientifiques autorisent la confiance en l'avenir.

L'économie se résume en deux mots

Croissance et confiance 

La science fait partie du modèle miracle 

Un miracle critiqué et pas forcément à tort par une vision un peu différente en prisme que nos réflexes devenus pawlowien au consumérisme et à une approche de domestication de la mort.

Quelle civilisation a traité la mort en tentant de la reculer ou voire même de techniquement l'eradiquer ?

Je sais, en intégrant la science dans un modèle plus large, on a du mal à faire le lien entre la révolution de l'ignorance qui pousse à reculer la terra incognita et ce désir de repousser nos propres limites liées à notre humanité 

J'y reviendrai mais cette résistance inconsciente aux sciences est souvent une expression consciente contre un système.

La science ne fait pas de morale.

Mais nous l'utilisons selon notre morale.

Quel est le modèle qui a conquis le monde ?

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Personne n'a jamais vu un singe redresser sa colonne vertébrale pour devenir un homme poilu à foisant grimpant dans les arbres (ce qui est impossible scientifiquement), mais remettre en question ce phénomène obscurantiste, ce n'est pas de la science. Il vous vaudra les foudres de Jupiter.

Non mon gros là tu parles de métamorphose, un singe ne va pas se transformer en humain je confirme, l'évolution ce n'est pas cela. C'est amusant de voir comment tu rejettes pareille connaissance sans même savoir ce qu'est réellement celle-ci. Pour comprendre l'évolution et plus largement la notion d'espèce, commence par la vidéo suivante, c'est une bonne base.

Lien Direct Vers La Vidéo

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Il y a quelques années années de cela, ceux qui se prétendaient scientifiques, du moins parlaient-ils de ce point de vue, me traitaient de tous les noms, surtout d'ignorant, parce que jamais il n'avait été dit que l'homme descend du singe. Qu'on ne savait pas en fait qui était son ancêtre direct (le fameux maillon manquant). C'était n'avoir jamais lu un livre sur le sujet pour énoncer des sottises pareilles. Tous me lançaient cet argument : l'homme ne descend pas du singe !

Je vais faire plus simple, l'homme est un singe. Ben oui par exemple un chimpanzé est génétiquement plus semblable à un humain qu'à un Orang-outan. L'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé se confirmant génétiquement, prend l'exemple des rétrovirus endogènes. Et bien évidemment le registre fossile montre une absence de limite claire entre un primate humain et un primate non-humain, voir la vidéo précédente. À partir de là tu as déjà matière à démarrer ta réflexion sur le sujet n'hésite pas si tu as des question sur ces points spécifiques.

Il y a 11 heures, Spontzy a dit :

Elle est où cette science qui dit le vrai ? Dans les deux cas, faut relativiser, et pas qu'un peu.

Tu pinailles sur les notions et les mots, une théorie est l'ensemble des explications et modèles expliquant les faits. Gravité fait => Théorie d'Einstein explique le fait de la gravité et les mets en liens avec d'autres faits qu'elle explique également. Bordel ce n'est pas compliqué, pas besoin de pinailler trois heures simplement parce que tu ne veux pas admettre que des connaissances objectifs du monde physique existent, exemple la gravité.

Il y a 11 heures, Spontzy a dit :

Là, vous donnez un exemple de conclusion par similitude à l'expérienc. Simple extrapolation. C'est un mode d'accès à la connaissance qui se fait sans théorisation poussée. Ce n'est pas une critique, la très très large majorité des connaissances pratiques s'acquiert de la sorte et c'est très respectable. Cependant, dans ce cas, il n'y a pas de "loi". Donc pas d'interprétation des lois pour comprendre comment cela fonctionne.

Non je donne un fait avéré scientifique sinon tu as la théorie microbienne, c'est aussi démontré par divers faits et expériences. De même que la démonstration de l'origine virale du SIDA et d'un paquet d'autres faits médicaux et ceux qui nient cette réalité, et hélas ces gens existent, ne changent rien à la réalité des faits démontrés. Dès lors tu as ici des démonstrations de connaissances objectives montrant la supériorité de la démarche scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure. Et tu n'as amené strictement aucun argument réfutant cette assertion.

Il y a 6 heures, uno a dit :

Non mon gros là tu parles de métamorphose, un singe ne va pas se transformer en humain je confirme, l'évolution ce n'est pas cela.

Voyez le fameux rationalisme à l'œuvre !

L'autre dira ensuite que la science est concensus... (c'est moi qui souligne.) 

Il y a 15 heures, Spontzy a dit :

Je reste persuadé que jamais autre méthode n'a permis d'accéder à des connaissances aussi puissantes (prédictions + consensus).

Sans parler que l'on a jamais prédit que l'on verrait des humains naître d'une espèce inférieure... 

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Voyez le fameux rationalisme à l'œuvre ! L'autre dira ensuite que la science est concensus... (c'est moi qui souligne.) 

En quoi ta présente réponse adresse ne serait-ce qu'un seul des arguments présenté? Tu n'as même pas fait l'effort de comprendre ce qu'est l'évolution biologique. Te cacher derrière une attitude puéril ne peut dissimuler ta présente démonstration de stupidité bien au contraire.

il y a 28 minutes, uno a dit :

En quoi ta présente réponse adresse ne serait-ce qu'un seul des arguments présenté? Tu n'as même pas fait l'effort de comprendre ce qu'est l'évolution biologique. Te cacher derrière une attitude puéril ne peut dissimuler ta présente démonstration de stupidité bien au contraire.

De toute manière tu ne comprends que dalle à ce qu'est une démonstration logique et rationnelle, tout ce que tu sais faire c'est radoter. Je t'ai dit que certains déclarent que l'homme vient du singe et que d'autres rejettent cette idée, mais toi tu es incapable d'argumenter. Par contre, pour les insultes tu ne manques pas d'adresse. 

Le type comprend ce qu'est l'évolution biologique et du même souffle il déclare savoir que la conscience humaine n'a pas évolué depuis des centaines de milliers d'années, qu'elle est toujours restée la même !?! 

Elle est pas bonne celle-là ? 

il y a 32 minutes, uno a dit :

En quoi ta présente réponse adresse ne serait-ce qu'un seul des arguments présenté? 

Ce que j'avais écrit :

Citation

Sans parler que l'on a jamais prédit que l'on verrait des humains naître d'une espèce inférieure...

Si l'homme ne possède pas d'ancêtre commun avec le singe (mais que les autres animaux évoluent bel et bien selon la théorie darwinienne) d'où vient la proximité génétique qui nous lie à ces animaux, ainsi que l'unité biologique fondamentale de l'ensemble du vivant (l'ADN dont nous disposons comme tous les animaux, comme par hasard, idem pour l'ARN, nous avons la cellule comme brique de base, l'ATP pour faire fonctionner nos muscles, etc..). Si l'Homme n'était pas un animal, avouons qu'il y ressemble quand même vachement quand on se penche sur son fonctionnement biologique

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

. Si l'Homme n'était pas un animal, avouons qu'il y ressemble quand même vachement quand on se penche sur son fonctionnement biologique 

Voilà un autre de sacré argument scientifique ! 

(Au moins, cette fois il a fait l'effort de ne pas me traiter d'obscurantiste...)

La preuve que la conscience évolue. 

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

De toute manière tu ne comprends que dalle à ce qu'est une démonstration logique et rationnelle, tout ce que tu sais faire c'est radoter. Je t'ai dit que certains déclarent que l'homme vient du singe et que d'autres rejettent cette idée, mais toi tu es incapable d'argumenter. Par contre, pour les insultes tu ne manques pas d'adresse.

Non tu projettes ton incapacité à comprendre sur autrui, et de fait n'a même pas pris le temps de lire mon précédent message ou les sources partagées. De fait l'homme est biologiquement un singe ou si tu préfère que nous nous inscrivons dans la phylogénie suivante.

Le rejet de la formulation «l’homme descend du singe» par certains n’est pas une remise en cause cette phylogénie simplement un rejet d’une formulation donnant l’impression que l’homme ne serait plus un singe alors qu’au contraire il fait toujours partie de cet ensemble d’espèces. Bref là encore tu démontres ton ignorance du sujet.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Le type comprend ce qu'est l'évolution biologique et du même souffle il déclare savoir que la conscience humaine n'a pas évolué depuis des centaines de milliers d'années, qu'elle est toujours restée la même !?!

Là encore tu témoigne de ton ignorance de ce qu'est l'évolution biologique. Un caractère donner peut évoluer rapidement puis ensuite demeuré inchangé pendant de longues périodes. Tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet.

En vérité je reconnais parfaitement que beaucoup d'humains se comportent comme des animaux sur deux pattes. 

à l’instant, uno a dit :

Non tu projettes ton incapacité à comprendre sur autrui, et de fait n'a même pas pris le temps de lire mon précédent message ou les sources partagées.

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je te dis ou t'a un sérieux problème. 

il y a 4 minutes, uno a dit :

Le rejet de la formulation «l’homme descend du singe» par certains n’est pas une remise en cause cette phylogénie simplement un rejet d’une formulation donnant l’impression que l’homme ne serait plus un singe alors qu’au contraire il fait toujours partie de cet ensemble d’espèces.

C'est ce que l'on appelle noyer le poisson.

Ce que les experts disent c'est que le singe s'est redressé sur ses pattes arrières et de cette façon il a fini par devenir homme. 

Gros malin. 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

En vérité je reconnais parfaitement que beaucoup d'humains se comportent comme des animaux sur deux pattes. 

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je te dis ou t'a un sérieux problème. 

Le sérieux problème de @Maroudiji c'est sa capacité a réquisitionner de l'honnêteté intelligente

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

C'est ce que l'on appelle noyer le poisson.

Ce que les experts disent c'est que le singe s'est redressé sur ses pattes arrières et de cette façon il a fini par devenir homme. 

Gros malin. 

Maroudiji qui nous explique Darwin après toutes vos interventions.

Pour un chimpanzé pas mal sa synthèse 

Faites gaffe, ils aiment pas qu'on les traite d'hommes.

Bonjour.

Il y a 14 heures, uno a dit :

Tu pinailles sur les notions et les mots,

Je ne pinaille pas… Je suis contre le fait de dire que la science démontre et dit la vérité. Je pointe du doigt que pour la gravitation, il a été dit :

1)     La gravité consiste en des forces instantanées qui font que les masses s’attirent. Newton.

2)     L’existence de forces instantanées n’est pas possible. Les masses sont en mouvement rectiligne sur un espace courbe. Einstein.

Ces deux versions sont contradictoires. Comment dire que l’une ou l’autre décrit la vérité ? La vérité change ?

C’est pour cela que les scientifiques ne se disent pas décrire la vérité. Ils savent que la meilleure explication du moment (Newton au XIXème, puis Einstein au XXème) n’est qu’une version provisoire avant nouveau paradigme. Ce qui n’empêche pas l’une comme l’autre des théories de bien décrire ce qui nous entoure (de mieux en mieux d’une théorie à l’autre). Mais aucune n’a accès au vrai.

Il y a 14 heures, uno a dit :

Dès lors tu as ici des démonstrations de connaissances objectives montrant la supériorité de la démarche scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure. Et tu n'as amené strictement aucun argument réfutant cette assertion.

Je n’amènerai pas d’éléments qui disent que la méthode scientifique n’est pas la plus efficace car je crois au contraire qu’elle est la plus efficace.

Ce que j’ai affirmé :

1)     La science ne démontre rien et n’accède pas à la vérité. Chaque nouvelle théorie contredit absolument la précédente qui ne pouvait donc pas être « vraie ». La nouvelle non plus ne peut pas être vraie, vu qu’elle n’est que provisoire.

2)     La démarche scientifique est basée sur des hypothèses. On y croit, ou pas. Si on refuse l’hypothèse que la nature est intelligible (par des lois), et pourquoi nombreux sont ceux qui la refusent, on ne peut pas croire en la science (ou on peut ne pas croire en la science).

Et concernant l’objectivité des faits, il y aurait encore à débattre. Un fait n’existe quand dans un contexte (de connaissances s’entend). Un même fait selon son contexte de connaissance confirme plusieurs théories contradictoires entre elles (oui, il existe une infinité de théories compatibles avec l'ensemble des "faits objectifs" mesurés dans l'Univers - de la puissance des maths). Il faut avoir cette limite en tête.

A+

PS : j’ai tout de même une impression que je voudrais échanger avec vous. Il semblerait que vous soyez plutôt porté sur certaines sciences, disons les sciences molles (je ne dis pas cela pour piquer, enfin seulement un peu). Ces sciences ne décrivent pas réellement le monde. Enfin elles décrivent le monde à une échelle où beaucoup moins de questions se posent. Décrire le métabolisme d’un animal consiste à décrire une version extrêmement floutée de la nature. Je veux dire floutée des effets fondamentaux, là où se pose la question de l’accès au réel. Ce n’est pas une critique, mais simplement peut être une explication de la différence qui nous oppose. Disons que j’ai l’impression que dans ce qui vous intéresse, le réel est moins incertain (par floutage, par moyennage) que dans les théories physiques fondamentales.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

...Sans parler que l'on a jamais prédit que l'on verrait des humains naître d'une espèce inférieure... 

Qu'est-ce qu'une "espèce inférieure" ?

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Qu'est-ce qu'une "espèce inférieure" ?

Mon Dieu ! 

bonjour

la science avance pas à pas avec prudence ? une affirmation du moment est logique par rapport aux connaissances de la chose à l'instant mais , des hypothèses émerges et donnent des directions possible ?

peut-t-on dire que la science se trompe ? oui et non . mais pourquoi ?

la réalité va toujours plus loin que nos connaissances acquises .mais les connaissances qui sont acquises ont permis des  progrès et des réalisations qui ont donner la modernité d'aujourd'hui .

la science est bénéfique et dangereuse , elle peut amener le meilleur comme le pire ? 

Oppenheimer , ce physicien qui à participé à la réalisation de la première bombe atomique à écrit un livre ou il déplore d'avoir participé à la création d'un engins de Mort terrifiant .

bonne journée