Seriez-vous prêt à sauter d’un avion sans parachute ?

Voilà un essai clinique qui fera date dans l’histoire de la médecine aéronautique et de la traumatologie. Des chercheurs américains ont conduit une étude afin de déterminer si l’emploi d’un parachute permet véritablement d’éviter le décès ou la survenue de lésions traumatiques majeures lors d’un saut d’un avion. Les résultats de cet essai clinique hors norme ont été publiés en ligne le 13 décembre 2018 dans le très sérieux British Medical Journal.

Désireux de conduire leur étude dans les règles de l’art, les investigateurs ont opté pour un essai randomisé avec placebo, dans lequel les participants sont répartis de façon aléatoire dans deux groupes. Dans le premier, les sujets portaient un parachute. Dans le second, les participants étaient équipés d’un sac à dos vide. L’essai n’a pas été conduit en « double aveugle ». En effet, chaque participant, équipé d’un parachute ou d’un sac à dos, savait parfaitement à quoi s’en tenir avant de sauter. Tout comme les médecins investigateurs.

http://realitesbiomedicales.blog.lemonde.fr/2018/12/15/seriez-vous-pret-a-sauter-dun-avion-sans-parachute-
/

Salut,

Je n'ai pas trop compris la démarche... Était elle simplement d'enfoncer une porte ouverte (à savoir que tous les paramètres d'un protocole expérimental sont significatifs dans l'interprétation des résultats de l'expérience, ce qui doit être relativement compris depuis ... allez... le discours de la méthode... ) ? S'agissait-il de mettre en cause de manière ironique certaines conclusions vulgarisées de manière hasardeuses dans les travaux de recherche contemporains ? Était-ce juste un passe temps ? Y avait-il seulement une démarche  ? ... 

Bref, je ne comprend pas la démarche. 

c'est quoi cette étude ???

Les auteurs soulignent, non sans humour, qu’il convient de réaliser des études supplémentaires pour déterminer l’impact (si j’ose dire) de l’emploi d’un parachute ou d’un sac à dos vide lors d’un saut d’un avion à une plus haute altitude et à une vitesse plus élevée. Selon eux, au vu d’études théoriques en faveur de l’utilisation de parachutes, il faut néanmoins s’attendre à ce qu’il soit difficile de recruter des sujets pour ce type d’essai.

bonjour

donc , le parachute ne servirait à rien à part rassurer hypocritement ceux qui l'utilise ?

en réalité , ils ont sauté d'une hauteur de 60 cm et d'un avion à l'arrêt sur une piste .

pourquoi pas faire l'expérience d'un avion volant à 900 kms heure à 10000 mètres d'altitude ce qui changerait les résultats .

on peut faire la même expérience avec deux tireurs aux fusils : 

deux tireurs , l'un tire avec des balles à blancs et l'autre avec des balles réelles.

les cobayes :

deux groupes , les uns ont des gilets pare- balles dans le premiers groupe et ceux du deuxième groupe des faux gilets qui n'arrête pas les balles  . personne ne sait qui à les bons gilets 

les groupe sont mélangé .

en plus , l'un des tireurs  au fusils louche et l'autre est un tireur d'élite .

qui voudra tenter l'expérience ?  lol .

bonne soirée

il y a une heure, le merle a dit :

bonjour

donc , le parachute ne servirait à rien à part rassurer hypocritement ceux qui l'utilise ?

en réalité , ils ont sauté d'une hauteur de 60 cm et d'un avion à l'arrêt sur une piste .

pourquoi pas faire l'expérience d'un avion volant à 900 kms heure à 10000 mètres d'altitude ce qui changerait les résultats .

on peut faire la même expérience avec deux tireurs aux fusils : 

deux tireurs , l'un tire avec des balles à blancs et l'autre avec des balles réelles.

les cobayes :

deux groupes , les uns ont des gilets pare- balles dans le premiers groupe et ceux du deuxième groupe des faux gilets qui n'arrête pas les balles  . personne ne sait qui à les bons gilets 

les groupe sont mélangé .

en plus , l'un des tireurs  au fusils louche et l'autre est un tireur d'élite .

qui voudra tenter l'expérience ?  lol .

bonne soirée

Non merci, je préfère la roulette russe.

il y a une heure, Loopy a dit :

Salut,

Je n'ai pas trop compris la démarche... Était elle simplement d'enfoncer une porte ouverte (à savoir que tous les paramètres d'un protocole expérimental sont significatifs dans l'interprétation des résultats de l'expérience, ce qui doit être relativement compris depuis ... allez... le discours de la méthode... ) ? S'agissait-il de mettre en cause de manière ironique certaines conclusions vulgarisées de manière hasardeuses dans les travaux de recherche contemporains ? Était-ce juste un passe temps ? Y avait-il seulement une démarche  ? ... 

Bref, je ne comprend pas la démarche. 

Pareil. De la même façon, on pourrait enquêter sur les risques de se noyer dans une piscine… vide. Il y a vraiment des gens qui ont du temps à perdre.

C'est la farce de Noël ?

je préfère la dinde farcie !

il y a une heure, January a dit :

Les auteurs soulignent, non sans humour, qu’il convient de réaliser des études supplémentaires pour déterminer l’impact (si j’ose dire) de l’emploi d’un parachute ou d’un sac à dos vide lors d’un saut d’un avion à une plus haute altitude et à une vitesse plus élevée. Selon eux, au vu d’études théoriques en faveur de l’utilisation de parachutes, il faut néanmoins s’attendre à ce qu’il soit difficile de recruter des sujets pour ce type d’essai.

 

Je suis pas d'accord avec eux sur ce point... on finit toujours par trouver des œufs pour faire des omelettes... 

Comme disait un jeune copain de boulot (disparu à 23 ans, le malheureux) en parlant de son chef de service enculeur de mouches : "Il y a des coups de pied au cul qui se perdent !".