A la recherche du mouvement perpetuel : le magnéto-piston

je ne comprends pas vraiment ton malaise azab2B, a quoi relie-t-on deux fils élèctriques a courant alternatif ? Voyons voir ... un multimètre, une ampoule de vélo, une batterie, tu as le choix (évite quand même la batterie sans pont de diodes :-) ... Pourquoi, tu as l'impression que j'essai de te vendre quelque chose ?

En fait, l'objectif d'un piston creux pour ceux qui se posent la question, c'est de concentrer le champ magnétique vers les spires de la bobine car ce sont ces spires qui créent un courant en fonction de leur excitation magnétique.

D'accord, mais avoues tout de même que ce serait mieux si c' était toi qui décrivait le dispositif le plus précisément possible. Donc je crois comprendre que les aimants vont se déplacer  et induire une tension que l'on pourra mesurer aux bornes des bobines.

Alors du coup, je me pose une autre question puisqu' il semble qu' il faille t' arracher les réponses au compte goute. To dispositif a-t-il pour but de générer une tension, ou celui d' engendrer un mouvement ?

Attends, je vérifie ...
j'ai bien écrit "principe du générateur à magnéto-piston" et non "principe du moteur à magnéto-piston" dans l'exposé.

OK. Mais un peu de précision ne nuit pas.

C'est donc un générateur et l'on recueille la tension aux bornes de la bobine. Maintenant, d' où vient le mouvement selon toi ?

Là encore, tu as le choix... J'ai écrit "A la recherche du mouvement perpétuel" et non "mouvement perpétuel". Donc, tu peux utiliser  tout ce qui fait tourner un générateur à l'heure actuelle. L'objectif final étant bien sur d'alimenter un moteur grâce au générateur lui-même (moteur à courant alternatif ou continu si on redresse en sortie du générateur).

A noter que ce générateur ne vaut pas tripette (on peut le tester à but éxperimental uniquement) car il a un autre gros défaut que personne n'a mentionné, trop pressés de se jeter sur "mouvement perpétuel" comme des ours sur un pot de miel: Il n'utilise qu"une seule face de tout les aimants, donc, il perd la moitié de ses aimants.

Salut

Hé bien, cela se précise. Je suis maintenant en possession d’ à peu près tout ce qu’il me fallait, à un dernier détail près qui sera l’objet de ma dernière question. Mais auparavant passons à l’ avant dernière question : si l’on construit ton montage expérimental et qu ‘ on l’ actionne avec un moteur électrique, il faut bien entendu que la puissance W₀ de ton générateur soit supérieure à celle consommée par le dispositif entraînant le mécanisme. Condition essentielle pour que la course au rendement sur-unitaire soit respectée.

Il me reste donc la dernière question à poser.

Elle concerne la structure de ton magnéto-piston. Que tu représentes ainsi :

Là on croit comprendre que tu as collé deux aimants en antagonisme ( leurs faces N collées ensemble) de sorte à obtenir le rectangle central formé de deux aimants.

SUD   NORD   NORD   SUD

Mais alors que viennent faire les petits aimants des extrémités ? S'ils ne sont là que pour augmenter le champ des deux intérieurs, ils ne servent qu' à embrouiller les choses, il suffit d' admettre et d' affirmer que les deux aimants centraux sont assez puissants et l' on te croira.

Donc, pour finir, est-ce bien deux aimants collés que l'on a au milieu de ton piston.

J' attends la suite, merci.

il y a une heure, tiwi a dit :

....A noter que ce générateur ne vaut pas tripette (on peut le tester à but éxperimental uniquement) car il a un autre gros défaut que personne n'a mentionné, trop pressés de se jeter sur "mouvement perpétuel" comme des ours sur un pot de miel: Il n'utilise qu"une seule face de tout les aimants, donc, il perd la moitié de ses aimants.

Une seukle face ? cad un seul pôle d'aimant ?

Mais le magnétisme a toujours deux pôles N et S totalement "inséparables" !

D'ailleurs tout ton problème avec cette machine vient du fait que tu raisonnes en "pôles d'aimants" comme on le faisait avant 1850 !

Il faut raisonner en vecteur champ magnétique pour résoudre les problèmes de magnétisme.

Salut, Répy !

Pour ce qui me concerne, j’ attends la réponse à ma dernière question avant de trancher. Notre ami reconnait que « pour l’ instant » son modèle ne réponds pas à ce qu’il en attendait. On peut en conclure que son générateur fournit bien une certaine puissance et qu’il lui reste maintenant à augmenter cette puissance de façon à ce qu’elle soit supérieure, ou au mieux égale, à la puissance consommée par tout son dispositif .

Pour ce qui en est des monopoles magnétiques, prédits par la théorie, je te signale qu’ils ont étés découvert il y a peu. Mais cette découverte reste anecdotique car elle ne débouche sur aucune application et reste très théorique et inaccessible au public.

Néanmoins il me semble que c’ est vers ce but que tend l’ expérience de notre ami.

il y a 18 minutes, azad2B a dit :

Salut, Répy !

Pour ce qui me concerne, j’ attends la réponse à ma dernière question avant de trancher. Notre ami reconnait que « pour l’ instant » son modèle ne réponds pas à ce qu’il en attendait. On peut en conclure que son générateur fournit bien une certaine puissance et qu’il lui reste maintenant à augmenter cette puissance de façon à ce qu’elle soit supérieure, ou au mieux égale, à la puissance consommée par tout son dispositif .

Pour ce qui en est des monopoles magnétiques, prédits par la théorie, je te signale qu’ils ont étés découvert il y a peu. Mais cette découverte reste anecdotique car elle ne débouche sur aucune application et reste très théorique et inaccessible au public.

Néanmoins il me semble que c’ est vers ce but que tend l’ expérience de notre ami.

Oui le monopole magnétique existe au niveau de la théorie des particules élémentaires.

En revanche tout le magnétisme et ses multiples applications n'existent qu'avec la dualité des pôles N et S inséparables et non ponctuels ! et il il a près d'un siècle qie l'on ne raisonne plus en termes de "masses magnétiques" ou de pôle. On n'utilise que le champ d'induction magnétique.

il y a 21 minutes, Répy a dit :

En revanche tout le magnétisme et ses multiples applications n'existent qu'avec la dualité des pôles N et S inséparables et non ponctuels !

Tu as tout à fait raison, mais il nous faut bien reconnaître que jusque’ à présent, tiwi, n’ a fait que décrire son dispositif. Il n’a pas cherché à nous imposer quoi que ce soit qui puisse nous choquer dans nos convictions même si les mots « mouvement » et « perpétuel » ont été utilisés. Donc               en tout état de cause, il reste inattaquable tant qu’il ne nous brandit pas un résultat qu’ il attendrait et qui serait incompatible avec l’ état des connaissances actuelles.

Donc, il me semble correct de lui accorder l’ occasion de nous montrer son honnêteté et d’ écouter ce qu’il avance comme « nouvel effet » ou « effet sur-amplifié »

Je pense que c’est la structure de son « piston » qui va poser problème et c’ est pourquoi, je lui ai posé cette dernière question.

Quel que soit le respect que l’on puisse avoir pour la Science, il nous faut bien reconnaître que tôt ou tard, les vérités intégrales que nous avancent les scientifiques, ne seront plus que des vérités partielles ou limites. Cela s’est toujours vérifié, le sera toujours et c’est d’ ailleurs pour cela que la Science est respectable, qui sait reconnaître ses erreurs et l' entêtement de certains de ses membres.

Mais il faut bien reconnaître aussi le rôle néfaste que les membres d’ une institution peuvent avoir. La Justice, institution noble par excellence est souvent trahie par les forfaitures des gens qui sont à son service. La Science, n’ échappe pas à cette règle, hélas toujours vérifiée, que l’institution noble peut cacher des éléments « troubles ». Le scientifique « croyant en Sa Science » existe bel et bien et souvent se conduit de façon aussi radicale que le « croyant » au sens religieux du terme. Face à lui, un Candide posant un problème réputé hors scientifique sera rejeté et banni. Je trouve ce comportement déplorable, car il conduit le Candide à rejeter la connaissance purement scientifique faute d’ explications satisfaisante à ses interrogations.

C’est une simple remarque que je fais, c’est aussi un hors sujet manifeste. Donc revenons à notre problème de générateur à magnéto-piston.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Quel que soit le respect que l’on puisse avoir pour la Science, il nous faut bien reconnaître que tôt ou tard, les vérités intégrales que nous avancent les scientifiques, ne seront plus que des vérités partielles ou limites. Cela s’est toujours vérifié, le sera toujours et c’est d’ ailleurs pour cela que la Science est respectable, qui sait reconnaître ses erreurs et l' entêtement de certains de ses membres.

Mais il faut bien reconnaître aussi le rôle néfaste que les membres d’ une institution peuvent avoir. La Justice, institution noble par excellence est souvent trahie par les forfaitures des gens qui sont à son service. La Science, n’ échappe pas à cette règle, hélas toujours vérifiée, que l’institution noble peut cacher des éléments « troubles ». Le scientifique « croyant en Sa Science » existe bel et bien et souvent se conduit de façon aussi radicale que le « croyant » au sens religieux du terme. Face à lui, un Candide posant un problème réputé hors scientifique sera rejeté et banni. Je trouve ce comportement déplorable, car il conduit le Candide à rejeter la connaissance purement scientifique faute d’ explications satisfaisante à ses interrogations.

C’est une simple remarque que je fais, c’est aussi un hors sujet manifeste. Donc revenons à notre problème de générateur à magnéto-piston.

Je n'ai que réagir à son propos "une seule face d'aimant" !

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Je n'ai fais que réagir à son propos "une seule face d'aimant" !

Et tu as bien raison. D'ailleurs mon petit hors sujet ne te concernait absolument pas. Je parlais des extrémistes en général. Ta remarque sur "la seule face d' aimant" est d' ailleurs celle sur laquelle je compte m' appuyer pour montrer à tiwi que sa conception d' un aimant est loin d' être parfaire. Et pour cela, et connaissant ton savoir en matière de chimie et d' organisation de la matière, je compte aussi sur ton aide pour le convaincre. Car, sans trop vouloir m' avancer, il me semble que nous avons affaire avec quelqu' un disposé à revoir ses conceptions. Fait suffisamment rare pour être souligné.

Désolé azad2B, je t'ai raconté des bêtises, par sur le fait que ce générateur soit de la daube mais sur ce que l'on peut brancher derrière. Je viens de comprendre ça cette nuit.

Ce type de générateur à magnéto-piston ne peut être qu'un générateur de tension car dès que tu va vouloir créer de l'intensité, la bobine va générer un champ magnétique qui va s'opposer au mouvement.

En conséquence, il faut que la résistance du générateur soit assez forte pour que l'ampérage baisse et brancher un pont de Graetz suivi d' un montage AOP ou transistor en suiveur de tension afin de récupérer en ampérage.

J'avais pas lu tes questions. Les petits aimants sont là pour faire bouger le magnéto-piston. Le schéma me paraissait assez clair mais bon, faut croire que non.

Pour info, vous n'arriverez pas à me convaincre que le mouvement perpétuel est une utopie et vous ne pourrez pas m'empêcher de continuer mes recherches quoi que vous disiez et quoi que vous en pensiez.

Il y a 3 heures, tiwi a dit :

Pour info, vous n'arriverez pas à me convaincre que le mouvement perpétuel est une utopie et vous ne pourrez pas m'empêcher de continuer mes recherches quoi que vous disiez et quoi que vous en pensiez.

 

c'est bien dit et pendant ce temps Tiwi fait pas autre chose .faudrait pas qu'il se ruine quand même .

Il devrait surtout reprendre des cours de physique de base !!

Niveau terminale, ça serait déjà un grand pas !

Pour azad2B, je me demande si une bobine feuilletée d'acier ne permettrait pas de corriger ce problème d'intensité. C'est dommage qu'il n'y ai pas de répertoire des essais foireux des chercheurs, ça éviterait de refaire les choses. D'autant que travailler le métal, c'est pas évident.

Il y a 4 heures, tiwi a dit :

....Pour info, vous n'arriverez pas à me convaincre que le mouvement perpétuel est une utopie et vous ne pourrez pas m'empêcher de continuer mes recherches quoi que vous disiez et quoi que vous en pensiez.

Tu as le monde scientifique en entier contre ton idée de "mouvement perpétuel" !

C'est démontré par toutes les sciences exactes. Tout "mécanisme" biologique ou strictement matériel ne peut pas fonctionner seul indéfiniment. Son rendement est toujours inférieur à 1 car il redonne toujours moins d'énergie qu'il faut lui fournir en amont. Que ce soient les principes de la thermodynamique avec Clausius ou les mesures d'énergie entre amont et aval avec James Watt et consorts, tout dénonce la possibilité d'un mouvement perpétuel. Même en astronomie cela n'existe pas !  Ainsi la Lune ralentit et s'éloigne inexorablement de la Terre en raison de la perte d'énergie du système Terre-Lune par les marées !

Cette "dégradation de l'énergie initiale est si vraie que le Bureau des Brevets ne prend même plus le temps d'étudier ces "machines-miracle" que régulièrement de "géniaux" inventeurs s'obstinent à déposer. 

Il en est de même pour les moteurs à essence baptisés "moteur à eau" parce que l'on a introduit 5% d'eau dans un mélange eau-alcool. Certes, le moteur continue à tourner mais son rendement énergétique est plus faible que lorsqu'il n'y a pas d'eau ! C'est donc une double tromperie : le nom est mal choisi et la promesse d'énergie moins coûteuse est mensongère.

Mais voilà des ignares s'obstinent à croire encore à ce qui est impossible !

Répy !!! Tu tombes bien !!! J'allais t'appeler au secours pour me théoriser la bobine feuilletée.