Forces de l'Ordre, Rebellez Vous contre Macron !

il y a 2 minutes, stvi a dit :

tu comprends  comme ça t'arrange ...  il faut être direct sans ça tu continues à fantasmer sur une éventuelle envie des forces de l'ordre ,de devenir des forces du chaos ...

un policier c'est comme un ministre ,ça ferme sa gueule ou ça démissionne ... et toi en ouvrant un sujet pareil tu risques quelques années de prison ... il ne t'a pas échappé que les forces de l'ordre sont aussi des gendarmes et donc des militaires ..

Article L322-18

Le fait pour tout militaire ou toute personne embarquée d'inciter, par quelque moyen que ce soit, un ou plusieurs militaires à commettre des actes contraires au devoir ou à la discipline est puni, en temps de paix, d'un emprisonnement de deux ans.

 

"contraires au devoir ou à la discipline est puni, en temps de paix"

Or protéger le peuple est un devoir et on est pas en temps de paix.

Vous dites qu'un ministre ça ferme sa gueule ou ça démissionne et bien on dirai pas.

Mais déjà dire qu'il a été élu par les urnes alrs que tout le monde reconnait qu'il y a eu manipulation médiatique pour ces élections

Macron ne fait que d’exécuter les directives de l’Union européenne, c’est un pantin, ses maîtres sont merkel l’allemande et la commission européenne qui sont responsables en partie de la situation française ( après les autres responsables sont les français de par leur bêtises ...).

c est à la source qu’il faut attaquer 

il y a 6 minutes, slya18 a dit :

Mais déjà dire qu'il a été élu par les urnes alrs que tout le monde reconnait qu'il y a eu manipulation médiatique pour ces élections

Il n’a aucun pouvoir, il ne fait que de mettre en place toute les politiques décidées par l’un Européenne et rien d’autre.

merkel l’a missione pour appliquer une politique européenne donc d’influence allemande.

nous ne sommes pas des boches !!!

il y a 16 minutes, tortue-de-plage a dit :

Macron ne fait que d’exécuter les directives de l’Union européenne, c’est un pantin, ses maîtres sont merkel l’allemande et la commission européenne qui sont responsables en partie de la situation française ( après les autres responsables sont les français de par leur bêtises ...).

 

c est à la source qu’il faut attaquer 

Il n’a aucun pouvoir, il ne fait que de mettre en place toute les politiques décidées par l’un Européenne et rien d’autre.

merkel l’a missione pour appliquer une politique européenne donc d’influence allemande.

 

nous ne sommes pas des boches !!!

croire que toute les loi passé par macron son du a cause de directive européenne ses totalement faut la preuve la France ne respecte as certains traité européen mis en place donc la France reste trèèèès largement indépendante de l'UE et la France a énormément de pouvoir dans l'UE dire que des pays n'ont quasi aucun pouvoir est vrai mais dire que la France n'a aucun pouvoir est absolument et totalement faut ( elle manipule sans doute d'ailleurs beaucoup de chose en sa faveur plutôt ) .

il y a 33 minutes, Dragon35 a dit :

"contraires au devoir ou à la discipline est puni, en temps de paix"

Or protéger le peuple est un devoir et on est pas en temps de paix.

Vous dites qu'un ministre ça ferme sa gueule ou ça démissionne et bien on dirai pas.

 

moi aussi je renonce ... tu fais exprès ?

il y a 2 minutes, silverwolf a dit :

croire que toute les loi passé par macron son du a cause de directive européenne ses totalement faut la preuve la France ne respecte as certains traité européen mis en place donc la France reste trèèèès largement indépendante de l'UE et la France a énormément de pouvoir dans l'UE dire que des pays n'ont quasi aucun pouvoir est vrai mais dire que la France n'a aucun pouvoir est absolument et totalement faut ( elle manipule sans doute d'ailleurs beaucoup de chose en sa faveur plutôt ) .

Non, le gouvernement manipule en faveur de l'élite et non la France.

l'élite de la France si tu préfère pour se gouvernement pour les autre s'était plus la France en général mais la oui ses malheureusement l'élite

Il y a 5 heures, pila a dit :

Au Portugal, en 1974, ce sont des officiers subalternes qui se sont révoltés pour renverser la Dictature. Peut-on appeler cela un coup d'Etat ? Ils souhaitaient des réformes démocratiques.

J'ai voté Macron ! J'aime pas la racaille millionnaire qui fréquente les anciens Waffen SS. J'ai plus voté contre les Le Pen que pour Macron. J'ai fait mon devoir de citoyen qui respecte les idées des autres. Sauf celles des extrémistes. 

Il y a 4 heures, Dragon35 a dit :

Macron est un extrémiste.

Il n'écoute pas le peuple, il est contre le peuple et la démocratie.

Notre démocratie actuelle est illusoire, le gouvernement tente de manipuler le peuple pour lui faire accepter l'inacceptable.

Tiens voilà Robespierre !

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

C'est très difficile en effet. Je ne sais pas dans quelle mesure un texte similaire au 1er amendement des USA pourrait être opposable à des SJW péteurs de gueule qui diffusent ton adresse et la photo de tes gosses sur internet pour t'obliger à la boucler.

Quoi que si on y réfléchit le problème est que la police et la justice aux ordres refusent de combattre ces groupes et même les soutiennent de manière inconditionnelle.

Mais nous vivons aujourd'hui à l'heure d'internet alors ça pourrait surement permettre à tous discours de se propager sans subir la censure du bouton "délation" pour obliger tous les contenus à diffuser la même idéologie.

Personnellement je pense que le principe de la démocratie postule que les citoyens sont responsables donc logiquement on ne devrait pas avoir à leur couper le sifflet. La liberté d'expression totale me semble donc souhaitable.

Euh... Là je ne vois pas bien le rapport avec les médias "traditionnaux" (donc pas internet)... Joffrin et Barbier, dont tu parlais plus haut, ne son pas des SJW.

"La liberté d'expression totale me semble donc souhaitable."

Pour moi: plus grande qu'aujourd'hui ok, mais "totale"... euh... Si par exemple quelqu'un appelle au massacre de l'ensemble d'une communauté (n'importe laquelle) ou même appelle au meurtre d'une personne, c'est bon, ça passe? Pour moi, non. Donc je mettrais tout de même des limites à la liberté d'expression.

(D'ailleurs, pour ceux d'extrême-droite qui en général ont de la peine avec les musulmans: Dites-vous qu'une liberté d'expression totale signifie aussi qu'un imam radical aurait le droit de s'exprimer librement et en toute légalité ).

Ceci étant dit, je pense qu'en effet des personnes comme Soral par exemple (c'est les premiers qui me vienne) ne devrait pas être empêché de s'exprimer (même si je hais cette personne de tout mon être). La démocratie c'est le débat.

Il y a 11 heures, Scipion0610 a dit :

Euh... Là je ne vois pas bien le rapport avec les médias "traditionnaux" (donc pas internet)... Joffrin et Barbier, dont tu parlais plus haut, ne son pas des SJW.

Ils font la même chose avec des champs d'application différents.

Joffrin et Barbier dictent la doxa, ils instaurent le cordon sanitaire des opinions qui ont le droit et la possibilité de s'exprimer via les canaux classiques. Les SJW pètent la gueule et menacent de mort ceux qui s'expriment par d'autres canaux.

Il y a 11 heures, Scipion0610 a dit :

 "La liberté d'expression totale me semble donc souhaitable."

 Pour moi: plus grande qu'aujourd'hui ok, mais "totale"... euh... Si par exemple quelqu'un appelle au massacre de l'ensemble d'une communauté (n'importe laquelle) ou même appelle au meurtre d'une personne, c'est bon, ça passe? Pour moi, non. Donc je mettrais tout de même des limites à la liberté d'expression.

J'ai entendu Philippe Tesson appeler à buter Dieudonné un matin sur radio classique et il n'y a pas eu de poursuites. Le problème c'est que pour certains ça passe déjà et sur les médias mainstream, avec la caution du parquet.

Liberté totale ce n'est pas un idéal, mais c'est un système qui a au moins l'avantage d'exclure tout jugement avant la parole. Et c'est ça qui est indispensable.

Il y a 11 heures, Scipion0610 a dit :

 (D'ailleurs, pour ceux d'extrême-droite qui en général ont de la peine avec les musulmans: Dites-vous qu'une liberté d'expression totale signifie aussi qu'un imam radical aurait le droit de s'exprimer librement et en toute légalité ).

Ceci étant dit, je pense qu'en effet des personnes comme Soral par exemple (c'est les premiers qui me vienne) ne devrait pas être empêché de s'exprimer (même si je hais cette personne de tout mon être). La démocratie c'est le débat.

Tous les français sont enfermés dans la case "extrême droite" qui les contraint au silence complet sur tous les sujets. C'est la démocratie actuelle, tu dois d'abord prouver que tu es "progressiste" pour avoir droit à la parole. Que les imams radicaux appellent à la guerre sainte, on verra si ça attire les foules. Et puis même si c'est la merde au moins ce sera la vérité.

https://breaknews.fr/2018/11/26/le-collectif-autonome-des-policiers-dile-de-france-soutien-officiellement-le-mouvement-des-gilets-jaunes/

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

Ils font la même chose avec des champs d'application différents.

Joffrin et Barbier dictent la doxa, ils instaurent le cordon sanitaire des opinions qui ont le droit et la possibilité de s'exprimer via les canaux classiques. Les SJW pètent la gueule et menacent de mort ceux qui s'expriment par d'autres canaux.

Non je ne pense pas car ce sont deux milieux différents qui ne servent absolument pas les mêmes intérêts. D'ailleurs, on peut trouver des SJW qui s'attaquent aux médias classiques.

J'ai entendu Philippe Tesson appeler à buter Dieudonné un matin sur radio classique et il n'y a pas eu de poursuites. Le problème c'est que pour certains ça passe déjà et sur les médias mainstream, avec la caution du parquet.

La fait qu'il n'ait pas été puni pour ça semble te déranger, je me trompe? Tu n'es donc pas pour une liberté d'expression totale...

Liberté totale ce n'est pas un idéal, mais c'est un système qui a au moins l'avantage d'exclure tout jugement avant la parole. Et c'est ça qui est indispensable.

Chacun est libre de juger une personne comme elle l'entend. D'un point de vue moral ça ne change rien. Quelqu'un qui a des propos raciste aurait le droit de s'exprimer mais resterait un raciste aux yeux des gens.

Tous les français sont enfermés dans la case "extrême droite" qui les contraint au silence complet sur tous les sujets. C'est la démocratie actuelle, tu dois d'abord prouver que tu es "progressiste" pour avoir droit à la parole. Que les imams radicaux appellent à la guerre sainte, on verra si ça attire les foules. Et puis même si c'est la merde au moins ce sera la vérité.

Euh... non... il y a aussi des français de droite, de gauche et d'extrême gauche.

Non, tu ne dois pas prouver que tu es progressiste. Tu dois soi être soutenu par beaucoup de gens (ce qui te donne du poids), soi être à l'aise avec les médias et être capable de faire un bon audimat.

Il y a 16 heures, Scipion0610 a dit :

Ils font la même chose avec des champs d'application différents.

Joffrin et Barbier dictent la doxa, ils instaurent le cordon sanitaire des opinions qui ont le droit et la possibilité de s'exprimer via les canaux classiques. Les SJW pètent la gueule et menacent de mort ceux qui s'expriment par d'autres canaux.

 Non je ne pense pas car ce sont deux milieux différents qui ne servent absolument pas les mêmes intérêts. D'ailleurs, on peut trouver des SJW qui s'attaquent aux médias classiques.

Je serais curieux de connaitre les faits sur lesquels reposent ton interprétation.

Il y a 16 heures, Scipion0610 a dit :

 J'ai entendu Philippe Tesson appeler à buter Dieudonné un matin sur radio classique et il n'y a pas eu de poursuites. Le problème c'est que pour certains ça passe déjà et sur les médias mainstream, avec la caution du parquet.

La fait qu'il n'ait pas été puni pour ça semble te déranger, je me trompe? Tu n'es donc pas pour une liberté d'expression totale...

Parce qu'actuellement appeler à buter des gens est illégal et c'est la règle pour tous sauf ceux qui ont des passe-droit qui n'ont pas besoin de respecter les lois. Car ceux qui les appliquent (les magistrats) ne les respectent pas et que cela même devrait selon d'autre lois les déchoir de leur fonction. Donc le conseil de l'ordre lui aussi pisse sur ses serments et sur ses engagements.

Puisqu'on ne peut pas faire confiance aux magistrats pour faire respecter les lois, ni au conseil de l'ordre pour respecter l'ordre, alors on peut se dispenser de ces lois.  

Il y a 16 heures, Scipion0610 a dit :

 Liberté totale ce n'est pas un idéal, mais c'est un système qui a au moins l'avantage d'exclure tout jugement avant la parole. Et c'est ça qui est indispensable.

 Chacun est libre de juger une personne comme elle l'entend. D'un point de vue moral ça ne change rien. Quelqu'un qui a des propos raciste aurait le droit de s'exprimer mais resterait un raciste aux yeux des gens.

Bien sur que non chacun n'est pas libre. 90% des gens qui chient sur Dieudonné ne savent pas pourquoi ils le font mais se contentent de répéter ce qu'on leur a inculqué par la force.

Il y a 16 heures, Scipion0610 a dit :

Tous les français sont enfermés dans la case "extrême droite" qui les contraint au silence complet sur tous les sujets. C'est la démocratie actuelle, tu dois d'abord prouver que tu es "progressiste" pour avoir droit à la parole. Que les imams radicaux appellent à la guerre sainte, on verra si ça attire les foules. Et puis même si c'est la merde au moins ce sera la vérité.

Euh... non... il y a aussi des français de droite, de gauche et d'extrême gauche.

Non, tu ne dois pas prouver que tu es progressiste. Tu dois soi être soutenu par beaucoup de gens (ce qui te donne du poids), soi être à l'aise avec les médias et être capable de faire un bon audimat.

Tu ne comprends pas ce que j'écris, pourtant c'est facile : c'est écrit.

Les français n'ont pas le droit à la parole. Ce droit leur est retiré parce que des personnes qui en ont le monopole les accusent d'être d'extrême droite. 

Je n'ai jamais dit que c'était la vérité, au contraire je dis même que c'est une abjection. Il n'y a pas 80% de français d'extrême droite en vrai, d'ailleurs si c'était le cas, je pense que Macron n'aurait pas été élu. Par contre il y a 80% de français réduits au silence grâce à l'usage infâme qui est fait de cette étiquette par de belles ordures.

Pour se délivrer de l'étiquette extrême droite, le français doit faire allégeance. Une fois qu'il a juré sur sa vie de faire allégeance au progressisme, là il est considéré comme pouvant s'exprimer.

Ce que j'ai écrit ci-dessus se vérifie par le fait que le mouvement rejette la totalité des partis et syndicats.

Et quand bien même on ne voit pas en quoi l'extrême droite n'aurait pas le droit de parler. Cependant il existe un "cordon sanitaire" et tout le monde fait comme si c'était normal, dans les milieux autorisés.

A part ça, les gens "de gauche" "de droite" ça n'existe pas. Les idées sont classables, pas les gens. C'est juste un système d'accaparement de la parole publique par d'infimes minorités.

Le 02/12/2018 à 16:01, Dragon35 a dit :

Forces de l'Ordre, Rebellez Vous contre Macron !

Macron n'a aucune chance si les forces de l'ordre se rebellent !

Des policiers, des gendarmes ont déjà rejoint le mouvement des gilets jaunes ou sont sympathisants, vous pourrez en voir s'exprimer notamment sur les réseaux sociaux. Les forces de l'Ordre manquent de moyens afin d'exercer sereinement au quotidien. Le salaire d'un policier, d'un gendarme est par ailleurs plutôt bas surtout au regard des postes occupés et des difficultés, des dangers occasionnés. Ce sont les paillassons de la République. Au regard de tout ceci, il serait naïf de penser qu'ils sont pleinement du côté de l'Exécutif. Par ailleurs, et c'est peut-être la raison qui vous a poussé à créer ce sujet, s'ils ne sont pas visibles c'est que le Gouvernement leur a aussi interdit de manifester en uniforme (comme vus sous le précédent mandat).

Je n'aime pas beaucoup les propos qui sont à entendre et à lire depuis quelques jours au sujet de nos forces de l'Ordre, ces propos sont indignes et nous leur devons beaucoup. Pas plus, que je n'ai aimé voir la France, Paris, dans cet état le week-end dernier (dégradations de nos monuments, vols, destruction du bien d'autrui et notamment quand il s'agit de véhicules assimilés au luxe). Ces gens n'aiment pas la France. Les mouvements de foule rendent l'individu porté, suiveur ; con. L'intégration des groupuscules étaient aussi à craindre. Ce mouvement était auparavant bon enfant, il l'est encore dans nos provinces. Des gens sont prêts à tout, et si nous les écoutons aujourd'hui partout, à aller même jusqu'au meurtre, et non seulement celui de nos "élites". L'absence de réponse du gouvernement a conduit ces derniers jours non seulement à une haine justifiée du mépris, mais également à une haine injustifiée des citoyens des classes moyenne à riche, pas toujours intolérants, mais devenus les ennemis à abattre. 

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

Je serais curieux de connaitre les faits sur lesquels reposent ton interprétation.

D'un côté tu as des journalistes servant les intérêts de leur patron. D'un autre des personnes défendant une cause qui n'est pas systématiquement en adéquation avec les intérêts du pouvoir en place (qu'on soit d'accord avec cette cause ou avec les méthodes utilisées c'est un autre débat).

Parce qu'actuellement appeler à buter des gens est illégal et c'est la règle pour tous sauf ceux qui ont des passe-droit qui n'ont pas besoin de respecter les lois. Car ceux qui les appliquent (les magistrats) ne les respectent pas et que cela même devrait selon d'autre lois les déchoir de leur fonction. Donc le conseil de l'ordre lui aussi pisse sur ses serments et sur ses engagements.

Puisqu'on ne peut pas faire confiance aux magistrats pour faire respecter les lois, ni au conseil de l'ordre pour respecter l'ordre, alors on peut se dispenser de ces lois.  

OU se battre pour que les lois soient respectées et appliquées. Non parce qu'en prônant la suppression de ces lois, tu donne finalement raison à ces magistrats qui ne font pas leur boulot correctement...

Bien sur que non chacun n'est pas libre. 90% des gens qui chient sur Dieudonné ne savent pas pourquoi ils le font mais se contentent de répéter ce qu'on leur a inculqué par la force.

Il sort d'où ce "90%"? Je ne suis pas dans la tête des gens et toi non plus donc...

Tu ne comprends pas ce que j'écris, pourtant c'est facile : c'est écrit.

Les français n'ont pas le droit à la parole. Ce droit leur est retiré parce que des personnes qui en ont le monopole les accusent d'être d'extrême droite. 

Non, si tu arrives à exprimer des idées d'extrême-droite de manière vendeuse, ça passe. Regarde Eric Zemmour: Il est largement considérer comme une personnalité d'extrême droite et pourtant ça ne l'empêche pas d'être publié et de s'exprimer régulièrement dans les médias. Il a même eu sa propre émission. Eric Zemmour fait de l'audimat donc on l'invite, c'est aussi simple que ça.

"Les français n'ont pas le droit à la parole." Quels français? Certains ont la parole, d'autres non. J'ai toujours trouvé bizarre ce "les français", car de fait celui qui en parle ne s'inclue pas dedans (sinon il dirait "nous").

Pour moi ce sont plutôt les institutions politiques qui, par leur fonctionnement, retirent le droit à la parole à une partie (une très large majorité) de la population.

Certains se plaignent que les français seraient toujours à se plaindre, toujours en grève, etc... Mais le système politique français ne leur laisse pas d'autres alternatives pour s'exprimer. D'ailleurs, si les français n'était pas aussi courageux et prêts à défendre leur droit, vous seriez encore une monarchie absolue. Pour moi, les français sont un exemple à ce niveau là, dont beaucoup de peuples devraient s'inspirer. N'ayez pas honte de vous défendre!

Je n'ai jamais dit que c'était la vérité, au contraire je dis même que c'est une abjection. Il n'y a pas 80% de français d'extrême droite en vrai, d'ailleurs si c'était le cas, je pense que Macron n'aurait pas été élu. Par contre il y a 80% de français réduits au silence grâce à l'usage infâme qui est fait de cette étiquette par de belles ordures.

Pour se délivrer de l'étiquette extrême droite, le français doit faire allégeance. Une fois qu'il a juré sur sa vie de faire allégeance au progressisme, là il est considéré comme pouvant s'exprimer.

Ce que j'ai écrit ci-dessus se vérifie par le fait que le mouvement rejette la totalité des partis et syndicats.

Ce qui est une très bonne chose à mon avis. Mais le fait est qu'on trouve des mouvances très différentes au sein des Gilets jaunes.

Et quand bien même on ne voit pas en quoi l'extrême droite n'aurait pas le droit de parler. Cependant il existe un "cordon sanitaire" et tout le monde fait comme si c'était normal, dans les milieux autorisés.

 

A part ça, les gens "de gauche" "de droite" ça n'existe pas. Les idées sont classables, pas les gens. C'est juste un système d'accaparement de la parole publique par d'infimes minorités.

Alors perso je me considère plutôt comme étant d'extrême-gauche et crois-moi: on est pas plus apprécié que l'extrême-droite.

 

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

  

Je serais curieux de connaitre les faits sur lesquels reposent ton interprétation.

D'un côté tu as des journalistes servant les intérêts de leur patron. D'un autre des personnes défendant une cause qui n'est pas systématiquement en adéquation avec les intérêts du pouvoir en place (qu'on soit d'accord avec cette cause ou avec les méthodes utilisées c'est un autre débat).

C'est systématiquement en adéquation avec une partie du pouvoir en place. Il y a lutte interne entre des anarcho-progressistes(libertaires) et des anarcho-capitalistes (libéraux).

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

 OU se battre pour que les lois soient respectées et appliquées. Non parce qu'en prônant la suppression de ces lois, tu donne finalement raison à ces magistrats qui ne font pas leur boulot correctement...

... se battre = demander à l'autorité de faire son job. Sa réponse est qu'elle refuse vu que c'est la motivation de ta demande.

Ca ne marche pas. Rien ne marche car rien ne peut marcher, ce système est captif.

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

Il sort d'où ce "90%"? Je ne suis pas dans la tête des gens et toi non plus donc...

La quasi totalité des gens à qui j'en ai parlé n'ont aucune idée de pourquoi ils se sont mis à le haïs subitement .Ils le haïssent car des propos de haine ont été propagée de manière massive à son encontre. Personne ne sait ce qu'il a dit ou ce qu'il n'a pas dit, ni dans quel contexte. Ils le haïssent sans savoir pourquoi.

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

 Tu ne comprends pas ce que j'écris, pourtant c'est facile : c'est écrit.

Les français n'ont pas le droit à la parole. Ce droit leur est retiré parce que des personnes qui en ont le monopole les accusent d'être d'extrême droite. 

Non, si tu arrives à exprimer des idées d'extrême-droite de manière vendeuse, ça passe. Regarde Eric Zemmour: Il est largement considérer comme une personnalité d'extrême droite et pourtant ça ne l'empêche pas d'être publié et de s'exprimer régulièrement dans les médias. Il a même eu sa propre émission. Eric Zemmour fait de l'audimat donc on l'invite, c'est aussi simple que ça.

Les gens interdits de parler ne sont pas d'extrême droite. Ils sont accusés de l'être. Est-ce que tu comprends ce que je dis ?

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

 "Les français n'ont pas le droit à la parole." Quels français? Certains ont la parole, d'autres non. J'ai toujours trouvé bizarre ce "les français", car de fait celui qui en parle ne s'inclue pas dedans (sinon il dirait "nous").

Certains ont le monopole de la parole et je ne les considère pas comme étant représentatif des français (sinon je me contredirais).

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

N'ayez pas honte de vous défendre!

Sérieux ? On est traité de racistes toutes les 5 secondes. D'après toi ça ne vise pas à nous donner honte pour qu'on renonce à se défendre ? 

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

Alors perso je me considère plutôt comme étant d'extrême-gauche et crois-moi: on est pas plus apprécié que l'extrême-droite.

La première chose est que tu te trompe, car comme tout le monde tu n'es pas une idée mais une personne, ça veut dire que certains aspects de toi ne sont pas révolutionnaires, qu'il y a des choses que tu n'as pas envie de détruire mais de garder. Ces parties de toi sont de droite. 

La seconde chose, c'est qu'on est le pays de l'extrême gauche. Nos élites sont anarchistes, nos institutions, notre message au monde sont l'anarchisme. Et donc nos élites utilisent les mouvements de casseurs de gauche payés et armés par l'état pour faire pression sur ces pédés conservateurs du peuple. Leur ennemi ontologique, aux institutions, c'est le conservatisme. Ca veut dire que tous les médias, tous les politiques, tous les analystes, banquiers. Toute la nomenklatura est obligée par essence d'être du côté de l'extrême gauche. Et ce qu'ils appellent "extrême droite" en réalité, c'est ce qui n'est pas eux. Le peuple quoi.

Quant au peuple, il n'apprécie pas l'extrême gauche qui le hait et veut le détruire.... j'ai envie de dire ça se comprend.

Extrême, c'est un adjectif qu'on utilise pour les mouvements politiques qui cautionnent et invitent à la violence pour combattre leurs ennemis dans un contexte de paix. Enfreindre la paix pour arriver à ses fins. C'est ce qu'on nous accuse en permanence d'être nous tous ceux qui n'avons pas envie de le faire.

il y a 31 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est systématiquement en adéquation avec une partie du pouvoir en place. Il y a lutte interne entre des anarcho-progressistes(libertaires) et des anarcho-capitalistes (libéraux).

... se battre = demander à l'autorité de faire son job. Sa réponse est qu'elle refuse vu que c'est la motivation de ta demande.

Ca ne marche pas. Rien ne marche car rien ne peut marcher, ce système est captif.

Et les gilets jaunes, ils font quoi à ton avis? ILS SE BATTENT! Si tu pense que rien ne peut changer, bah ne fais rien! C'est inutile.

La quasi totalité des gens à qui j'en ai parlé n'ont aucune idée de pourquoi ils se sont mis à le haïs subitement .Ils le haïssent car des propos de haine ont été propagée de manière massive à son encontre. Personne ne sait ce qu'il a dit ou ce qu'il n'a pas dit, ni dans quel contexte. Ils le haïssent sans savoir pourquoi.

Les gens à qui tu as parlé ne représentent pas l'ensemble de la population française.

Les gens interdits de parler ne sont pas d'extrême droite. Ils sont accusés de l'être. Est-ce que tu comprends ce que je dis ?

Qui? Donne-nous des noms!

Certains ont le monopole de la parole et je ne les considère pas comme étant représentatif des français (sinon je me contredirais).

Je n'ai pas dit qu'ils étaient représentatifs (je pense en effet qu'ils ne le sont pas) des français mais qu'ils sont français.

Sérieux ? On est traité de racistes toutes les 5 secondes. D'après toi ça ne vise pas à nous donner honte pour qu'on renonce à se défendre ? 

C'est qui "on"?

La première chose est que tu te trompe, car comme tout le monde tu n'es pas une idée mais une personne, ça veut dire que certains aspects de toi ne sont pas révolutionnaires, qu'il y a des choses que tu n'as pas envie de détruire mais de garder. Ces parties de toi sont de droite. 

Donc si par exemple quelqu'un est pour le maintient de la sécurité social, il est de droite, étant donné qu'il souhaite conserver quelque chose existant déjà?

Tu semble avoir une définition très simpliste de la droite et de la gauche et ça te fais dire des choses absurdes...

C'est qui qui les a les idées? Des personnes.

La seconde chose, c'est qu'on est le pays de l'extrême gauche. Nos élites sont anarchistes, nos institutions, notre message au monde sont l'anarchisme. Et donc nos élites utilisent les mouvements de casseurs de gauche payés et armés par l'état pour faire pression sur ces pédés conservateurs du peuple. Leur ennemi ontologique, aux institutions, c'est le conservatisme. Ca veut dire que tous les médias, tous les politiques, tous les analystes, banquiers. Toute la nomenklatura est obligée par essence d'être du côté de l'extrême gauche. Et ce qu'ils appellent "extrême droite" en réalité, c'est ce qui n'est pas eux. Le peuple quoi.

Est-ce que tu peux me démontrer que la France est un pays anarchiste stp?

Quant au peuple, il n'apprécie pas l'extrême gauche qui le hait et veut le détruire.... j'ai envie de dire ça se comprend.

Il y a des gens d'extrême-gauche dans le peuple, tu sais? Le peuple n'est pas UNE personne mais un groupe. Ses pensées sont donc multiples.

Extrême, c'est un adjectif qu'on utilise pour les mouvements politiques qui cautionnent et invitent à la violence pour combattre leurs ennemis dans un contexte de paix. Enfreindre la paix pour arriver à ses fins. C'est ce qu'on nous accuse en permanence d'être nous tous ceux qui n'avons pas envie de le faire.

 

Je suis d'extrême-gauche, de tendance communiste-libertaire et je ne considère AUCUN élu français comme anarchiste.

Je sais, c'est beaucoup plus simple de s'imaginer qu'il n'y a que deux camps (les anarchistes et les non-anarchistes), mais le résultat c'est que ça donne des résonnements binaires à des années lumière de la réalité.

Finalement tu fais la même chose que cette "élite" : Eux, utilisent les terme extrême-droite pour discréditer leur interlocuteur, toi le terme anarchiste.

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

Je suis d'extrême-gauche, de tendance communiste-libertaire et je ne considère AUCUN élu français comme anarchiste.

Mais déjà tu agglomère des idées et des gens et tu trouves ça normal, partant de là c'est pas gagné. Les gens sont plus ou moins favorables à des idées mais ils le sont toujours dans une certaine mesure, ils ne sont pas ces idées.

Et si tu es extrême, tu es pour péter les rotules de tes ennemis quand bien-même eux ne sont pas violents. Parce que les mots ne s'emploient pas à la légère.

Citation

 

 Finalement tu fais la même chose que cette "élite" : Eux, utilisent les terme extrême-droite pour discréditer leur interlocuteur, toi le terme anarchiste.

Il y a une différence, c'est qu'eux, ils appartiennent à un système de cooptation qui les oblige pour avoir un poste à faire allégeance au mouvement. D'ailleurs ils le font qu'ils y croient ou non, une fois embrigadé tu es forcé d'agir dans le sens qu'on t'indique.

Le peuple au contraire est non-affilié. Donc pas membre du mouvement, donc "extrême droite".

Citation

Et les gilets jaunes, ils font quoi à ton avis? ILS SE BATTENT! Si tu pense que rien ne peut changer, bah ne fais rien! C'est inutile.

C'est faux : ils font obstruction. Comme tu l'as noté aucune revendication n'émerge.

Ils ne demandent pas à l'état de faire des choses nouvelles telles que SON BOULOT. Ils attendent que l'état comprenne de lui-même ce qu'il a à faire. Ils ne sont pas directifs. Ils bloquent et ils cassent et ils le feront jusqu'à ce que l'état comprenne le rôle qui est le sien. Il ne faut pas demander à l'état de remplir son rôle car c'est dans l'ordre des choses. Ce n'est pas une faveur qui lui est demandée.

Citation

Les gens à qui tu as parlé ne représentent pas l'ensemble de la population française.

Personne ne sait pourquoi il faut haïr Dieudonné. C'est un ordre et ils obéissent.

Citation

Qui? Donne-nous des noms!

 Jean-Michel Dupont. Tu ne le connais pas car il n'a pas droit à la parole.

Regarde dans quel rapport de conflictualité on se trouve sans la moindre raison. 

Citation

Je n'ai pas dit qu'ils étaient représentatifs (je pense en effet qu'ils ne le sont pas) des français mais qu'ils sont français.

En tant que monopole ils représentent le groupe monopolistique, ils ne s'expriment donc pas comme français. Prétendre qu'ils le sont c'est comme dire qu'ils représentent le peuple de ceux qui ont des dents ou des poils. 

Citation

Sérieux ? On est traité de racistes toutes les 5 secondes. D'après toi ça ne vise pas à nous donner honte pour qu'on renonce à se défendre ? 

C'est qui "on"?

Moi, tous ceux qui ne font pas partie du groupe autorisé à parler. Les français qui n'ont pas prêté serment. En tant que membre de l'extrême gauche tu ne peux pas comprendre puisque tu fais partie de ceux qui ont le label "humanité". Alors que nous on fait partie du groupe des non-humains. 

Citation

Donc si par exemple quelqu'un est pour le maintient de la sécurité social, il est de droite, étant donné qu'il souhaite conserver quelque chose existant déjà? 

Tu semble avoir une définition très simpliste de la droite et de la gauche et ça te fais dire des choses absurdes...

Les idées sont simples, et elles sont bien plus extrêmes que ne pourront jamais l'être les hommes. C'est pourquoi raconter que les gens sont "de gauche" est une pure foutaise. Ils sont juste plus à gauche que ceux à qui ils se comparent et d'après leur jugement personnel. Et ce n'es pas intrinsèquement bien, ni intrinsèquement mal.

La gauche c'est le changement et la droite c'est la conservation. Si tu veux conserver une chose qui existe, alors cette idée que tu as est conservatrice. Et si ça te vexe d'être "à droite" et bien ne le sois pas et prends les choses avec davantage de philosophie.

Citation

C'est qui qui les a les idées? Des personnes.

Mais les idées ne sont pas des personnes. Thomas Edison n'est pas l'électricité, ni Alessandro Volta ni André-Marie Ampère, ni même Nikola Tesla.

Citation

 Est-ce que tu peux me démontrer que la France est un pays anarchiste stp?

Ce serait conspirationniste de dire qu'une révolution s'est déroulée dans ce pays.  donc non je me contente de te le dire. Je ne vois pas pourquoi je parlerais des XIX et XXème siècles, des politiques coloniales qui ont été menées avec quels idéaux et quels prétextes. On va juste faire comme si rien n'avait jamais de raison parce que la causalité ça craint.

Citation

Il y a des gens d'extrême-gauche dans le peuple, tu sais? Le peuple n'est pas UNE personne mais un groupe. Ses pensées sont donc multiples.

Non, techniquement quand tu hais le peuple et que tu veux le détruire, tu t'extrais du groupe sus-mentionné. Sinon ça voudrait dire que tu t'identifie à l'ennemi que tu veux détruire et là la seule solution est le suicide.

L'autre solution serait de disqualifier tout le peuple en l'appelant d'un nom infamant comme par exemple "extrême droite".

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Mais déjà tu agglomère des idées et des gens et tu trouves ça normal, partant de là c'est pas gagné. Les gens sont plus ou moins favorables à des idées mais ils le sont toujours dans une certaine mesure, ils ne sont pas ces idées.

Et? Tu veux en venir où avec ça?

Et si tu es extrême, tu es pour péter les rotules de tes ennemis quand bien-même eux ne sont pas violents. Parce que les mots ne s'emploient pas à la légère.

Je suis d'extrême gauche car si j'étais député je me situerais à l'extrême gauche de l’hémicycle (c'est de là que ça vient à la base). Par ailleurs, je suis pacifiste et donc non violent. Tu confonds avec l’extrémisme qui consiste à être prêt à tout (même à tuer) pour voir triompher sa doctrine.

Il y a une différence, c'est qu'eux, ils appartiennent à un système de cooptation qui les oblige pour avoir un poste à faire allégeance au mouvement. D'ailleurs ils le font qu'ils y croient ou non, une fois embrigadé tu es forcé d'agir dans le sens qu'on t'indique.

Le peuple au contraire est non-affilié. Donc pas membre du mouvement, donc "extrême droite".

Ça ne change rien à ce que j'ai dit: tu utilises le même procédé qu'eux.

C'est faux : ils font obstruction. Comme tu l'as noté aucune revendication n'émerge.

Ah si il y en a, mais elles ne sont pas lié à un mouvement politique.

Ils ne demandent pas à l'état de faire des choses nouvelles telles que SON BOULOT. Ils attendent que l'état comprenne de lui-même ce qu'il a à faire. Ils ne sont pas directifs. Ils bloquent et ils cassent et ils le feront jusqu'à ce que l'état comprenne le rôle qui est le sien. Il ne faut pas demander à l'état de remplir son rôle car c'est dans l'ordre des choses. Ce n'est pas une faveur qui lui est demandée.

Non, ils n'attendent pas que l’État comprenne "de lui-même", sinon ils ne seraient pas dans la rue.

Personne ne sait pourquoi il faut haïr Dieudonné. C'est un ordre et ils obéissent.

Tu n'est pas dans la tête des gens

 Jean-Michel Dupont. Tu ne le connais pas car il n'a pas droit à la parole.

Regarde dans quel rapport de conflictualité on se trouve sans la moindre raison. 

Bon alors donne nous un exemple concret plutôt qu'un nom.

En tant que monopole ils représentent le groupe monopolistique, ils ne s'expriment donc pas comme français. Prétendre qu'ils le sont c'est comme dire qu'ils représentent le peuple de ceux qui ont des dents ou des poils. 

C'est en effet une classe sociale différente. Mais ils sont bel et bien français, désolé.

Moi, tous ceux qui ne font pas partie du groupe autorisé à parler. Les français qui n'ont pas prêté serment. En tant que membre de l'extrême gauche tu ne peux pas comprendre puisque tu fais partie de ceux qui ont le label "humanité". Alors que nous on fait partie du groupe des non-humains. 

T'es entrain de parler (d'écrire plutôt) là, non?

Rassure-toi, je suis d'extrême gauche et je te considère comme un humain, quel que soit tes idées ou tes actions.

Les idées sont simples, et elles sont bien plus extrêmes que ne pourront jamais l'être les hommes. C'est pourquoi raconter que les gens sont "de gauche" est une pure foutaise. Ils sont juste plus à gauche que ceux à qui ils se comparent et d'après leur jugement personnel. Et ce n'es pas intrinsèquement bien, ni intrinsèquement mal.

La gauche c'est le changement et la droite c'est la conservation. Si tu veux conserver une chose qui existe, alors cette idée que tu as est conservatrice. Et si ça te vexe d'être "à droite" et bien ne le sois pas et prends les choses avec davantage de philosophie.

Donc pour toi quelqu'un qui défend la sécurité sociale est de droite. TROP DRÔLE!

Mais les idées ne sont pas des personnes. Thomas Edison n'est pas l'électricité, ni Alessandro Volta ni André-Marie Ampère, ni même Nikola Tesla.

Et? Tu veux en venir où avec ça?

Ce serait conspirationniste de dire qu'une révolution s'est déroulée dans ce pays.  donc non je me contente de te le dire. Je ne vois pas pourquoi je parlerais des XIX et XXème siècles, des politiques coloniales qui ont été menées avec quels idéaux et quels prétextes. On va juste faire comme si rien n'avait jamais de raison parce que la causalité ça craint.

Donc tu es incapable de le démontrer. Merci, c'était juste pour vérifier.

Non, techniquement quand tu hais le peuple et que tu veux le détruire, tu t'extrais du groupe sus-mentionné. Sinon ça voudrait dire que tu t'identifie à l'ennemi que tu veux détruire et là la seule solution est le suicide.

L'autre solution serait de disqualifier tout le peuple en l'appelant d'un nom infamant comme par exemple "extrême droite".

Es-tu capable de nous démontrer que le but de l'extrême-gauche est de détruire le peuple?

Le problème, ce sont tes postulats de base que tu assène comme des vérités sans les démontrer. Ces postulats reposant sur du vent (ou pas, mais ça en tant que ton lecteur je n'en sais rien vu que tu n'en parle pas), il en est de même pour l'analyse qui en découle.

Il y a 1 heure, Scipion0610 a dit :

Et? Tu veux en venir où avec ça?

A la possibilité d'un dialogue. Tant que tu considère qu'un homme n'est pas un homme mais qu'il est une idée, c'est ton ennemi ontologique. Le dialogue est impossible, l'autre a tort car il est le mal.

Citation

Je suis d'extrême gauche car si j'étais député je me situerais à l'extrême gauche de l’hémicycle (c'est de là que ça vient à la base). Par ailleurs, je suis pacifiste et donc non violent. Tu confonds avec l’extrémisme qui consiste à être prêt à tout (même à tuer) pour voir triompher sa doctrine.

Je confonds l'extrémisme avec l'extrémisme, c'est exact. Et je peux même ajouter que ce n'est pas prêt de changer.

Citation

Ça ne change rien à ce que j'ai dit: tu utilises le même procédé qu'eux.

Ce que tu dis c'est que le tiers état en dénonçant les pratiques du clergé utilise la même méthode que le clergé. 

Citation

Ah si il y en a, mais elles ne sont pas lié à un mouvement politique.

Il y en a mais aucune n'émerge.

Citation

Non, ils n'attendent pas que l’État comprenne "de lui-même", sinon ils ne seraient pas dans la rue.

Ils sont dans la rue pour exprimer leur colère mais ils ne donnent pas de directive à l'état. C'est donc bien à l'état qu'est laissé la responsabilité de faire ce qu'il doit faire.

Citation

Tu n'est pas dans la tête des gens

La haine est une maladie mentale qu'on contracte en raison de la promiscuité avec ce qui nous fait du mal. Comme Dieudonné n'oblige personne a aller à ses spectacles dans lesquels il n'insulte de toutes façons personne, c'est inexplicable aussi bien en théorie qu'en pratique. Sauf si j'ai raison.

Citation

Bon alors donne nous un exemple concret plutôt qu'un nom.

 

 

Citation

C'est en effet une classe sociale différente. Mais ils sont bel et bien français, désolé.

Ce que tu dis consiste a trahir le sens des mots, je ne mange pas de ce pain là. Tu parles au nom des français si les français sont représentés pas si 15 pélos qui se sont entendus entre eux accaparent le titre.

Citation

Donc pour toi quelqu'un qui défend la sécurité sociale est de droite. TROP DRÔLE!

Non, pour moi "être de droite" ne veut rien dire. C'est une repère exclusivement utilisé par ceux qui se marquent comme étant "de gauche" et qui se conçoivent comme étant les gentils par appartenance au camp du bien.

Défendre la sécu, c'est défendre le programme du conseil national de la résistance, soit des fachos conservateurs patriarcaux colonialistes et nationalistes.

Citation

Et? Tu veux en venir où avec ça?

cf : première réponse.

Citation

Donc tu es incapable de le démontrer. Merci, c'était juste pour vérifier.

Evidemment que je suis incapable, ta demande est ridicule.

Citation

Es-tu capable de nous démontrer que le but de l'extrême-gauche est de détruire le peuple?

La gauche c'est le changement donc tout ce qui existe doit être détruit (du passé faisons table rase). Et le peuple est le marqueur de ce changement car une fois éliminé c'en sera fini de la mémoire collective. Qui saura ce qui était et ce qu'il faut donc détruire ensuite. 

Le peuple est l'ennemi car il existe, et en perdurant il se montre conservatif. 

Ca c'est pour la gauche.

Maintenant les types qui se réclament de gauche ne comprennent généralement pas la différence entre un être vivant et une idée. Ils sont comme tout le monde, ils ne pensent pas faire le mal, ils ne le veulent pas et ne le font pas forcément non plus. 

Par contre leur tendance qu'ils le sachent ou pas est celle-là. La tendance opposée c'est l'absence de changement, la stagnation.

Ni l'une ni l'autre ne sont bonne ou mauvaise, ce sont juste des idées.

Par contre il y a des types qui s'extraient de la masse de par leurs idées, qui prennent les armes, des circuits financiers parallèles et œuvrent directement par le combat pour ce qui est à leurs yeux le progrès, terroristes islamistes, anarchistes, communistes, chemises brunes etc... ces gars là sont les ennemis du peuple et ils entreprennent effectivement de s'en débarrasser.