chimie de synthese

A partir du petrole, on fabrique du carburant, du combustible, et de la matiere synthetique (tissus, plastique ...).

Mais pourquoi est on obligé de fabriquer tout ça à partir du petrole ?

Pourquoi, connaissant les molecules composées essentiellement de C et H, ne peut on pas synthetiser tout ça à partir d'autres matieres ? Par exemple à partir du CO2 polluant et de l'eau de mer inepuisable H2O ? 

Parce que une bouteille en plastique fabriquée selon ta méthode couterait plus cher que son contenu ! Même si c' est de la Romanée Conti !

Mais quelle idée de mettre un tel vin dans une bouteille plastique aussi !

il y a 48 minutes, azad2B a dit :

Parce que une bouteille en plastique fabriquée selon ta méthode couterait plus cher que son contenu ! Même si c' est de la Romanée Conti !

Mais quelle idée de mettre un tel vin dans une bouteille plastique aussi !

ah c'est donc juste une question de coût ... et ça vaut le coût que des pays se font la guerre pour du petrole ... ça cout combien la guerre ?  

Sujet Total anti Arabe.

Il y a 12 heures, shyiro a dit :

A partir du petrole, on fabrique du carburant, du combustible, et de la matiere synthetique (tissus, plastique ...).

Mais pourquoi est on obligé de fabriquer tout ça à partir du petrole ?

Pourquoi, connaissant les molecules composées essentiellement de C et H, ne peut on pas synthetiser tout ça à partir d'autres matieres ? Par exemple à partir du CO2 polluant et de l'eau de mer inepuisable H2O ? 

Ta question montre que tu ignores le paramètre principal de la synthèse chimique qui est la quantité d'énergie à fournir pour cette synthèse. Ce mot "ignorance" n'est pas une condamnation" mais un constat !

Voilà le problème : prenons le plastique à "tout faire" comme le polyéthylène" de formule globale :  -(CH²)- n fois.

Si on part du carbone pur et de l'hydrogène, ça ne marche pas ! c'est même impossible.

On part donc de l'éthylène CH²=CH²  le signe = signifie une double liaison entre les deux atomes de carbone. Et là la polymérisation (de différentes manières) fonctionne très bien et avec assez peu d'énergie et donc à bas prix.

Mais l'éthylène n'existe pas dans la nature. On va donc l'obtenir à partir de l'éthane  C2H6 présent dans les gaz de pétrole.

Idem pour le caoutchouc de synthèse qui constitue la moitié du caoutchouc des pneus. On polymérise de l'isoprène, lui-même obtenu à partir du pétrole.

Que ce soit les grands classiques comme le polyéthylène, l'isoprène, le polybutadiène ou polychlorure de vinyle qui forment les plus grands tonnages, on part toujours de molécules de base issues du charbon (en déclin) mais surtout du pétrole.

La principale raison est "énergétique" et donc le prix de l'énergie. Le polyéthylène fait à partir du pétrole est au moins 3 à 10 fois moins cher que celui que l'on obtiendrait à partir de la synthèse directe à partir de C et de H.

Au final il est stupide de transformer le pétrole en énergie de chaleur alors que sa potentialité chimique présente de nombreux avantages.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Ta question montre que tu ignores le paramètre principal de la synthèse chimique qui est la quantité d'énergie à fournir pour cette synthèse. Ce mot "ignorance" n'est pas une condamnation" mais un constat !

Voilà le problème : prenons le plastique à "tout faire" comme le polyéthylène" de formule globale :  -(CH²)- n fois.

- Si on part du carbone pur et de l'hydrogène, ça ne marche pas ! c'est même impossible.

On part donc de l'éthylène CH²=CH²  le signe = signifie une double liaison entre les deux atomes de carbone. Et là la polymérisation (de différentes manières) fonctionne très bien et avec assez peu d'énergie et donc à bas prix.

Mais l'éthylène n'existe pas dans la nature. On va donc l'obtenir à partir de l'éthane  C2H6 présent dans les gaz de pétrole.

Idem pour le caoutchouc de synthèse qui constitue la moitié du caoutchouc des pneus. On polymérise de l'isoprène, lui-même obtenu à partir du pétrole.

Que ce soit les grands classiques comme le polyéthylène, l'isoprène, le polybutadiène ou polychlorure de vinyle qui forment les plus grands tonnages, on part toujours de molécules de base issues du charbon (en déclin) mais surtout du pétrole.

La principale raison est "énergétique" et donc le prix de l'énergie. Le polyéthylène fait à partir du pétrole est au moins 3 à 10 fois moins cher que celui que l'on obtiendrait à partir de la synthèse directe à partir de C et de H.

- Au final il est stupide de transformer le pétrole en énergie de chaleur alors que sa potentialité chimique présente de nombreux avantages.

- Que le procédé soit plus compliqué et cout plus d'energie, je m'y attends bien ... mais pourquoi impossible ? Ce ne sont que des liaisons chimiques à casser et à refaire, càd des liaisons de basse energie comparé aux liaisons nucleaires, non ?

- Alors ça doit valoir le coup de construire plus de centrales nucleaires pour electrifier tout le parc automobile afin de reserver le petrole que pour les syntheses chimiques ...  

il y a une heure, shyiro a dit :

- Que le procédé soit plus compliqué et cout plus d'energie, je m'y attends bien ... mais pourquoi impossible ? Ce ne sont que des liaisons chimiques à casser et à refaire, càd des liaisons de basse energie comparé aux liaisons nucleaires, non ?

Bon d'accord, j'ai forcé en utilisant le mot impossible.

Au plan scientifique, la synthèse directe et totale est toujours possible (quand la compatibilité chimique existe). Mais à quoi bon la mettre au point quand l'industrie et l'utilisateur voudront un produit plus facile à fabriquer et donc moins cher ?

Une foule d'inventions sont restées dans un tiroir parce que leur "faisabilité" n'entrait pas dans le cadre de prix de revient acceptable. C'est toute la différence entre les chercheurs "universitaires" et les ingénieurs. Les premiers cherchent "dans l'absolu" et les seconds transforment les découvertes des premiers en applications ppur grand public. C'est très schématique mais c'est ce qu'il faut retenir.

Même si l'énergie des liaisons chimiques est des millions de fois inférieure à celle mise en jeu dans les liaisons nucléaires entre composants du noyau, l'énergie mise en jeu en chimie doit se faire à moindre coût pour les produits manufacturés.

D'une façon générale toute invention passera à la postérité avec succès qu'à la condition que son coût soit moindre ou équivalent mais avec un ou des avantages supplémentaires. Ainsi en aviation, le turboréacteur a supplanté le moteur à pistons parce qu'il était plus simple, plus endurant à coût égal puis à coût décroissant.

On a le m^me phénomène avec les lampes Led ou les machines frigorifiques...

il y a une heure, Répy a dit :

Bon d'accord, j'ai forcé en utilisant le mot impossible.

Au plan scientifique, la synthèse directe et totale est toujours possible (quand la compatibilité chimique existe). Mais à quoi bon la mettre au point quand l'industrie et l'utilisateur voudront un produit plus facile à fabriquer et donc moins cher ?

Une foule d'inventions sont restées dans un tiroir parce que leur "faisabilité" n'entrait pas dans le cadre de prix de revient acceptable. C'est toute la différence entre les chercheurs "universitaires" et les ingénieurs. Les premiers cherchent "dans l'absolu" et les seconds transforment les découvertes des premiers en applications ppur grand public. C'est très schématique mais c'est ce qu'il faut retenir.

Même si l'énergie des liaisons chimiques est des millions de fois inférieure à celle mise en jeu dans les liaisons nucléaires entre composants du noyau, l'énergie mise en jeu en chimie doit se faire à moindre coût pour les produits manufacturés.

D'une façon générale toute invention passera à la postérité avec succès qu'à la condition que son coût soit moindre ou équivalent mais avec un ou des avantages supplémentaires. Ainsi en aviation, le turboréacteur a supplanté le moteur à pistons parce qu'il était plus simple, plus endurant à coût égal puis à coût décroissant.

On a le m^me phénomène avec les lampes Led ou les machines frigorifiques...

Oui et justement dans l'exemple des lampes LED qui coutent beaucoup plus cheres à fabriquer que des lampes incandescentes : on est parvenu à faire imposer les LED grace à des lois favorisant les LED au detriment des incandescents, puis la fabrication à grande echelle finit par faire diminuer les couts des LED ...

Concernant le petrole :

Le jour où il n'y aura plus de petrole, ça ne sera pas la grande catastrophe annoncée par certains puisqu'on a dejà la technologie pour synthetiser les produits petroliers à partir d'autres matieres, n'est-ce pas ?

Une fois que le bas cout du petrole disparait pour tous, les methodes plus onereux des syntheses chimiques à partir d'autres matieres seront l'unique solution, donc seront rentablement faisable, n'est-ce pas ?

il y a 11 minutes, shyiro a dit :

Oui et justement dans l'exemple des lampes LED qui coutent beaucoup plus cheres à fabriquer que des lampes incandescentes : on est parvenu à faire imposer les LED grace à des lois favorisant les LED au detriment des incandescents, puis la fabrication à grande echelle finit par faire diminuer les couts des LED ...

Concernant le petrole :

Le jour où il n'y aura plus de petrole, ça ne sera pas la grande catastrophe annoncée par certains puisqu'on a dejà la technologie pour synthetiser les produits petroliers à partir d'autres matieres, n'est-ce pas ?

Une fois que le bas cout du petrole disparait pour tous, les methodes plus onereux des syntheses chimiques à partir d'autres matieres seront l'unique solution, donc seront rentablement faisable, n'est-ce pas ?

Pour l'éclairage, ce qu'il faut considérer c'est le rendu lumineux en fontion de l'énergie. L'énergie lumineuse se mesure en lumens tandis que l'énergie se mesure en Wattheures et la puissance en Watts. il est vrai que les lampes à LEDs coûtent plus cher que les lampes à incandescence mais leur durée de vie est environ 10 fois supérieure et surtout leur rendement lumineux est aussi 15 fois supérieur à celui des lampes à incandescences. Il est donc stupide de s'équiper maintenant en incandescence !

Pour l'après pétrole, oui on sait faire du carburant de synthèse par le procédé Fischer-Tropsch. Avec ce procédé en 1944, l'Allemagne nazie fabriquait 3 millions de tonnes de ce carburant de synthèse à partir du CO et de H²O.

Mais le procédé coûte cher en énergie et n'était valable qu'en économie de guerre et parce que l'Allemagne avait du charbon et du lignite !

Le jour où le pétrole manquera ou que sa rareté fera monter les prix, cette synthèse deviendra rentable (mais ruineuse pour l'automobiliste !

Il existe plusieurs possibilité de fabriquer des combustibles pour voiture, camions, avions... mais le plus simple et le plus économique est de parir du pétrole matière encore largement sisponible.

Il serait aussi possible d'utiliser le charbon et l'hydrogène pour faire de l'essence dite Fischer mais c'est plus cher et plus polluant.

Il serait aussi possible d'utiliser le CO2 et l'eau et de l'énergie UV et de faire agir dans des réacteurs chimiques via des microorganismes sélectionnés ou de type OGM. C'est un sujet en cours de R&D mais le rendement est encore faible et nécessite beaucoup d'énergie donc beaucoup de nucléaire. On appelle cela des biocarburants de troisième génération mais pas d'industrialisation envisageable avant 2040 au mieux.