Les fausses informations sur le réchauffement climatique

Il y a 10 heures, Plouj a dit :

On parle décroissance de travail, ça me parait logique !

On ne sera pas d'accord et pour ma part, cela n'a absolument aucune importance.. Bonne continuation !

Quand Elbaid parle de décroissance, ce n'est pas seulement du travail qu'il parle, mais de consommation en général.

Tu as raison, on ne sera pas d'accord. Dans les débats, chacun reste sur ses positions et, à moins d'être un orateur exceptionnel, rien ne bouge. Puisque nous sommes sur le même forum, nous aurons encore l'occasion de croiser le fer. A+ 

Il y a 10 heures, Zigbu a dit :

Là, tu me sidère : D'un sujet à l'autre tu as des avis complètement opposés !!!!!! Relis toi, ça vaut le coup !

C'est pas forcément une décroissance : Les robots travaillent jour et nuit 365 jours par an et produisent plus que les humains.

certainement oui mais on en fait quoi des gens remplacés par des machines ???  chômage ? 

tu ne vois pas le lien qui existe entre une volonté de décroissance et la misère qui augmente . tu condamne une monté du chômage et en même temps tu prône une décroissance et tu lutte contre la consommation contre les industries et globalement contre l'humain . Alors après il ne faut pas être surpris de voir augmenter une précarité énergétique une précarité dans le travail et globalement une certaine misère .... le bilan carbone d'un SDF est certainement moins élevé qu'un Yan Arthus Bertrand  et ton propre bilan carbone doit certainement se trouver entre les deux ...tu comprend le soucie ?  La volonté de décroissance va nous tirer vers le bas et certainement foutre beaucoup de gens dans la rue et dans la misère ,  c'est d'ailleurs la raison pour la quelle il y a  une crise des gilets jaune , ils veulent quoi les gilets jaune ? le pouvoir d'achat , hors dans une volonté de décroissance on diminue le pouvoir d'achat , c'est logique .  je t'assure il y a des gens de l' écologie profonde qui pense que la pauvreté est une bonne chose pour la planète .

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

certainement oui mais on en fait quoi des gens remplacés par des machines ???  chômage ? 

tu ne vois pas le lien qui existe entre une volonté de décroissance et la misère qui augmente . tu condamne une monté du chômage et en même temps tu prône une décroissance et tu lutte contre la consommation contre les industries et globalement contre l'humain . Alors après il ne faut pas être surpris de voir augmenter une précarité énergétique une précarité dans le travail et globalement une certaine misère .... le bilan carbone d'un SDF est certainement moins élevé qu'un Yan Arthus Bertrand  et ton propre bilan carbone doit certainement se trouver entre les deux ...tu comprend le soucie ?  La volonté de décroissance va nous tirer vers le bas et certainement foutre beaucoup de gens dans la rue et dans la misère ,  c'est d'ailleurs la raison pour la quelle il y a  une crise des gilets jaune , ils veulent quoi les gilets jaune ? le pouvoir d'achat , hors dans une volonté de décroissance on diminue le pouvoir d'achat , c'est logique .  je t'assure il y a des gens de l' écologie profonde qui pense que la pauvreté est une bonne chose pour la planète .

Je suis d'accord avec toi : La décroissance entraînera une diminution des postes de travail. C'est pour cela que, parallèlement la population doit aussi décroitre. La rapidité avec laquelle la technologie évolue pousse beaucoup d'emploi peu ou pas qualifié à la rue. L'évolution de la diminution de la population se fait moins rapidement d'où l'augmentation du chômage.

On ne peut pas continuer à augmenter la production sans avoir un retour de bâton : Il va falloir se contenter du nécessaire et laisser un peu tomber le superflus. Qu'as t on besoin d'avoir trois télés, un super canapé en cuir dernier cri, de la vaisselle en or, le dernier smartphone ..... Je sais que le propre de l'homme est d'innover sans cesse. Il y a des secteurs où cela apporte un plus certain, la médecine par exemple. Le revers de la médaille est que l'espérance de vie augmente ce qui va à l'encontre de la diminution de la population. Il faudra quelques dizaines d'années pour trouver le bon équilibre. 

Des écolos qui pensent que la pauvreté est une bonne chose, il y en a certainement. Si on réfléchit en terme de chiffres c'est vrai, mais ceux qui vivent dans la pauvreté ne sont pas des chiffres mais des êtres humains qui ont droit de vivre comme tous les autres. Mais des gens qui réfléchissent à leur niveau de revenus, il y en a partout, chez, les écolos (pousse moussus ! ) comme partout ailleurs.

Il y a 4 heures, Zigbu a dit :

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

On parle décroissance de travail, ça me parait logique !

On ne sera pas d'accord et pour ma part, cela n'a absolument aucune importance.. Bonne continuation !

Quand Elbaid parle de décroissance, ce n'est pas seulement du travail qu'il parle, mais de consommation en général.

Tu as raison, on ne sera pas d'accord. Dans les débats, chacun reste sur ses positions et, à moins d'être un orateur exceptionnel, rien ne bouge. Puisque nous sommes sur le même forum, nous aurons encore l'occasion de croiser le fer. A+ 

A moins donc de définir un revenu universel, sans travail il y a moins de consommation ! Donc une décroissance du travail entraine moins de consommation donc moins de travail donc moins de consom.. etc . non ?

On va y arriver !

à moins d'être un orateur exceptionnel, rien ne bouge quant à l'orateur exceptionnel, j'en connais un, Mélenchon et j'ai un mal fou à croire qu'il puisse faire bouger les choses dans le bon sens ! Mais c'est un autre problème !

bonjour et bonne années 

en réalité , nous avons pris notre destin en main en déviant la sélection naturelle . ce que nous faisons oblige à imaginer des solutions inédites pour éviter à court terme une catastrophe humaine et même générale sur l'écosystème .

notre niveau technique augmente plus vite que notre niveau de conscience des équilibres de survie .

si nous n'arrivons pas à résoudre ce problème , la sélection naturelle reprendra le dessus et rétablira cet équilibre en fauchant à tour de bras les plus faibles comme elle à toujours fait aux cours des millénaires passés .

bonne journée

le co2 c,est bon pour les végétaux, il va nous pousser des feuilles de choux a la place des oreilles.

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

A moins donc de définir un revenu universel, sans travail il y a moins de consommation ! Donc une décroissance du travail entraine moins de consommation donc moins de travail donc moins de consom.. etc . non ?

On va y arriver !

à moins d'être un orateur exceptionnel, rien ne bouge quant à l'orateur exceptionnel, j'en connais un, Mélenchon et j'ai un mal fou à croire qu'il puisse faire bouger les choses dans le bon sens ! Mais c'est un autre problème !

....moins de consommation donc moins de travail donc moins de consom.. etc . non ?

 le problème est dans le "etc" , ça nous mènera à la misère ce "etc" .... accrochez vous les gens , quand ça va tomber , ça va tomber ! et encore on ne garantira même pas une planète propre , c'est de la grosse connerie tout ça .

Il y a 7 heures, le merle a dit :

bonjour et bonne années 

en réalité , nous avons pris notre destin en main en déviant la sélection naturelle . ce que nous faisons oblige à imaginer des solutions inédites pour éviter à court terme une catastrophe humaine et même générale sur l'écosystème .

notre niveau technique augmente plus vite que notre niveau de conscience des équilibres de survie .

si nous n'arrivons pas à résoudre ce problème , la sélection naturelle reprendra le dessus et rétablira cet équilibre en fauchant à tour de bras les plus faibles comme elle à toujours fait aux cours des millénaires passés .

bonne journée

Mettre sur le dos de la nature le résultat de politique humaine , c'est bien joué mais ça prend pas . La nature ne fera pas de sélection en éliminant le plus faible , c'"est de la grosse connerie ça . le plus faible sera éliminé par une organisation sociale entièrement organisé par l'humain pour éliminer le plus faible et ce ne sera pas le fait de la nature mais bel et bien une volonté humaine , quand on entretient une misère sociale c'est pas le fait de la nature . 

braves gens vous avez pas fini de vous appauvrir . 

Il y a 8 heures, Zigbu a dit :

Je suis d'accord avec toi : La décroissance entraînera une diminution des postes de travail. C'est pour cela que, parallèlement la population doit aussi décroitre. La rapidité avec laquelle la technologie évolue pousse beaucoup d'emploi peu ou pas qualifié à la rue. L'évolution de la diminution de la population se fait moins rapidement d'où l'augmentation du chômage.

On ne peut pas continuer à augmenter la production sans avoir un retour de bâton : Il va falloir se contenter du nécessaire et laisser un peu tomber le superflus. Qu'as t on besoin d'avoir trois télés, un super canapé en cuir dernier cri, de la vaisselle en or, le dernier smartphone ..... Je sais que le propre de l'homme est d'innover sans cesse. Il y a des secteurs où cela apporte un plus certain, la médecine par exemple. Le revers de la médaille est que l'espérance de vie augmente ce qui va à l'encontre de la diminution de la population. Il faudra quelques dizaines d'années pour trouver le bon équilibre. 

Des écolos qui pensent que la pauvreté est une bonne chose, il y en a certainement. Si on réfléchit en terme de chiffres c'est vrai, mais ceux qui vivent dans la pauvreté ne sont pas des chiffres mais des êtres humains qui ont droit de vivre comme tous les autres. Mais des gens qui réfléchissent à leur niveau de revenus, il y en a partout, chez, les écolos (pousse moussus ! ) comme partout ailleurs.

jai déjà dit à plusieurs reprise et depuis sant piternam que l'humain n'est pas une variable d'ajustement ni un mouton , hors tu propose une décroissance avec en parallèle une diminution des populations et donc une gestion mathématique de celle -ci , c'est déjà pas évident de gérer sur un seul pays alors imagine sur la Terre entière .... tu ne trouvera jamais l'équilibre .

Au pire des cas tu te retrouvera avec un déséquilibre démographique totalement incontrôlable vieux/jeunes , tu te retrouvera avec + d'inégalité sociale parce que le partage équitable ne se fera pas .

En fait on va se retrouver à se battre entre nous comme des rats en cage qui vont se disputer un morceau de pain bêtement parce que on aura limité la cage et limité nos ressources en pain ... voila la métaphore .

et le pire . c'est pas parce que on sera moins nombreux (sur terre) qu'on vivra mieux , en fait ça va aller de pire en pire . 

c'est vrai pour les progrès de la médecine et surtout la proportion des gens qui ont accès à se progrès et justement je te signale que les coûts des soins augmentent de plus en plus avec des conséquences graves sur des gens qui auront moins accès au soin parce que ils n'auront plus les moyens de se soigner ......... c'est ça la sélection naturelle ? lol  MOI perso je m'en fout jai de la marge mais jusqu'à quand et jusqu'à combien........ à qui le tour ? 

Finalement on finira à un retour en arrière , les gens s'organiseront d'eux même pour la survie , un potager un poulailler un accès à l'eau le tout à l'ancienne avec des sabots et un wc au fond du jardin ; voila comment on finira avec cette obsession de vouloir sauver la planète . On finira pauvre comme des gueux mais pas tt le monde , t'inquiete .

il y a 26 minutes, elbaid a dit :

....moins de consommation donc moins de travail donc moins de consom.. etc . non ?

 le problème est dans le "etc" , ça nous mènera à la misère ce "etc" .... accrochez vous les gens , quand ça va tomber , ça va tomber ! et encore on ne garantira même pas une planète propre , c'est de la grosse connerie tout ça .

il y a 20 minutes, elbaid a dit :

Mettre sur le dos de la nature le résultat de politique humaine , c'est bien joué mais ça prend pas . La nature ne fera pas de sélection en éliminant le plus faible , c'"est de la grosse connerie ça . le plus faible sera éliminé par une organisation sociale entièrement organisé par l'humain pour éliminer le plus faible et ce ne sera pas le fait de la nature mais bel et bien une volonté humaine , quand on entretient une misère sociale c'est pas le fait de la nature . 

braves gens vous avez pas fini de vous appauvrir . 

On dit que ça alors ??

Après à 151 ans , tu ne risques plus grand chose !!

C'est du Darwinisme social qui est prévue ....

et je vous en souhaite une bonne tasse ....

Au suivant ! 

il y a 22 minutes, elbaid a dit :

jai déjà dit à plusieurs reprise et depuis sant piternam que l'humain n'est pas une variable d'ajustement ni un mouton , hors tu propose une décroissance avec en parallèle une diminution des populations et donc une gestion mathématique de celle -ci , c'est déjà pas évident de gérer sur un seul pays alors imagine sur la Terre entière .... tu ne trouvera jamais l'équilibre .

Au pire des cas tu te retrouvera avec un déséquilibre démographique totalement incontrôlable vieux/jeunes , tu te retrouvera avec + d'inégalité sociale parce que le partage équitable ne se fera pas .

Je sais très bien que mettre tous les pays du monde en accord est un défi gigantesque. Mais, puisque tu es optimiste tu ne devrais pas être aussi négatif. Quand il n'y aura plus de ressources minières, céréalières... en quantité suffisante pour continuer à produire toujours plus, il faudra bien prendre des décisions qui iront dans le sens d'une réduction de la consommation, qu'on le veuille ou non. La nature est généreuse mais pas à l'infini :

Des ressources naturelles en voie de disparition annoncée

Quelles ressources sont menacées par la pression humaine ?

• L’eau future ressource rare ?
• Le sable, une ressource en voie de disparition
• Tantale : une filière émerge pour le récupérer de votre poche
• 1980 – 2022 La fin du cryolithe, terbium, hafnium,
• 2021 – La fin de l’argent métal
• 2022 – La fin de l’antimoine
• 2023 – 2025 la fin du palladium, or, zinc, indium
• 2025 – La fin de l’or
• 2025 – La fin du zinc
• 2028 – La fin de l’indium
• 2030 – La fin du plomb
• 2028 – 2039 La fin de l’étain, plomb, cuivre et tantale
• 2039 – La fin du cuivre
• 2040 – La fin de l’uranium
• 2048 – La fin du nickel
• 2050 – La fin du pétrole
• 2040 – 2064 La fin de l’uranium, zinc, pétrole, nickel
• 2062 – La fin du graphite
• 2064 – La fin du platine
• 2072 – La fin du gaz naturel
• 2072 – La fin du fer
• https://www.consoglobe.com/epuisement-des-ressources-naturelles-et-demographie-cg

On prévoit 9 milliards d’habitants d’ici 2050 et déjà, en 2008, le rapport Planète vivante WWF indiquait que l’empreinte écologique de l’humanité sur la planète a plus que doublé au cours des 45 dernières années en raison de la croissance démographique et de la hausse de la consommation individuelle.

Si en 2008, des scientifiques, je suppose, ont déterminé autant de choses sans avoir déjà anticipé une solution, j'ai du mal à leur faire confiance !

Lorsque l'on fait des prévisions jusqu'en 2050, on doit pouvoir en imaginer des sorties .... des modifications, des issues, des réponses  !

Le 26/11/2018 à 11:48, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Ils ont eu des Nobel en sciences de la terre et mécanismes pour le réchauffement climatique ?

Chacun sa spécialité sans oublier l'avis des autres scientifiques mais ça ne veut pas dire qu'ils aient raison de plus la plupart des scientifiques se font payer leurs recherches par des gens qui n'ont pas d’intérêt financier à croire au réchauffement climatique et je vois pas l'intérêt de faire croire au réchauffement climatique pour des raisons financiers parce que nous allons devoir raquer pour l’amoindrir...

Oui le CO2 est absorbé par les océans et les plantes, ce sont les principaux mécanismes de régulations du CO2 de la planète et ce ne serait pas la première fois que ces taux varient ,périodes glaciaires et inter-glaciaire par ex mais le taux a changé sur des milliers d'années ça ne s'est pas fais du jour au lendemain donc un changement comme celui la en seulement 100 ans c'est d'une violence inouïe pour la biodiversité la terre n'a pas le temps de s'adapter, l'océan s'acidifie rapidement ce qui pourrait causer une extinction de la plupart des espèces marines parce qu'elles n'ont pas le temps de s'adapter (ex corail) sans compter le fais que nous faisons disparaitre la plupart des espèces sur Terre avec la pollution la vie vas en prendre un gros coup donc oui ils ont raison d'alerter parce que ce qui se passe est grave et les gens ne veulent pas y croire et véhicules de fausses idée pour des raisons financiers parce que le pétrole ramène beaucoup, le minage, la déforestation etc tout ça c'est de l'or pour certains imagine si la planète était en danger ils ne pourraient plus exploiter la planète et devraient réguler leurs apports financier, oh my god ce serait terrible il vaut mieux véhiculer l'idée que tout vas bien ...

Si vous réfléchissez rien qu'un peu c'est de la logique, on coupe tout les arbres, on pollue les océans, les champs etc il y a de moins en moins d'espèce on perturbe l'équilibre à l'échelle mondiale donc ne vous étonnez pas d'avoir des répercussions partout dans le monde et ne cherchez pas des pseudo études faites pour vous rassurer on est en plein dedans ne vivez plus dans le déni c'est un premier pas, ne voudriez vous pas que vos enfants puissent vivre dans un monde non pollué avec une faune et flore qui n'est pas sur le declin ? sinon c'est pas grave continuez à croire que c'est n'importe quoi et continuez comme ça vos enfants vous remercierons.

Il y a 10 heures, Zigbu a dit :

Je sais très bien que mettre tous les pays du monde en accord est un défi gigantesque. Mais, puisque tu es optimiste tu ne devrais pas être aussi négatif. Quand il n'y aura plus de ressources minières, céréalières... en quantité suffisante pour continuer à produire toujours plus, il faudra bien prendre des décisions qui iront dans le sens d'une réduction de la consommation, qu'on le veuille ou non. La nature est généreuse mais pas à l'infini :

Des ressources naturelles en voie de disparition annoncée

Quelles ressources sont menacées par la pression humaine ?

• L’eau future ressource rare ?
• Le sable, une ressource en voie de disparition
• Tantale : une filière émerge pour le récupérer de votre poche
• 1980 – 2022 La fin du cryolithe, terbium, hafnium,
• 2021 – La fin de l’argent métal
• 2022 – La fin de l’antimoine
• 2023 – 2025 la fin du palladium, or, zinc, indium
• 2025 – La fin de l’or
• 2025 – La fin du zinc
• 2028 – La fin de l’indium
• 2030 – La fin du plomb
• 2028 – 2039 La fin de l’étain, plomb, cuivre et tantale
• 2039 – La fin du cuivre
• 2040 – La fin de l’uranium
• 2048 – La fin du nickel
• 2050 – La fin du pétrole
• 2040 – 2064 La fin de l’uranium, zinc, pétrole, nickel
• 2062 – La fin du graphite
• 2064 – La fin du platine
• 2072 – La fin du gaz naturel
• 2072 – La fin du fer
• https://www.consoglobe.com/epuisement-des-ressources-naturelles-et-demographie-cg

On prévoit 9 milliards d’habitants d’ici 2050 et déjà, en 2008, le rapport Planète vivante WWF indiquait que l’empreinte écologique de l’humanité sur la planète a plus que doublé au cours des 45 dernières années en raison de la croissance démographique et de la hausse de la consommation individuelle.

j'y crois pas une sec à ces chiffres trop précis pour être vrai . c'est bidonnant .

"Déjà en 1913 le Bureau des mines aux Usa affirmait qu’il n’y en avait plus que pour 40 ans de réserves. En 1972, le Club de Rome publie « Les limites de la croissance », estimant que les réserves seraient épuisées à la fin des années 1990"

d'autres part si je prend le cas du diamant brut il peut etre fabriqué de toute pièce en labo . voila une ressource qui a priori sera sans limite , on est pas loin des rèves alchimiste du moyen âge , fabriquer l'or et pourquoi pas toutes les autres ressources .

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-diamants-synthetiques-geant-beers-bouscule-marche-joaillerie-71597/

Il y a 12 heures, elbaid a dit :

Mettre sur le dos de la nature le résultat de politique humaine , c'est bien joué mais ça prend pas . La nature ne fera pas de sélection en éliminant le plus faible , c'"est de la grosse connerie ça . le plus faible sera éliminé par une organisation sociale entièrement organisé par l'humain pour éliminer le plus faible et ce ne sera pas le fait de la nature mais bel et bien une volonté humaine , quand on entretient une misère sociale c'est pas le fait de la nature . 

braves gens vous avez pas fini de vous appauvrir . 

bonjour 

chacun son opinion .la Nature à toujours procédé  ainsi , l'homme ne fera qu'accélérer le processus .

bonne journée

Il y a 2 heures, le merle a dit :

bonjour 

chacun son opinion .la Nature à toujours procédé  ainsi , l'homme ne fera qu'accélérer le processus .

bonne journée

c'est quand même paradoxal de statuer notre monde comme étant anthropique et en même temps de considérer la nature comme souveraine et sélective , si la nature est souveraine il n'existe pas d'anthropisme ou bien celui ci n'est que l'effet d'une nature humaine et donc dans le fond l'expression d'une sauvagitude naturelle ... oui on peux le voir comme ça .

La sélection naturelle impliquerait l'homme qui a son tour procéderait à une sélection (intelligente ?)  sur sa propre espèce .

d'après moi et si j'étais un écolo forcené j'organiserai le monde de façon à ce que le coût de la vie soit exorbitant , logement , énergie etc etc etc  ainsi ça mènerait toute une frange de la population à sa perte en prétextant une sélection naturelle et une raréfaction des ressources  et ensuite j'organiserai scientifiquement le monde . c'est pas jojo mais jai pas trouvé mieux . 

avant que l'humain n'est une action sur son évolution et , par contre coup , sur la nature , c'était la Nature qui subissait la sélection naturelle , somme nous bien d'accord ?

aujourd'hui , l'humain à un pouvoir sur sa propre évolution et sur la Nature , somme nous toujours d'accord ?

mais bien sur , nous ne sommes qu'au début de ce cycle qui va s'amplifié .

la sélection naturelle agit sur tout , elle implique l'homme dans le sens qu'il fait partis de cette nature jusqu'au jour ou il à forgé les moyens de contrôler ce qui lui profite .

l'homme est un loup pour l'homme dans certaines circonstances , il est capable du meilleur comme du pire .

l'homme ne sélectionne pas sur son espèce , quoique , à certaines époques ( nazisme - communisme - religions et autres ) .

un écolo forcené serait dangereux  car , ce qui compte est l'équilibre et la diversité .

 c'est marrant...ce sujet me fait penser à ce débat tout récent sur la réalité ou non de l'anthropocène... y a le feu à la baraque mais on s'interroge et on polémique de savoir si c'est la cafetière ou le grille pain qui l'a déclenché plutôt que de chercher de l'eau au puits. 

bonsoir 

c'est vrai , la chronologie géologique et l'intervention de homme sur la Nature serait moins importante quand il faut allez chercher l'eau du puits qui est à sec à cause des ivrognes du coin qui l'on utilisé pour leurs whisky après avoir allumé l'incendie .

de toute façon , ce n'est pas grave car elle était pollué .

bonne soirée