Voiture électique

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Pas du tout : le transport collectif généralisé dans les grandes villes est non seulement une excellente chose mais il doit être encore développé pour diminuer le nombre des voitures en ville.

En revanche généraliser le type métro à tout le pays est irréalisable. C'est pourtant ce que tu déclarais dans un post précédent.

oui je pense c'est toujours réalisable . ET c'est justement parce que c irréalisable que c'est interessant à réaliser si non ça n'aurait aucun interet … un peu comme la maitrise de l'atome que les anciens penser irréalisable et qui a été réalisé  ; Si toute fois le but est de supprimer à long terme l'indépendance à l'essence la logique voudrait que ce type de transport en commun des grandes aglo se développent en campagne . Pour moi ça paraît logique , mais si tu dis que c irréalisable et utopique OK moi perso je m'en fout .

il y a 22 minutes, elbaid a dit :

oui je pense c'est toujours réalisable . ET c'est justement parce que c irréalisable que c'est interessant à réaliser si non ça n'aurait aucun interet … un peu comme la maitrise de l'atome que les anciens penser irréalisable et qui a été réalisé  ; Si toute fois le but est de supprimer à long terme l'indépendance à l'essence la logique voudrait que ce type de transport en commun des grandes aglo se développent en campagne . Pour moi ça paraît logique , mais si tu dis que c irréalisable et utopique OK moi perso je m'en fout .

Je me demande si tu as une fois eu la chance d'habiter ailleurs qu'en ville !

il y a 53 minutes, elbaid a dit :

 je constate seulement la contradiction entre la "nécessité apparente" de rompre avec l'auto-mobile et la non rentabilité des transports en commun . Je ne fais que constater cette contradiction . Donc à priori tu es contre l'augmentation de l'essence...

Faut pas tout mélanger !

Le prix de l'essence a 2 composantes : le cours du pétrole et les taxes. Les taxes c'est une façon pour l'état d'apporter de l'argent au budget général. Quant au cours du pétrole il est lié à sa disponibilité mondiale.

Les transports en commun sont une nécessité absolue en ville puis que la surface de voirie  est suffisante pour laisser circuler autant de voitures qu'il y a de personnes en mouvement. A cela s'ajoute la pollution de ces multiples voitures qui rend l'air dangereux à respirer.

Pour les campagnes il y a suffisamment de place sur la voierie pour toutes les voitures et leur pollution est diluée dans un grand volume. Le seul problème qui se pose est la quantité de carburant consommé, son coût et la production de CO² que l'on annonce comme néfaste au climat.

Maintenant se pose la composition du parc automobile essence et diesel 

- En ville, les oxydes d'azote dégagés par le diesel sont suffocants et toxiques là où le bon air est "rare". Donc le diesel doit être fortement diminué.

- En campagne et petite ville, on ne manque pas d'air pur et la pollution par les oxydes d'azote est négligeable (et finissent en nitrates fertilisants). De plus pour les trajets de plus de 2km le diesel ayant un meilleur rendement que l'essence, la consommation de carburant diesel et la production de CO² sont moindres.

Donc le haro général contre le diesel reflète seulement le point de vue des citadins  des grandes villes. Donc les décisions contre le diesel en France sont incohérentes.

C'est une décision "jacobinistes" de type bien français : la décision de paris se veut toujours la meilleure et doit être généralisée !

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Faut pas tout mélanger !

Le prix de l'essence a 2 composantes : le cours du pétrole et les taxes. Les taxes c'est une façon pour l'état d'apporter de l'argent au budget général. Quant au cours du pétrole il est lié à sa disponibilité mondiale.

Les transports en commun sont une nécessité absolue en ville puis que la surface de voirie  est suffisante pour laisser circuler autant de voitures qu'il y a de personnes en mouvement. A cela s'ajoute la pollution de ces multiples voitures qui rend l'air dangereux à respirer.

Pour les campagnes il y a suffisamment de place sur la voierie pour toutes les voitures et leur pollution est diluée dans un grand volume. Le seul problème qui se pose est la quantité de carburant consommé, son coût et la production de CO² que l'on annonce comme néfaste au climat.

Maintenant se pose la composition du parc automobile essence et diesel 

- En ville, les oxydes d'azote dégagés par le diesel sont suffocants et toxiques là où le bon air est "rare". Donc le diesel doit être fortement diminué.

- En campagne et petite ville, on ne manque pas d'air pur et la pollution par les oxydes d'azote est négligeable (et finissent en nitrates fertilisants). De plus pour les trajets de plus de 2km le diesel ayant un meilleur rendement que l'essence, la consommation de carburant diesel et la production de CO² sont moindres.

Donc le haro général contre le diesel reflète seulement le point de vue des citadins  des grandes villes. Donc les décisions contre le diesel en France sont incohérentes.

C'est une décision "jacobinistes" de type bien français : la décision de paris se veut toujours la meilleure et doit être généralisée !

 

 

Je suis d'accord pour l'analyse DIESEL / VS / ESSENCE .

par contre pour les composantes du prix de l'essence je m'en tamponne totalement , c'est pas mon problème et je me fout de savoir qui ? quoi ? qu'est ce ? disponible ou pas disponible !  je vais à la pompe point . ET si y en a plus ou si c trop cher c'est à l'etat de me fournir les moyens de me déplacer autrement et si c pas le cas et bin ça casse . voila c simple .

Il y a 9 heures, Sittelle a dit :

Je me demande si tu as une fois eu la chance d'habiter ailleurs qu'en ville !

oui

il y a 18 minutes, elbaid a dit :

Je suis d'accord pour l'analyse DIESEL / VS / ESSENCE .

par contre pour les composantes du prix de l'essence je m'en tamponne totalement , c'est pas mon problème et je me fout de savoir qui ? quoi ? qu'est ce ? disponible ou pas disponible !  je vais à la pompe point . ET si y en a plus ou si c trop cher c'est à l'etat de me fournir les moyens de me déplacer autrement et si c pas le cas et bin ça casse . voila c simple

Merci pour cette affirmation, je vois pourquoi des primitifs cassent tout sans savoir pourquoi !

et si le prix du pétrole vient à être multiplié par 4, ce sera encore à l'état de te fournir du carburant ? 

Il y a 9 heures, Répy a dit :

 

Le prix de l'essence a 2 composantes : le cours du pétrole et les taxes. Les taxes c'est une façon pour l'état d'apporter de l'argent au budget général. Quant au cours du pétrole il est lié à sa disponibilité mondiale.

 

 

Le prix des chose est toujours lié a la demande, Doc, plus nous nous organiserons pour  moins consommer , plus le prix du pétrole brut baissera, ceci dans le but d'être concurrentiel, malheureusement, moins nous consommons de carburant, moins l'état empoche de taxes, ce qui le contraint à les augmenter si il veut conserver les même revenus pour une consommation inférieure . 

https://fr.statista.com/statistiques/487346/consommation-petrole-france/

15 millions de tonnes en moins en 2016 qu'en 2005 , tu te rends compte du manque à gagner pour l'état qui applique une taxe au litre ? ça fait combien de litres de  carburant 1 litre de pétrole brut ? 500 litres, ça fait 15 millions x 500 litres x la taxe au litre de perdu, qu'est ce qui se passe si on divise encore notre consommation par 2, ils rajoutent 2€ du litre ? 

Perso, je pense que c'est ce qui va se passer, une très forte progression des taxes dans l'avenir .

Maintenant, si tu me dis combien de litres de carburant à la pompe on fait avec 1 tonne de pétrole, je pourrais calculer la perte de revenue annuel pour l'état par rapport a cette baisse de consommation, avec 500 litres, ça donne 375 millions d'€ de perdu par an, mais l'idéal est de le faire avec les vrais chiffres, et je vous ferais vérifier mon calcul .

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Le prix des chose est toujours lié a la demande, Doc, plus nous nous organiserons pour  moins consommer , plus le prix du pétrole brut baissera, ceci dans le but d'être concurrentiel, malheureusement, moins nous consommons de carburant, moins l'état empoche de taxes, ce qui le contraint à les augmenter si il veut conserver les même revenus pour une consommation inférieure . 

https://fr.statista.com/statistiques/487346/consommation-petrole-france/

15 millions de tonnes en moins en 2016 qu'en 2005 , tu te rends compte du manque à gagner pour l'état qui applique une taxe au litre ? ça fait combien de litres de  carburant 1 litre de pétrole brut ? 500 litres, ça fait 15 millions x 500 litres x la taxe au litre de perdu, qu'est ce qui se passe si on divise encore notre consommation par 2, ils rajoutent 2€ du litre ? 

Perso, je pense que c'est ce qui va se passer, une très forte progression des taxes dans l'avenir .

Maintenant, si tu me dis combien de litres de carburant à la pompe on fait avec 1 tonne de pétrole, je pourrais calculer la perte de revenue annuel pour l'état par rapport a cette baisse de consommation, avec 500 litres, ça donne 375 millions d'€ de perdu par an, mais l'idéal est de le faire avec les vrais chiffres, et je vous ferais vérifier mon calcul .

 

"….plus nous nous organiserons pour  moins consommer , plus le prix du pétrole brut baissera, ceci dans le but d'être concurrentiel, malheureusement, moins nous consommons de carburant, moins l'état empoche de taxes…."

 oui . ça résume à ceci : plus on pédale moins vite , moins on avance plus fort . En attendant ça pète .

Pourquoi nous vend on la voiture électrique comme non polluante alors que la majorité de l'électricité produite sur terre l'est grâce à la combustion du charbon dans des centrales thermiques , ce qui accentue la  production de gaz à effet de serre?

il y a 50 minutes, Répy a dit :

Merci pour cette affirmation, je vois pourquoi des primitifs cassent tout sans savoir pourquoi !

et si le prix du pétrole vient à être multiplié par 4, ce sera encore à l'état de te fournir du carburant ? 

HAHAHA alors ça j'aimerai bien le voir …. une hausse d'un coups équivalente à 4 fois le prix actuel …. mdr   là c'est pas l"arc de triomphe tagué … c'est carrément la tour Effel déboulonné et revendu à la ferraille lol

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

Pourquoi nous vend on la voiture électrique comme non polluante alors que la majorité de l'électricité produite sur terre l'est grâce à la combustion du charbon dans des centrales thermiques , ce qui accentue la  production de gaz à effet de serre?

lol le problème est insoluble mais en y réfléchissant bien il est vachement poilant ….. 

Le dilemme est celui ci : comment faire plus et mieux avec moins ( ressource)  ?   hahaha  en réalité c pas possible ………..mdr

si la voiture électrique polluante , la voiture essence diesel polluant , les transports en commun impossible et inefficace , les patins à roulette made in china …………… alors je le dit ouvertement ON EST VRAIMENT FOUTU !

il y a 37 minutes, elbaid a dit :

HAHAHA alors ça j'aimerai bien le voir …. une hausse d'un coups équivalente à 4 fois le prix actuel …. mdr   là c'est pas l"arc de triomphe tagué … c'est carrément la tour Effel déboulonné et revendu à la ferraille lol

Tu n'as pas encore compris que dans 10 ou 20 ans, à la cadence actuelle de son extraction, le pétrole va se raréfier et que son prix va augmenter inexorablement. Ce ne sera pas un problème de taxe que l'on peut toujours moduler mais un problème de d'approvisionnement et de coût du pétrole.

On a déjà dépassé le "peak-oil" depuis près de 10 ans ce qui signifie que le prétrole qui reste dans l'écorce terrestre est en quantité inférieure à celle que l'on a déjà extraite.  De plus celui qui reste sera de plus en plus cher à extraire et d'autre part, les possesseurs de gisements feront monter les prix !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Tu n'as pas encore compris que dans 10 ou 20 ans, à la cadence actuelle de son extraction, le pétrole va se raréfier et que son prix va augmenter inexorablement. Ce ne sera pas un problème de taxe que l'on peut toujours moduler mais un problème de d'approvisionnement et de coût du pétrole.

On a déjà dépassé le "peak-oil" depuis près de 10 ans ce qui signifie que le prétrole qui reste dans l'écorce terrestre est en quantité inférieure à celle que l'on a déjà extraite.  De plus celui qui reste sera de plus en plus cher à extraire et d'autre part, les possesseurs de gisements feront monter les prix !

est-on sûr de ça ? quelles sont les indications amenant à cette affirmation ? 

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

est-on sûr de ça ? quelles sont les indications amenant à cette affirmation ? 

 

je ne suis pas ingénieur prospecteur pétrolier. En revanche j'ai un ami qui l'est. Il a travaillé partout dans le monde avec Schlumberger la société de grande réputation  puis chez Total.

Tous les gisements terrestres possibles ont tous été prospectés et souvent déjà grandement exploités.

Il ne reste que la potentialité des zones offshore du talus continental et l'Arctique. Ces deux catégories ont un coût d'exploitation de 50 à 500 % plus élevé que les gisements terrestres.

Donc inexorablement le prix du pétrole va monter indépendamment de la spéculation qui elle dépend des choix politico-financiers des pays producteurs !

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Tu n'as pas encore compris que dans 10 ou 20 ans, à la cadence actuelle de son extraction, le pétrole va se raréfier et que son prix va augmenter inexorablement. Ce ne sera pas un problème de taxe que l'on peut toujours moduler mais un problème de d'approvisionnement et de coût du pétrole.

On a déjà dépassé le "peak-oil" depuis près de 10 ans ce qui signifie que le prétrole qui reste dans l'écorce terrestre est en quantité inférieure à celle que l'on a déjà extraite.  De plus celui qui reste sera de plus en plus cher à extraire et d'autre part, les possesseurs de gisements feront monter les prix !

lol  j'adore  .

Arrête tu tiens le même discours tenu dans les années 70 c'est démodé .

https://www.capital.fr/economie-politique/on-est-encore-loin-de-manquer-de-petrole-1247578

"Du coup, dans les milieux pétroliers, la lancinante question du "peak oil" – à quelle date la production commencera-t-elle à décroître et la ressource à manquer ? – ne se pose plus vraiment."   capital , 2017 . ET toi tu es plus fort que CAPITAL tu précise un "peak-oil" depuis 10 ans…. lol  tu me fais rire .

MAIS bon ok en supposant que les prix montent de trop . je donne pas cher de l'économie mondiale . ça pétera partout .

Il y a 12 heures, querida13 a dit :

Pourquoi nous vend on la voiture électrique comme non polluante alors que la majorité de l'électricité produite sur terre l'est grâce à la combustion du charbon dans des centrales thermiques , ce qui accentue la  production de gaz à effet de serre?

C'est exact actuellement au niveau mondial : la production d'électricité est d'origine fossiles à 85 %.

Cependant il semble que dans les décennies après 2050 (ce n'est pas demain la vieille !), il est prévu que l'essentiel de la production d'électricité sera décarbonée : nucléaire + énergies renouvelables : éolien et solaire.

Dans cette hypothèse , certes optimiste, la voiture électrique deviendra plus écologique, sous réserve de trouver de nouveaux type de batteries, supprimer le lithium, le cobalt et les métaux dits rares : pas facile !

il y a 20 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est exact actuellement au niveau mondial : la production d'électricité est d'origine fossiles à 85 %.

Cependant il semble que dans les décennies après 2050 (ce n'est pas demain la vieille !), il est prévu que l'essentiel de la production d'électricité sera décarbonée : nucléaire + énergies renouvelables : éolien et solaire.

Dans cette hypothèse , certes optimiste, la voiture électrique deviendra plus écologique, sous réserve de trouver de nouveaux type de batteries, supprimer le lithium, le cobalt et les métaux dits rares : pas facile !

La voiture électrique implique forcément une croissance de la production de source nucléaire, ce qui me gêne énormément dans cette énergie c'est qu'on n'a pas encore la moindre idée pour un gestion cohérente des déchets radioactifs à très long terme. Quel merveilleux cadeau pour les générations futures !

dans ce monde idéal il faudra y aller à pied , ne plus conduire , ne plus se reproduire , ne plus respirer , ne plus manger , ne plus péter , ne plus gueuler …. et quand on arrivera au bout il nous restera plus qu'une seule chose c'est de crever . YOUPI !

il y a 7 minutes, L'ornithorynque a dit :

La voiture électrique implique forcément une croissance de la production de source nucléaire, ce qui me gêne énormément dans cette énergie c'est qu'on n'a pas encore la moindre idée pour un gestion cohérente des déchets radioactifs à très long terme. Quel merveilleux cadeau pour les générations futures !

Les déchets radioactifs à vie longue : essentiellement quelques produits de fission (car l'uranium 235 et 238 ainsi que les isotopes du plutonium 239 240 et 241 sont recyclés en combustibles MOX réutilisables : comme les bouteilles de verre) ne représentent que peu de volume (l'équivalent d'une piscine olympique mais conditionnées en matrice de verre de borosilicates inusables pour les millions d'années (semblables à l’obsidienne générée dans les volcans).

Tous les pays du monde ont choisi, comme la France, le principe d'enfouissement profond (600 à 1000 m) dans des gisements géologiques stables depuis des centaines de millions d'années (argile, granite ou sel selon les pays).

Ce n'est pas un problème technique mais d'approbation des citoyens, cela demande du temps.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Les déchets radioactifs à vie longue : essentiellement quelques produits de fission (car l'uranium 235 et 238 ainsi que les isotopes du plutonium 239 240 et 241 sont recyclés en combustibles MOX réutilisables : comme les bouteilles de verre) ne représentent que peu de volume (l'équivalent d'une piscine olympique mais conditionnées en matrice de verre de borosilicates inusables pour les millions d'années (semblables à l’obsidienne générée dans les volcans).

Tous les pays du monde ont choisi, comme la France, le principe d'enfouissement profond (600 à 1000 m) dans des gisements géologiques stables depuis des centaines de millions d'années (argile, granite ou sel selon les pays).

Ce n'est pas un problème technique mais d'approbation des citoyens, cela demande du temps.

Soyons précis :

les combustibles nucléaires déchargés des réacteurs représentent en France environ 1200 tonnes de matières par an, 96 % sont recyclés reste donc environ 48 tonnes de déchets nucléaires dits à vie longue. qui représentent les produits de fission dont les transuraniens : curium 242 et 244, américium 241, le sélénium 92, l'iode 129 etc. qui sont incorporés dans une matrice vitreuse comme le plomb (30 % en PbO)est incorporé intimement dans le cristal des coupes de Champagne sans risque pour le consommateur...

@Pierrot89 : à vous lire tout serait tellement simple et totalement inoffensif ...

je me souviens des début du MOX (toujours Marcoules ?) et de la dangérosité des transports de plutonium