Intérêt général vs Intérêt particulier

Bonjour,

Dans la plupart des problématiques d'ordre morale où il est question de faire un choix le plus idéal possible (que ce soit sur le thème du logement, de la répartition des richesses, des principales théories économiques-politiques comme libéralisme vs socialisme..), on est confronté à la question fondamentale de l'intérêt général vs intérêt particulier ; il est difficile de se situer sur le spectre de ces deux opposés, or il est nécessaire de trancher afin de choisir quelle voie prendre lorsqu'il s'agit de résoudre un conflit d'intérêts, opter pour telle ou telle autre politique etc..., cette question étant à la base de toutes les autres.

J'aimerais vous demander, sur la ligne entre ces deux extrêmes (intérêt particulier, liberté, chacun sa gueule, respect de l'individualité, égoïsme, seule ma perspective compte ; et intérêt général, tout le monde pour tout le monde, égalité,  altruisme poussé à son maximum, seule la perspective de la société dans son ensemble compte), où vous vous placez personnellement (si vous êtes arrivé à trancher) et pourquoi. Personnellement je distingue plus ou moins 5 voies : les deux optiques correspondant aux deux extrêmes, la voie entre l'équilibre et l'égoïsme qui tendrait à agir selon son intérêt d'abords dans la limite de l'intérêt des autres ensuite (vision plutôt libérale), la voie entre l'équilibre et l'altruisme qui tendrait  à agir dans l'intérêt général d'abords et selon ses intérêts particuliers ensuite ; et la voie hypothétique où l'on arriverait à trouver un équilibre parfait entre les deux (idéalement les intérêts individuels et collectifs se confondent, mais c'est applicables sur peu de sujets car il y a en général, à un moment ou un autre, conflit d'intérêt dans ce monde fini et une population toujours croissante), et je n'arrive pas à me fixer sur ce qui est le plus juste, c'est difficile sur une question comme celle-ci, mais tant que je ne serai pas fixé impossible d'avancer, ou alors en aveugle.

Voilà, petit débat donc pour résumé sur le choix de l'intérêt général, et de l'intérêt commun de façon générale, ou sur des sujets particuliers pour commencer.

Je prône la liberté mais je dis que la France ou le Québec à besoin d'une base Nationaliste. Et je dis que ceux qui pense pour tout le monde sont des Nationalistes. Ou un aspect du Nationalisme.

Et personnellement, je suis très Nationaliste.

L'individualisme ce n'est pas l'égoïsme.

L'individualisme c'est : je fais la bouffe tu fais la vaisselle.

L'égoïsme c'est : tu fais la bouffe et si tu ne me demandes pas de faire la vaisselle, je te la laisse, tant mieux pour moi.

Je suis un hyper individualiste car je pense que paradoxalement, l'individualisme oblige à plus de tolérance, l'ultra individualisme débouche toujours sur la solidarité, puisque pour être accepté soi il faut accepter les autres, tels qu'ils sont. C'est d'ailleurs grâce à la reconnaissance des individus qu'on a aujourd'hui le mariage gay. 

Le collectivisme ça donne : l'inquisition, l'URSS, les nazis et cette abomination qu'est le parti communiste, qui veut nous standardiser pour qu'on ressemble à des insectes.

il y a 5 minutes, Mak Marceau a dit :

Je prône la liberté mais je dis que la France ou le Québec à besoin d'une base Nationaliste. Et je dis que ceux qui pense pour tout le monde sont des Nationalistes. Ou un aspect du Nationalisme.

Et personnellement, je suis très Nationaliste.

Excellente réflexion mais n'oublions pas que nous sommes en France, et qu'on a fait croire à tout le monde en répétant en boucle dans les médias depuis 30 ans que le nationalisme c'est le mal absolu.

De toutes façons si vous êtes ne serait-ce que pour la sécurité sociale (et je sais qu'une immense majorité des français le sont) ou même simplement pour les services publics, alors forcément vous admettez que l'intérêt général a également son mot à dire, et pas seulement les intérêts particuliers.

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

Excellente réflexion mais n'oublions pas que nous sommes en France, et qu'on a fait croire à tout le monde en répétant en boucle dans les médias depuis 30 ans que le nationalisme c'est le mal absolu.

Sauf que juste en passant et j'ai oublié de dire que c'est ma définition de Nationalisme.

C'est un topic sur JLM/MACRON?  si je me fie au titre...  

il y a 3 minutes, Mak Marceau a dit :

Sauf que juste en passant et j'ai oublié de dire que c'est ma définition de Nationalisme.

Mais je pense que ça correspond plutôt bien à la réalité : les autres partis ont tendance à opposer la société jugée globalement oppressive et leur groupe de communauté victimaire : par exemple les femmes qui s'opposent à la société patriarcale, les LGBT qui s'opposent à une société jugée hétérocentrée, les antiracistes qui s'opposent à une société jugée intrinsèquement et globalement raciste ou gouvernée par "les blancs" ou "les chrétiens", qui sont les trois mouvements je pense les plus importants.

En décriant et en humiliant systématiquement ceux qui s'en réclament (du nationalisme) dans tous les grands médias, on va détruire systématiquement tout ce qui pourrait unir et rassembler au niveau le plus large, d'où l'intérêt des puissants à cette manoeuvre : comme toujours on est dans le diviser pour mieux régner.

Comme tous les mouvements politiques ou autres, le nationalisme a connu des dérives, qui sont condamnables, mais qui ne doivent pas faire jeter le bébé avec l'eau du bain. Le subterfuge actuel c'est de définir le nationalisme par ses dérives, et on dira alors par exemple : le nationalisme c'est la guerre, le nationalisme c'est le rejet de l'autre, la xénophobie, le racisme, etc.. etc.. Sauf que non. Les dérives du nationalisme peuvent mener à cela, mais pas le nationalisme de façon intrinsèque et essentielle.

Il y a 1 heure, Epiqure a dit :

Bonjour,

Dans la plupart des problématiques d'ordre morale où il est question de faire un choix le plus idéal possible (que ce soit sur le thème du logement, de la répartition des richesses, des principales théories économiques-politiques comme libéralisme vs socialisme..), on est confronté à la question fondamentale de l'intérêt général vs intérêt particulier ; il est difficile de se situer sur le spectre de ces deux opposés, or il est nécessaire de trancher afin de choisir quelle voie prendre lorsqu'il s'agit de résoudre un conflit d'intérêts, opter pour telle ou telle autre politique etc..., cette question étant à la base de toutes les autres.

J'aimerais vous demander, sur la ligne entre ces deux extrêmes (intérêt particulier, liberté, chacun sa gueule, respect de l'individualité, égoïsme, seule ma perspective compte ; et intérêt général, tout le monde pour tout le monde, égalité,  altruisme poussé à son maximum, seule la perspective de la société dans son ensemble compte), où vous vous placez personnellement (si vous êtes arrivé à trancher) et pourquoi. Personnellement je distingue plus ou moins 5 voies : les deux optiques correspondant aux deux extrêmes, la voie entre l'équilibre et l'égoïsme qui tendrait à agir selon son intérêt d'abords dans la limite de l'intérêt des autres ensuite (vision plutôt libérale), la voie entre l'équilibre et l'altruisme qui tendrait  à agir dans l'intérêt général d'abords et selon ses intérêts particuliers ensuite ; et la voie hypothétique où l'on arriverait à trouver un équilibre parfait entre les deux (idéalement les intérêts individuels et collectifs se confondent, mais c'est applicables sur peu de sujets car il y a en général, à un moment ou un autre, conflit d'intérêt dans ce monde fini et une population toujours croissante), et je n'arrive pas à me fixer sur ce qui est le plus juste, c'est difficile sur une question comme celle-ci, mais tant que je ne serai pas fixé impossible d'avancer, ou alors en aveugle.

Voilà, petit débat donc pour résumé sur le choix de l'intérêt général, et de l'intérêt commun de façon générale, ou sur des sujets particuliers pour commencer.

Pour moi la réponse est ultra simple. L'intérêt général passe jours avant l'intérêt particulier car si l'intérêt particulier passe avant l'intérêt général cela veut dire que la liberté largement amputée.

il y a 1 minute, Arn a dit :

Pour moi la réponse est ultra simple. L'intérêt général passe jours avant l'intérêt particulier car si l'intérêt particulier passe avant l'intérêt général cela veut dire que la liberté largement amputée.

Effectivement l'intérêt général doit primer sur l'intérêt particulier. Il ne s'agit pas d'un choix individuel mais d'un objectif  que nos dirigeants devraient s'imposer dans l'exercice de leur mandat.

Vous remarquerez que c'est rarement le cas.

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Pour moi la réponse est ultra simple. L'intérêt général passe jours avant l'intérêt particulier car si l'intérêt particulier passe avant l'intérêt général cela veut dire que la liberté largement amputée.

Ah ça dépend du point de vue, car on peut limiter la liberté individuelle dans l'intérêt général (pour justement plus d'égalité), donc ce n'est pas si simple. Aussi d'autres voient l'intérêt général comme la somme des intérêts particuliers (libéraux surtout) et pensent qu'en limitant les libertés individuelles au nom de l'intérêt général on ampute du coup celui-ci. D'autres réflexions sur sujet ? Allez, c'est un sujet important et fertile !

Il y a 16 heures, Mak Marceau a dit :

ceux qui pense pour tout le monde sont des Nationalistes

Ceux qui pensent dans l'intérêt (seul ?) de leur NATION plutôt, non ?

Il y a 16 heures, essayeur a dit :

L'individualisme ce n'est pas l'égoïsme.

L'individualisme c'est : je fais la bouffe tu fais la vaisselle.

L'égoïsme c'est : tu fais la bouffe et si tu ne me demandes pas de faire la vaisselle, je te la laisse, tant mieux pour moi.

Je suis un hyper individualiste car je pense que paradoxalement, l'individualisme oblige à plus de tolérance, l'ultra individualisme débouche toujours sur la solidarité, puisque pour être accepté soi il faut accepter les autres, tels qu'ils sont. C'est d'ailleurs grâce à la reconnaissance des individus qu'on a aujourd'hui le mariage gay. 

Le collectivisme ça donne : l'inquisition, l'URSS, les nazis et cette abomination qu'est le parti communiste, qui veut nous standardiser pour qu'on ressemble à des insectes. 

Je ne suis pas entièrement d'accords. Si tu es individualiste et avec suffisamment de pouvoir, tu ne dépends plus des autres, n'a plus besoin d'être accepté, et tu peux les écraser à ta convenance (typiquement, les puissants (comprendre riches) de ce monde (ce qui inclut dans une certaine mesure le salarié à 2000€ (déjà plus riche que l'écrasante majorité de notre monde) par mois qui va acheter un iphone) qui font plus ou moins à selon leur volonté indépendant de l'impact positif ou négatif que cela peut avoir sur le reste du monde), dans la limite où ceux-ci t'en empêchent.

Dans le cas du nationalisme, il faut garder à l'esprit que l'on fait valoir prioritairement les intérêts de sa nation, par rapport à ceux  extérieurs à celle-ci (comprendre de l'humanité en dehors de l'espace géographique délimité par cette nation, voir plus global pour ceux qui souhaitent y inclure d'autres entités comme les animaux), ce n'est donc pas une position qui favorise l'intérêt général. Qu'est-ce qui vous fait donc penser que l'intérêt de votre nation est supérieur aux autres ?