Pourquoi Tellement De Système Ordonné Dans L'Univers ?

il y a 5 minutes, philkeun a dit :

Justement, c'est un bon exemple.

Lemaitre insistait beaucoup sur la séparation des choses, et la récupération par l'eglise catholique du big bang comme le fiat lux lui déplaisait beaucoup, pour ne par dire plus...

mais le vatican a un observatoire astronomique aux usa, avec des prêtres astro physiciens.

mais je suis d'accord faut séparer les deux choses. car l'une est figée et l'autre évolue avec le temps.

il y a 16 minutes, Swannie a dit :

Il est bien plus rapide et simple de comprendre le principe de la vie par Dieu et non par la science. 

Ta réponse est une réponse de croyant qui accepte cette idée toute prète est non démontrée. C'est le propre de la croyance religieuse.

Mais on peut chercher à comprendre la vie sans la "déifier", c'est ce que je fais par la biochimie. Ma démarche n'est que scientifique et pas auréolée de croyances religieuses.

Tiens j'ai perdu la foi après avoir vu et subi le clergé catholique. Un jour en cours j'ai posé la question : pourquoi les oiseaux chantent-ils ?

Le curé m'a répondu : "ils chantent la gloire de dieu !",ce qui ne m'a jamais convaincu !

Le dialogue avec certains ici me rappelle cet abîme de non communicabilité !

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

pourquoi l'un est mort et l'autre vivant, le comment par conséquent (la cause, parce que la vie l'a quitté), tu pourras te permettre d'invectiver, là tu ne fais que mépriser comme à ton habitude, sans rien apporter qui permette précisément de te croire comme faisant partie de ces "savants".

Je ne me crois pas, mais alors, pas du tout savant. Tout au plus, je m'imagine comme une chèvre dans un troupeau de moutons et sans moyens de communication. Tandis que toi, tu bêles au milieu de tes semblables. Au fait ? T'es tonsurée ? 

il y a 15 minutes, azed1967 a dit :

les scientifiques disent que l'univers serait un hologramme, si c'est vrai ça mène à une qustion qui joue avec nous et le vivant ???

Non pas "les" scientifiques mais seulement quelques pseudo-scientifiques inconnus en mal de notoriété !

il y a 3 minutes, azed1967 a dit :

mais le vatican a un observatoire astronomique aux usa, avec des prêtres astro physiciens.

mais je suis d'accord faut séparer les deux choses. car l'une est figée et l'autre évolue avec le temps.

 

Oui, pas vraiment à la pointe...

Quand tu vois la réhabilitation de Galilée du bout des lèvres, et au 20ème siècle, bref...

il y a 10 minutes, philkeun a dit :

Justement, c'est un bon exemple.

Lemaitre insistait beaucoup sur la séparation des choses, et la récupération par l'eglise catholique du big bang comme le fiat lux lui déplaisait beaucoup, pour ne par dire plus...

Et qu'est ce qui le rendait si réticent ?

Il y a 17 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'intelligence c'est la capacité à lier les choses entre elles mais on va dire grosso modo que tout lien avec la douleur est négatif et à l'indolore est positif. C'est pourquoi certains parle de concordisme d'un sens péjoratif, négatif pour dire que faire des liens qui permettent la douleur comme par mauvaise déduction de la réalité et tu te fais taper sur les doigts.

Avant de s'extasier sur l'ordre dans l'univers il conviendrait de déterminer en quelle partie cet ordre prétendument constaté serait le produit de notre entendement ou appartiendrait à l'univers de façon essentielle. Ou peut-être l'ordre est-il non dans l'humain, non dans l'univers, mais dans l'interaction entre l'humain et l'univers ?

C'est donc bien une question philosophique voir religieuse qui est posée, puisqu'elle s'appuie sur un présupposé philosophique que l'ordre constaté est dans l'univers lui-même, et non une question scientifique. Ce dont nous sommes certains par ailleurs c'est que des systèmes parfaitement ordonnés peuvent émerger de processus complètement aveugles.

Et puis il y a bien une différence profonde entre l'univers et les objets du quotidien : les objets sont créés avec une fonction, avec un objectif ou une finalité. L'univers qui rassemble par définition l'ensemble de ce qui existe, si il était le fruit d'une volonté, à quoi pourrait-il bien servir ? A rien manifestement !

il y a 18 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

On ne peut pas reproduire la vie en partant du tout début ou sinon la science saurait expliquer l'origine de la vie. Et la science n'a toujours pas percé le secret de la vie car ou sinon on serait déjà immortels. Mais ça ne fait rien c'est toi et le petit bout de science que tu as qui avez la parole absolue.

Je n'ai pas de compétence en religion et je te laisse à tes croyances.

Mais en sciences en général, j'ai de bonnes connaissances et je les argumente sur ce forum en rubrique "sciences" ne t'en déplaise.

Petite digression thermodynamique.

La vie engendre (localement) de l’ordre dans un système voué au désordre. Mais cet « ordre » de part l’information qu’il contient engendre obligatoirement une dépense énergétique. Il s’ensuit que sans la vie, l’ Univers durerait un peu plus longtemps.

Preuve, s’il en est besoin, que l’organisateur de tout cela aurait mieux fait d’ effeuiller les plumes des anges, plutôt que de vouloir construire un univers.

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Petite digression thermodynamique.

La vie engendre (localement) de l’ordre dans un système voué au désordre. Mais cet « ordre » de part l’information qu’il contient engendre obligatoirement une dépense énergétique. Il s’ensuit que sans la vie, l’ Univers durerait un peu plus longtemps. 

Preuve, s’il en est besoin, que l’organisateur de tout cela aurait mieux fait d’ effeuiller les plumes des anges, plutôt que de vouloir construire un univers.

Je peux me tromper, mais il me semble que nous ne savons toujours pas vraiment si l'entropie croît dans l'univers global, non ? L'univers n'est pas démontré comme étant un système isolé ou fermé, même si c'est un scénario possible (mort thermique de l'univers). Nous parlons de la seconde loi, mais jamais de la première !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Je n'ai pas de compétence en religion et je te laisse à tes croyances.

Mais en sciences en général, j'ai de bonnes connaissances et je les argumente sur ce forum en rubrique "sciences" ne t'en déplaise

Ne t'en déplaise quand quelqu'un un essaie de faire passer la science comme ayant la vérité absolue, je suis obligé de réagir car on est avant tout dans un forum. Alors que la religion que tu critiques de ne pas avoir la vérité absolue alors que la vérité absolue c'est dieu.

Il y a 23 heures, Mowgli a dit :

De nos inventions ou des galaxies éloignés, voir même au plus profond de nos atomes, nous apercevons des systèmes bien ordonnés, n'est-ce-pas ?
Est ce que des systèmes ordonnés et si complexe, comme un corps humain, proviennent ils d'une intelligence ou du hasard ?

Ne me dit pas que t'as jamais entendu parler du Jeu de la vie

il y a 23 minutes, azad2B a dit :

Je ne me crois pas, mais alors, pas du tout savant. 

Mais tu crois en ces savants, pose leur donc la question, rappelée dans la dernière citation dans ce post.

il y a 25 minutes, philkeun a dit :

Problème se voulant fort, mais bidon.

La vie n'a rien d'exceptionnel, une vieille experience des années 50 l'a déjà montré.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Miller-Urey

C'est toujours pareil, quand on ne sait pas on colle du grand horloger partout, comme au 18ème siècle...

Ton lien ne répond pas à la question ci-dessous. Dire "la vie n'a rien d'exceptionnel" non plus. Répond toi aussi à cette question, ensuite vous serez crédibles ou pas, selon les réponses apportées.

il y a 35 minutes, Swannie a dit :

Quand la science aura compris en observant :

- un corps mort

- un corps vivant

pourquoi l'un est mort et l'autre vivant, le comment par conséquent (la cause, parce que la vie l'a quitté).

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Qui ?

Mais ceux-là même qui n’ont pas l’ honnêteté d’ admettre que la Science, sans qu’elle l’ait vraiment cherché, a petit à petit rogné et réduit à peau de chagrin tous - ou presque - les dogmes sur lesquels s’ appuient les croyances mystiques.

Ceux-là qui prennent les scientifiques pour leurs ennemis mais qui s’ empressent de s’ emparer de leurs découvertes pour glorifier un peu plus l’ objet de leurs croyances. Regardez-les, ces ignares ...

Faut-il être borné à ce point pour oser seulement imaginer un dieu qui aurait voulu quelque chose ? Un dieu qui donc simplement en manifestant sa volonté montre ses propres limites ?

Voilà une question qu’ils sont incapables de se poser tout imprégnés qu’ils sont de leur savoir. Ce savoir qui les imprègne comme l’est le sol d’une prairie quand une vache vient y déposer sa bouse.

Alors, s’il y a ici quelqu’un capable de le faire qu’il vienne nous parler un peu de thermodynamique et qu’il tente de nous montrer quel est selon cette science le sort que les lois de la physique réservent à notre Univers. Mais qu’il se dépêche : démarré avec quelques millions de degrés l’ Univers n’en n’est plus qu’à 3 et quelques degrés Kelvins. Ca urge, avant qu'ils ne deviennent supra-cons-ducteurs.

Citation

Et pourquoi hérisson est-il si en colère après moi ?

Ah ben, justement parce que n'y tenant plus tu viens de jeter le masque, et que ce qui se découvre est fort déplaisant: le sarcasme et l'injure au bord des lèvres, la promptitude à flétrir tout contradicteur: la bêtise bornée de Homais en somme, avec l'agressivité en plus.

Mowgli et les autres ont droit au respect de leurs opinions, même s'ils les expriment d'une façon maladroite ou contestable. Et de même les personnes qui suivent cet échange, sans forcement se manifester.

L'athéisme est un choix métaphysique parfaitement respectable; le militantisme athée qui prend la science en otage pour combattre toute autre opinion en est une caricature. C'est l'exact symétrique des mouvements créationnistes, dont les excès détestables sont commentés sur un autre forum.

Les extrêmes, malheureusement, se justifient mutuellement, et le présent échange ne gagne rien avec des saillies du genre de celle citée haut.

Et comme l'a écrit Gould à la fin de l'un de ses ouvrages, une science qui attaque la religion est une mauvaise science, de même qu'une religion qui attaque la science est une mauvaise religion.

J'ajoute qu'en ce qui te concerne, je suis passablement surpris des fureurs convulsionnaires que déclenche chez toi l'évocation la plus vague ou la plus lointaine d'une opinion à connotation religieuse.

Tu n'es pas en paix avec toi-même.

Cette réponse, évidemment, ne me vaudra pas que des compliments, et je n'ai aucun désir de polémique. Simplement, il est des circonstances où se taire, c'est devenir complice.

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

Avant de s'extasier sur l'ordre dans l'univers il conviendrait de déterminer en quelle partie cet ordre prétendument constaté serait le produit de notre entendement ou appartiendrait à l'univers de façon essentielle. Ou peut-être l'ordre est-il non dans l'humain, non dans l'univers, mais dans l'interaction entre l'humain et l'univers ?

C'est donc bien une question philosophique voir religieuse qui est posée, puisqu'elle s'appuie sur un présupposé philosophique que l'ordre constaté est dans l'univers lui-même, et non une question scientifique. Ce dont nous sommes certains par ailleurs c'est que des systèmes parfaitement ordonnés peuvent émerger de processus complètement aveugles.

Et puis il y a bien une différence profonde entre l'univers et les objets du quotidien : les objets sont créés avec une fonction, avec un objectif ou une finalité. L'univers qui rassemble par définition l'ensemble de ce qui existe, si il était le fruit d'une volonté, à quoi pourrait-il bien servir ? A rien manifestement !

Si il sert a se sentir bien, indolore, positif. 

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Ne t'en déplaise quand quelqu'un un essaie de faire passer la science comme ayant la vérité absolue, je suis obligé de réagir car on est avant tout dans un forum. Alors que la religion que tu critiques de ne pas avoir la vérité absolue alors que la vérité absolue c'est dieu.

Mdr, relis toi, ou abstiens toi, tu fais peine là...

à l’instant, philkeun a dit :

Mdr, relis toi, ou abstiens toi, tu fais peine là...

Tu n'es pas content c'est la même.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je peux me tromper, mais il me semble que nous ne savons toujours pas vraiment si l'entropie croît dans l'univers global, non ? L'univers n'est pas démontré comme étant un système isolé ou fermé, même si c'est un scénario possible (mort thermique de l'univers). Nous parlons de la seconde loi, mais jamais de la première !

Excellente remarque. Je crois que ce lien

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-entropie-univers-son-desordre-revue-hausse-22385/

résume nos conclusions actuelles.

Mais dans le doute, ton objection reste très valable.

il y a 20 minutes, azad2B a dit :

 

La vie engendre (localement) de l’ordre dans un système voué au désordre. Mais cet « ordre » de part l’information qu’il contient engendre obligatoirement une dépense énergétique.

système voué au désordre, non. D'où sors tu ça ? Dépense énergétique, sous quelle forme ? parce que oui, le principe de vie est énergie, mais pas de ces énergies communes, une pure énergie dans un système parfaitement ordonné, voué à l'ordre.

il y a 7 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Tu n'es pas content c'est la même.

Réponse très faible, normal, on arrive au point ou tu n'as plus rien à dire sinon dieuuuuuuuuuuuuuuuu

Je suis très content, mais les je crois je crois alaouaquebarre et compagnie qui n'ont que ça à dire me font peine pour eux, et encore, j'ai surtout envie de leur dire lisez, apprenez, essayez de comprendre, sortez de votre prêt à penser, doutez, réflechissez, mais c'est peine perdue, il suffit de sortir le mot magique, pas besoin de se casser la tête hein ?

Pas grave, c'est comme ça depuis env 7 millions d'années...