Pourquoi Tellement De Système Ordonné Dans L'Univers ?

il y a 16 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Donc pour toi les croyances scientifiques et religieuses ne peuvent pas se répondre. Pourtant une croyance est une croyance et parfois de différents bords peuvent se répondre, être complémentaires.

Il faut que tu sache faire la différence entre croire à priori une chose indémontrable et croire une chose qui a été démontrée logiquement.

la foi à priori et la logique démonstrative sont totalemnt "disjointes" !

Tant que ce ne sera pas clair dans ta tête, tu feras un amalgame fâcheux pour ta compréhension des sciences.

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Il faut que tu sache faire la différence entre croire à priori une chose indémontrable et croire une chose qui a été démontrée logiquement.

la foi à priori et la logique démonstrative sont totalemnt "disjointes" !

Tant que ce ne sera pas clair dans ta tête, tu feras un amalgame fâcheux pour ta compréhension des sciences.

Quelle démonstration ? Que Dieu existe ou non ? L'infiniment grand ça existe. Il y a la grandeur et la majesté qu'on retrouve dans la religion et l'infini comme l'infini des mathématiques qu'on retrouve en science. Pour moi les choses sont claires foi religieuse et scientifique sont complémentarisées.

il y a 34 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Quelle démonstration ? Que Dieu existe ou non ? L'infiniment grand ça existe. Il y a la grandeur et la majesté qu'on retrouve dans la religion et l'infini comme l'infini des mathématiques qu'on retrouve en science. Pour moi les choses sont claires foi religieuse et scientifique sont complémentarisées.

Mais qui parle de démontrer l'existence de Dieu ?

il y a une heure, Répy a dit :

Mais qui parle de démontrer l'existence de Dieu ?

Et bien dis moi qu'est ce que tu appelles une chose a priori indémontable. Et je te rappelle le sujet c'est est ce qu'il y a quelque chose d'intelligent à l'oeuvre derrière, puisque l'organisation de ce qui existe.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Ta réponse relève de la Religion et pas de la Science.

Ta réponse est un acte foi (respectable) mais n'est pas une réponse scientifique !

Parce que tu avais posé la question et que c'est l'unique moyen de l'observer. Donc tant que la science n'étudiera pas le principe de la vie, elle ne pourra observer Dieu, c'était le rapprochement à faire.

Il y a 11 heures, brooder a dit :

L'homme est comme les instruments d'observation qu'il construit, que veut t-il observer ?, ainsi il sera ...

Ses observations lui servent à comprendre. Mais observer l'invisible n'est pas encore à l'ordre du jour.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Mais qui parle de démontrer l'existence de Dieu ?

Qui ?

Mais ceux-là même qui n’ont pas l’ honnêteté d’ admettre que la Science, sans qu’elle l’ait vraiment cherché, a petit à petit rogné et réduit à peau de chagrin tous - ou presque - les dogmes sur lesquels s’ appuient les croyances mystiques.

Ceux-là qui prennent les scientifiques pour leurs ennemis mais qui s’ empressent de s’ emparer de leurs découvertes pour glorifier un peu plus l’ objet de leurs croyances. Regardez-les, ces ignares qui vous brandissent jusqu’à la 8 ème décimale des charges de proton, des constantes de la gravitation ou des forces fondamentales. Admirez-les contemplatifs et pleins d’une dévotion baveuse face au mystère de la fusion de trois atomes d’ hélium aboutissant à ce merveilleux carbone qui leur permet de fabriquer leur pain sans levain et autres hosties.

Mais aussi ceux-là qui ici même viennent vous parler d’ ordre et qui ne s’ accrochent à ce mot que parce que c’est leur seul espoir. Alors ils vous en inventent à qui mieux mieux de l’ordre ! De l’ordre impératif (nos fameuses constantes), celui qui préside aux trajectoires des planètes et qu’ils auraient préféré voir parfaitement circulaires mais qui hélas s’ aplatissent de plus en plus au grand dam du créateur et des tenants de la musique des sphères, De l’ordre purement sécuritaire qui leur permet d’ aligner le Monde sur leurs schémas mentaux. Et pour cela ils vous affirment que les grands principes des lois physiques, ces lois mêmes qui énoncées jadis vous valaient à coup sûr le bûcher , sont toujours d’ actualité et ils vous ressortent de la causalité et du déterminisme les deux grands moteurs prouvant l’existence d’ une volonté supérieure et auxquels on ne croit plus vraiment tout à fait.

Faut-il être borné à ce point pour oser seulement imaginer un dieu qui aurait voulu quelque chose ? Un dieu qui donc simplement en manifestant sa volonté montre ses propres limites ?

Voilà une question qu’ils sont incapables de se poser tout imprégnés qu’ils sont de leur savoir. Ce savoir qui les imprègne comme l’est le sol d’une prairie quand une vache vient y déposer sa bouse.

Alors, s’il y a ici quelqu’un capable de le faire qu’il vienne nous parler un peu de thermodynamique et qu’il tente de nous montrer quel est selon cette science le sort que les lois de la physique réservent à notre Univers. Mais qu’il se dépêche : démarré avec quelques millions de degrés l’ Univers n’en n’est plus qu’à 3 et quelques degrés Kelvins. Ca urge, avant qu'ils ne deviennent supra-cons-ducteurs.

il y a 39 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Et bien dis moi qu'est ce que tu appelles une chose a priori indémontable. Et je te rappelle le sujet c'est est ce qu'il y a quelque chose d'intelligent à l'oeuvre derrière, puisque l'organisation de ce qui existe.

Les scientifiques n'ont aucune compétence ni aucune méthode pour analyser ce qui est extérieur à la matière, à l'énergie ou à la biologie.

 Donc dieu, les âmes, les anges et autres entités majeures des religions sont  impossibles à analyser avec les méthodes scientifiques.

En particulier, l'expérimentation, la mesure et la reproductibilité expérimentale.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Les scientifiques n'ont aucune compétence ni aucune méthode pour analyser ce qui est extérieur à la matière, à l'énergie ou à la biologie.

 Donc dieu, les âmes, les anges et autres entités majeures des religions sont  impossibles à analyser avec les méthodes scientifiques.

En particulier, l'expérimentation, la mesure et la reproductibilité expérimentale.

L'âme c'est l'animation, les anges c'est les messagers. 

Rien que pour l'ame pour eux c'était ce qui s'animait grâce au souffle. Comme une feuille bouge au vent contrairement a un cailloux, un humain vivant avait encore son âme car il se mouvait grâce a l'esprit, le souffle de dieu.

Et tout cela n'est que le vestige d'anciennes observations. Observation comme ce que l'on fait en science.

il y a 43 minutes, Swannie a dit :

tant que la science n'étudiera pas le principe de la vie, elle ne pourra observer Dieu, c'était le rapprochement à faire.

Ses observations lui servent à comprendre. Mais observer l'invisible n'est pas encore à l'ordre du jour.

Ah la belle confusion :

La science étudie la vie et a m^me contribué grandement à la démythifier.

ça a commencé vers 1825 quand le chimiste allemand Wölher a synthétisé l'urée à partir d'zmmoniac d'eau et de CO². A l'époque ce fut un sacrilège : synthétiser une substance produite par les êtres vivants à partir de matières "minérales".

La contreverse s'est heureusement calmée avec toutes les synthèses de matières "organiques" qui ont suivi.

la découverte du code génétique en 1955 puis le lent déchiffrement de ce code et l'implication des gènes dans telle ou telle particularité ou anomalie génétique font que l'on s'habitue au côté non mystérieur de cette biochimie complexe.

Non la science ne lutte pas contre les religions et m^me ne s'y intéresse pas mais chaque découverte importante oblige les religieux à revoir une partie des écrits anciens qui n'avaient aucune démonstration.

Mais "religieux", rassurez-vous, la science ne cherche rien du côté de dieu, des âmes, des anges, du paradis, ou de l'enfer et autres vies éternelles ! Tout simplement parce que l'on ne peut pas expérimenter, mesurer, et reproduire dans ces domaines !

Autre question : pourquoi les culs-bénis, viennent-ils poser leurs questions dans cette rubrique ? Pourquoi ne se cantonnent-ils pas à la rubrique religion qui leur est dévolue ? Seraient-ce parce qu' ils sont conscients que là bas ils n'auraient rien d' intéressant à apprendre ? Ou, qu'ici, ils cherchent des contradicteurs un peu plus sérieux, ou bien tout simplement ne serait-ce pas par pure provocation ? Ou par masochisme afin de pouvoir se plaindre de la tyrannie de la Science ?

Oui, pourquoi ?

Et pourquoi hérisson est-il si en colère après moi ?

Il y a 20 heures, Mowgli a dit :

De nos inventions ou des galaxies éloignés, voir même au plus profond de nos atomes, nous apercevons des systèmes bien ordonnés, n'est-ce-pas ?
Est ce que des systèmes ordonnés et si complexe, comme un corps humain, proviennent ils d'une intelligence ou du hasard ?

et il y a des coins de l'univers où les planètes font du mouvement brownien. elles se détruisent dans un chaos non organisé.

il y a des systèmes solaires où les planètes sont immobiles.

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Ah la belle confusion :

La science étudie la vie et a m^me contribué grandement à la démythifier.

ça a commencé vers 1825 quand le chimiste allemand Wölher a synthétisé l'urée à partir d'zmmoniac d'eau et de CO². A l'époque ce fut un sacrilège : synthétiser une substance produite par les êtres vivants à partir de matières "minérales".

La contreverse s'est heureusement calmée avec toutes les synthèses de matières "organiques" qui ont suivi.

la découverte du code génétique en 1955 puis le lent déchiffrement de ce code et l'implication des gènes dans telle ou telle particularité ou anomalie génétique font que l'on s'habitue au côté non mystérieur de cette biochimie complexe.

Non la science ne lutte pas contre les religions et m^me ne s'y intéresse pas mais chaque découverte importante oblige les religieux à revoir une partie des écrits anciens qui n'avaient aucune démonstration.

Mais "religieux", rassurez-vous, la science ne cherche rien du côté de dieu, des âmes, des anges, du paradis, ou de l'enfer et autres vies éternelles ! Tout simplement parce que l'on ne peut pas expérimenter, mesurer, et reproduire dans ces domaines !

 

Il est bien plus rapide et simple de comprendre le principe de la vie par Dieu et non par la science. On n'emploie pas certes les termes scientifiques pour en parler, l'essentiel étant d'avoir compris le comment et le pourquoi en l'ayant vérifié, et ce n'est certes pas la bonne rubrique pour en parler, d'autres existent en philosophie et en religions.

N'ayant pas de religion et n'étant pas religieuse, il était superflu de me donner le point de vue de la science vis à vis de cela, mais merci quand même d'avoir pris ce temps dans ta réponse, car qu'elle démythifie ce qu'en disent les religions pour leur part est tout à fait normal, et Dieu merci qu'elle le fasse, ça met au moins fin à toutes sortes d'erreurs de compréhension de la part des religieux quant à l'esprit et ce qui en découle, la vie.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Il est bien plus rapide et simple de comprendre le principe de la vie par Dieu et non par la science

Voilà une belle profession de foi. Traduisez, il est plus facile d' admettre les foutaises d' un livre sacré qu'un cours de physique. Plus facile d' être un cancre qu'un savant. Mais ça on le savait déjà.

il y a 39 minutes, Répy a dit :

Les scientifiques n'ont aucune compétence ni aucune méthode pour analyser ce qui est extérieur à la matière, à l'énergie ou à la biologie.

 Donc dieu, les âmes, les anges et autres entités majeures des religions sont  impossibles à analyser avec les méthodes scientifiques.

En particulier, l'expérimentation, la mesure et la reproductibilité expérimentale.

Ils ont tout autant "compétence" pour en parler que les phraseux croyants méthode Coué en ont, simplement, la plupart du temps, ils s'en tapent, et ça, les phraseux croyants le supportent mal, eux qui essayent  au contraire de s'approprier des faits scientifiques auxquels ils ne comprennent pas grand chose afin de se sentir moins creux.

Mis à part "je crois je crois", ils n'ont en effet pas grand chose à dire sur le monde qui les abrite, et ça leur évite de faire effort d'apprentissage, de compréhension, d'étude.

Amen

il y a 39 minutes, Répy a dit :

Ah la belle confusion :

La science étudie la vie et a m^me contribué grandement à la démythifier.

ça a commencé vers 1825 quand le chimiste allemand Wölher a synthétisé l'urée à partir d'zmmoniac d'eau et de CO². A l'époque ce fut un sacrilège : synthétiser une substance produite par les êtres vivants à partir de matières "minérales".

La contreverse s'est heureusement calmée avec toutes les synthèses de matières "organiques" qui ont suivi.

la découverte du code génétique en 1955 puis le lent déchiffrement de ce code et l'implication des gènes dans telle ou telle particularité ou anomalie génétique font que l'on s'habitue au côté non mystérieur de cette biochimie complexe.

Non la science ne lutte pas contre les religions et m^me ne s'y intéresse pas mais chaque découverte importante oblige les religieux à revoir une partie des écrits anciens qui n'avaient aucune démonstration.

Mais "religieux", rassurez-vous, la science ne cherche rien du côté de dieu, des âmes, des anges, du paradis, ou de l'enfer et autres vies éternelles ! Tout simplement parce que l'on ne peut pas expérimenter, mesurer, et reproduire dans ces domaines !

 

On ne peut pas reproduire la vie en partant du tout début ou sinon la science saurait expliquer l'origine de la vie. Et la science n'a toujours pas percé le secret de la vie car ou sinon on serait déjà immortels. Mais ça ne fait rien c'est toi et le petit bout de science que tu as qui avez la parole absolue.

à l’instant, azad2B a dit :

Voilà une belle profession de foi. Traduisez, il est plus facile d' admettre les foutaises d' un livre sacré qu'un cours de physique. Plus facile d' être un cancre qu'un savant. Mais ça on le savait déjà.

 

les scientifiques disent que l'univers serait un hologramme, si c'est vrai ça mène à une qustion qui joue avec nous et le vivant ???

il y a 1 minute, philkeun a dit :

Ils ont tout autant "compétence" pour en parler que les phraseux croyants méthode Coué en ont, simplement, la plupart du temps, ils s'en tapent, et ça, les phraseux croyants le supportent mal, eux qui essayent  au contraire de s'approprier des faits scientifiques auxquels ils ne comprennent pas grand chose afin de se sentir moins creux.

Mis à part "je crois je crois", ils n'ont en effet pas grand chose à dire sur le monde qui les abrite, et ça leur évite de faire effort d'apprentissage, de compréhension, d'étude.

Amen

oui, ... sauf que celui qui a émis la théorie du big bang était prêtre catholique.

croyant et scientifique.

comme dit la bible "et la  lumière fut" , c'est ce qui est arrivé avec le big bang.

il y a croyant et croyant

à l’instant, azad2B a dit :

Voilà une belle profession de foi. Traduisez, il est plus facile d' admettre les foutaises d' un livre sacré qu'un cours de physique. Plus facile d' être un cancre qu'un savant. Mais ça on le savait déjà.

 

Quand la science aura compris en observant :

- un corps mort

- un corps vivant

pourquoi l'un est mort et l'autre vivant, le comment par conséquent (la cause, parce que la vie l'a quitté), tu pourras te permettre d'invectiver, là tu ne fais que mépriser comme à ton habitude, sans rien apporter qui permette précisément de te croire comme faisant partie de ces "savants".

Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Quelle démonstration ? Que Dieu existe ou non ? L'infiniment grand ça existe. Il y a la grandeur et la majesté qu'on retrouve dans la religion et l'infini comme l'infini des mathématiques qu'on retrouve en science. Pour moi les choses sont claires foi religieuse et scientifique sont complémentarisées.

... c'est comme ce qui t'ai déjà arrivé et ce qui va t'arriver, l'un tu l'a éprouvé et l'autre n'est que pure spéculation.

il y a 3 minutes, azed1967 a dit :

les scientifiques disent que l'univers serait un hologramme, si c'est vrai ça mène à une qustion qui joue avec nous et le vivant ???

 

oui, ... sauf que celui qui a émis la théorie du big bang était prêtre catholique.

croyant et scientifique.

comme dit la bible "et la  lumière fut" , c'est ce qui est arrivé avec le big bang.

il y a croyant et croyant

Justement, c'est un bon exemple.

Lemaitre insistait beaucoup sur la séparation des choses, et la récupération par l'eglise catholique du big bang comme le fiat lux lui déplaisait beaucoup, pour ne par dire plus...

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Quand la science aura compris en observant :

- un corps mort

- un corps vivant

pourquoi l'un est mort et l'autre vivant, le comment par conséquent (la cause, parce que la vie l'a quitté), tu pourras te permettre d'invectiver, là tu ne fais que mépriser comme à ton habitude, sans rien apporter qui permette précisément de te croire comme faisant partie de ces "savants".

Problème se voulant fort, mais bidon.

La vie n'a rien d'exceptionnel, une vieille experience des années 50 l'a déjà montré.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Miller-Urey

C'est toujours pareil, quand on ne sait pas on colle du grand horloger partout, comme au 18ème siècle...