Election Européenne 2019

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Bien sûr que si tous les invités LREM ont fait cette suggestion. 

Et tout le monde a fait de la récupération

Mais cest macron qui serait le plus gagnant. 

En divisant  le reste il a toutes  les chances d'être en tête. 

C'est  mon sentiment. 

 

Tous les "invités", où ça ?

Les personnes dans mes liens seraient des "invités" LREM ?

Pourquoi une liste GJ serait "diviser", alors que ce serait précisément ce peuple rassemblé ?

RN en racolant des GJ pour sa liste ne cherche donc pas à les diviser, en sachant très bien que ça n'en touchera que certains  ?

il y a 4 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Tous les "invités", où ça ?

Les personnes dans mes liens seraient des "invités" LREM ?

Pourquoi une liste GJ serait "diviser", alors que c'est le peuple précisément non divisé ?

RN en racolant des GJ pour sa liste ne cherche donc pas à les diviser mais à les unir ?

Je parle des invités politiques dans les médias .

Ceux de Lrem ont tous suggéré une liste aux européennes. 

Quand à Ruffin c'était le plus racoleur même  si tous l'étaient. 

Et c'est  naturel même si ce n'est pas toujours très moral.

La gauche et les syndicats ont bien critiqué le mouvement au départ pour ensuite retourner leur veste comme toujours.

il y a 34 minutes, PASCOU a dit :

Je parle des invités politiques dans les médias .

Ceux de Lrem ont tous suggéré une liste aux européennes. 

Quand à Ruffin c'était le plus racoleur même  si tous l'étaient. 

Et c'est  naturel même si ce n'est pas toujours très moral.

La gauche et les syndicats ont bien critiqué le mouvement au départ pour ensuite retourner leur veste comme toujours.

 

Naturel certes, ça n'empêche que les diviseurs, c'est bien les partis qui racolent pour en attirer dans leurs listes.

Non, le plus racoleur, ça a été Dupont-Aignan et de loin... sans complexe ni nuance. Au moins, on peut lui reconnaitre le mérite de la clarté ^^

Vous oubliez les LR qui ont bien peu applaudi au départ, les plus réticents je rappelle, puis Wauquiez mettant un gilet puis le niant...... "La gauche et les syndicats" n'ont pas "critiqué" le mvt, mais n'ont pas cherché à récupérer, nuance, comme le RN.. mais c'est bien ce dernier qui aujourd'hui officiellement récupère en proposant d'en prendre chez eux ;  ainsi que Philippot.

Ils sont plusieurs les GJ à vouloir une liste, à savoir si ça marchera, ce dont je doute fort, soit si ça peut rassembler tous les GJ... là sûrement pas, trop de diversité et d'antagonismes dans les GJ et surtout dans le cadre UE où il fautt quand même un minimum de connaissances institutionnelles et économiques...  ; et sur laquelle on a guère entendu qq chose d'ailleurs même ceux qui veulent une liste on sait pas ce qu'ils veulent dire dedans.

il y a 1 minute, 'moiselle jeanne a dit :

Naturel certes, ça n'empêche que les diviseurs, c'est bien les partis qui racolent pour en attirer dans leurs listes.

Non, le plus racoleur, ça a été Dupont-Aignan et de loin... sans complexe ni nuance. Au moins, on peut lui reconnaitre le mérite de la clarté ^^

Vous oubliez les LR qui ont bien peu applaudi au départ, les plus réticents je rappelle, puis Wauquiez mettant un gilet puis le niant...... "La gauche et les syndicats" n'ont pas "critiqué" le mvt, mais n'ont pas cherché à récupérer, nuance, comme le RN.. mais c'est bien ce dernier qui aujourd'hui officiellement récupère en proposant d'en prendre chez eux ;  ainsi que Philippot.

 

Ils sont plusieurs les GJ à vouloir une liste, à savoir si ça marchera, ce dont je doute fort, soit si ça peut rassembler tous les GJ... là sûrement pas, trop de diversité et d'antagonismes dans les GJ et surtout dans le cadre UE où il fautt quand même un minimum de connaissances institutionnelles et économiques...  ; et sur laquelle on a guère entendu qq chose d'ailleurs même ceux qui veulent une liste on sait pas ce qu'ils veulent dire dedans.

Je suis d'accord,  c'est  absurde.

Que l'on se batte pour plus de démocratie,  plus de pouvoir d'achat,  de relocalisation, pour plus de respect,  mais nous avons déjà  un système qui est là  et qu'il  faut juste libérer des parasites qui s'en  servent pour leur propre compte et non pour la communauté. 

Il y a 1 heure, Bayard a dit :

... Garantie d'emploi

Nous appelons tous les Etats européens à conclure un accord multilatéral pour garantir des emplois décents à tous les résidents européens qui en cherchent un. Cette Garantie permettra aux autorités locales d'employer des millions de personnes dans des emplois utiles et de rémunérer des millions de travailleurs dans des domaines tels que l'aide sociale, qui ne sont actuellement pas rémunérés. Grâce à cette Garantie d'emploi, nous pouvons mettre fin à la crise du sous-emploi et du chômage en Europe.

Un peu comme la garantie de logement pour pour tous.

Et puis on deviendra tous riches et en bonne santé grâce aux garanties offertes. On verra même des cul-de-jatte remarcher parce qu'il y aura des garanties. Vous pensez encore que ce catéchisme de bonnes augures chimériques fonctionne encore ? Je sais bien qu'en cette période de noël, tous les vœux sont permis. Mais la politique ne se contente pas de vœux pieux mais d'authenticité.

Pour en imposer en Europe, et maintenant Macron le découvre, lui qui voulait faire plier l'Allemagne, il faut un rapport de force favorable. Croyez vous que nous soyons réellement en position ? Je ne sais pas pourquoi, mais moi j'ai de sérieux doutes.

Le doute amène à baisser les bras. Des citoyens qui baissent les bras abandonnent leur sort à des lobbies et des gros poissons de la finance qui n'en ont rien à foutre d'eux et n'agissent que pour leurs petits intérêts même si c'est au détriment de la majorité. Alors vos réflexions hein ! Laissez donc tranquilles les citoyens qui ne craignent pas l'espoir et choisissent de s'unir dans un parti qui défend leur cause. Inutile de me citer le cas Macron : il est justement le cheval de Troie de ces lobbies et de la finance toute puissante.

il y a 24 minutes, Doïna a dit :

Le doute amène à baisser les bras. Des citoyens qui baissent les bras abandonnent leur sort à des lobbies et des gros poissons de la finance qui n'en ont rien à foutre d'eux et n'agissent que pour leurs petits intérêts même si c'est au détriment de la majorité. Alors vos réflexions hein ! Laissez donc tranquilles les citoyens qui ne craignent pas l'espoir et choisissent de s'unir dans un parti qui défend leur cause. Inutile de me citer le cas Macron : il est justement le cheval de Troie de ces lobbies et de la finance toute puissante.

J'adore les gens qui ont l'ambition de dicter ma conduite et les idées que je dois avoir. Pour ce qui me concerne, je laisse pour ma part les citoyens libres de penser ce qu'ils veulent. Je constate que c'est loin d'être votre cas. Le doute n'amène pas comme vous le prétendez à baisser les bras. C'est avant tout un acte d'humilité, ce que vous devriez vous exercer à adopter au lieu de réciter des litanies faites de lieux communs et de clichés relevant de l'illusionnisme. Enfin, je dis ça je ne dis rien. Penser ce que vous voulez et entretenez vos chimères si vous le souhaitez.

il y a 15 minutes, Bayard a dit :

J'adore les gens qui ont l'ambition de dicter ma conduite et les idées que je dois avoir. Pour ce qui me concerne, je laisse pour ma part les citoyens libres de penser ce qu'ils veulent. Je constate que c'est loin d'être votre cas. Le doute n'amène pas comme vous le prétendez à baisser les bras. C'est avant tout un acte d'humilité, ce que vous devriez vous exercer à adopter au lieu de réciter des litanies faites de lieux communs et de clichés relevant de l'illusionnisme. Enfin, je dis ça je ne dis rien. Penser ce que vous voulez et entretenez vos chimères si vous le souhaitez.

Je n'ai pas l'ambition de dicter ta conduite, mais c'est bien toi qui est venu critiquer le programme cité qui n'a pourtant pas vocation à faire des miracles, juste améliorer l'existence des citoyens, lutter contre les inégalités, contre cet écart qui n'a de cesse de se creuser entre un petit nombre d'ultra-riches et le restant de la population, etc. Ce n'est pas courir après des chimères que de viser cela. Evidemment, quand on décide que c'est viser des chimères, on met dans la tête des gens modestes et des pauvres qu'il faut accepter son triste sort et on se range du côté de la minorité que cela arrange : les obèses de la finance et du patronat, avec leur lot de lobbies qui, plus ils gagnent en puissance, plus ils s'attaquent à la démocratie, à nos droits et à notre bien-être.

il y a 18 minutes, Doïna a dit :

Je n'ai pas l'ambition de dicter ta conduite, mais c'est bien toi qui est venu critiquer le programme cité qui n'a pourtant pas vocation à faire des miracles, juste améliorer l'existence des citoyens, lutter contre les inégalités, contre cet écart qui n'a de cesse de se creuser entre un petit nombre d'ultra-riches et le restant de la population, etc. Ce n'est pas courir après des chimères que de viser cela. Evidemment, quand on décide que c'est viser des chimères, on met dans la tête des gens modestes et des pauvres qu'il faut accepter son triste sort et on se range du côté de la minorité que cela arrange : les obèses de la finance et du patronat, avec leur lot de lobbies qui, plus ils gagnent en puissance, plus ils s'attaquent à la démocratie, à nos droits et à notre bien-être.

Ah parce qu'en plus critiquer votre programme est interdit ? Ça laisse présager la société que vous souhaitez nous construire  des contes de fées aux citoyens.

Raconter autant de contes de fées aux gens ce n'est pas les respecter selon moi. En l'occurrence, vous faites plus de constats que de propositions sérieuses.

Il ne suffit pas de dire que les riches sont des salauds et les pauvres des victimes de leurs turpitudes pour faire un programme sérieux.

il y a 28 minutes, Bayard a dit :

Ah parce qu'en plus critiquer votre programme est interdit ? Ça laisse présager la société que vous souhaitez nous construire  des contes de fées aux citoyens.

Raconter autant de contes de fées aux gens ce n'est pas les respecter selon moi. En l'occurrence, vous faites plus de constats que de propositions sérieuses.

Il ne suffit pas de dire que les riches sont des salauds et les pauvres des victimes de leurs turpitudes pour faire un programme sérieux.

En dehors de tous programmes peut on accorder ne serait ce qu'un soupçon de crédibilité à un gouvernement qui prétend avoir viré Benalla , alors que celui ci se rend au Tchad avec un passeport diplomatique C'est dire le niveau de mensonge et de corruption...

il y a 1 minute, voileux a dit :

En dehors de tous programmes peut on accorder ne serait ce qu'un soupçon de crédibilité à un gouvernement qui prétend avoir viré Benalla , alors que celui ci se rend au Tchad avec un passeport diplomatique C'est dire le niveau de mensonge et de corruption...

Non, on ne peut. C'est en tout cas c'est ce que je pense. Ce gouvernement s'est discrédité à différentes reprises.

Pour autant, on ne peut gober aussi tout ce qu'on nous raconte. 

Il y a 2 heures, Bayard a dit :

Ah parce qu'en plus critiquer votre programme est interdit ? Ça laisse présager la société que vous souhaitez nous construire  des contes de fées aux citoyens.

Raconter autant de contes de fées aux gens ce n'est pas les respecter selon moi. En l'occurrence, vous faites plus de constats que de propositions sérieuses.

Il ne suffit pas de dire que les riches sont des salauds et les pauvres des victimes de leurs turpitudes pour faire un programme sérieux.

Ce n'est pas interdit de critiquer un programme bien sûr, mais ce n'est pas interdit non plus de répondre à ces critiques. Du reste, pourquoi désespérer ou décourager les citoyens ? Pourquoi serait-ce croire aux contes de fées que de viser une société européenne plus juste ? Un meilleur partage des richesses, c'est une proposition sérieuse, plus sérieuse que l'inverse qui plus est. Ce n'est pas en abandonnant une lutte que les choses iront dans le bon sens de toute façon. Au contraire, il faut s'accrocher. Elire, c'est donner le pouvoir de légiférer, c'est ce qu'il faut conserver à l'esprit quand on met le bulletin dans l'urne : est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui est pour mon bien, pour que j'aie un meilleur pouvoir d'achat, pour que je souffre moins des injustices, pour améliorer mes conditions de travail, pour protéger l'environnement dont ma santé dépend (etc.) ou est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui veut me faire travailler plus pour payer plus de taxes et donc pour gagner moins, qui va creuser davantage le fossé entre les ultra-riches et les autres, qui va me traiter de fainéant d'assisté si je me retrouve au chômage, qui va donner son feu vert à des lobbies même s'il en coûte à l'environnement (etc.). Ce sont de telles questions qu'il est bon de se poser avant de voter. Maintenant, ceux qui partent du principe que les partis favorisant les citoyens face à la finance et aux lobbies sont des personnages de contes de fées, n'ont qu'à élire le bâton pour se faire taper dessus. Ces gens-là sont des citoyens qui ont peur de se faire du bien, des desperados qui abandonnent leur sort dans les griffes de leurs ennemis sans lutter.

Tu comptes voter pour qui, Bayard, cela dit en passant ?

Toi qui trouves le programme que je cite si chimérique, que proposerais-tu, personnellement, pour arranger les choses ?

Il y a 2 heures, Bayard a dit :

Il ne suffit pas de dire que les riches sont des salauds et les pauvres des victimes de leurs turpitudes pour faire un programme sérieux.

Le programme que tu incrimines ne se limite pas à ça.

Il y a 3 heures, Bayard a dit :

Non, on ne peut. C'est en tout cas c'est ce que je pense. Ce gouvernement s'est discrédité à différentes reprises.

Pour autant, on ne peut gober aussi tout ce qu'on nous raconte. 

Pensez vous que cette affaire Benalla au Tchad est une invention des médiats ?

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Ce n'est pas interdit de critiquer un programme bien sûr, mais ce n'est pas interdit non plus de répondre à ces critiques. Du reste, pourquoi désespérer ou décourager les citoyens ? Pourquoi serait-ce croire aux contes de fées que de viser une société européenne plus juste ? Un meilleur partage des richesses, c'est une proposition sérieuse, plus sérieuse que l'inverse qui plus est. Ce n'est pas en abandonnant une lutte que les choses iront dans le bon sens de toute façon. Au contraire, il faut s'accrocher. Elire, c'est donner le pouvoir de légiférer, c'est ce qu'il faut conserver à l'esprit quand on met le bulletin dans l'urne : est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui est pour mon bien, pour que j'aie un meilleur pouvoir d'achat, pour que je souffre moins des injustices, pour améliorer mes conditions de travail, pour protéger l'environnement dont ma santé dépend (etc.) ou est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui veut me faire travailler plus pour payer plus de taxes et donc pour gagner moins, qui va creuser davantage le fossé entre les ultra-riches et les autres, qui va me traiter de fainéant d'assisté si je me retrouve au chômage, qui va donner son feu vert à des lobbies même s'il en coûte à l'environnement (etc.). Ce sont de telles questions qu'il est bon de se poser avant de voter. Maintenant, ceux qui partent du principe que les partis favorisant les citoyens face à la finance et aux lobbies sont des personnages de contes de fées, n'ont qu'à élire le bâton pour se faire taper dessus. Ces gens-là sont des citoyens qui ont peur de se faire du bien, des desperados qui abandonnent leur sort dans les griffes de leurs ennemis sans lutter.

Tu comptes voter pour qui, Bayard, cela dit en passant ?

Toi qui trouves le programme que je cite si chimérique, que proposerais-tu, personnellement, pour arranger les choses ?

Le programme que tu incrimines ne se limite pas à ça.

Pourquoi devrai- je proposer quoi que ce soit ? Je ne suis ni à la tête de l'Etat, ni un chef de parti. Je ne milite pour aucune idéologie,  ne briguant aucun mandat. Je n'ai rien à vendre. Il appartient à ces gens qui ont la prétention de nous rendre plus heureux de proposer. Pour ce qui me concerne, je ne suis qu'un électeur et il me revient uniquement de faire des choix. Refusant de militer afin de conserver toute ma liberté de réflexion, je n'ai rien à vendre. Ayant quelque connaissance en politique, en économie et en histoire, je ne me resouds qu'au pouvoir qui m'est donné, de critiquer les programmes qui me paraissent utopiques, démagogiques ou inappropriés à la situation qui est la nôtre.

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Pensez vous que cette affaire Benalla au Tchad est une invention des médiats ?

Très sincèrement, je n'en sais rien. J'ai assez reproché à celles et ceux qui n'ont que des sentiments qu'ils nomment certitudes, pour n'avoir que des doutes.

Pour  autant, ces précautions étant prises, je peux exprimer de fortes interrogations en me demandant ce qu'un type, viré de l'Elysee, et en instance de jugement, fait avec des passeports diplomatiques, tout en étant reçu, trois semaines avant le voyage de notre président, par celui du Tchad. Et dire que les flics disent toujours que les coïncidences ça n'existe pas...

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Ce n'est pas interdit de critiquer un programme bien sûr, mais ce n'est pas interdit non plus de répondre à ces critiques. Du reste, pourquoi désespérer ou décourager les citoyens ? Pourquoi serait-ce croire aux contes de fées que de viser une société européenne plus juste ? Un meilleur partage des richesses, c'est une proposition sérieuse, plus sérieuse que l'inverse qui plus est. Ce n'est pas en abandonnant une lutte que les choses iront dans le bon sens de toute façon. Au contraire, il faut s'accrocher. Elire, c'est donner le pouvoir de légiférer, c'est ce qu'il faut conserver à l'esprit quand on met le bulletin dans l'urne : est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui est pour mon bien, pour que j'aie un meilleur pouvoir d'achat, pour que je souffre moins des injustices, pour améliorer mes conditions de travail, pour protéger l'environnement dont ma santé dépend (etc.) ou est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui veut me faire travailler plus pour payer plus de taxes et donc pour gagner moins, qui va creuser davantage le fossé entre les ultra-riches et les autres, qui va me traiter de fainéant d'assisté si je me retrouve au chômage, qui va donner son feu vert à des lobbies même s'il en coûte à l'environnement (etc.). Ce sont de telles questions qu'il est bon de se poser avant de voter. Maintenant, ceux qui partent du principe que les partis favorisant les citoyens face à la finance et aux lobbies sont des personnages de contes de fées, n'ont qu'à élire le bâton pour se faire taper dessus. Ces gens-là sont des citoyens qui ont peur de se faire du bien, des desperados qui abandonnent leur sort dans les griffes de leurs ennemis sans lutter.

Tu comptes voter pour qui, Bayard, cela dit en passant ?

Toi qui trouves le programme que je cite si chimérique, que proposerais-tu, personnellement, pour arranger les choses ?

Le programme que tu incrimines ne se limite pas à ça.

Pour qui je vote ? Mais pour celle où celui dont le programme se rapprochera le plus à mes aspirations. Pourquoi, il y a une autre motivation de vote ?

il y a 18 minutes, Bayard a dit :

Pourquoi devrai- je proposer quoi que ce soit ? Je ne suis ni à la tête de l'Etat, ni un chef de parti. Je ne milite pour aucune idéologie,  ne briguant aucun mandat. Je n'ai rien à vendre. Il appartient à ces gens qui ont la prétention de nous rendre plus heureux de proposer. Pour ce qui me concerne, je ne suis qu'un électeur et il me revient uniquement de faire des choix. Refusant de militer afin de conserver toute ma liberté de réflexion, je n'ai rien à vendre. Ayant quelque connaissance en politique, en économie et en histoire, je ne me resouds qu'au pouvoir qui m'est donné, de critiquer les programmes qui me paraissent utopiques, démagogiques ou inappropriés à la situation qui est la nôtre.

Juste en passant, il n'a jamais été question de nous rendre plus heureux. Et tant mieux. Le boulot d'un gouvernement c'est de nous emmener via un programme élu par le peuple, du moins sa majorité. C'est le principe de la démocratie. Et généralement le programme correspond à une gestion d'une nation dans sa globalité, pas de faire du cas par cas. Obtenir plus de boulot pour les français, faire rentrer plus d'argent dans les caisses, avoir des projets de sociétés, développer la recherche, renforcer ou non la défense du pays... 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Juste en passant, il n'a jamais été question de nous rendre plus heureux. Et tant mieux. Le boulot d'un gouvernement c'est de nous emmener via un programme élu par le peuple, du moins sa majorité. C'est le principe de la démocratie. Et généralement le programme correspond à une gestion d'une nation dans sa globalité, pas de faire du cas par cas. Obtenir plus de boulot pour les français, faire rentrer plus d'argent dans les caisses, avoir des projets de sociétés, développer la recherche, renforcer ou non la défense du pays... 

Et ? Vos cours magistraux sont toujours un régal. Pour autant tout ce que vous dites sont des lieux communs. Qui ne serait pas d'accord avec banalités. D'abord, on n'élit pas un programme, mais celui qui l'incarne. C'est un peu comme si vous affirmiez qu'il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et maladif.

Mais avant de dégainer, vous devriez lire plus attentivement les posts de ceux à qui vous répondez et surtout ne pas jouer sur les mots pour avoir quelque chose à répondre. D'ailleurs, il n'est pas toujours utile d'intervenir pour dire quelque chose. Parfois un cigare n'est rien d'autre qu'un cigare, selon la phrase consacrée de Sigmund Freud.

il y a 1 minute, Bayard a dit :

Et ?

Et? Et c'est tout... tu dis que les politiciens veulent nous rendre heureux, c'est pas le cas, je te le dis et voilà. Peut être que ça va changer radicalement ta vision de la politique de le savoir... 

Il y a 15 heures, Bayard a dit :

Pourquoi devrai- je proposer quoi que ce soit ? Je ne suis ni à la tête de l'Etat, ni un chef de parti. Je ne milite pour aucune idéologie,  ne briguant aucun mandat. Je n'ai rien à vendre. Il appartient à ces gens qui ont la prétention de nous rendre plus heureux de proposer. Pour ce qui me concerne, je ne suis qu'un électeur et il me revient uniquement de faire des choix. Refusant de militer afin de conserver toute ma liberté de réflexion, je n'ai rien à vendre. Ayant quelque connaissance en politique, en économie et en histoire, je ne me resouds qu'au pouvoir qui m'est donné, de critiquer les programmes qui me paraissent utopiques, démagogiques ou inappropriés à la situation qui est la nôtre.

1) Militer n'empêche pas de conserver sa liberté de réflexion (dans un parti où l'on accepte d'entendre les contradictions du moins). Quand on choisit un programme, on le fait en temps normal parce qu'il correspond le plus à ce à quoi l'on aspire, ce qui ne signifie pas qu'on l'approuve dans sa totalité. Il y a souvent des points sur lesquels on n'est pas forcément d'accord.

2) Justement, ça aurait été intéressant que tu nous révèles pour quel parti tu as voté, pour quel parti tu comptes voter prochainement, qu'on voit un peu ce qui est proposé par ce parti.

Il y a 15 heures, Bayard a dit :

Pour qui je vote ? Mais pour celle où celui dont le programme se rapprochera le plus à mes aspirations. Pourquoi, il y a une autre motivation de vote ?

Tu sembles réticent à parler de ce programme qui se rapproche le plus de tes aspirations, pourquoi ? Pour ma part, j'ai cité le programme que j'ai choisi pour l'exposer, précisément, aux critiques, afin de pouvoir en discuter, de peser le pour et le contre, de prendre connaissance des avis des autres. Toi tu te contentes de critiquer les choix des autres mais t'abstiens de révéler les tiens, ce n'est pas très courageux.

il y a 27 minutes, Doïna a dit :

1) Militer n'empêche pas de conserver sa liberté de réflexion (dans un parti où l'on accepte d'entendre les contradictions du moins). Quand on choisit un programme, on le fait en temps normal parce qu'il correspond le plus à ce à quoi l'on aspire, ce qui ne signifie pas qu'on l'approuve dans sa totalité. Il y a souvent des points sur lesquels on n'est pas forcément d'accord.

2) Justement, ça aurait été intéressant que tu nous révèles pour quel parti tu as voté, pour quel parti tu comptes voter prochainement, qu'on voit un peu ce qui est proposé par ce parti.

Tu sembles réticent à parler de ce programme qui se rapproche le plus de tes aspirations, pourquoi ? Pour ma part, j'ai cité le programme que j'ai choisi pour l'exposer, précisément, aux critiques, afin de pouvoir en discuter, de peser le pour et le contre, de prendre connaissance des avis des autres. Toi tu te contentes de critiquer les choix des autres mais t'abstiens de révéler les tiens, ce n'est pas très courageux.

1) Merci de reprendre ce que je disais pour ce qui concerne les aspirations.

Toutefois je vous ne m'avez pas convaincu sur le militantisme et la sauvegarde de sa liberté de réflexion.

2) Comme pourrai- je me prononcer pour le programme d'un parti, dont le programme n'est pas encore publié et que celle ou celui qui l'incarne n'est pas encore désigné ? J'essaie d'être, autant que faire ce peut, cohérent avec ce que je dis.

3) je vous ai parlé d'humilité. Mais il semblerait que je n'ai pas été compris. Alors j'évoquerai la réserve et la discrétion. En quoi cela empêche de débattre sur des thèmes. Que vient faire le courage là -dedans ? Vous pensez que l'on risque sa tête ici en exprimant des idées incompatibles avec les autres ?

S'agissant des critiques sur le programme des autres et sur celles et ceux qui le défendent, que cela vous peine ou non, je ne compte absolument pas m'en priver.

il y a 41 minutes, Bayard a dit :

S'agissant des critiques sur le programme des autres et sur celles et ceux qui le défendent, que cela vous peine ou non, je ne compte absolument pas m'en priver.

Cela n'aurait pas été trop difficile, je pense, de te rendre la pareille sur le parti de ton choix, mais tu préfères autant ne pas le citer, alors.