Origine de la Déontologie ?

Vous pouvez m'éclairer sur les origines de la déontologie ? 
il n'y a pas une part de conséquentialisme dans la genèse des principes déontologiques ?

il y a 32 minutes, carboul a dit :

Vous pouvez m'éclairer sur les origines de la déontologie ? 

Déontologie : Ensemble des règles et des devoirs qui régissent une profession et la conduite de ceux qui l’exerce.

J’ai pensé immédiatement au serment d’Hippocrate en ce qui concerne l’ordre des médecins. (-460 avant notre ère)

Vous aidez, sans doute pas, mais lorsque je lis la définition du mot, je suppose que la question s’est posée en Europe, particulièrement au Moyen âge (12ème_13ème siècle), lors de la création des corporations de métiers. (Une sorte de constitution applicable à tous ceux qui exercent un métier distinct en quelque sorte)

Qu'es aco le conséquentialisme ? Vous demandez quelles sont les causes qui ont produit la déontologie ? Epargnez-nous ces discours d'apparat. La science des devoirs est consécutive à l'apparition de la morale. "L'homme sauvage a une pensée immédiate (ne se soucie pas des conséquences); l'homme civilisé a une pensée médiate." JJ Rousseau. Pourquoi ? parce qu'il a compris qu'il y gagnait en sécurité.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Déontologie : Ensemble des règles et des devoirs qui régissent une profession et la conduite de ceux qui l’exerce.

J’ai pensé immédiatement au serment d’Hippocrate en ce qui concerne l’ordre des médecins. (-460 avant notre ère)

Vous aidez, sans doute pas, mais lorsque je lis la définition du mot, je suppose que la question s’est posée en Europe, particulièrement au Moyen âge (12ème_13ème siècle), lors de la création des corporations de métiers. (Une sorte de constitution applicable à tous ceux qui exercent un métier distinct en quelque sorte)

Tous les métiers étaient organisés en corporations chrétiennes interdites aux Juifs. Les plus "vils" métiers leur étaient réservés : le prêt d'argent.

https://plato.stanford.edu/entries/ethics-deontological/

Si on évite la question du "devoir" qui est présente dans les communautés humaines depuis bien longtemps, relative à la création d'un récit collectif et dont l'origine ne saurait être définie clairement; je peux tenter de t'éclairer sur ce qu'on appelle l'éthique déontologique dont le concept apparait avec Emmanuel Kant.

C'est une éthique normative, qui prend source dans la conception qu'avait Kant de la volonté. Pour lui, la volonté existe en chacun de nous, elle peut être influencée par nos passions ou par des contraintes extérieures, mais lorsqu'elle n'est conditionnée par rien, lorsqu'elle n'est déterminée que par elle même, la volonté exprime "l'impératif catégorique" ou dit autrement le "devoir". Ce devoir, il nous dicte ce qui est bien, et lorsque nous l'écoutons nous agissons moralement. En outre, c'est uniquement lorsque nous écoutons notre devoir que nous sommes libres car notre volonté n'est alors déterminée par rien d'autre qu'elle même.

C'est le point de vue de Kant pas le mien, je préfère préciser ^^

L'éthique déontologique est une influence centrale du libéralisme politique.

Pour répondre à ta deuxième question, les principes déontologiques sont tout sauf conséquentialistes. Ici la conséquence de l'acte n'a aucune importance, ce qui compte c'est que l'acte soit guidé par la volonté libre, c'est tout.

En espérant t'avoir aidé !

Le 05/11/2018 à 11:40, carboul a dit :

Vous pouvez m'éclairer sur les origines de la déontologie ? 
il n'y a pas une part de conséquentialisme dans la genèse des principes déontologiques ?

Le serment d'Hyppocrate (env. IVe s. avant J.-C.) semble être la première formulation écrite de la déontologie médicale. Une part de conséquentialisme est perceptible à la fin du serment qui stipule : "Si je remplis ce serment sans l'enfreindre, qu'il me soit donné de jouir heureusement de la vie et de ma profession, honoré à jamais des hommes ; si je le viole et que je me parjure, puissé-je avoir un sort contraire ! ». La quête d'honneur fait partie de l'éthique grecque, et nous sommes très loin des seuls devoirs et obligations de la déontologie. Le médecin doit refuser de travailler pour l'argent, certes, mais il vise malgré tout les conséquences sociales heureuses résultant de l'application de ce serment.

En Chine, le Code de Déontologie Médicale du taoïste Sun Simiao (581-682) écarte toute considération conséquentialiste : "Quand un médecin éminent traite une maladie, il doit avoir l’esprit serein et un tempérament solide. Il doit être un modèle de compassion et de compréhension sans voeux ni désirs personnels."

De même, avec sa morale du devoir, Kant se situe aux antipodes de l'utilitarisme/conséquentialisme. L'acte moral doit être désintéressé ou, à tout le moins, il doit tendre à l'être.

Extraits du serment d'Hyppocrate et du Code de Déontologie Médicale de Sun Smiao : http://www.chenmen.fr/?page_id=714

J'ajouterai que dans le monde des religions monothéistes, par exemple durant l'ère chrétienne, le champ de la déontologie va s’étendre à l’ensemble des règles de vie en société. Le fondement des valeurs morales sera à chercher dans les commandements divins, mais cette loi doit être comprise et interprétée par la conscience. D’où le tiraillement, par exemple pour un Chrétien, entre l’affirmation de la transcendance des principes déontologiques (les « tu ne dois pas » des commandements de Dieu) et la position de la conscience confrontée à des considérations conséquentialistes (cas de conscience). Il faudra attendre Kant pour rompre définitivement avec la part de conséquentialisme et d’utilitarisme de la morale chrétienne. Agir bien en vue de gagner une place au paradis est, au sens kantien, un acte immoral. Seule compte l'"intention bonne", donc désintéressée.

Bravo à Talon pour son "qu'es aco"! (Le conséquentialisme)

Mais il a aussi raison pour qu'est-ce qu'on entend par là. Agir en fonction des conséquences. C'est la moindre des choses. mais les conséquences pour soi (gagner le paradis en observant les règles religieuses être prétendument celles par Dieu?) Ou en fonction des conséquences générales ou universelles, ou objectives de ses actes ?

J'ai pu voir des gens qui se sentent vertueux du seul fait de dire (toujours) la vérité. Mais les conséquences ? (On a beaucoup parlé de ce problème chez Kant). J'y vois deux défauts ou deux raisons.

Une facilité : je dis la vérité et démerdez-vous avec ! Mais la vérité n'est pas hors sol. S'il y a des conséquences déplorable, c'est celui qui aura dit cette vérité qui sera "responsable". Il n'est plus temps de se cacher derrière le beau concept de Vérité.

Le deuxième défaut c'est que lorsque dire la vérité entraîne des conséquences déplorables, je crains que ce soit ces conséquences qui étaient visées en fait par le chantre de vérité (on est pas si naïfs !). Et que la vérité sert alors de caution ou d'excuse. Pour faire mal voire pour... foutre la merde ! (en français dans le texte !)

Je crois que la morale (une morale authentique que j'imagine hors religion, hors dogmatisme, bien sûr) serait celle qui s'épuiserait à imaginer, à prévoir les conséquences. Autant dire qu'elle ne va pas de soi.

Reste le doute : quand on est surpris d'une conséquence de nos actes  "imprévue" est-on sûr bien sûr qu'un "malin génie" au fond de nous ne l'avait pas prévue ? Le premier signal pourrait être la... satisfaction ! Mais est-ce qu'une fausse contrition ne cache pas une satisfaction plus profonde ? On n'en sort pas !

Le terme déontologie est un néologisme crée par Bentham, le mieux est donc de lire ce dernier.