Philippe de Villiers : Quand il n'y a plus de frontières, l'identité se dilue".

Il y a 18 heures, Plouj a dit :

 

Vous êtes trop généralistes. En vous lisant on a l'impression que vous parlez de 100% des gens, c'est là où ça cloche, personne d'un côté ou de l'autre ne sera d'accord !

Fox a raison lorsqu'il écrit qu'il y a des gens qui en ont marre de se faire traiter de racistes, de FNeux, de nazis, c'est récurrent.

J'habite en province, j'ai des amis, parisiens qui sont arrivés il y a plus dix ans et qui, lorsqu'ils reviennent de visite dans leur famille parisienne ne reconnaissent plus certains quartiers de la capitale et ne voudraient plus y habiter.

On nous prônait l'insertion, intégration, j'ai surtout vu discrimination positive !

Léna a raison lorsqu'elle écrit : il n'y a pas des droits pour les uns et des devoirs pour les autres, il y a des droits mais aussi des devoirs pour tous. Chaque citoyen a le devoir de respecter les lois, il s'expose sinon à des sanctions, le devoir de respecter la devise française également, pour rappel : "Liberté, égalité, fraternité". 

Seulement, aujourd'hui, quelle en est la valeur ? ?

Oui pour certains, mais pas d'autres qui rejettent tout en bloc.

Il y a des victimes des deux côtés !

Mon problème c'est : qui va gagner la prochaine guerre ?

.

Dans toutes populations il y a des bons et des cons, où se place la majorité ? Seules les minorités visibles sont prises en compte en tout et pour tout et c'est bien dommage. Le discours de De Villiers est excessif. Il n'est pas idiot et plutôt capable en ce qui concerne sa région, ses paroles et analogies sont ensuite foireuses, extrêmes, et justement généralistes. Je suis désolée, je ne peux pas y adhérer. 

Nous ne sommes pas en sécurité partout en France, certains coins plus reculés semblent plus paisibles, ce qui n'empêchera un terroriste, s'il en a envie, d'y venir faire un massacre, et d'ailleurs cela s'est déjà produit. Nous ne sommes en sécurité, véritablement nulle part. Il est tout à fait concevable que la population ait peur, et c'est le but recherché d'ailleurs, les terroristes terrorisent, d'où leur nom. Il reste des propos pourtant inacceptables, inadmissibles, profondément racistes, ceux qui les tiennent, sont plus propices à être catégorisés racistes et non simplement parce qu'ils sont français ou parce qu'ils se tenaient là. 

Il y a 9 heures, jimmy45 a dit :

Mais c'est quoi le problème ? Qu'est-ce que ça peut faire que la population ne soit plus "blanche" mais que l'on se retrouve mélangés entre personnes ayant tous les caractères humains qui existent sur le planète ?

 

Bonne question. À l'instar de Jean-Pierre Coffe, ce sont des amoureux du terroir, simplement. 

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Bien sur que non chaque citoyen n'a pas le devoir de respecter les lois. Certains citoyens ont le devoir de respecter toutes les lois les plus indignes qu'on puisse imaginer et de se faire enculer et de dire merci chaque fois qu'on les vole et chaque fois qu'on les bat. En échange ils ont le droit de bosser pour un salaire plus ou moins attractif.

Et les autres citoyens n'ont pas a respecter la loi, ils n'ont pas à payer quoi que ce soit mais ils ont le droit de toucher des allocs pour lesquelles ils n'ont pas cotisé. Ils n'ont pas de chance de trouver un boulot et tout espoir professionnel repose pour eux dans le trafic de drogue, le cambriolage et le recel. Toute leur vie on les excuse de leurs larcins petits et moyens à condition de ne pas franchir la ligne de sa faire gauler pour quelque chose de grave, là c'est direction la taule.

Il n'y a pas de liberté, pas d'égalité et pas de fraternité entre la banlieue et le reste de la population. La seule chose commune entre ces deux zones géographiques c'est les débouchées commerciales de la banlieue qui sont situées au delà de leurs frontières.

 

La lecture de votre prose me rendrait dépressive. Vous avez une vision du monde des plus cyniques, et sincèrement cela me fatigue, je ne suis pas votre maman et non tenue de supporter cela, et je vous l'ai déjà écrit. 

il y a 10 minutes, Léna-Postrof a dit :

La lecture de votre prose me rendrait dépressive. Vous avez une vision du monde des plus cyniques, et sincèrement cela me fatigue, je ne suis pas votre maman et non tenue de supporter cela, et je vous l'ai déjà écrit. 

Le pays de Candy n'est pas la réalité des français. Prends le bus et vas dans la cité, tu nous rapportera tes observations.

il y a 37 minutes, Mr_Fox a dit :

Le pays de Candy n'est pas la réalité des français. Prends le bus et vas dans la cité, tu nous rapportera tes observations.

Déjà fait. Merci au revoir. 

Bon au moins je comprends mieux le truc, tu as envie de te divertir pas de comprendre ce qui se passe. Ca explique pourquoi le pays de Candy est en faveur quitte à tenir un discours raciste bas de gamme.

Le 07/11/2018 à 14:30, Mr_Fox a dit :

tu ne reconnais pas mon analyse, pourtant tu reconnais toi-même que la banlieue est le lieu ou la loi n'a pas cours. La loi définit la société, donc son absence définit une société différente. 

Le conflit entre deux sociétés au sein d'un même territoire est inévitable, et le rens ne dit pas autre chose sur la base de ses observations. Il y ajoute une touche politique disant que les vilains sont eux parce que c'est ce que lui dicte son obédience et son patron mais c'est anecdotique.

Salut Fox,

on est bien d'accord sur certaines choses même si je penche du côté de Léna dans l'ensemble, avec quelques bémols que je développe un peu.

1) je ne nie pas le risque d'une guerre civile, j'aurais tendance à l'accentuer. Mais je pense que si ça arrive, ce sera par l'intermédiaire de l'extrême droite parce qu'il faut et il suffit qu'elle entre en action pour que ce "possible" se réalise. Je ne crois pas que notre extrême droite soit seulement bavarde, inoffensive et ventripotente : on s'apercevra plutôt qu'elle a fait l'armée, parfois même la légion étrangère ; qu'elle est fan de "trekking" et de "cross fit" ; qu'elle aime l'aventure et admire la force, qu'elle a appris le silence des années d'humiliations et que sa haine est plus profonde et endémique qu'on ne croit. Ce n'est pas dire que l'extrême droite est l'agent principal dans la scission qui pourrait advenir ; ça veut dire qu'il faut, à droite, se contrôler pour produire un effort de tension supplémentaire (encore des devoirs, oui... alors que tout incite à l'inverse) pour éviter le piège tendu par ceux qui sont de façon avérée des ennemis mortels, qui tuent des français parce qu'ils sont français, en réponse à la politique française mais pas seulement :

2) nous sommes d'accord que l'Islam pose un problème de fond en Occident, problème qui n'est pas d'abord économique (misère etc.) mais religieux. Deux faits sont déterminants (on ne peut pas les ignorer, y compris et d'abord étant musulman) : le Coran est la parole immédiate et inaltérable de Dieu, et il fait du djihad l'obligation n°1 (guerre intérieure et extérieure). Il constitue dans la lettre, dès sa "racine" (radical) une menace mortelle adressée à toute autre religion, en particulier le judaïsme et le christianisme sont visés : il les voue ou bien à la conversion ou bien à l'exécution (la falsification et l'association étant les pires outrages... le pbm est donc insoluble à l'intérieur de l'Islam).   

3) Ce problème de fond ne doit en aucun cas motiver ou justifier un racisme. Un auteur qui m'inspire une admiration sans borne a posé le problème très clairement dès les débuts de l'arrivée de l'Islam en France par l'immigration. Il recommandait une chose très simple qui n'a évidemment pas été audible à l'époque, mais qui pourrait le devenir : l'interdiction du prosélytisme islamiste sur le territoire. C'est la seule voie, je crois, pour éviter l'abominable. La voie est très réduite pour des raisons évidentes et en particulier parce qu'il faut qu'elle n'entraîne pas une polarisation du monde musulman... Insoluble apparemment, et pourtant la barbarie terroriste fournit l'occasion parce qu'il oblige le monde musulman en France du moins à faire retour sur lui-même. On veut éviter qu'il se polarise, on veut qu'il opère sa propre critique et fasse le choix de la liberté. Je ne crois pas que ce soit impossible, il ne faut pas oublier que l'Occident a découvert et formulé le premier (à ma connaissance) le projet de l'individu et de la liberté et que ce projet s'est répandu comme une trainée de poudre pour embraser le monde entier. Il y a une guerre spirituelle à mener qui implique qu'on puisse dissocier les individus de la religion. Facile à dire je sais bien.. 

Enregistré par erreur, à compléter..

Le 31/10/2018 à 13:55, Léna-Postrof a dit :

Pour les lecteurs qui ne lisent pas « Gala », pourriez-vous les informer ? 

Le drame vécu par le fils de Villiers a dépassé largement à l'époque la lucarne de Gala. C'est d'ailleurs probablement en partie à cause de cela que Philippe a disparu de la scène politique et courbé le dos durant des années . Pour votre information :

https://www.lepoint.fr/societe/affaire-de-villiers-le-fils-maudit-28-01-2014-1785030_23.php

Le 09/11/2018 à 18:03, ArLeKiN a dit :

Salut Fox,

on est bien d'accord sur certaines choses même si je penche du côté de Léna dans l'ensemble, avec quelques bémols que je développe un peu.

1) je ne nie pas le risque d'une guerre civile, j'aurais tendance à l'accentuer. Mais je pense que si ça arrive, ce sera par l'intermédiaire de l'extrême droite parce qu'il faut et il suffit qu'elle entre en action pour que ce "possible" se réalise. Je ne crois pas que notre extrême droite soit seulement bavarde, inoffensive et ventripotente : on s'apercevra plutôt qu'elle a fait l'armée, parfois même la légion étrangère ; qu'elle est fan de "trekking" et de "cross fit" ; qu'elle aime l'aventure et admire la force, qu'elle a appris le silence des années d'humiliations et que sa haine est plus profonde et endémique qu'on ne croit. Ce n'est pas dire que l'extrême droite est l'agent principal dans la scission qui pourrait advenir ; ça veut dire qu'il faut, à droite, se contrôler pour produire un effort de tension supplémentaire (encore des devoirs, oui... alors que tout incite à l'inverse) pour éviter le piège tendu par ceux qui sont de façon avérée des ennemis mortels, qui tuent des français parce qu'ils sont français, en réponse à la politique française mais pas seulement :

2) nous sommes d'accord que l'Islam pose un problème de fond en Occident, problème qui n'est pas d'abord économique (misère etc.) mais religieux. Deux faits sont déterminants (on ne peut pas les ignorer, y compris et d'abord étant musulman) : le Coran est la parole immédiate et inaltérable de Dieu, et il fait du djihad l'obligation n°1 (guerre intérieure et extérieure). Il constitue dans la lettre, dès sa "racine" (radical) une menace mortelle adressée à toute autre religion, en particulier le judaïsme et le christianisme sont visés : il les voue ou bien à la conversion ou bien à l'exécution (la falsification et l'association étant les pires outrages... le pbm est donc insoluble à l'intérieur de l'Islam).   

3) Ce problème de fond ne doit en aucun cas motiver ou justifier un racisme. Un auteur qui m'inspire une admiration sans borne a posé le problème très clairement dès les débuts de l'arrivée de l'Islam en France par l'immigration. Il recommandait une chose très simple qui n'a évidemment pas été audible à l'époque, mais qui pourrait le devenir : l'interdiction du prosélytisme islamiste sur le territoire. C'est la seule voie, je crois, pour éviter l'abominable. La voie est très réduite pour des raisons évidentes et en particulier parce qu'il faut qu'elle n'entraîne pas une polarisation du monde musulman... Insoluble apparemment, et pourtant la barbarie terroriste fournit l'occasion parce qu'il oblige le monde musulman en France du moins à faire retour sur lui-même. On veut éviter qu'il se polarise, on veut qu'il opère sa propre critique et fasse le choix de la liberté. Je ne crois pas que ce soit impossible, il ne faut pas oublier que l'Occident a découvert et formulé le premier (à ma connaissance) le projet de l'individu et de la liberté et que ce projet s'est répandu comme une trainée de poudre pour embraser le monde entier. Il y a une guerre spirituelle à mener qui implique qu'on puisse dissocier les individus de la religion. Facile à dire je sais bien.. 

Enregistré par erreur, à compléter..

Vous penchez certes, néanmoins si vous me nommez, vous oubliez aussi de me mentionner ("@" suivi du pseudo, pour votre information et à l'avenir, je vous pardonne ici, puisque vous seriez une "nouveauté"), il convient aussi, dès lors, de replacer la mosquée au milieu du village.

En bref, ce n'est pas parce que je me refuse à sombrer dans la démesure, que je suis pour autant aveugle. 

En accord, dans les grandes lignes, au sujet du 2) et du 3). Une remarque -et les arabophones m'arrêteront peut-être ou pas- le djihad ou le jihãd signifie, "la voie", des extrémistes y ont apposé une "valeur" guerrière. Le message du Coran aurait donc été travesti, une fois n'est pas coutume, par les croyants les plus extrêmes. Il y a déjà pourtant fort à faire avec les écrits religieux.

La guerre civile, je n'y crois effectivement pas. Davantage en des actes isolés qui font monter la mayo, et si vous n'y mettez pas de l'huile de pépin de raisin, elle redescend au bout d'un petit moment. Une guerre civile, impliquerait une mobilisation de toute part, or je ne crois pas plus en autant de votes d'adhésion pour le FN, que pour autant de votes d'adhésion pour Macron. Les uns ont fait barrage à l'autre et inversement. La tendance serait, de plus en plus, et si nous regardons autour de nous, à l'isolationisme (États-Unis, Brésil, Russie, Hongrie...), les français n'y sont peut-être encore prêts, ou simplement pas favorables, malgré la grogne des "nationalistes".

Autre remarque, et au dehors de votre intervention, remarque générale quant à cet article dédié à cette personnalité politique : il me semble qu'il y a confusion, un brouillage de pistes, erreur ou abus de langage simplement peut-être et je le retrouve à droite à gauche sur ce topic. Ainsi, à mon sens, mondialisation et mondialisme sont deux notions distinctes, mais pouvant s'imbriquer (De Villiers joue là sur ces deux notions). La mondialisation, c'est l'articulation globale des échanges commerciaux transnationaux. Le mondialisme, lui relève, de l'idéologie (un truc en -isme, dites donc encore) et prêche pour la fin des frontières, de la singularité souveraine des États, au profit d'un "pays monde", ainsi le citoyen est "citoyen du monde". 

Il y a 11 heures, Gattaca a dit :

Le drame vécu par le fils de Villiers a dépassé largement à l'époque la lucarne de Gala. C'est d'ailleurs probablement en partie à cause de cela que Philippe a disparu de la scène politique et courbé le dos durant des années . Pour votre information :

https://www.lepoint.fr/societe/affaire-de-villiers-le-fils-maudit-28-01-2014-1785030_23.php

Mm, c'est en effet une abjection. La réaction des parents est très froide, et paraît très inhumaine, toutefois, elle n'est pas si rare dans les familles où l'inceste s'est installée, et même malheureusement plutôt fréquente. Des hommes, et des femmes peuvent être des piètres humains, ce qui n'en fait pas pour autant des piètres "dirigeants", c'est peut-être difficile à concevoir et pourtant... 

Le 09/11/2018 à 18:03, ArLeKiN a dit :

 Salut Fox,

on est bien d'accord sur certaines choses même si je penche du côté de Léna dans l'ensemble, avec quelques bémols que je développe un peu.

 1) je ne nie pas le risque d'une guerre civile, j'aurais tendance à l'accentuer. Mais je pense que si ça arrive, ce sera par l'intermédiaire de l'extrême droite parce qu'il faut et il suffit qu'elle entre en action pour que ce "possible" se réalise. Je ne crois pas que notre extrême droite soit seulement bavarde, inoffensive et ventripotente : on s'apercevra plutôt qu'elle a fait l'armée, parfois même la légion étrangère ; qu'elle est fan de "trekking" et de "cross fit" ; qu'elle aime l'aventure et admire la force, qu'elle a appris le silence des années d'humiliations et que sa haine est plus profonde et endémique qu'on ne croit. Ce n'est pas dire que l'extrême droite est l'agent principal dans la scission qui pourrait advenir ; ça veut dire qu'il faut, à droite, se contrôler pour produire un effort de tension supplémentaire (encore des devoirs, oui... alors que tout incite à l'inverse) pour éviter le piège tendu par ceux qui sont de façon avérée des ennemis mortels, qui tuent des français parce qu'ils sont français, en réponse à la politique française mais pas seulement :

 2) nous sommes d'accord que l'Islam pose un problème de fond en Occident, problème qui n'est pas d'abord économique (misère etc.) mais religieux. Deux faits sont déterminants (on ne peut pas les ignorer, y compris et d'abord étant musulman) : le Coran est la parole immédiate et inaltérable de Dieu, et il fait du djihad l'obligation n°1 (guerre intérieure et extérieure). Il constitue dans la lettre, dès sa "racine" (radical) une menace mortelle adressée à toute autre religion, en particulier le judaïsme et le christianisme sont visés : il les voue ou bien à la conversion ou bien à l'exécution (la falsification et l'association étant les pires outrages... le pbm est donc insoluble à l'intérieur de l'Islam).   

 3) Ce problème de fond ne doit en aucun cas motiver ou justifier un racisme. Un auteur qui m'inspire une admiration sans borne a posé le problème très clairement dès les débuts de l'arrivée de l'Islam en France par l'immigration. Il recommandait une chose très simple qui n'a évidemment pas été audible à l'époque, mais qui pourrait le devenir : l'interdiction du prosélytisme islamiste sur le territoire. C'est la seule voie, je crois, pour éviter l'abominable. La voie est très réduite pour des raisons évidentes et en particulier parce qu'il faut qu'elle n'entraîne pas une polarisation du monde musulman... Insoluble apparemment, et pourtant la barbarie terroriste fournit l'occasion parce qu'il oblige le monde musulman en France du moins à faire retour sur lui-même. On veut éviter qu'il se polarise, on veut qu'il opère sa propre critique et fasse le choix de la liberté. Je ne crois pas que ce soit impossible, il ne faut pas oublier que l'Occident a découvert et formulé le premier (à ma connaissance) le projet de l'individu et de la liberté et que ce projet s'est répandu comme une trainée de poudre pour embraser le monde entier. Il y a une guerre spirituelle à mener qui implique qu'on puisse dissocier les individus de la religion. Facile à dire je sais bien.. 

 Enregistré par erreur, à compléter..

On est effectivement d'accord sur certaines choses, la droite à été trainée dans la boue par le pouvoir pendant des années et elle s'est durcie à force de se confronter à l'affront et à l'humiliation. C'est pourquoi davantage d'humiliation ne va pas être la solution mais seulement le casus belli, le poison n'étant jamais le produit mais toujours la dose.

Trop de haine = excès voire over dose.

C'est une erreur fondamentale qui constitue l'alpha et l'omega des politiques intérieures de ce pays. Il encourage constamment à la haine contre ses propres ressortissants et les accuse d'être l'incarnation du mal. De nos jours être le Mal étant le quotidien des français ils ne se cachent plus puisque rien ne peut les sauver de ça. Pour autant s'ils ont renoncé à la honte qu'on leur impose d'être nés français, si par exemple pas mal de monde se met au tir ou au krav maga, il n'y a pas d'organisation et s'il y en avait une la justice progressiste de ce pays la dissoudrait dans la seconde et mettrait ses leaders en prison.

A contrario il y a des mouvements "islamistes" qui ont tous des parrains étatiques relevant des services secrets de différents pays. Ces mouvements étant structurés ils constituent un danger. Par ailleurs ils participent du trafic de stupéfiants donc ils ont des budgets importants. Parce que la justice progressiste de ce pays n'a aucun problème à ce que l'arabie saoudite ou le quatar contrôlent des pans entiers du pays et y fassent la loi à travers des organisations criminelles. Parce que ces organisations criminelles financent les campagnes électorales.

Le problème de court terme n'est pas l'islam qui constitue un moyen de contrôle des agents et nécessite une leader charismatique, mais le trafic qui constitue le moyen financier d'assouvir ses ambitions d'une part et mobilise la population dans un effort collectif et organisé.

Si nous voulons vivre en paix nous devons dissoudre les structures qui menacent la paix mais aussi en construire de nouvelles qui apportent une vie en commun. 

Et tout ça est à 1000% politique. Ca veut dire que nos politiques doivent assumer les problèmes et les solutions. 

Parce qu'ici j'accuse la justice et je pourrais aussi pointer les manquements de l'école, mais ces manquements sont des choix qui ont été faits au dessus. 

Nos gouvernements en croyant à la réforme de l'Islam et au fait qu'on doit tous adhérer au dogme républicain se foutent le doigt dans l'oeil, ça ne va pas marcher. Rien ne va marcher tant qu'ils seront incapables de paraître au minimum un peu de bonne foi. J'ai entendu sur Lula à l'époque de son premier mandat qu'une formule brésilienne usitée disait de lui qu'il s'en met dans les poches mais qu'il agit pour le peuple. Et bien ce serait un pas de géant pour nous les français de penser que nos dirigeants en font de même. 

Avant de faire des choses qui marchent ils ont besoin qu'on leur fasse confiance, et ça ils en sont totalement incapables. Parce qu'ils nous accusent tous d'être la putain d'incarnation du Mal en préambule et qu'ensuite leur comportement exclusif est la prédation. Et on ne peut vivre ensemble que si on se respecte au moins un peu.

Le gouvernement hait le peuple, il le hait et il veut le détruire. Partant de là, leurs plans vont se heurter à la réfraction générale. Tous leurs plans quels qu'ils soient sont condamnés à l'échec total. Et l'entretien de cette frustration universelle va finir par déclencher des hostilités plus générales. 

Et finalement leur péter la gueule est indispensable à ce qu'ils nous respectent. Si on ne pend pas un ministre ou un préfet de temps à autres, le gouvernement ne peut pas nous respecter.

Là ou ils ont merdé c'est qu'avant Sarkozy on avait un exutoire dans la manifestation, on faisait sauter un ministre par la mobilisation de temps à autres et tout était géré. Mais le réel a été annulé.

Aujourd'hui il n'y a plus de soupape à la cocotte minute et à l'intérieur la pression augmente. Sans être grand clerc on sait ce qui va inévitablement se produire, parce qu'il y a aucune autre possibilité.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Et finalement leur péter la gueule est indispensable à ce qu'ils nous respectent. Si on ne pend pas un ministre ou un préfet de temps à autres, le gouvernement ne peut pas nous respecter.

Là ou ils ont merdé c'est qu'avant Sarkozy on avait un exutoire dans la manifestation, on faisait sauter un ministre par la mobilisation de temps à autres et tout était géré. Mais le réel a été annulé.

Aujourd'hui il n'y a plus de soupape à la cocotte minute et à l'intérieur la pression augmente. Sans être grand clerc on sait ce qui va inévitablement se produire, parce qu'il y a aucune autre possibilité.

Existe t-il une soupape dans des pays comme la Corée du Nord, Le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Tadjikistan, le Tchad, le Congo, l’Érythrée ?

il y a 31 minutes, Plouj a dit :

Existe t-il une soupape dans des pays comme la Corée du Nord, Le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Tadjikistan, le Tchad, le Congo, l’Érythrée ?

Pour le Tadjikistan comme les gens y sont 4 fois plus libres que ce qu'un français peut imaginer il n'y a pas besoin, les autres pays je connais pas.

On peut néanmoins imaginer que contrairement à chez nous il n'y a pas d'inflation législative délirante à la vitesse d'un tgv qui fonce droit sur l'iceberg. Donc la pression ne monte pas.

La diplomatie n'est pas tout à fait d'accord !

https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays-destination/tadjikistan/

Le titre du topic me ferait presque sourie. A croire que l'identité nationale serait la seule existante. Je suis totalement antinationaliste et pourtant, rassurez-vous, j'ai une identité.

Le 31/10/2018 à 12:19, Crabe_fantome a dit :

Clovis? Le belge qui a envahi les peuples gaulois lesquels avaient déjà leur identité? En imposant une religion venue de Cisjordanie ...

Bonjour l'inculture!

La christianisation de la Gaule date de Saint Martin de Tours avec l'implantation du monachisme soit près d'1 siècle avant Clovis. Avant de parler non sans humour de "Cisjordanie", le christianisme était déjà religion officielle de l'Etat romain soit encore 1 siècle avant St Martin de Tours. Clovis n'a fait qu'officialiser la conversion de la dynastie franque. C'est une symbolique, un repère institutionnel important mais la conversion de la Gaule était déjà en marche.

il y a 13 minutes, Garlaban a dit :

Bonjour l'inculture!

La christianisation de la Gaule date de Saint Martin de Tours avec l'implantation du monachisme soit près d'1 siècle avant Clovis. Avant de parler non sans humour de "Cisjordanie", le christianisme était déjà religion officielle de l'Etat romain soit encore 1 siècle avant St Martin de Tours. Clovis n'a fait qu'officialiser la conversion de la dynastie franque. C'est une symbolique, un repère institutionnel important mais la conversion de la Gaule était déjà en marche.

Bonjour inculture et ravi de faire ta connaissance... Le christianisme en gaule c'est entre 5 et 10% au IVème siècle, que dalle en somme. Même avec le baptême, sur son lit de mort parait il, et après avoir manipulé la bible parait il encore, c'est Constantin qui fait une fleur à la christianisation de l'Empire romain. Les autres saints font leur travail de conversion ici et là... Mais le tournant c'est l'édit de Thessalonique (381) imposant le christianisme comme unique religion de l'Empire, interdisant les autres. Et Clovis né pourtant un siècle plus tard (481) n'était toujours pas chrétien à son second mariage... Évidemment il avait à peine une chance sur 10 de naitre dans un environnement chrétien et n'avait pas tellement envie de se convertir non plus.

Sinon ravi de voir que la Cisjordanie t'as amusé et effectivement l'idée c'était de démontrer que le christianisme, ainsi que Clovis, ont été totalement étranger à notre culture et à notre identité. 

Il y a 13 heures, Plouj a dit :

La diplomatie n'est pas tout à fait d'accord !

https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays-destination/tadjikistan/

Il y a aussi des bandits en France c'est juste présumé raciste de le dire, donc on prétend être un pays sur mais les Chinois eux aussi disent à leur population qu'on est un pays de merde.

Rien à voir avec la liberté de la population. 

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Bonjour inculture et ravi de faire ta connaissance... Le christianisme en gaule c'est entre 5 et 10% au IVème siècle, que dalle en somme. Même avec le baptême, sur son lit de mort parait il, et après avoir manipulé la bible parait il encore, c'est Constantin qui fait une fleur à la christianisation de l'Empire romain. Les autres saints font leur travail de conversion ici et là... Mais le tournant c'est l'édit de Thessalonique (381) imposant le christianisme comme unique religion de l'Empire, interdisant les autres. Et Clovis né pourtant un siècle plus tard (481) n'était toujours pas chrétien à son second mariage... Évidemment il avait à peine une chance sur 10 de naitre dans un environnement chrétien et n'avait pas tellement envie de se convertir non plus.

 

Sinon ravi de voir que la Cisjordanie t'as amusé et effectivement l'idée c'était de démontrer que le christianisme, ainsi que Clovis, ont été totalement étranger à notre culture et à notre identité. 

Super!! ravi de lire que tu fais enfin le lien entre Rome et la christianisation de la Gaule. Tu t'es cultivé en l'espace d'une nuit grâce à la dextérité de ta sourie, c'est ce qu'on appelle un miracle. Dans ton post initial c'était juste une affaire  "Belgo / Cisjordanienne".

Citation

l'idée c'était de démontrer que le christianisme, ainsi que Clovis, ont été totalement étranger à notre culture et à notre identité. 

Tu sais, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la Gaule ainsi que "la Belgique" était sous la férule de Rome depuis 52avjc ... donc si tu estimes que la culture romaine et toute son évolution était "totalement étrangère à notre culture et à notre identité" après plus de 4 siècles de présence, je crois qu'il faut réclamer un autre miracle pour que cesse un tel déni.

Citation

..."que dalle en somme". ..."Constantin qui fait une fleur à la christianisation de l'Empire romain"...."n'avait pas tellement envie de se convertir non plus".

Là encore c'est la "coolitude" qui te tient lieu d'idéologie qui t'égare. Pourquoi veux-tu que des empereurs, l'Etat romain c'est à dire le monde à l'époque, puis des rois se convertissent au christianisme, proclament cette religion comme officielle juste "pour faire une fleur"? ... z'étais vraiment cools à l'époque d'accorder autant d'importance à un épiphénomène.

Je sais bien que tu as comme beaucoup l'obsession de désoucher toutes racines chrétiennes mais tout de même ça en devient risible.

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Super!! ravi de lire que tu fais enfin le lien entre Rome et la christianisation de la Gaule. Tu t'es cultivé en l'espace d'une nuit grâce à la dextérité de ta sourie, c'est ce qu'on appelle un miracle. Dans ton post initial c'était juste une affaire  "Belgo / Cisjordanienne".

Tu sais, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la Gaule ainsi que "la Belgique" était sous la férule de Rome depuis 52avjc ... donc si tu estimes que la culture romaine et toute son évolution était "totalement étrangère à notre culture et à notre identité" après plus de 4 siècles de présence, je crois qu'il faut réclamer un autre miracle pour que cesse un tel déni.

Là encore c'est la "coolitude" qui te tient lieu d'idéologie qui t'égare. Pourquoi veux-tu que des empereurs, l'Etat romain c'est à dire le monde à l'époque, puis des rois se convertissent au christianisme, proclament cette religion comme officielle juste "pour faire une fleur"? ... z'étais vraiment cools à l'époque d'accorder autant d'importance à un épiphénomène.

Je sais bien que tu as comme beaucoup l'obsession de désoucher toutes racines chrétiennes mais tout de même ça en devient risible.

J'ai lu ta réponse mais je n'ai trouvé aucun argument... C'était quoi ton hypothèse de départ à part poser ta bite sur la table ? 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai lu ta réponse mais je n'ai trouvé aucun argument... C'était quoi ton hypothèse de départ à part poser ta bite sur la table ? 

Oula!! je te sens vexé là! Respire un grand coup.

Normal que tu ne vois rien, tu n'as aucune notion du temps long en histoire.

Pense qu'avant Clovis, la Gaule était romaine depuis des siècles. Que le lien avec le christianisme s'est fait progressivement à ce moment là comme dans tout l'Empire et non par importation d'une idée de Clovis via la "Cisjordanie".

Rome et le christianisme sont indissociablement liés, je ne sais pas si tu t'en es rendu compte jusqu'aux attributs du Pape aujourd'hui.... La culture romaine, c'est aussi celle des gaulois jusqu'au christianisme, à moins de décréter qu'ils avaient une identité définitivement figée depuis 52avjc.

il y a 6 minutes, Garlaban a dit :

Oula!! je te sens vexé là! Respire un grand coup.

Normal que tu ne vois rien, tu n'as aucune notion du temps long en histoire.

Pense qu'avant Clovis, la Gaule était romaine depuis des siècles. Que le lien avec le christianisme s'est fait progressivement à ce moment là comme dans tout l'Empire et non par importation d'une idée de Clovis via la "Cisjordanie".

Rome et le christianisme sont indissociablement liés, je ne sais pas si tu t'en es rendu compte jusqu'aux attributs du Pape aujourd'hui.... La culture romaine, c'est aussi celle des gaulois jusqu'au christianisme, à moins de décréter qu'ils avaient une identité définitivement figée depuis 52avjc.

Non désolé, si j'avais été vexé j'aurais réagis autrement. Après c'est vrai que ton idéologie te pousse à batir des structures de phrase visant à humilier ton interlocuteur, c'est truffé de petites piques... Mais pour que ça marche il faudrait que j'accepte l'idée que tu aies raison d'une part et qu'on soit au même niveau intellectuel d'autre part. Pour l'heure je me sens supérieur à toi, désolé encore mais tu ne m'as rien apporté de neuf: Je te dis qu'au IVème siècle, même si le christianisme a été promu puis imposé par des empereurs romains pour des raisons stratégiques, il ne représente pas plus que 5 à 10%. Et que donc mon propos initial est correct: Clovis impose par la force une religion qui n'était même pas la sienne et qui vient de l'actuelle Cisjordanie, désolé que Bethléem soit situé à cet endroit. ça permet à chacun de se faire une idée de la distance... le christianisme n'est même pas européen à la base.

Mais puisque tu sembles avoir lu un livre tu vas peut être répondre à ceci: pourquoi Clovis n'est pas chrétien à la base? pourquoi a t'il imposé (comme je le dis depuis le départ) le christianisme par la force? et enfin, est ce qu'un empire officiellement chrétien qui s'effondre (410) alors que la chrétien ne dépasse pas les 10% est toujours chrétien (surtout que la chrétienté a été imposé par la force et lorsqu'on a besoin de la force, c'est la même chose lorsqu'on a besoin d'insulter ou de rabattre son interlocuteur: c'est qu'il y a une peur derrière) ?  

Mais quand bien même l'Empire romain ne serait jamais effondré et que Clovis n'aurait jamais eu besoin d'envahir les gaules et de se convertir pour nous convertir tous, le christianisme vient toujours de loin et a toujours remplacé nos dieux locaux...