Matériaux

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Spontzy

Bonjour, 

On se connaît ?? 

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Wikipédia (que j'ai cité concernant l'étymologie du mot foi) est donc nouvellement renommé Swanniéologie, c'est tout ce que tu as trouvé pour appuyer ton point de vue sur l'étymologie en général ?

Je sais que tu n'es pas l'unique à dénigrer wikipédia, mais là, tu bas les records dans tout ce que j'ai pu en lire, outre le fait que tu fais acception de personnes sur la même cause : deja-utilise a cité page 3 plusieurs liens sur l'étymologie du mot foi (sans différence avec celle que j'ai citée), mais là, tu ne relèves pas : il te flatte, tu aimes ça, alors le traitement de ta part envers lui est différent. Après ce constat, tu peux toujours tenter de passer pour une personne crédible aux yeux des autres, mais pour ma part, n'y compte pas.

Ton intervention en page 5, non seulement je l'ai lue mais je t'y ai répondu, ce à quoi tu fais d'ailleurs réponse. Tu as une manière de t'exprimer qui n'incite en rien, non seulement à méditer ce que tu écris, mais encore moins à l'accepter en tant que prescription, beaucoup trop indigeste qu'un tel langage pour ma part car celui de ton seul ego. 

Ah ! Je suis très heureux (en fait je trépigne comme un adolescent) de constater que nous sommes entrés dans ce que j'appellerais la "zone payante" de notre discussion, c'est-à-dire où tu produis à un rythme égal ou supérieur à 1 sophisme par phrase. Cette intervention constitue un véritable catalogue en la matière.

Je te répète donc que je ne conteste pas les informations étymologiques que tu as pu donner du mot "foi", ni celles données par Déjà. Ce que je conteste, c'est l'utilisation que tu en fais, en l'occurrence une utilisation normative - et c'est en cela que consiste la Swanniéologie.

Pour ce qui est de ma manière de m'exprimer, il ne s'agit que d'un théâtre tout à fait grotesque destiné à transmuter en joie l'affliction que me cause les dérives d'intervenants plus soucieux de régurgiter sur les autres leurs opinions que de réfléchir suivant une réelle attitude philosophique. Sous ma postiche, je suis l'homme le plus sincère et le plus humble du monde.

Il y a 16 heures, deja-utilise a dit :

Pas vraiment, je peux accepter et embrasser mes sentiments sans arrière pensée, ou même mes émotions ou mes ressentis du moment que je les juge en adéquation avec ce que j'ai à faire, à accueillir ou à penser.

Ce qui rejoint finalement un problème plutôt de discernement ! Rarement soulevé en philosophie cela dit en passant.

Enlever tous ces voiles qui m'empêch(ai)ent de voir clairement est nécessaire, si je ne veux pas être le jouet d'un environnement, comme la feuille l'est face au vent. À chaque fois que je retire un filtre opacifiant ou déformant, je sens que j'approche, peut-être pas de la sagesse mais, d'une sorte de clairvoyance, la brume se dissipant me permet d'y voir mieux et plus loin, i.e. distinctement. Je ne saurais décrire avec des mots la sensation assez agréable que cela procure, de sortir des ténèbres, de l'ignorance crasse... si ce n'est par analogie, de passer de maussades heures d'hiver à des jours ensoleillés de printemps !

Comment définirais-tu la rationalité ?

il y a 43 minutes, Dompteur de mots a dit :

 

Pour ce qui est de ma manière de m'exprimer, il ne s'agit que d'un théâtre tout à fait grotesque destiné à transmuter en joie l'affliction que me cause les dérives d'intervenants plus soucieux de régurgiter sur les autres leurs opinions que de réfléchir suivant une réelle attitude philosophique. Sous ma postiche, je suis l'homme le plus sincère et le plus humble du monde.

ça, je l'avais constaté, et ce théâtre grotesque rend tes propos indigestes. Exprime toi naturellement, laisse de côté ton ego théâtral, exprime toi en homme "sincère et le plus humble du monde" et nous pourrons entrer dans une "zone payante" de discussion.

L'ego est comme le maquillage chez les femmes, une fois ôté le masque on voit le naturel, beau ou pas beau, je ne demande qu'à voir.

Aussi, j'aimerais que tu me donnes ta propre définition du sophisme car si tu l'entends selon la définition philosophique, tu es totalement dans l'erreur, je n'ai jamais eu l'intention d'induire qui que ce soit en erreur, ce qui serait totalement absurde : je ne participe pas pour être approuvée mais pour donner mon point de vue, comme je l'ai souvent écrit. Que tu considères mon raisonnement faux, encore faudrait-il que ce que j'écris soit un raisonnement faux car je ne raisonne pas, j'écris avec mon coeur qui a ses raisons que ma raison ignore.

Je sais pertinemment que beaucoup participent pour recevoir des approbations quant à leur propre point de vue, c'est une attitude qui n'a pas de sens pour moi, je n'ai pas besoin de la reconnaissance des autres pour me sentir exister.

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

La formation des valeurs sociales s’enracine bien sûr dans le rapport social. Les valeurs sociales existantes, avant transmission à l’enfant, ont deux sources : l’environnement social de l’époque et la famille, notamment les parents. L’enfant qui reçoit (ou qui imite), dans la transmission, ces valeurs, en est-il conscient ? Non. Les valeurs de l’enfant sont donc inconscientes. La plupart des personnes, peut-être la majorité, restent jusqu’à leur mort inconscientes quant aux valeurs qui dirigent leurs actions. Elles les affirment néanmoins, avec vigueur parfois, sans jamais prendre conscience que leurs déterminations sont inconscientes. Mais elles peuvent aussi prendre conscience de leurs valeurs et néanmoins choisir de les affirmer par solidarité avec les puissances inconscientes qui les habitent. C’est souvent le cas. C’est dire combien les puissances inconscientes dirigent le monde.

Mais l’enfant, puis l’ado, puis l’adulte peuvent aussi prendre conscience des valeurs qui les déterminent à la suite des contradictions propres à tout système de valeurs, contradictions soit internes soit externes par opposition avec la réalité vécue qui peut obliger à poser des actes en contradiction avec le dit système.

Est-ce que l’adaptation ou la création conscientes des valeurs sociales recourent aussi à des processus inconscients ? C’est bien possible, ce qui pourrait bien signifier encore une fois que ce sont bien les puissances inconscientes qui nous gouvernent. Il est même probable que c’est la contradiction, au sein de la société des hommes, entre ces systèmes de valeurs individuelles ou communautaires, que c’est leur guerre qui est le moteur de l’évolution. La guerre pilote l’univers, Héraclite d’Éphèse, ou plus exactement : la foudre pilote l’univers.

Il me faut revenir sur les deux sources des valeurs sociales : environnement social global et l’environnement familial.

 

 

 

 

Il y a 10 heures, tison2feu a dit :

(En haut à droite du site, où figure les cases Forum, Blog, Video, Ton pseudo (suivi d'un triangle), tu cliques sur ce triangle; une fenêtre apparaît, et tout en bas, dans "Paramètres" figure l'option "Utilisateurs ignorés".

Merci à toi Tison pour ton soutien, tu me sauves la vie ( forumique ), je viens de le faire, d'une pierre trois coups !

Je ne suis pas retourné sur ce fil de discussions depuis ma dernière intervention, mais je ne suis pas surpris à vrai dire.

 

°°°°°°°°°°°°°°°°

 

Est-ce que tu as entendu parlé de Barbara Cassin et son fameux dictionnaire ?

 

Ou encore de la " théorie " du langage de Simon Kirby ? Ce qui ne ferait que corroborer l'hypothèse d'une source unique de son émergence !

( https://www.pourlascience.fr/sd/linguistique/comment-le-langage-sest-impose-15030.php )

 

Le 30/10/2018 à 09:55, Enchantant a dit :

Bonjour Alio,

Je partage votre approche, nous sommes tous des croyants qui s’ignorent.

...Pour quelle raison? Je n'ignore rien de ce qui m'entoure, m'enrichit, m'exalte. En revance je ne suis pas coyant au sens choisi. Je décide ! épicétout    

Les extravagandes croyances que vous évoquez, à force d'une rhétorique  bien huilé , emphatique et nébuleuse ne m'ont pas éclairé.

Le 30/10/2018 à 09:55, Enchantant a dit :

Quand il s’agit de dénoncer l’autre, ce vaurien, que nous désignons comme « ce sans foi, ni loi », celui que nous tenons à distancier, à différencier de ce que nous sommes « intimement », c’est l’aveu implicite d’une croyance. La foi religieuse pour les uns, la foi dans l’ordre et le respect de la loi pour les autres.

La foi religieuse est un choix, une demarche affective et intime, un chemin que l'on décide d'emprunter.

l'ordre et le respect des lois ne sont pas de notre choix. Nous devons obtempérer, à moins de tuer un conducteur s'il advenait quer nous brulions un feux rouge. Il n'y a pas " foi" dans l'ordre et le respect des loi, il y a obligation d'aimer l'autrui car en suivant ces règles imposées, nous en retirons la joie de ne mettre personne en péril. 

Le 30/10/2018 à 09:55, Enchantant a dit :

Ce trait humain et universel m’a toujours interpellé dans sa permanence et ceci est curieusement observable partout dans le monde.

Toutes les civilisations passées ont marqué de leur empreinte leurs croyances, avec tous les vestiges historiques qui en témoignent encore.

Notre époque n’y fait pas exception, elle s’inscrit elle aussi dans de multiples croyances, dans quelques millénaires (j’espère) les ruines de nos constructions contemporaines, à leur tour, seront les témoins des croyances de notre époque, suscitant des interrogations analogues à celles dont nous discutons en ce moment. (je l’espère aussi)

Oui, cela est vrai. Mais si l'homme a besoin de croire, il ne se réfugiait pas toujours vers la religion. 

Croire contre toute attente que je vais monter ma boite, sans ressources financières ni aucun soutient est à cheval entre croyance et un indéfectible optimisme . Il n'y a pas volonté, il n'y a que passion, optimisme, un non doute irrationnel qui est l'apanage des entrepreneurs, explorateur...les vaillants. (choix irrationnel humain, la force de notre créativité)

Le 30/10/2018 à 18:14, Swannie a dit :

Cette foi qui surgit de l'intérieur de soi ne se fixe pas sur une religion déjà constituée, elle n'en a pas besoin, rien ne l'oblige à se rapprocher d'une religion existante, elle lui est inutile. Sur une culture, sur une voie à suivre, oui, mais pas sur une religion.

Tu reviens donc à ce choix irrationnel et puissant, l'atout majeur de notre humanité: ...La force de notre conviction, notre esprit curieux et explorateur, occultant risque et difficulté. Indécrotablement optimiste, la foi est absente. La certitude aveugle n'est plus un choix. La foi en était une

 

Le 31/10/2018 à 15:39, aliochaverkiev a dit :

Le mot : Volonté désigne ce que le champ conscient reçoit en lui. Est-le mot qui convient ? Il est choisi ce mot par analogie avec ce que le champ conscient reçoit lorsqu'il y a confrontation au vouloir d'un tiers. C'est toujours......................éandres d’interprétations propres à une civilisation donnée.

Il vaut mieux s'en tenir au mot Volonté, lui-même imparfait d'ailleurs, sans céder à la tyrannie de la logique qui ne peut qu'aggraver l'imperfection de la représentation.

volonté me plaisait bien......le suite est nébuleuse. 

la tyrannie de la logique???   Quelle logique ?-

 Mais surtout il existe bien une dictature des évidences, mais une logique tyrannique???   La ( les) logiques sont plasticité , et l'imperfection est résiliante. 

Comment agraver l'une ou l'autre avec de telles qualités adaptatives ?

Le 31/10/2018 à 15:39, aliochaverkiev a dit :

Schopenhauer se sépare de Kant sur ce point : la chose en soi. Mais il réintroduit ce concept en laissant entendre que la Volonté est elle-même l'effet, en soi, d'une réalité inaccessible.L'un travaille dans le champ de la raison et introduit l'idée de la chose en soi. L'autre travaille dans le champ du sentiment et introduit l'idée d'un inaccessible dont procèderai la Volonté. Si la raison et le sentiment sont nos deux instruments d’exploration de notre univers sous ses deux faces matérielles et spirituelles alors ces deux champs sont chacun bordé par une réalité inaccessible à l'entendement humain.emphatique

La volonté serait selon toi " inaccessible à l'entendement humain". raison et sentiments en serait la cause, car je suppose que tu adhère à l'idée que l'inaccessible est partout et nous emprisonne.

.Ce haut niveau de  pessimisme est effrayant à mes yeux. Il ne se fonde alors que sur tes/vos sentiments, sentiments auquels vous n'attribuez aucune valeur, les qualifiant d'inaccessible. 

L'humain n'a plus alors de destinée ? (.....réalité inaccessible à l'entendement humain...)

La philo a pour but de remettre en question ce qui semble évident.   Là, la philo nous noie dans un oceans de sophismes, bien cachés et fort habilement exposé,. Un énoncé foireux suivit d'un raisonnement "crédible", reste toujours un sophisme.

La triste rhétorique s'émancipe de la recherche de la vérité. Un peu de Dialectique aurait été la bienvenue. 

 

Le 31/10/2018 à 21:03, Swannie a dit :

 Certes, l'être en soi n'intéresse pas les scientifiques, seuls les philosophies idéalistes s'intéressent à l'être en soi. 

Tu sais cher Swannie, je ne nie pas tes propos par respect pour toi et tes convictions.

Tres honnêtement, tu rejettes ceux qui ne t'on pas écouté ( les scientifiques), ceux dont tu crois qu'ils ne s'intéressent en rien aux dires, sentiments, convictions et certitudes intimes de ceux qui ne font pas partie "du clan science".  Je carricature évidement car je me doute bien que ton intelligence mais surtout ton amour de la vérité et de la justice ne te permettent pas d'exclure par principe les scientifiques en général.

Bergson disait ceci : "les hommes en blouse blanches sont incapable d'aprehendre les phénomènes de la vie"

Nous connaisons 25% du moustique te 10% de l'etre humain.   Modestie !

L'être en soi est un sujet incroyablement surprenant pour le scientifique.  Je lisais il y a quelques jours qu'un médicament soignant la maladie de parkinson faisait l'objet d'une étude préliminaire.

Mais afin de partir sur des bases certaines, sur un socle fiable, le labo a décidé de faire une chose tres surprenante. 

Il a donné le même PLACEBO à 2 groupes de patients. 

Le premier groupe était informé du cout élevé du médoc: 250 dollars  ( toujours un placebo, eau+sucre)

Le deuxième groupe a lui aussi été informé du prix du médoc: 12 dollars ( toujours eau et sucre)

Plusieurs mois après, le groupe 1 présentait 38% de plus d'effets positifs que le premier. 

Bref, le scientifique se prend la tête avec l'humain, puis il a ABSOLUMENT BESOIN DU PHYLOSOPHE pour associer les differentes approches, comprendre...ou du moins "pressentir".

Reste sensitive ma chère Swannie, mais retrouvons nous tous modestement avec nos multiples savoirs. 

Bise SaXo

 

Le 31/10/2018 à 21:03, Swannie a dit :

presCeux qui ne sont ni l'un ni l'autre demeurent libres de penser, puisque non liés à ces dénominations. Ces libres penseurs sont donc non soumis aux idées des premiers et des seconds, quand bien même ils les apprécieraient grandement pour les notions et les concepts qu'ils leur apportent face à leur propre ignorance des choses de ce monde qu'il leur est nécessaire de comprendre en partie, pour pouvoir échanger leurs points de vue. 

Pardon, je n'ai pas bien compris. SElon toi, ces libres penseurs n'ont pas souffert de "l'influence du milieu". JUsque là ok. Mais se penchant et appréciant les concepts "instructifs", ils seraient alors capable d'avoir un dialogue constructif.

Je n'affirme rien, mais je déduis une conclusion toute personnelle:  Ce serait donc un coup d'épée dans l'eau que d'être un libre penseur, puis qu'il nécessiterait à tes yeux une " instruction" utile. 

Cela est tres interressant

Le 31/10/2018 à 21:03, Swannie a dit :

Libres donc de dire comme de décider, par une Volonté qui n'est pas la leur mais dont ils sont adorateurs donc pleinement participants, de ne pas séparer l'être en soi de ses effets et de ses qualités, de ne pas le séparer de ses attributs, de ses prédicats. Alors le "noumène" entrera bel et bien en relation, cet être en soi se manifestant en esprit et en vérité en tant qu'émetteur de la Volonté, transcendant le receveur, fusionnant avec lui pour ne faire qu'un, but ultime de la démarche à son apogée.

C'est la finalité de la foi qui surgit à l'intérieur de soi.

Joli texte ma chère Swannie. 

Mais tres amicalement, n'aurais tu pas oublié un truc?   Pardon, cela n'est pas un reproche, tu vas comprendre:

Le soi, proche du "je", ...il me manque une vision collective..le "tous ensemble..

Mais cela n'est que mon avis

bise

 

 

Le 05/11/2018 à 15:17, Dompteur de mots a dit :

Insupportable moment de mélancolie petite-bourgeoise. Et daté à part ça: le comble.

Il y a pourtant des prémisses de discussions intéressantes qui sont apparues çà et là dans ce topic. Même les errements d'autrui nous en apprennent beaucoup plus que quelque foireuse Volonté issue des entrailles.

tu es bien sévère.   Je ne critique pas, cela est ton droit et il nous instruit. 

Le 06/11/2018 à 08:48, deja-utilise a dit :

Je n'ai jamais douté du bon sens qui se trouve dans des textes " sacrés ", d'un point de vue humaniste. D'où un phénomène de convergence observable.

...bon sens ou plutot "devoir" non?  ( il n'y a aucun bon sens à aider son voisin fermier malade alors que s'en foutre te permettra de lui piquer son champ)  ( tu seras 2 fois plus riche, MAIS 2 FOIS MOINS HEUREUX)

 

Le 06/11/2018 à 11:11, Swannie a dit :

Le stimulus peut affecter la sensibilité externe (les 5 sens) ou la sensibilité interne (dite proprioceptive), l'attention déciderait donc en fonction de la sensibilité proprioceptive de sa pertinence.

OOOh mon amie Swannie. Un raccourci " grand Art", lol.  

les sensibilités: proprioceptive, nociceptive etc...

les système:  nerveux central, périphérique, autonome, orthosympathiques, parasympathique, la trophycité, l'axe hypothalamo-hypophysaire....(ordres endocrines, transfert de l'information par secretions d'hormones..je simplifie)..

Notre organisme aussi complexxe soit il s'émancipe des info périphériques. Notre cerveau décide, il statu. 

Le 06/11/2018 à 11:11, Swannie a dit :

La sensibilité proprioceptive peut être consciente ou inconsciente, mais si inconsciente, elle est plutôt qualifiée de réflexe, et donc au final, consciente, comme si la prise de conscience était innée puisqu'instantanée quant à ce stimulus.

L'attention est donc toujours consciente. 

Là je veux bien te "préserver", mais tu me met en difficulté. Alors soyons modestes, pas d'orgueil, tout le monde a le droit de se tromper et tu as fait preuve d'une volonté sincère. Alors remettons un peu d'ordre:

La proprioception est une réalité difficile à décrire. Il s'agit pour nous d'avoir, sans le vouloir, une information clair quand à notre organisme. Assis, debout, une prothèse à la jambe, tous nos doigts sont présents, etc... C'est donc une sorte d'information vigile de l'existence (ou pas) ainsi que de la position de notre corps. 

J'espere que mon exemple va vous intéresser:  Une anesthésiste de la lèvre supprime la NOCICEPTION. Vous risquez de vous la morde sans douleur..gare au reveil  lol.

Et pourtant vous sentez bien que votre levre est là. ( une forme de proprioception) Elle n'est ni consciente ni inconsciente, elle n'est pas "réflexe". Elle est autonome, permanente, aussi discrète que notre respiration que l'on peut maitriser ou la laisser vaquer à son mécanisme réflexe. 

Bref ( sauf demande plus explicite en MP), L'attention, renommée " VIGILANCE", est au meme titre que notre respiration ou notre déglutition,  volontaire et autonome, selon le besoin.

La bise

 

 

@saxopap, si je ne te réponds pas, c'est que je ne comprends pas ton langage quand bien même nous parlons la même langue. Tu es aux antipodes de mes pensées, terre à terre 100 % pour ta part, alors même en faisant un effort, ton langage m'est incompréhensible : en déchiffrer le fond m'est incompréhensible, quand bien même la forme, je la vois et la comprends sans pouvoir y trouver la moindre justification.

Je t'aime bien tu le sais, ceci n'est aucunement une manière de mépriser tes écrits, si tu pouvais résumer en quelques lignes ce que tu reproches aux miens, ce serait un pas en avant, car beaucoup de choses que tu me reproches sont totalement injustifiées et j'aimerais y répondre, merci  

Exemple, tu écris, je te cite : "tres honnêtement, tu rejettes ceux qui ne t'on pas écouté ( les scientifiques)", comment pourrais-je les rejeter, alors que je ne leur jamais demandé de m'écouter ? 

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

oooh zut, je croyais avoir tout fait pour que tu ne ressentes pas des reproches

bon ok j ai du merdé

min je relis et je reprends ok?

bise

 

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

oooh zut, je croyais avoir tout fait pour que tu ne ressentes pas des reproches

bon ok j ai du merdé

min je relis et je reprends ok?

bise

 

ok pas de souci. Si tu te considères scientifique, n'oublie pas de considérer, avant de me reprocher de rejeter ceux qui ne m'ont pas écouté à tort, que ne j'ai pas été demandeuse la première en la matière. Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact.

Des contacts privés, j'en ai eu d'autres, je les respecte tous et jamais je ne dévoilerai publiquement leur contenu, je le précise car je ne suis jamais l'auteur de ces contacts, j'attends donc de pouvoir comprendre le pourquoi de ces contacts.

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

voudrais tu m'aider en multi citant mes phrases qui t'ont ..heuuu... qui n'etaient pas compréhensibles pour toi?

merci, car j ai écrit de nombreuses choses. ( preuve que ton sujet est interressant)

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

voudrais tu m'aider en multi citant mes phrases qui t'ont ..heuuu... qui n'etaient pas compréhensibles pour toi?

merci, car j ai écrit de nombreuses choses. ( preuve que ton sujet est interressant)

j'ai précisé, donnant un exemple  (relis les tous derniers posts, j'avoue : j'ai fait des rajouts, comme d'hab)

ce n'est pas mon sujet saxo.

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

il y a 1 minute, Swannie a dit :

j'ai précisé, donnant un exemple  

ce n'est pas mon sujet saxo.

oui non mais je sais, je voulais dire que le sujet auquel tu t'interresse est interressant.  lol

ok exemple je relis

( sorry je papote aussi en chat  pardonne moi le retard

 

il y a 57 minutes, Swannie a dit :

ok pas de souci. Si tu te considères scientifique, n'oublie pas de considérer, avant de me reprocher de rejeter ceux qui ne m'ont pas écouté à tort, que ne j'ai pas été demandeuse la première en la matière. Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact.

Des contacts privés, j'en ai eu d'autres, je les respecte tous et jamais je ne dévoilerai publiquement leur contenu, je le précise car je ne suis jamais l'auteur de ces contacts, j'attends donc de pouvoir comprendre le pourquoi de ces contacts.

désolé Swannie mais je ne comprends rien à cela.

Je suis un scientifique, je ne me considère pas...

Tu n'as pas été demandeuse en la matière...      Mais quelle demande? stp merci

..reprocher de rejeter ceux qui.....? mais de qui ou quoi parles tu Swannie? Avoue qu'il est difficile de comprendre..

......Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact.

Dois je comprendre que tu es en attente de reponses par MP d'une personne.   Oui ok si tu le dis, mais que puis faire? 

Ps: je t'assure Swannie de mon profond regret si tu as perçu mes messages comme des reproches. C'est au contraire parcque je sais que tu t'interresses à toutes les formes de connaissances que je me suis appliqué à donner ces info, données scientifiques.   J'insiste à nouveau sur le fait que tu es extremement méritante d'avoir abordé ces questions de neuro anatomie, preuve de ton mérite!!

je crois t'en avoir fellicité. Pour autant j'espere avoir (tres simplement) apporté de l'eau à ton moulin en relevant tes dires pour les élever à une autre dimension.

Ne perds pas de vue que si tu n'en avais pas parlé, personne ne l'aurait fait !

 

Modifié le 8 novembre 2018 par saxopap

il y a 12 minutes, saxopap a dit :

désolé Swannie mais je ne comprends rien à cela.

Je suis un scientifique, je ne me considère pas...

Tu n'as pas été demandeuse en la matière...      Mais quelle demande? stp merci

..reprocher de rejeter ceux qui.....? mais de qui ou quoi parles tu Swannie? Avoue qu'il est difficile de comprendre..

......Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact.

Dois je comprendre que tu es en attente de reponses par MP d'une personne.   Oui ok si tu le dis, mais que puis faire? 

 

Je ne comprends rien à ta réponse non plus. Je signifiais simplement que les reproches dont je suis l'objet en public sont celles des personnes qui m'ont contactées les premières en privé : je n'étais pas demandeuse, je ne contacte personne moi-même en premier, alors pourquoi ensuite, j'aimerais comprendre pourquoi ces demandeurs me citent, si leur seul but est de me faire des reproches en public ?

C'est quoi leur problème, à ces personnes auxquelles je ne demande rien? Mon erreur a été de leur répondre en privé, si je te suis bien ?

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Je ne comprends rien à ta réponse non plus. Je signifiais simplement que les reproches dont je suis l'objet en public sont celles des personnes qui m'ont contactées les premières en privé : je n'étais pas demandeuse, je ne contacte personne moi-même en premier, alors pourquoi ensuite, j'aimerais comprendre pourquoi ces demandeurs me citent, si leur seul but est de me faire des reproches en public ?

j ai corrigé mon precedent message  lis le stp

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

j ai corrigé mon precedent message  lis le stp

J'ai ajouté au mien aussi, merci de lire aussi  

il y a 15 minutes, saxopap a dit :

Dois je comprendre que tu es en attente de reponses par MP d'une personne.   Oui ok si tu le dis, mais que puis faire? 

Justement non, car je ne suis pas la demandeuse. Ce que tu peux faire comme les autres, c'est de cesser les contacts privés, dès lors que ton intention n'est pas de les écouter, mais de chercher à les convaincre. Si tu contactes le premier, tu exprimes un besoin, celui qui ne contacte pas n'en a pas, il ne fait que répondre à ton besoin. Si tu lui reproches, pose toi des questions, ne les lui pose pas à lui.

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

ah ok je comprends. C'est à moi que tu parles. Je pensais que tu parlais d'autres personnes qui t'avaient écrite en MP

POur te repondre donc:

J'ai cité 3 ou 4 fois alio, idem pour dompteurs de mots, enchantant et deja utilisé ( je n'ai pas verifié précisément)  Mais pourquoi cela te fache t'il si tes écrits suscitent plus d'intérêt. C'est pourtant la seule raison pour laquelle je t'ai cité, l'intérêt de tes messages, leur qualités et defauts que je me suis permis modestement d'argumenter.

Si maintenant cela te fache? si tu ne crois pas que ma seule curiosité à guidé mes réponses, dis le clairement. Je respecterai ton choix et n'argumenterai plus sur tes mots.

Je ne suis pas faché du tout. Ton choix, ta liberté, mon respect.

Bise

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

ah ok je comprends. C'est à moi que tu parles. Je pensais que tu parlais d'autres personnes qui t'avaient écrite en MP

 

mais non y a pas qu'à toi que je parle, évidemment que d'autres m'écrivent en MP, et je te ramène à mes précédentes questions, pourquoi le font-ils ? je ne suis pas demandeuse, réfléchis.

Relis : Si tu contactes le premier, tu exprimes un besoin, celui qui ne contacte pas n'en a pas, il ne fait que répondre à ton besoin. Si tu lui reproches, pose toi des questions, ne les lui pose pas à lui.

Modifié le 8 novembre 2018 par Swannie

Je vois beaucoup parler de volonté. Peut-être que si au lieu de se contenter de l'affubler d'un "V" majuscule, on essayait d'examiner ce qu'est cette volonté, on aurait plus de chose à en dire. On la cernerait mieux. Il faudrait déjà abandonner le concept général de volonté pour ne parler de sa volonté propre. Chacun la nôtre qui est la seule dont on puisse parler d'expérience. Qu'est-ce que je veux ? Quand veux-je ? Pourquoi veux-je ? Quelle différence entre "je veux" et "je désire" ? Quelle différence entre "avoir besoin", "désirer", "vouloir" ?.... Physiquement et psychiquement ? Consciemment et inconsciemment ?

.........................................

Quitte à passer pour un taré, je ne sais pas toujours très bien ce que je veux... En tout cas, là je voudrais comprendre pourquoi et comment je veux quand je veux... qu'est-ce qui s'agite alors en moi ?

Tiens, là, la petite chienne VEUT que je la sorte pour faire pipi... J'y vais...

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

J'ai ajouté au mien aussi, merci de lire aussi  

Justement non, car je ne suis pas la demandeuse. Ce que tu peux faire comme les autres, c'est de cesser les contacts privés, dès lors que ton intention n'est pas de les écouter, mais de chercher à les convaincre. Si tu contactes le premier, tu exprimes un besoin, celui qui ne contacte pas n'en a pas, il ne fait que répondre à ton besoin. Si tu lui reproches, pose toi des questions, ne les lui pose pas à lui.

Mais de quels contacts privés parles tu? Il y a des mois que je ne t'ai pas écrit. 

Cesser les contacts privés???   mais au non de quoi? le mini chat est pratique, les MP auss.

...ne pas écouter et convaincre...        

Le devoir d'information a fait parti de mon exercice durant 35 ans. Jamais je ne suis proselitiste!

Tu mélanges informer et convaincre. Je defends certe mes idées, noud feraillons tous aimablement ( enfin..pazrfois)  pour argumenter et proposer nos idées. Si tu t'opposes à cela, tu me surprends. C'est l'objet même du forum. 

Enfin, "mon besoin".  

tu dérives allègrement vers la notion de "manipulateur" chère à tes copines. Sans courage et à demi mots, tu tombes dans ce piege terrible de la dissonance cognitive et m'insulte d'un reproche qui confirme l'affection que tu as pour toi meme.

Je me fous de tout cela !!!  je suis sincère et honnête, je balance ce que je veux en terme de données acquises de la science, et si cela titille ton égo j'en suis reelement désolé. 

Lorsque je m'excuse je recois des reproches, lorsque je pose certains concepts scientifique, personne ne prends la peine de les reprendre, les développer, en demander des explications...bref faire évoluer le sujet.

La ou plutot les réponses sont systématiquement:  pffff c'est nul ce que tu dis, tu te la pète!

Soyez assurées que je suis tres déçu, ......pour vous.