Matériaux

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Ce bouclier c'est notre propre aura, notre propre protection énergétique, comme une "coque" qui protège de tout ce qui ne nous appartient pas afin de rester intouchable, de faire en sorte que personne ne puisse puiser dans notre énergie pour nous en vider, s'en nourrissant.

Ce que cherchent à faire les "non existants", dénués d'énergie eux-mêmes, pauvres et nus, affamés, alors qu'ils se croient riches et vêtus, gavés.

Il n'y a donc aucune bagarre : seulement un ou des attaquants qui se heurtent seuls à cette coque contre laquelle ils ne peuvent rien faire.

 

Tu sais je pense que chacun dans la vraie vie trouve son énergie auprès des autres

Ce sont les morts vivants peut-être qui pourraient vider de leur substance les autres pour s'en nourrir

Peut-être qu'en baissant le bouclier ce serait visible 

Au sens process com tu es un rêveur sous stress donc replié dans sa coquille

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Tu sais je pense que chacun dans la vraie vie trouve son énergie auprès des autres

Ce sont les morts vivants peut-être qui pourraient vider de leur substance les autres pour s'en nourrir

Peut-être qu'en baissant le bouclier ce serait visible 

Au sens process com tu es un rêveur sous stress donc replié dans sa coquille

Tu peux aussi les appeler morts vivants, ça revient quasi au même : ils croient vivre mais ils sont morts. Laisser les morts enterrer les morts, c'est de ça qu'il s'agit. Et pour cette énergie dont ils cherchent à se nourrir et donc nous vider, lit ça :

"Selon la loi de l’attraction, une énergie émise d’une manière concrète attirera une autre énergie identique à celle qui est projetée. C’est-à-dire que les forces naturelles de l’ordre sont basées sur un magnétisme que nous générons et que nous projetons.

Même si nous ne pouvons pas présenter la loi de l’attraction comme un concept scientifique par lequel on régit la psyché, on peut essayer de comprendre l’importance de s’octroyer ce que nous méritons pour pouvoir attirer ce dont nous avons besoin"

https://nospensees.fr/loi-de-lattraction-magie-dattirer-dont-avons-besoin/?utm_medium=post&utm_source=website&utm_campaign=featured_post

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

Tu peux aussi les appeler morts vivants, ça revient quasi au même : ils croient vivre mais ils sont morts. Laisser les morts enterrer les morts, c'est de ça qu'il s'agit. Et pour cette énergie dont ils cherchent à se nourrir et donc nous vider, lit ça :

"Selon la loi de l’attraction, une énergie émise d’une manière concrète attirera une autre énergie identique à celle qui est projetée. C’est-à-dire que les forces naturelles de l’ordre sont basées sur un magnétisme que nous générons et que nous projetons.

Même si nous ne pouvons pas présenter la loi de l’attraction comme un concept scientifique par lequel on régit la psyché, on peut essayer de comprendre l’importance de s’octroyer ce que nous méritons pour pouvoir attirer ce dont nous avons besoin"

https://nospensees.fr/loi-de-lattraction-magie-dattirer-dont-avons-besoin/?utm_medium=post&utm_source=website&utm_campaign=featured_post

M'enfin ! Tout l'intérêt de bien agir c'est que c'est GRATUITEMNT : La philosophie du su-sucre, non merci !

Quant à "La Traction", c'était ma première voiture... La première n'était pas synchro. Il fallait s'arrêter pour la passer ! Elle tenait très bien la route. Trop bien ! On s'en retrouvait à l'intérieur du virage ! Mais qu'est-ce qu'elle braquait mal !

Quelle incidence sur la psyché ? La même que celle de l'attraction : aucune !...

Encore que la Traction, ce soit un peu ma madeleine...

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

M'enfin ! Tout l'intérêt de bien agir c'est que c'est GRATUITEMNT : La philosophie du su-sucre, non merci !

T'as pas suivi donc tu comprends pas ma réponse. Remonte à hier, ma conversation avec deja-utilise dans laquelle je cite le conte soufi "les oiseaux noirs et les oiseaux blancs".

Le 09/11/2018 à 18:19, Blaquière a dit :

(...) Là j'ai pris des photos, je vais les mettre au jardin... ça peut intéresser des gens... et aussi, j'en vois qui me plaisent...

En tant qu'amoureux de la nature, je suis intéressé comme toi par la section jardinage du forum, et cela ne va pas sans m'inspirer quelque réflexion philosophique !

Pourquoi avons-nous perdu le sens du respect de la nature ?

Je pense que les religions et la philosophie y ont joué un rôle majeur, sinon décisif. Des religions panthéistes et naturalistes, fondées sur la crainte et le respect d'une Nature divinisée, nous sommes passés au monothéisme qui a fait de Dieu un être personnalisé distinct du monde et où la nature a été priée d'aller se faire voir ailleurs ! (Cf. Les dix commandements de la Bible).

Avant même le triomphe des sectes monothéistes en Occident, était apparue en Grèce une catégorie de philosophes qui, contrairement aux Présocratiques, ne s'inquiétait plus de la nature. Tel Socrate, qui laisse donc le problème de la connaissance de la nature aux "physiciens" pour ne plus se consacrer qu'à celui de la connaissance de soi-même et de la nature humaine. La philosophie va se détourner de l'objet connu pour porter son regard vers le sujet connaissant et agissant. Exit la nature !

La mondialisation lancée avec les grandes découvertes des navigateurs du XVe et XVIe siècle et accélérée par le commerce mondiale va permettre à l'homme de devenir, selon le rêve cartésien, "comme maître et possesseur de la nature". L'homme est perçu, plus que jamais, comme étant extérieur à la nature, celle-ci ne devenant au final qu'un immense terrain de jeu, contexte des contextes certes, mais qui n'existe qu'en tant que motif de surexploitation aveugle de ses ressources finies.

il y a 34 minutes, tison2feu a dit :

En tant qu'amoureux de la nature, je suis intéressé comme toi par la section jardinage du forum, et cela ne va pas sans m'inspirer quelque réflexion philosophique !

Pourquoi avons-nous perdu le sens du respect de la nature ?

Je pense que l'histoire des religions et de la philosophie y a joué un rôle majeur, sinon décisif. Des religions panthéistes et naturalistes, fondées sur la crainte et le respect d'une Nature divinisée, nous sommes passés au monothéisme qui a fait de Dieu un être personnalisé distinct du monde et où la Nature a été priée d'aller se faire voir ailleurs ! (Cf. Les dix commandements de la Bible).

Avant même le triomphe des sectes monothéistes en Occident, était apparue en Grèce une catégorie de philosophes qui, contrairement aux Présocratiques, ne s'inquiétait plus de la nature. Tel Socrate, qui laisse donc le problème de la connaissance de la nature aux "physiciens" pour ne plus se consacrer qu'à celui de la connaissance de soi-même et de la nature humaine. La philosophie va se détourner de l'objet connu pour porter son regard vers le sujet connaissant et agissant. Exit la nature !

La mondialisation lancée avec les grandes découvertes des navigateurs du XVe et XVIe siècle et accélérée par le commerce mondiale va permettre à l'homme de devenir, selon le rêve cartésien, "comme maître et possesseur de la nature". La nature, devenue alors le contexte des contextes, ne continue désormais d'exister qu'en tant que motif de surexploitation aveugle de ses ressources finies.

Tu as bien dit ! Avant "l'épidémie" monothéiste, Platon faisait déjà dire à Socrate "LA divinité"...

(Je vais ai jardin !)

Il y a 22 heures, deja-utilise a dit :

 

Toute action devrait être murement réfléchie avant application, soit individuellement, soit collectivement. La non-action est des fois bien plus pertinente que d'agir par un élan mystérieux ou indompté. Peut-être que dans ton cas, c'est quelque chose de particulièrement saillant ou développé, mais de mon point de vue, tu ne fais que répliquer à ton échelle ce qui se trame à l'échelle humaine entière depuis la nuit des temps: agir sans se soucier outre mesure ni du pourquoi, ni du comment, ni des conséquences du pour quoi, mais juste par une sorte de réaction animale, une pulsion non canalisée, non analysée, non sous-pesée, non délibérée, un désir, un besoin, etc... Je ne prône pas l'inaction, mais d'agir avec sagesse, ce qui implique de se questionner, d'en passer par une phase mentale au préalable, car agir pour agir n'a pas de sens, pas plus que parler pour parler.

 

Je pense que cet élan vital ou Volonté agissante a toujours permis à l'homme d'évoluer parce qu'il s'agissait d'un Vouloir-vivre en commun, et dans le respect/en harmonie avec la nature.

Ces valeurs propres à tout être vivant, à supposer qu'elles fussent innées, semblent pourtant avoir été dénaturées par l'homme post-moderne pour des raisons historiques, tout se passant comme si le génome humain avait muté (cela rejoint ton intuition, Deja, selon laquelle l'homme serait une erreur de la nature). Il appartient donc à l'homme de créer, in extremis et  de toute urgence, de nouveaux impératifs catégoriques fondés sur les anciennes valeurs citées à l'instant, à moins de s'auto-détruire à moyen terme. Les données ont radicalement changées. Il ne s'agit donc plus de continuer, pour des communautés rivales, à livrer un combat immunitaire stimulant contre tout ce qui leur est étranger, mais bien d'un combat d'une toute autre nature devant faire naître une structure globale de co-immunité à l'échelle de la planète.

Dans ces conditions d'élan vital au plus haut point dénaturé, toute volonté d'agir sans réflexion, sous prétexte de confiance exagérée en l'action et en ses pouvoirs, est à bannir inexorablement. Le seul remède réside dans l'action lucide et réfléchie : la pensée en acte. Je partage pleinement la démarche du philosophe Hans Jonas, lequel a remodelé l'impératif catégorique kantien pour en faire un impératif écologique : "Agis en sorte que que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d'une vie humaine authentique sur terre."

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Tu peux aussi les appeler morts vivants, ça revient quasi au même : ils croient vivre mais ils sont morts. Laisser les morts enterrer les morts, c'est de ça qu'il s'agit. Et pour cette énergie dont ils cherchent à se nourrir et donc nous vider, lit ça :

"Selon la loi de l’attraction, une énergie émise d’une manière concrète attirera une autre énergie identique à celle qui est projetée. C’est-à-dire que les forces naturelles de l’ordre sont basées sur un magnétisme que nous générons et que nous projetons.

Même si nous ne pouvons pas présenter la loi de l’attraction comme un concept scientifique par lequel on régit la psyché, on peut essayer de comprendre l’importance de s’octroyer ce que nous méritons pour pouvoir attirer ce dont nous avons besoin"

https://nospensees.fr/loi-de-lattraction-magie-dattirer-dont-avons-besoin/?utm_medium=post&utm_source=website&utm_campaign=featured_post

Une "loi de l'attraction" presentée comme non scientifique...n'est pas une loi...mais une croyance presentée sous le paquet market d'une loi.

Pourquoi ne pas assumer simplement ce en quoi on croit pour le marketer sous une dénomination scientifique ?

Un papier dont je ne trouve pas les références sur un site qui m'oblige à accepter des cookies pour recevoir des sollicitations commerciales ciblées...

Il y a surtout des formulations très contestables...

Par exemple, "l'importance de s'octroyer ce que nous méritons pour pouvoir attirer ce dont nous avons besoin..."

C'est sûr que si on s'octroie soi même ce qu'on pense mériter, se l'ayant a priori déjà octroyé...on peut en conclure a posteriori qu'on l'a attiré...

Sauf que c'est...une erreur de raisonnement...

Tout celà renvoie aux critères qui fondent ce à quoi on croit.

Il est certain qu'en ne lisant que ce qu'on souhaite entendre, on s'octroie a priori la satisfaction de penser avoir raison de penser ce qu'on pense...

Ça reste une erreur de méthode 

Il faut challenger ses pensées et non les dogmatiser.

Ce que je veux dire, c'est que de l'extérieur de ton bouclier, c'est surtout pour toi même que certains ont envie de te secouer un peu...

C'est un peu comme quelqu'un que tu connaitrais dans une secte qui serait manipulé 

Tu es rapidement démuni devant le plaisir de tourner dans son propre rond.

Le principe de l'homme est d'être capable de sortir des systèmes...

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

 

Sauf que c'est...une erreur de raisonnement...

 

Cet erreur de raisonnement fonctionne à la perfection, c'est ce qui est important. Il y a donc des raisonnements qui peuvent sembler erreur mais ne le sont pas, par expérience on le démontre à soi-même. Si les autres n'y croient pas, c'est alors leur problème pas le notre.

il y a 22 minutes, Swannie a dit :

Cet erreur de raisonnement fonctionne à la perfection, c'est ce qui est important. Il y a donc des raisonnements qui peuvent sembler erreur mais ne le sont pas, par expérience on le démontre à soi-même. Si les autres n'y croient pas, c'est alors leur problème pas le notre.

La rencontre est la clé

il y a une heure, tison2feu a dit :

Je pense que cet élan vital ou Volonté agissante a toujours permis à l'homme d'évoluer parce qu'il s'agissait d'un Vouloir-vivre en commun, et dans le respect/en harmonie avec la nature.

Ces valeurs propres à tout être vivant, à supposer qu'elles fussent innées, semblent pourtant avoir été dénaturées par l'homme post-moderne pour des raisons historiques, tout se passant comme si le génome humain avait muté (cela rejoint ton intuition, Deja, selon laquelle l'homme serait une erreur de la nature). Il appartient donc à l'homme de créer, in extremis et  de toute urgence, de nouveaux impératifs catégoriques fondés sur les anciennes valeurs citées à l'instant, à moins de s'auto-détruire à moyen terme. Les données ont radicalement changées. Il ne s'agit donc plus de continuer, pour des communautés rivales, à livrer un combat immunitaire stimulant contre tout ce qui leur est étranger, mais bien d'un combat d'une toute autre nature devant faire naître une structure globale de co-immunité à l'échelle de la planète.

Dans ces conditions d'élan vital au plus haut point dénaturé, toute volonté d'agir sans réflexion, sous prétexte de confiance exagérée en l'action et en ses pouvoirs, est à bannir inexorablement. Le seul remède réside dans l'action lucide et réfléchie : la pensée en acte. Je partage pleinement la démarche du philosophe Hans Jonas, lequel a remodelé l'impératif catégorique kantien pour en faire un impératif écologique : "Agis en sorte que que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d'une vie humaine authentique sur terre."

Je te remercie de faire le rapprochement avec cet auteur ( que je ne connais pas ), dont je viens de lire son idée maitresse par une commentatrice: le principe responsabilité. Il y a apparemment quelques difficultés métaphysiques à l'intérieur de son ouvrage éponyme, que l'on peut lever je pense plus facilement qu'il n'y parait, surtout aujourd'hui, engagés que nous sommes dans des débuts de réflexions internationales, ou des prises de décisions juridiques nationales, telle que de donner une existence de " personne physique " à des éléments naturels. On le voit, les générations à venir potentielles pourraient donc avoir de facto des droits ( juridiques ), si... on décide de leur donner, tout simplement ! Le principe de liberté n'est pas indépendant de comment nous l'exerçons, la loi morale la plus communément admise, en tout lieu et de tout temps, est pourtant " de ne pas faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas qu'il nous fasse " comme sa négative " faire à autrui ce que nous voudrions/accepterions qu'il nous fasse ", il est somme toute facile, par principe, de l'étendre à tout ce qui vit ou vivra. L'éducation sera dans ce cas un levier important et incontournable, tout comme l'évolution des mœurs à travers la transformation des idéologies ou de la ratification de nouvelles lois incitatives.

Une prise de conscience collective est à l'image je pense du changement de paradigme scientifique, il faut un certain temps, de passer un cap, un effet seuil, je crois que l'on peut dans une certaine mesure, se targuer qu'en France, nous sommes en bonne voie sur ces questions écologiques, même si c'est encore insuffisant en termes d'intensité et d'extensité si j'ose dire.

Comme je l'avais dit en son temps à Chapati, quand il faisait le procès de la rationalité, et après de longs échanges, j'en étais arrivé à soutenir, que d'une part, ce n'était pas un problème d'ultra-rationalité, bien au contraire, elle était selon moi sous exploitée, mais qu'en même temps nous manquions cruellement de sensibilité, ce qui rejoint un des points faibles de justification de la thèse de H. Jonas, il n'y a pas à justifier quoi que ce soit, mais à sentir et ressentir, comme ce qui se passe lorsque nous devenons parent pour la première fois, c'est inscrit en nous, ce soin et cette préoccupation que nous avons face à un être totalement démuni, et qui ne sera acteur de sa vie que dans bien des années !

On peut débattre sur ces points objectables si tu veux ?

******

Pour ce qui est de l'Homme comme erreur de la nature, j'ai lu il y a peu de temps, qu'effectivement d'un point de vue génétique, nous avions déjà mis la main sur une mutation qui a un effet notable sur le développement des neurones, en fait cela contrarie un inhibiteur, raison pour laquelle nous avons un cerveau aussi " disproportionné " par rapport au ratio habituel dans le règne animal entre la masse corporelle et le volume cérébral, l'obligeant au passage à se plisser même si la boite crânienne a grossi aussi au cours des âges. Il est plus dur en revanche de retrouver un tel marquage génétique pour nos propensions à la fois bénéfique et maléfique de notre nature: la curiosité, le besoin de domination/maitrise et une insatisfaction chronique ! Qui doivent en grande partie être culturelle, ce qui n'est qu'une autre façon de transmettre ou d'hériter d'une tare si je puis dire. Car l'intelligence humaine est collective et aussi et avant tout culturelle comme le rappelle Maxime DEREX ( chercheur à l'université catholique de Lille et à l'université d'Exeter au R.U. ) qui a fait des expériences pour asseoir cette idée " originale " ( je défends aussi cette idée depuis longtemps ), cet héritage peut donc aussi transmettre autre chose que l'intelligence pure, disons des impuretés...

Dehaene :

« Les psy ont longtemps penser que l’administrateur central de notre cerveau, ce système qui contrôle nos actes, inhibe nos réponses instinctives, passe d’une tache à l’autre, et repère nos erreurs était l’apanage de l’esprit conscient. Il n’en est rien : une part de ces opérations se déroule inconsciemment.

Le boite à outils de l’inconscient comprend une extraordinaire diversité d’opérations mentales, depuis la compréhension d’un mot jusqu’à l’addition de plusieurs chiffres, et depuis la détection d’erreurs jusqu’à la résolution de problèmes. Ces opérations surpassent souvent la réflexion consciente».

Il est peu probable que ces idées nouvelles puissent faire leur chemin chez la génération disons des plus de 40/50 ans. Ce qui est un classique. Les idées nouvelles sont toujours rejetées depuis tous temps à partir d’un certain âge, sauf chez ceux qui ont des métiers les forçant à sans cesse remettre en cause leurs savoirs et leurs certitudes.

L’impossibilité d’accepter ces idées nouvelles tient à cet automatisme de pensée : l’inconscient c’est la bête (le cerveau reptilien), le conscient c’est l’homme. Comment la bête pourrait-elle être plus intelligente que l’homme ? En plus cette vision est consolidée depuis des siècles par la religion, surtout catholique. Le catholicisme en s’éteignant (en Europe) laisse place au freudisme (en France) qui ne vaut pas mieux quand on voit les délires de certains, qui expliquent tout par le sexe (puisque bien entendu l’inconscient étant la bête, l’inconscient c’est le sexe). L’athéisme ne libère en rien ces générations éduquées à penser pendant des siècles de la même façon.

N'est-ce pas avoir une pensée tout aussi, si ce n'est plus, sclérosée - binaire - de tenir des stéréotypes pour vrais, sans réel fondement ?!

Les 4 principaux auteurs du livre noir de la psychanalyse, ont ô surprise plus de 60 ans, dont 2 français ! Sachant qui plus est, qu'elle n'a encore quelques crédits qu'en France et au Brésil, c'est-à-dire que sans aucun doute aux États-unis les plus de 40/50 ans doivent être très nombreux, et même très largement majoritaires à penser que ces idées sont obsolètes ou à prendre avec des pincettes. 

Belle démonstration d'ouverture d'esprit, d'une jeunesse(?) polarisée et/ou sectaire !  

Try again !

Il y a 6 heures, aliochaverkiev a dit :

puisque bien entendu l’inconscient étant la bête

L'inconscient est ce qui nous montre le chemin, nous ouvre la voie, donc en rien la bête, bien au contraire : l'intelligent, pour ceux qui savent aller vers lui, à sa rencontre, moyennant d'avoir une conscience "propre" pour y aller.

("Propre" dans le sens de : rien à se reprocher, pure, rien qui pèse dessus). Au fur et à mesure de l'avancée, l'inconscient "passe" dans le conscient, le rejoignant en quelque sorte, pas après pas, ce qui mène à ce qui est nommé : l'éveil à sa propre nature. Carl Gustav Jung était un éveillé, pour l'exemple.

Apparait alors un problème vis à vis des autres, les non éveillés (les endormis), qui prennent les éveillés pour des inintelligents parce qu'ils ne peuvent pas saisir leur langage, la manière dont ils s'expriment, les rabaissant ainsi et s'en moquant par leur bêtise. Elle est là, la bête : chez les endormis, qui ne savent ni ce qu'ils disent ni ce qu'ils font, pour les plus endormis, des morts.

On remarquera que ce qui a la dent dure, c'est le manichéisme 

L'inconscient contre le conscient, le reptilien contre l'homme, le bien contre le mal, l'eveillé contre l'endormi...

Sur ce coup qu'on soit juif, musulman, chrétien ou athée, la décision binaire de nos choix pousse à réécrire l'histoire pour intégrer ce qui me ressemble et rejeter ceux qui me differencient, simplifier la lecture, apaiser son inconscient 

En fait, il est tellement responsable d'assumer qu'un choix éclairé est un parti pris subjectif que le chemin le plus facile n'est pas de le reconnaître mais de placer ce qui n'a pas été son choix dans le mal.

Et c'est le renouvellement de cette expérience qui, dessinant des critères de plus en plus stricts et fermés permet non pas s'assumer son choix en conscience mais de critiquer de plus en plus activement ce qui n'est pas son choix.

Prenez n'importe quel forumiste et faites cet exercice.

Dressez SES propositions en tant que thèse assumée en conscience avec acceptation de subjectivité et place au doute

Et biffez le post construit autour de la critique et de la dénonciation des autres : les non éveillés les anciens les non juifs les classes ceci ou celà...

Et si vous biffez cette opposition frontale vous vous apercevez que le contenu de la thèse est inexistant....que tout se conçoit par simple opposition...un peu comme un syndicaliste qui prend conscience de réalité contraignantes et qui manifeste.

Ou comme une idéologie qui dénonce l'autre.

La construction par opposition ou par reflexe defensif conduit au manichéisme facile.

L'inconscient ne rejette pas le négatif, il s'en nourrit sans filtre moral.

Et le conscient qui pense le diriger ne le conscientise pas...

Le conscientiser serait la première étape.

Et si on fait ce filtre de l'écrit structuré sur sa thèse et non contre l'autre dans l'ensemble des écrits ou sur le déni de l'autre par le dogme fermé, forumiste par forumiste, on a une mesure de son chemin.

il y a 53 minutes, zenalpha a dit :

on a une mesure de son chemin.

 

Caminito que el tiempo ha borrado

Que juntos un dia nos viste passar

He venido por ultima vez

He venido a contarte mi mal !...

(Carlos Gardel)

L'homme n'est pas une erreur de la nature, l'homme a un esprit d'erreur quant à sa propre nature. 

L'inconscient ne combat pas contre le conscient, il frappe à sa porte. Le conscient lui ouvre ou ne lui ouvre pas, mais l'inconscient ne lâche pas prise, il se manifeste constamment au conscient, que ce soit sous forme de rêves, de cauchemars, de lapsus, de ce qui est nommé "coïncidences" ou "hasards", etc.

L'inconscient n'a pas besoin d'être apaisé, il l'est, c'est le conscient qui a besoin de l'être et il le sera en écoutant son inconscient, ses manifestations constantes.

Lorsque cela est, l'esprit de contradiction (une forme de dualité en soi) disparait progressivement, laissant la place à l'esprit de discernement qui sera suivi d'autres, dont l'esprit de paix.

La propre nature de l'homme est céleste (spirituelle), pas animale, même si c'est son animalité qui se manifeste en premier car elle est due à la chute originelle. A chaque homme d'aller à la rencontre de sa propre nature, elle se tient à sa porte, et jusqu'au bout du chemin car c'est une nouvelle naissance. Personne lorsqu'il vient au monde ne demeure bébé, chacun grandit jusqu'à l'âge mûr et au delà : l'éveil est une naissance ce qui signifie qu'une nouvelle vie commence, il nous faut donc croitre à nouveau.

Dans le sens spirituel, le monde intérieur de chacun avant l'éveil, le dragon c'est l'ego, la bête c'est l'homme, et le faux prophète l'esprit d'erreur.

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

L'homme n'est pas une erreur de la nature, l'homme a un esprit d'erreur quant à sa propre nature. 

L'inconscient ne combat pas contre le conscient, il frappe à sa porte. Le conscient lui ouvre ou ne lui ouvre pas, mais l'inconscient ne lâche pas prise, il se manifeste constamment au conscient, que ce soit sous forme de rêves, de cauchemars, de lapsus, de ce qui est nommé "coïncidences" ou "hasards", etc.

L'inconscient n'a pas besoin d'être apaisé, il l'est, c'est le conscient qui a besoin de l'être et il le sera en écoutant son inconscient, ses manifestations constantes.

Lorsque cela est, l'esprit de contradiction (une forme de dualité en soi) disparait progressivement, laissant la place à l'esprit de discernement qui sera suivi d'autres, dont l'esprit de paix.

La propre nature de l'homme est céleste (spirituelle), pas animale, même si c'est son animalité qui se manifeste en premier car elle est due à la chute originelle. A chaque homme d'aller à la rencontre de sa propre nature, elle se tient à sa porte, et jusqu'au bout du chemin car c'est une nouvelle naissance. Personne lorsqu'il vient au monde ne demeure bébé, chacun grandit jusqu'à l'âge mûr et au delà : l'éveil est une naissance ce qui signifie qu'une nouvelle vie commence, il nous faut donc croitre à nouveau.

Dans le sens spirituel, le monde intérieur de chacun avant l'éveil, le dragon c'est l'ego, la bête c'est l'homme, et le faux prophète l'esprit d'erreur.

Qu'est ce qui distingue le "faux prophète" du prophète, le faux message du message, le "céleste" de l'animal, la paix du conflit, "l'esprit d'erreur" de "l'esprit éveillé", "l'esprit de contradiction" de "l'esprit de discernement" ?

Ne trouve tu pas que la dualité structure ton discours ?

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

 

Ne trouve tu pas que la dualité structure ton discours ?

C'est l'esprit de contradiction en l'homme qui est dualité : il pense ou parle de telle manière (bien), mais agit en actions contradictoirement (mal). C'est valable pour tout homme non éveillé, qu'il le fasse consciemment ou inconsciemment, il en est même certains dont les paroles "dépassent" leurs pensées, qui reviennent ensuite s'excuser disant : désolé, je ne pensais pas ce que j'ai dit. 

Il suffit d'en prendre conscience pour la constater cette dualité, il en est pourtant qui ne la "voient pas", sont incapables de l'observer.

Le manichéisme dont tu parles, c'est le "contre", dans la dualité dont je te parle, il ne s'agit pas de "contre", mais d'un changement de nature avec la disparition de l'ancienne : l'animalité vient en premier, la bête disparait lorsque le céleste apparait, le faux-prophète vient en premier, il disparait lors qu'apparaît le vrai (l'esprit de vérité remplace l'esprit d'erreur), le dragon vient en premier, il disparait lorsque l'ange apparaît.

Idem avec, par exemple, le bien contre le mal, il n'y a pas combat, la dualité disparait : le mal disparait lorsqu'apparait le bien.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

C'est l'esprit de contradiction en l'homme qui est dualité : il pense ou parle de telle manière (bien), mais agit en actions contradictoirement (mal). C'est valable pour tout homme non éveillé, qu'il le fasse consciemment ou inconsciemment, il en est même certains dont les paroles "dépassent" leurs pensées, qui reviennent ensuite s'excuser disant : désolé, je ne pensais pas ce que j'ai dit. 

Il suffit d'en prendre conscience pour la constater cette dualité, il en est pourtant qui ne la "voient pas", sont incapables de l'observer.

Le manichéisme dont tu parles, c'est le "contre", dans la dualité dont je te parle, il ne s'agit pas de "contre", mais d'un changement de nature avec la disparition de l'ancienne : l'animalité vient en premier, la bête disparait lorsque le céleste apparait, le faux-prophète vient en premier, il disparait lors qu'apparaît le vrai (l'esprit de vérité remplace l'esprit d'erreur), le dragon vient en premier, il disparait lorsque l'ange apparaît.

Idem avec, par exemple, le bien contre le mal, il n'y a pas combat, la dualité disparait : le mal disparait lorsqu'apparait le bien.

 

Oui je comprends le sens.

Mais tes formulations contiennent autant de structures négatives et de dénonciation des autres que de formulations positives.

C'est un peu comme si tu ne vivais pas pleinement cette sérénité et que c'est un combat qui t'envahit

C'est un peu comme si je faisais l'éloge de gandhi en agressant quelqun.

Ou comme si j'adorais le pen en envoyant des fleurs aux migrants 

Compte le nombre de mots sombres par exemple : faux prophète, dragon, mal, combat, esprit d'erreur, animalité, la bête, incapables...etc etc..

Tu pourrais peut-être te demander si en t'opposant ainsi, tu n'envoies pas des scuds à ceux qui, à la base, sont juste en désaccord avec toi...

Je ne suis pas croyant mais quand tu parles de faux prophète, certains entendent un blasphème 

Je veux dire...tes oiseaux noirs volent en escadrille serrée !