taxe et impot

Le 21/11/2018 à 22:18, pluc89 a dit :

Par cette interrogation, je voulais dire, pour être plus clair : si la France n'est plus capable de rembourser, ou seulement si les prêteurs estiment qu'elle ne pourra plus rembourser, pourquoi nous prêteraient-ils de l'argent ... à fonds perdus ?

Je comprends totalement le sens de votre question et les inquiétudes légitimes que cela posent. Vous êtes dans une logique de bonne gestion.

Mais simplement, le système financier sort lui meme des règles de bonne gestion en drainant beaucoup d'argent, en étant beaucoup sur le court terme et en récompensant inutilement le risque.

Les marchés prennent des risques lorsque l'économie est bonne (c'est aussi théorisé en économie), lorsque vous avez des ajustements de marché inévitable alors forcément plus il y a de placement, plus cela concernent de monde plus cela aura d'impact.

En prêtant de l'argent on veut s'assurer d'un taux de rendement : l'obligation d'état est un placement simple et considéré sans trop de risque qui vont permettre de "lisser les risques" par rapport a d'autres placements plus risqués.

On prête par stratégie de placement et dans des portefeuilles dont la France fait partie et qui est réputé avec un risque faible.

Ce que je veux dire aussi c'est que ce n'est pas au système financier de donner la bonne gestion d'une part parceque lui meme n'est pas du tout un modèle et d'autre part car vous ne pouvez exiger d'aucun agent économique de rembourser une dette sur les revenus de son année en 1 seule fois ... personne ne le peut alors pourquoi le demander à un pays ? cela n'a pas de sens : tout le monde serait donc en faillite ... donc dire déja 90% du PIB pour estimer l'endettement d'un pays peut déja être discuté car cela ne reflète en rien la solvabilité d'un pays.

Un banquier prête de l'argent en fonction de vos revenus mais aussi de vos actifs ... pour une entreprise (comme pour l'Etat) c'est encore plus simple à comprendre, puisqu'il y a un bilan : les dettes se trouvent au passif et le passif se compense par l'actif (actif circulant et actif immobilisé).

La trésorerie est donc bien dans l'histoire (actif circulant) mais vous avez le haut du bilan avec l'actif immobilisé rien qu'avec cela le ratio tombe à 65% de dette et ensuite il faudra encore recalculer avec les durées d'emprunt ... car dans une banale liasse fiscales ont prend également en compte les dettes de long et de court terme.

Pour moi, dire que la France est sur le point économique de ne plus soutenir sa dette n'a pas de beaucoup de sens. Et permet de légitimer des choix politiques à bon compte ...

J'en arrive donc à un deuxième point : le simple fait de la création de la dette est inhérent au système capitaliste financiarisé, et ca je le maintiens car nous l'oublions tout le temps.

La création monétaire se fait par la dette et ainsi pour simplement maintenir la masse monétaire nous devons au moins renouveler les emprunts échus . Ce sont des choses mécaniques ...

Il est donc très étonnant pour moi de faire planer une menace que le système à lui même créée.

Et il est doublement plus étonnant de faire comme si il n'y avait aucune autre réponse : pourquoi à votre avis on ne met pas en place le système du 100% monnaie d'Irving Fisher ?

c'est un communiste ? non pas du tout c'est un néoclassique.

C'est nouveau ? non, non il est mort en 1947, c'est vous dire.

Je ne dis pas que je suis pour, je dis simplement que c'est bien un calcul, un choix délibéré de faire  comme cela car les banquiers, politiques, acteurs des banques centrales, à l'Europe, les économistes savent très bien que personne n'a l'équivalence physique de la monnaie que l'on crée.

Mais si les acteurs ne pouvaient prêter que de l'argent qu'ils ont effectivement, nous n'aurions jamais eu ce niveau de dette ...

Et si les acteurs ne pouvaient faire que cela alors nous aurions eu soit un développement bien plus lent soit une grande instabilité financières.

Sans comportement de passager clandestin, sans recourir à la dette et avec le "toutes choses égales par ailleurs", je pense que nous tuons toute croissance potentielle purement et simplement. Parceque nous demandons des taux croissances entre 2% et 3% sauf que cela n'est simplement pas possible en l'état actuel des choses : cela demande tout bonnement des ruptures technologiques qui permettent de développer de nouvelles choses ... on ne peut pas être sans arrêt dans la rupture technologique ...

Le 21/11/2018 à 22:18, pluc89 a dit :

Le feriez vous ?

Je le fais déja et je sais bien que je serais simplement toujours gagnant ...

Le 24/11/2018 à 10:02, Docteur CAC a dit :

vous ne pouvez exiger d'aucun agent économique de rembourser une dette sur les revenus de son année en 1 seule fois ..

Ma crainte est plus modeste. Il ne s'agit de tout rembourser en une seule fois, mais de ne pas honorer une première échéance.

Le 24/11/2018 à 10:02, Docteur CAC a dit :

le simple fait de la création de la dette est inhérent au système capitaliste financiarisé,

Faut-il alors penser qu'il n'y a ps de limite à l'endettement d'un pays ?

il y a une heure, pluc89 a dit :

Faut-il alors penser qu'il n'y a ps de limite à l'endettement d'un pays ?

Dans l'absolu, il n'y a aucune limite, et il est dèja parfaitement utopique de penser que la France (par exemple) pourra un jour rembourser une dette de 2 200 milliards (à ce jour).

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

Ma crainte est plus modeste. Il ne s'agit de tout rembourser en une seule fois, mais de ne pas honorer une première échéance.

Vos craintes sont sur le niveau de dette et je vous explique que cela s'apprécie comptablement et pas simplement sur un indicateur médiatiquement connu et simplement mais perfectible.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Faut-il alors penser qu'il n'y a ps de limite à l'endettement d'un pays ?

Dans le paragraphe que vous citez erratum je voulais parler de la création monétaire par la dette, pourriez vous s'il vous plait en tenir compte dans votre lecture ?

Ensuite pour répondre à votre question je répondrais par analogie : Est logique de pousser dans un monde fini,une croissance infini ?

Le bon sens (celui que l'on invoque pour la dette) dirait que non et pourtant que fait-on ?

Je parle bien ajustement de marché inévitable, implicitement l'endettement d'un pays est limité mais le jeu de dupe basé sur les mécanismes expliqués dans mon message précédent indiquent que l'endettement d'un pays tend vers l'infini...

Mathématiquement et sémantiquement nous avons donc une différence...

Au demeurant j'espére que vous avez lu l'ensemble du message et que cela vous a aidé avoir un autre regard.

Le 30/10/2018 à 02:13, slya18 a dit :

Que se passerait-il concrètement pour l'économie si les gens arrêtaient de payer ensemble une des taxes importantes comme la taxe foncière ou taxe d'habitation?

S'il n'y a plus de taxe ni impôts, il n'y a plus de service public : SS, hôpitaux, infirmières, écoles, Universités, police, armée, pole emploi, indemnisations du chômage, aide familiales et sociales, poste, trains, etc... bref le retour à la préhistoire.

L' impôt c'est une conquête révolutionnaire et juste, chacun paye selon ses revenus ou sa consommation.

Le 25/11/2018 à 20:32, Docteur CAC a dit :

Au demeurant j'espére que vous avez lu l'ensemble du message et que cela vous a aidé avoir un autre regard.

Je reste inquiet. La charge de la dette en France est le deuxième poste de dépense du budget, derrière l’Éducation Nationale. Si nous n'étions autant endetté, nous aurions davantage de moyens pour faire face aux autres besoins : la santé (notre bien-être), la recherche (notre avenir), l’action sociale (en faveur des plus démunis, des accidentés de la vie, …), de l’investissement vers des secteurs d’avenir (les transports propres, l’indépendance énergétique, la maîtrise de l’intelligence artificielle, etc.), l’Éducation Nationale, et tout ce que nous n'imaginons pas aujourd'hui et qui arrivera demain..

La France n'a aucune peine pour recourir à des emprunts chaque année.

Une dette n'est pas forcement mauvaise si elle sert à générer des investissements productifs.

Beaucoup de pays sont largement plus endettés que la France dont :USA, Japon, Italie, Belgique ...