Pourquoi blâme-t-on facilement les autres

Citation

 

Pourquoi adoptons-nous une telle démarche ? Est-ce le fruit de notre culture ou de notre système moral ?

 

La culture et le système moral ne sont pas disjoints. 

Inné ou acquis ?

La différence m’a toujours paru artificiel , le système est bouclé.

Parce que nous n'existons au final que par les autres, ou plutôt que par rapport aux autres.

Les juger ou les blâmer permet pour certains de se placer en juge, en se donnant ainsi une supériorité qui satisfait leur ego.

D'autres aiment à voir les défaut chez autrui afin de relativiser les leurs et par la même les accepter : après tout without si machin est pire.

Bon, c'est de la philosophie de comptoir, évidemment.

 Tiens, d'ailleurs, il est à noté que bien souvent le blâme ou le jugement ne s'appuie que sur critère donné, suffisant pour établir ce qu'est la personne, la disqualifier ... Par exemple sur la route, celui qui fait une vacherie ou se comporte mal est le dernier des connards, un enfoiré, etc ... à que l'on peut le rencontrer ailleurs et hors de contexte et trouver que c'est une personne agréable, drôle, sympathique, ...

Bref, on juge et on blâme, et surtout, bien souvent, à l'emporte pièce.

Parce que vous êtes bêtes et je ne le suis pas.

Dieu.

Il y a 9 heures, bouddean a dit :

 

"Le PDG savait que son projet nuirait à l'environnement, mais il ne s'en souciait guère."

"Le PDG savait que son projet  aiderait l’environnement, mais il ne s'en souciait guère."

Oui, dans le premier cas, sachant qu'il nuit à l’environnement, le PDG ne devrait pas le faire,il le fait quand même, on peut donc considérer qu'il nuit volontairement à l'environnement, alors que dans le deuxième, même si son projet n'aidait pas l’environnement, le PDG le ferait quand même, donc , non, il n'aide pas l’environnement volontairement .

C'est pas un bon exemple pour démontrer la mauvaise foi latente humaine 

Ben non si on juge que dans le 1er cas la conséquence de son acte est volontaire/intentionnelle, alors on doit la juger volontaire dans la seconde aussi. (ou à l'inverse, involontaire dans les deux cas)

Personnellement comme @Garalacass j'aurais répondu non à la 1ere question, j'ai été surprise par le chiffre annoncé de 82% .

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Je me demande si le biais est bien réel, j'ai beau relire encore et encore la phrase je ne suis pas convaincu que les deux situations sont vraiment symétriques.

Dans un cas, la recherche égoïste du profit est la cause de la négligence des effets néfastes sur l'environnement, c'est bien une négligence coupable, tandis que dans l'autre la recherche égoïste du profit n'est pas la cause de la négligence des effets bénéfiques, c'est donc un acte égoïste qui est plutôt neutre intentionnellement parlant.

Ou peut-être que ça n'est que mon esprit qui résiste, comme Néo dont les yeux s'ouvrent pour la première fois 

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Sans aucune espérance de profit, jamais un être humain normalement constitué n'agirait contre l'environnement. En revanche sans aucune espérance de profit, un être humain peut très bien agir pour l'environnement. C'est sans doute dans cette dissymétrie que se cache le problème sous-jacent. Ou alors c'est que je suis à côté de la plaque et que je manque de recul.

En tous cas le problème n'est pas simple !

Je crois que tu te prends trop la tête (et tu me files la migraine de bon matin ). Si on résume le problème posé :

Dans les deux cas le profit personnel est l'objectif principal. Dans le 1er, la conséquence pour les autres est négative; dans le second la conséquence est positive.

L'article nous apprend qu'aux yeux de la majorité des gens interrogés : 

- lorsque la conséquence est négative, l'acte est jugé intentionnel ;

- quand la conséquence est positive, l'acte n'est pas jugé intentionnel.

C'est cette asymétrie que le problème pointe du doigt. Sur le plan purement formel, dans les deux cas nous devrions juger l'intention de la même façon.

Si on ne le fait pas, c'est parce que notre jugement moral se focalise sur "ce qui est mal". Dans le 1er cas le profiteur est un salaud qui met tout le monde dans la merde. Et dans le second cas, alors même que son profit nous fait du bien, le profiteur ne reste quand même qu'un sale profiteur.

Je veux pas risquer de troller ton sujet donc je pense que je vais me taire ...

Sinon peut-être que le biais dont nous parlons serait-il à rapprocher du biais selon lequel nous nous rappelons mieux les événements négatifs que les positifs (biais de négativité). Ainsi on retiendrait davantage les personnes agissant de façon gênante pour nous ou pour les autres, tandis que les bonnes actions passeraient à l'as.

Citation

Pourquoi adoptons-nous une telle démarche ?

En dehors du biais dont il est question dans l'article, et de toutes les raisons que vous avez mentionnées et qu'en grande partie je partage, j'ajouterais que nous sommes plus naturellement amenés à pointer les mauvaises actions (et par conséquent nous avons le reproche plus facile que le compliment) parce que nous serions mus par un désir sous-jacent que l'Homme s'améliore, se perfectionne, qu'il s'élève toujours vers le haut.

Pointer du doigt ce qui ne va pas, c'est aussi dire ce qu'il faudrait corriger. Parallèlement on estime que les "bonnes" actions ne méritent pas discussion, parce qu'on est satisfait qu'elles existent et qu'elle ne méritent pas d'être remises en question.

Ce, pour ajouter un point de vue un peu plus optimiste..

Néanmoins on a tort d'agir ainsi, de négliger le renforcement positif dont l'effet serait encore plus fructueux.

====

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je veux pas risquer de troller ton sujet donc je pense que je vais me taire ...

Mais non, dis ! J'avais pas l'impression que tu trollais.  Si ?  :-/

il y a 10 minutes, Théia a dit :

Mais non, dis ! J'avais pas l'impression que tu trollais.  Si ?  :-/

Premièrement je me disais que dans les deux cas, si l'action sur l'environnement est néfaste, qu'on considère que son action soit intentionnelle ou non, l'action du PDG est blâmable, non ? Pour des raisons de priorité personnelle notamment comme le disait Garalacass.

Ensuite je trouve que l'énoncé distingue le profit au sens pécunier lié au projet et le profit que le PDG pourrait y trouver par ailleurs, comme le sentiment positif d'être perçu comme un bienfaiteur pour l'environnement. Le profit au second sens pourrait très bien être à lui seul à l'origine de son action positive sur l'environnement, mais ce ne serait sans doute pas le cas pour des actions négatives sur l'environnement.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Premièrement je me disais que dans les deux cas, si l'action sur l'environnement est néfaste, qu'on considère que son action soit intentionnelle ou non, l'action du PDG est blâmable, non ? Pour des raisons de priorité personnelle notamment comme le disait Garalacass.

oui bien sûr je suis d'accord.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ensuite je trouve que l'énoncé distingue le profit au sens pécunier lié au projet et le profit que le PDG pourrait y trouver par ailleurs, comme le sentiment positif d'être perçu comme un bienfaiteur pour l'environnement. Le profit au second sens pourrait très bien être à lui seul à l'origine de son action positive sur l'environnement, mais ce ne serait sans doute pas le cas pour des actions négatives sur l'environnement.

Oui aussi, mais où veux-tu en venir ?

C'est dans la nature humaine, on voit bien quand les wouatères sont bouchées, mais quand tout fonctionne on ne les glorifient pas, le plombier peut être et encore. 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Premièrement je me disais que dans les deux cas, si l'action sur l'environnement est néfaste, qu'on considère que son action soit intentionnelle ou non, l'action du PDG est blâmable, non ? Pour des raisons de priorité personnelle notamment comme le disait Garalacass.

Ensuite je trouve que l'énoncé distingue le profit au sens pécunier lié au projet et le profit que le PDG pourrait y trouver par ailleurs, comme le sentiment positif d'être perçu comme un bienfaiteur pour l'environnement. Le profit au second sens pourrait très bien être à lui seul à l'origine de son action positive sur l'environnement, mais ce ne serait sans doute pas le cas pour des actions négatives sur l'environnement.

Cette action devient blâmable quand la majorité de la communauté en est inspirée.

Inspiration guidée souvent par des intérêts supérieurs, une variable d'ajustement.

parce que je suis une râleuse et que, sur le moment, ça soulage 

Je crois aussi qu'il est dans notre nature d'être des redresseurs de torts en puissance, ne serait-ce que pour prévenir son propre comportement. Un comportement correct doit aller de soi, il incite donc moins à la confrontation. Et le juger totalement correct demande parfois vérification attentive, par prudence voire par méfiance (Or tout le monde n'est pas ciblé par les mêmes préjugés, qu'ils soient favorables ou défavorables). Les remerciements, la gratitude et l'admiration restent quand même monnaie courante bien qu'ils puissent s'exprimer très différemment. Concernant le dénigrement (que ce soit par diabolisation, dramatisation, victimisation, etc...) il peut être motivé par de nombreux divers mobiles, même parfois inconscients, mais généralement l'immodération ou la défaillance du sens critique d'une personne touche potentiellement dans ce cas également ses éloges. Et il n'est d'ailleurs pas rare non plus de trouver du zèle dans les louanges ou la confiance.

Il y a 13 heures, PASCOU a dit :

Un reflexe ancestral, ne jamais montrer ses faiblesses. 

L'animal ne montre jamais celles ci comme ses souffrances sinon il devient une proie.

Certains être humains ( comme moi) dépassent ce stade en ce servant de leur pouvoir de réflexion et analyse la situation.

C'est pourquoi je ne juge jamais.

 

Ahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....

Il ne faut jamais dire "jamais" !

Il y a 13 heures, Mak Marceau a dit :

C'est une société élitiste qui s'occupe du mauvais?

Mais c'est vraie que je trouve que c'est rare que les gens dans mon entourage font des félicitations.

Faut déjà les mériter!

regardons les jeux de télé-réalité,style  ou ils faut se noter et commenter les uns et les autres

dans la majorité des cas,ceux qui commentent salement ,qui notent mal,quand c'est eux qui sont sur la celette ,ils l'acceptent pas,alors que c'est naturel par contre de casser les autres!

c'est plus facile,sécurisant de blamer les autres..

il y a 19 minutes, cry baby a dit :

regardons les jeux de télé-réalité,style  ou ils faut se noter et commenter les uns et les autres

dans la majorité des cas,ceux qui commentent salement ,qui notent mal,quand c'est eux qui sont sur la celette ,ils l'acceptent pas,alors que c'est naturel par contre de casser les autres!

c'est plus facile,sécurisant de blamer les autres..

C'est bien résumé comme exemple. Là où ça pose question, c'est : en quoi ils ressentent cela comme sécurisant de blâmer les autres alors que ça devrait les mettre dans une position des plus inconfortables (donc tout l'inverse : en rien sécurisante).

Il y a 2 heures, Théia a dit :

oui bien sûr je suis d'accord.

Donc il me semble que cet exemple, en toute rigueur, ne soit peut-être pas bien choisi pour déterminer la raison pour laquelle on blâmerait les autres, étant donné qu'un même acte, qu'il soit intentionnel ou pas, pourrait être blâmé. En effet les chercheurs ont l'air de dire que c'est le fait de voir une intentionnalité là où il n'y en a pas (ou pas forcément) qui nous fait blâmer les autres. Alors que sur leur propre exemple, même en l'absence d'intentionnalité il reste la possibilité de blâmer le PDG.

Il y a 2 heures, Théia a dit :

Oui aussi, mais où veux-tu en venir ?

Je voulais justement en venir au fait que le profit en monnaie d'argent me paraît nécessaire à l'action néfaste du PDG sur l'environnement. De façon dissymétrique, le profit en monnaie d'argent ne me paraît pas nécessaire à une action positive du PDG sur l'environnement.

Autrement dit, si il avait réellement l'intention d'entreprendre une action positive sur l'environnement, l'absence ou la présence de profit en monnaie d'argent lui serait indifférente. Tandis que s'il avait réellement l'intention d'entreprendre une action négative sur l'environnement, la présence du profit en monnaie d'argent (ou autre) est nécessaire, parce qu'il ne poursuivrait pas le mal pour le mal.

La dissymétrie est là pour moi : on peut poursuivre le bien pour le bien (ou pour des bénéfices secondaires non liés à l'argent, comme un sourire, un remerciement, une image plus positive, etc...) mais pas le mal pour le mal.

il y a 56 minutes, Swannie a dit :

C'est bien résumé comme exemple. Là où ça pose question, c'est : en quoi ils ressentent cela comme sécurisant de blâmer les autres alors que ça devrait les mettre dans une position des plus inconfortables (donc tout l'inverse : en rien sécurisante).

oui,le mot sécurisant est inaproprié c'est vrai! disons qu'ils se sentent fort,ça rassure leur égo

il y a 19 minutes, cry baby a dit :

oui,le mot sécurisant est inaproprié c'est vrai! disons qu'ils se sentent fort,ça rassure leur égo

C'est exactement ça, ils le considèrent sécurisant ou autre mot se rapprochant de ce terme, mais c'est leur ego qui leur inspire ça parce que ça le rassure en effet. Ils verraient la position plus qu'inconfortables dans laquelle ils se mettent en blâmant facilement les autres s'ils le faisaient un peu taire pour écouter leur for intérieur, très mal à l'aise quant à lui dans ces conditions, for intérieur que trop sacrifient, voir crucifient.  A moins d'avoir un for intérieur très mauvais, mais qui ne l'a probablement pas toujours été, il a donc de toute manière été rendu mauvais, donc sacrifié pour élever l'ego.

Le raisonnement que j'ai fait ici est le suivant :

A.1 => Si il avait réellement l'intention d'entreprendre une action positive sur l'environnement, alors l'absence ou la présence de profit en monnaie d'argent lui serait indifférente.

A.2 => Or le profit ne lui est pas indifférent, et c'est même la seule raison pour laquelle il agit.

A.3 => Donc il n'agit pas intentionnellement

Le raisonnement symétrique (qu'on sans doute fait Garalacass ou Théia) serait le suivant :

B.1 => Si il avait réellement l'intention d'entreprendre une action négative sur l'environnement, alors l'absence ou la présence de profit en monnaie d'argent lui serait indifférente.

B.2 => Or le profit ne lui est pas indifférent, et c'est même la seule raison pour laquelle il agit.

B.3 => Donc il n'agit pas intentionnellement.

Or il me semble que B.1 est impossible humainement parlant même si c'est logiquement concevable qu'une personne agisse négativement sans aucun intérêt personnel. Autrement dit, humainement parlant, le PDG ne poursuivra ses actions négatives que si il en tire un profit en monnaie d'argent (à l'égard duquel il n'est pas indifférent). Détruire pour détruire ou faire le mal pour le mal me paraît concevable logiquement, mais humainement impossible. Et quel intérêt personnel retirerait-il à détruire l'environnement si ce n'était pas pour l'argent ?