Marine lepen rencontre Matteo Salvini.

Il y a 11 heures, PASCOU a dit :

Non ça ne va pas le faire, il faut une autre Europe , c'est la tendance sauf chez les "vieux" eurobéats!

Laquelle ? Celle de 14 ou de 40...

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Laquelle ? Celle de 14 ou de 40...

Celle de 2020, je ne connais pas ton époque.

Il y a 21 heures, PASCOU a dit :

Celle de 2020, je ne connais pas ton époque.

 

Révise un peu l'histoire. Elle se répète souvent.

Le 08/10/2018 à 22:12, Crabe_fantome a dit :

Le sondage consiste à demander aux gens pour qui ils vont voter... mais quand on leur demande leur sexe, leur profession, leur niveau d'étude ce n'est pas un sondage ce sont des données, des faits. ça peut être faux, mais ça peut être vrai: c'est une tendance... Si t'as pas le niveau bac il y a 45% de chance pour que tu aies voté MLP, alors que si tu as au moins bac +3 il y a seulement 19% de chance pour que tu aies voté MLP.

Même si tel était le cas, une corrélation n'est pas une causalité. Si je suis bien le raccourci abusif que font ceux qui relaient ce type d'informations, il y a le présupposé que le vote FN ainsi que le niveau d'étude inférieur auraient une cause commune, le manque d'intelligence. Alors que nous pourrions simplement supposer qu'indépendamment de leur niveau d'intelligence, ce vote serait lié à la situation économique (rien à voir donc avec l'intelligence).

A l'évidence, ceux qui ont les statuts les plus précaires (et il en faut bien n'est-ce pas?) sont à juste titre beaucoup plus facilement déçus par le système (normal puisqu'ils ont beaucoup moins à y gagner) et n'ont simplement plus envie de tirer la charrette qui leur roulera dessus dès qu'ils trébucheront. D'autres bien qu'ayant réussi sont révoltés par la situation politique actuelle et voient bien qu'elle n'est pas viable sur le long terme. En réalité c'est une bataille perdue d'avance, les opposants du système ont déjà gagné, ce n'est qu'une question de temps.

Personne ne peut indéfiniment continuer de faire croire au progrès alors que les inégalités ne vont que s'accroître. C'est exactement le défi qui se pose au système, et c'est ce qui le tuera également : comment continuer à faire que les gens continuent d'adhérer à l'idée de progrès alors qu'ils seront toujours plus nombreux à en être exclus? La réponse pour l'instant est simple et astucieuse, mais elle ne trompe que les observateurs les moins aguerris : instrumentalisation des combats sociétaux et mise en avant perpétuelle du tissu associatif, à grands renforts d'antiracisme, de féminisme, de LGBT et autres farces pour faire diversion alors que la masse continue de s'appauvrir, qu'elle soit homme, femme, noire, blanche, hétéro ou homo.

En fait la seule façon de survivre pour le système c'est que chacun continue de penser à lui seul et à espérer sa petite promotion personnelle, sans jamais avoir aucune vision d'ensemble ni aucune conscience collective, ce qui est pour nos élites la seule solution (d'où l'intérêt d'atomiser et diviser le tissu social à l'aide des problématiques sociétales). C'est parce qu'elle tente de ressusciter l'intelligence et la conscience collective que le nationalisme est diabolisé et rien d'autre. Non, le nationalisme n'est pas la guerre comme on a pu le dire par le passé, certaines formes de nationalisme du passé peut-être, mais pas toutes : pas celles d'aujourd'hui.

Ce seront toujours des catégories de la pensée économique éternelles : face au libéralisme et aux inégalités qu'il suscite nous aurons toujours ces deux alternatives intellectuelles, dont l'une est devenue une impasse à l'heure de la mondialisation, à savoir augmenter la redistribution et l'augmentation des taxes et impôts (c'est l'impasse d'une solution traditionnellement socialiste) ou opter pour un protectionnisme plus ou moins subtil, une forme de patriotisme économique nationaliste, quitte à être parfois un peu plus dirigiste pour que le politique reprenne le pas sur l'économique.

N'importe qui d'un tant soit peu intelligent comprend qu'à l'heure de la mondialisation les pôles de résistance sont passés de la gauche vers l'extrême-droite - ou plutôt vers ce que les médias main stream désignent sous l'appellation extrême-droite pour mieux les diaboliser. N'en déplaise à ceux qui se pensent comme de grands humanistes, 68-ards non repentis, ils appartiennent déjà au passé, Macron c'est le vieux monde dont plus personne ne veut.

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Révise un peu l'histoire. Elle se répète souvent.

L'histoire ne repasse jamais les même plats.

Le mepris consiste à  faire croire que le vote d'opposition est le fait du manque de diplôme de son électorat. 

Sous entendu des "cons" affichés.

Le balancer à son interlocuteur est une technique méprisable employée souvent par des gens et au regard de leur sempiternelles réponses  formatées une façon de détenir une vérité qu'ils s'imposent  par manque de courage de regarder la vérité dans les yeux.

C'est  de l'intox du système en place.

Pour le reste voir ce que dit @Quasi-Modo qui me parait plus réaliste. 

S'opposer aux personnes qui ont le pouvoir et en abusent au détriment de la population est tout sauf con.

Ce qui est con, s'est de vouloir les remplacer par des encore plus pourris... là on peut parler d'aveuglement, au mieux.

Parfois il est salvateur de prendre conscience qu'il n'y a aucune solution au problème, en tout cas pas tant que l'espèce humaine sera ce qu'elle est.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Le mepris consiste à  faire croire que le vote d'opposition est le fait du manque de diplôme de son électorat. 

Sous entendu des "cons" affichés.

Ne nous y trompons pas, c'est une lutte de pouvoir, un rapport de force brut et rien d'autre. Le paradigme actuel se bat pour survivre, mais il est condamné à plus ou moins brève échéance. Il n'y a pas un parti intelligent et un parti stupide, il y a deux logiques différentes qui s'affrontent, défendant des intérêts divergents. Les élites actuelles n'ayant aucun intérêt à ce que ça change bien sûr, puisqu'elles tirent déjà tous les profits de la situation.

il y a 3 minutes, Mr Wolfe a dit :

S'opposer aux personnes qui ont le pouvoir et en abusent au détriment de la population est tout sauf con.

Ce qui est con, s'est de vouloir les remplacer par des encore plus pourris... là on peut parler d'aveuglement, au mieux.

Parfois il est salvateur de prendre conscience qu'il n'y a aucune solution au problème, en tout cas pas tant que l'espèce humaine sera ce qu'elle est.

Même si c'est quasiment désespéré, je pense que ça vaut la peine d'être tenté. En tous cas c'est dans cette logique que je m'inscris depuis plusieurs années maintenant, d'autant que c'est le sens de l'Histoire, j'en suis absolument certain depuis le début. Le libéralisme devra changer ou périr et face aux injustices toujours plus cruelles et aux scandales toujours plus douloureux, les gens n'auront plus que deux alternatives politiques (qu'elles soient des alternatives réelles ou pas, elles restent des alternatives au sens politique) à savoir pour schématiser FI ou RN.

Personnellement je ne cache pas que ma préférence va à un nationalisme patriote light, comme celui d'Asselineau, c'est-à-dire un patriotisme nationaliste qui pratique la main tendue envers la minorité musulmane (en tous cas celle qui tente de s'intégrer). Et ça m'ennuie que l'UPR soit dans l'ombre du RN quelque part à cause de tout ça, parce que honnêtement j'ai du mal aussi à penser qu'il n'y ait pas d'opportunisme ou de manipulations de la part des LePen. Je doute de leur intégrité morale, surtout face au pouvoir en tant que tel, et de leur compétence face à l'ampleur de la mission qui leur est confiée.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ne nous y trompons pas, c'est une lutte de pouvoir, un rapport de force brut et rien d'autre. Le paradigme actuel se bat pour survivre, mais il est condamné à plus ou moins brève échéance. Il n'y a pas un parti intelligent et un parti stupide, il y a deux logiques différentes qui s'affrontent, défendant des intérêts divergents. Les élites actuelles n'ayant aucun intérêt à ce que ça change bien sûr, puisqu'elles tirent déjà tous les profits de la situation.

Bien sûr et il reste évident  que les intérêts colossaux engranger par certains de façon pyramidale, cet enchevêtrement intéressé est le frein à toute volonté de changement même  si la conscience de cette nébuleuse entend la petite voix lui pipeauter à  l'oreille que la situation devient intenable.

Comment retirer une carte du château  branlant sans faire la brèche qui le mettra à terre?

Alors on dira que de problème il n'y a il faut juste encore consolider le chateau branlant, atteindre des sommets dont la chutte inéluctable devient à chaque étage  de plus en plus tangible.

La fuite en avant comme le système communiste avant lui.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Même si c'est quasiment désespéré, je pense que ça vaut la peine d'être tenté. En tous cas c'est dans cette logique que je m'inscris depuis plusieurs années maintenant, d'autant que c'est le sens de l'Histoire, j'en suis absolument certain depuis le début. Le libéralisme devra changer ou périr et face aux injustices toujours plus cruelles et aux scandales toujours plus douloureux, les gens n'auront plus que deux alternatives politiques (qu'elles soient des alternatives réelles ou pas, elles restent des alternatives au sens politique) à savoir pour schématiser FI ou RN.

Personnellement je ne cache pas que ma préférence va à un nationalisme patriote light, comme celui d'Asselineau, c'est-à-dire un patriotisme nationaliste qui pratique la main tendue envers la minorité musulmane (en tous cas celle qui tente de s'intégrer). Et ça m'ennuie que l'UPR soit dans l'ombre du RN quelque part à cause de tout ça, parce que honnêtement j'ai du mal aussi à penser qu'il n'y ait pas d'opportunisme ou de manipulations de la part des LePen. Je doute de leur intégrité morale, surtout face au pouvoir en tant que tel, et de leur compétence face à l'ampleur de la mission qui leur est confiée.

Le problème Asselineau c'est  qu'il intéresse mais le vote utile le laminera encore.

Comme dupont Aignan. 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Même si tel était le cas, une corrélation n'est pas une causalité. Si je suis bien le raccourci abusif que font ceux qui relaient ce type d'informations, il y a le présupposé que le vote FN ainsi que le niveau d'étude inférieur auraient une cause commune, le manque d'intelligence. Alors que nous pourrions simplement supposer qu'indépendamment de leur niveau d'intelligence, ce vote serait lié à la situation économique (rien à voir donc avec l'intelligence).

A l'évidence, ceux qui ont les statuts les plus précaires (et il en faut bien n'est-ce pas?) sont à juste titre beaucoup plus facilement déçus par le système (normal puisqu'ils ont beaucoup moins à y gagner) et n'ont simplement plus envie de tirer la charrette qui leur roulera dessus dès qu'ils trébucheront. D'autres bien qu'ayant réussi sont révoltés par la situation politique actuelle et voient bien qu'elle n'est pas viable sur le long terme. En réalité c'est une bataille perdue d'avance, les opposants du système ont déjà gagné, ce n'est qu'une question de temps.

On peut aussi présupposer que les moins diplômés sont aussi ceux qui sont les plus précaires, majoritairement bien sur, on ne parlera pas des cas de sur diplômés qui n'arrivent pas à trouver du taf. Encore une fois c'est une tendance mais si tu as des potes qui votent FN autour de toi tu peux vérifier par toi même. Mes potes qui votent FN se divisent en 2 catégories et je reviendrai tout à l'heure sur le pourquoi: Les potes précaires et les potes dans les forces de l'ordre. Ce qui permet de constater que ton analyse est aussi biaisé par l'argument financier dans le sens où un gradé militaire, avec une bonne situation, va aussi voter FN, parce qu'il est plus sensible aux thèmes de la sécurité et de l'ordre qu'il associe à l'immigration, alors que le précaire va être plus sensible aux thèmes des inégalités qu'il associe aussi à l'immigration... "ils viennent voler le pain des français", voir le sketch de Fernand Raynaud qui rassemble le duo racisme / manque de réflexion... ça date un peu, c'est dire la faible évolution des électeurs FN depuis les années 60/70: 

Comment on a retrouvé ces deux catégories ensembles? Grâce à la stratégie de rassemblement. Les populistes n'ont rien à proposer d'autre que de la contestation, il est absolument impossible (mais qui y a réfléchis?) de rassembler les électeurs FN de type ouvriers et les électeurs FN de type bourgeois autour d'un projet commun. En revanche tu trouveras des tas de gens pour contester la société inégalitaire comme tu dis. Sauf que la moitié va estimer qu'elle est inégalitaire parce qu'il y a trop de social et pas assez de libéralisme, qu'il est injuste que des gens se lèvent à 6h pour nourrir des parasites, et que l'autre moitié va estimer qu'elle est inégalitaire parce qu'il y a trop de libéralisme et pas assez de social, qu'il injuste que des gens gagnent 10 fois le smic pendant qu'un chomeur est obligé d'accepter du travail loin de chez lui et qui ne correspond pas à ses qualifications. Tant que tu mets l'immigration sur le plateau tu as une illusion de cohésion avec un joli score aux Présidentielles, tant que tes lieutenants tiennent un discours national socialiste à Roubaix et un discours national libéral à Cannes... Qui est encore dupe de cette stratégie? 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Personne ne peut indéfiniment continuer de faire croire au progrès alors que les inégalités ne vont que s'accroître. C'est exactement le défi qui se pose au système, et c'est ce qui le tuera également : comment continuer à faire que les gens continuent d'adhérer à l'idée de progrès alors qu'ils seront toujours plus nombreux à en être exclus? La réponse pour l'instant est simple et astucieuse, mais elle ne trompe que les observateurs les moins aguerris : instrumentalisation des combats sociétaux et mise en avant perpétuelle du tissu associatif, à grands renforts d'antiracisme, de féminisme, de LGBT et autres farces pour faire diversion alors que la masse continue de s'appauvrir, qu'elle soit homme, femme, noire, blanche, hétéro ou homo.

Tout va dépendre de ta définition de l'inégalité? Aujourd'hui les 6 personnes les plus riches du monde sont issus de la classe moyenne. Est ce qu'on doit tout leur prendre et leur laisser 3000€ par mois comme tout le monde? Est ce qu'on doit nationaliser absolument toutes les entreprises? C'est quoi l'égalité pour toi? Parce là tu tombes encore dans la stratégie FN de dénonciation: contre les inégalités (qui est pour en même temps?!), un complot de ceux qui instrumentalise avec les féministes et les homos(?!)... mais au final, à part rassembler contre des féministes et des trans' (qui controlent le monde c'est bien connu), tu proposes quoi de constructif? 

Il y a 3 heures, Mr Wolfe a dit :

S'opposer aux personnes qui ont le pouvoir et en abusent au détriment de la population est tout sauf con.

Ce qui est con, s'est de vouloir les remplacer par des encore plus pourris... là on peut parler d'aveuglement, au mieux.

Parfois il est salvateur de prendre conscience qu'il n'y a aucune solution au problème, en tout cas pas tant que l'espèce humaine sera ce qu'elle est.

Pardon mais l'opposition peut aussi être stérile. Pour illustrer, en quoi s'opposer aux riches va mettre un steak dans l'assiette des plus précaire? Si ton but est de mettre un steak dans l'assiette des précaires alors tu ne t'opposes pas, tu vas dans le sens des plus précaires, quitte, pour ce faire, à t'opposer aux riches qui feraient de la résistance. Mais je crois qu'il ne faut pas perdre le véritable objectif des yeux.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Même si c'est quasiment désespéré, je pense que ça vaut la peine d'être tenté. En tous cas c'est dans cette logique que je m'inscris depuis plusieurs années maintenant, d'autant que c'est le sens de l'Histoire, j'en suis absolument certain depuis le début. Le libéralisme devra changer ou périr et face aux injustices toujours plus cruelles et aux scandales toujours plus douloureux, les gens n'auront plus que deux alternatives politiques (qu'elles soient des alternatives réelles ou pas, elles restent des alternatives au sens politique) à savoir pour schématiser FI ou RN.

Personnellement je ne cache pas que ma préférence va à un nationalisme patriote light, comme celui d'Asselineau, c'est-à-dire un patriotisme nationaliste qui pratique la main tendue envers la minorité musulmane (en tous cas celle qui tente de s'intégrer). Et ça m'ennuie que l'UPR soit dans l'ombre du RN quelque part à cause de tout ça, parce que honnêtement j'ai du mal aussi à penser qu'il n'y ait pas d'opportunisme ou de manipulations de la part des LePen. Je doute de leur intégrité morale, surtout face au pouvoir en tant que tel, et de leur compétence face à l'ampleur de la mission qui leur est confiée.

Le libéralisme n'existe que parce que les gens l'utilisent. Il n'a pas à changer ou à s'adapter parce qu'il n'a pas de personnalité propre: tant que tu as recours au libéralisme, tu le fais fonctionner, il ne fonctionne pas de lui même. C'est aussi pour cette raison que je m'époumone à dire que l'opposition n'est pas le bon chemin: s'opposer au libéralisme en vivant le libéralisme dans son quotidien équivaut à appuyer sur la pédale de frein et l'accélérateur en même temps. Alors que tu as juste à descendre de ta voiture pour choisir un autre moyen de locomotion.

C'est pour cette raison que les partis dit "extrêmes" ne peuvent apporter aucune solution: parce qu'ils ont besoin du libéralisme pour s'opposer au libéralisme. Si en revanche tu proposes un autre mode de vie qui convient mieux aux gens, le libéralisme disparait de lui même.