Dieu et les Aryens, avec Frédéric Lenoir et Marie Drucker

Soit, mais qui sont ces Ariens dont il parle ? Quel savant a jamais répertorié l’existence d’un tel peuple ? Quelles étaient donc ses croyances, partielles ou totales ? Qu’ont-ils laissé comme textes sur leurs traditions ? Dans quels livres peut-on trouver l’information à ce propos ?

Vous croyez vraiment qu'il en a cure ? Qu'il puisse admette que la vraie histoire s'écrit différemment ? Qu'il est sincère dans ses recherches ? Il suffit de lire les interventions sur ce fil de discussion pour comprendre que la philosophie, la pensée rationnelle et la préoccupation de ce qui est juste n'a aucune prise sur la primauté des idéologies, et ce vice n'a pas de classe, il gruge l'intelligence de toutes les couches de la société.

Je réponds à ma question, à défaut d'interlocuteur sérieux : "Dans quels livres peut-on trouver l’information à ce propos ?" Ils n’en existent pas. Il n’existe aucune information crédible. Tout cela est pure imagination.

Je réponds : Ils n’en existent pas. Il n’existe aucune information crédible. Tout cela est pure imagination. Malgré qu’un tel peuple n’ait jamais été identifié, Lenoir affirme que ce sont ces croyances qui vont nourrir et élaborer le savoir et la civilisation de l’Inde ancienne. A-t-il par conséquent quelques références à fournir concernant la culture et les traditions de ces Aryens ? Nada ! Absolument rien. Pour la simple raison que toutes ces spéculations sont issues d’une idéologie colonialiste et raciste du siècle où l’Européen croyait stupidement que la race blanche était axiologiquement pure et supérieure aux autres et donc plus puissante et intelligente potentiellement. S’étant concocté à rabais une identité digne d’une origine exaltante -l’Aryen-, différente de celle qui faisait remonter ses origines culturelles au peuple juif du Moyen-Orient, depuis longtemps haït en Europe, il pouvait enfin se persuader, dans son délire, qu’il était le descendant de cette noble race. (D’ailleurs, beaucoup d’Allemands, aujourd’hui encore, pensent que leurs ancêtres étaient des Aryens.)

Je fais remonter cette discussion car "gare à la casse" prétend, sur ce fil, en Science, 

Citation

Ceci n'est pas une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est du caquetage dans le vide.

Quand on parle des Indo-Européens, vous l'aurez remarqué, "Indo" vient en premier. Pourquoi n'a-t-on pas préféré écrire "Euro-Indien", signifiant ainsi que l'influence va de l'Ouest en Est et non pas l'inverse. Parce que ce sont les Indiens qui influencent de par leur culture,-qui leur est propre-, l'Europe. On dit aussi "Indo-Germanique" ou "Indo-Iranien". Jamais le contraire. 

Je trouve cela curieux que les Allemands s'attachaient et s'attachent encore à dire qu'il sont indo-gérmains alors qu'en France et d'autres pays européens on n'en parle presque pas. Est-ce qu'ils se sentent vraiment si différents de leurs voisins ?

Il y a 6 heures, InstantEternité a dit :

Je trouve cela curieux que les Allemands

Oui, c'est étrange. En France, cependant, nous nous sommes jamais décrit comme des indo-latins. Cela n'a pas empêché les intellectuels de croire à ces mystifications et à les propager dans les livres d'histoire comme une vérité. 

Ce qui est curieux à mon sens c'est de faire passer aussi facilement des théories branlantes à des vérités, que l'on dit fonder sur la science et l'histoire. 

En France il y a une opinion sans doute issue de Descartes et de la Révolution : nous sommes des sujets purs.

Le 04/10/2018 à 03:55, Garalacass a dit :

Ce n'est pas mon interprétation, c'est celles des linguistes en fonction d'une méthode  et de critères scientifiques bien établis

[---]

 il s'agit bien de ressemblances dues à une parenté, donc une langue commune qui est à l'origine des langues indo-européennes actuelles et qui vient des steppes.
 

Je l'ai prise comme exemple parce qu'elle répète mot pour mot les faussetés propagées par les intellectuels depuis des décennies, obstinément, stupidement. À lire les intervenants sur ce fil de discussion, vous constaterez à quel point cette théorie dogmatique et institutionnelle, largement répandue en son temps, reste sourd et aveugle aux faits.

Ce n'est pas simplement une théorie, mais une posture psychologique aliénante. Ou, plus fou encore, c'est croire que l'homme peut concocter l'histoire afin qu'elle entre dans ses cordes.

Comme je cherchais des informations à propos de l'expression la "cultura anima" chez les Romains, Google m'a dirigé vers cette explication qu'offre Wikipédia. 

L'occasion nous est offerte de contempler en 3D l'idiotie sans poids concernant cette incroyable histoire qui ferait remonter nos origines aux fameux Aryens. En effet, quelque part dans le Caucase, selon ces zélateurs, il y aurait eu il y a trois ou quatre mille ans un peuple qui parlait une langue aujourd'hui disparue et qui était la mère de nombreuses autres, dont la nôtre.

Nous serions si fiers de nous si ce cas de figure était vrai ! Vous vous imaginez ? Enfin nous pourrions nous identifier avec un peuple fort et grand à l'origine de la civilisation. Nous autres européens, blancs par nature, nous en serions le cœur et le sang.

Mais tout cela, entourant l'expression "proto-indo-européen", est fabulation. Quiconque est doté d'une raison qu'il sait user froidement, en libre-penseur, réalise aisément les non-sens dont est flanqué ce mythe. Et derrière les mythes et les croyances, il y a des hommes, en l'occurrence bizarres, pour dire le moins.

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

L'occasion nous est offerte de contempler en 3D l'idiotie sans poids concernant cette incroyable histoire qui ferait remonter nos origines aux fameux Aryens. En effet, quelque part dans le Caucase, selon ces zélateurs, il y aurait eu il y a trois ou quatre mille ans un peuple qui parlait une langue aujourd'hui disparue et qui était la mère de nombreuses autres, dont la nôtre.

Nous serions si fiers de nous si ce cas de figure était vrai ! Vous vous imaginez ? Enfin nous pourrions nous identifier avec un peuple fort et grand à l'origine de la civilisation. Nous autres européens, blancs par nature, nous en serions le cœur et le sang.

Mais tout cela, entourant l'expression "proto-indo-européen", est fabulation. Quiconque est doté d'une raison qu'il sait user froidement, en libre-penseur, réalise aisément les non-sens dont est flanqué ce mythe. Et derrière les mythes et les croyances, il y a des hommes, en l'occurrence bizarres, pour dire le moins.

Là ce serait bien qu tu nous donnes ta conception des choses
Tu sembles penser qu'on est vachement fiers de tout ça... Je crois que la plupart ici s'en fout complètement.

Sans doute les idéologies racistes (nazies) se sont emparées de cette idée d'indo-européen pour se démarquer des  cultures sémitiques et aussi africaines...

Tu semble dire que l'indo-européen est un mythe. Pourquoi pas, après tout. Tu sais peut-être des choses qu nous ignorons ?  Si oui, moi je suis preneur. Mais il faut te mouiller un peu, il ne faut pas que tu te contentes de rester dans le flou.

Chaque argument qui d'après toi est faux et qui permettent de forger cette hypothèse qu'il existait une source commune à ces langues; tu pourrais nous expliquer en quoi il est faut. En fait il n'y en a que trois.

 1) les langues qui sont parlées en gros de l'Inde à l'Angleterre (pour simplifier) ont des ressemblances de vocabulaire, asses importantes, en tenant compte des évolutions des langues

VRAI / FAUX

Si ces ressemblances ne sont pas effectives, pas réelles, ou que les évolutions des langues qui permettent de conclure à ces ressemblances, décrites par les linguistes sont purement fantaisistes le problème est résolu !

2) Si ces ressemblances sont bien réelles, on en déduit que ces langues ont une origine commune, qu'elle sont issues d'une même langue. Cette conclusion est-elle acceptable, bonne ou mauvaise

ACCEPTABLE / MAUVAISE

S'il n'y a pas de ressemblance ou que ces ressemblances sont fictives, le pb est résolu ! Si ces langues se ressemblent mais qu'elles n'ont pas une origine commune, comment s'expliquerait ces ressemblances ? Pat des échanges ? Un étude sérieuse comparative pourrait je crois en décider, et considérer les possibilités et les impossibilités.

3) Si ces langues ont une origine commune, et qu'une même langue est à leur origine, on pense que cette langue était parlé par un peuple particulier. La localisation géographique de ce peuple restant à déterminer.

VRAI / FAUX

Si tu as des arguments valables, il faut les faire valoir! Tu as peut-être raison. Perso je m'en fous complet des indo-européens hypothétiques.

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Si tu as des arguments valables, il faut les faire valoir! Tu as peut-être raison.

Tu n'écoutes pas. Tu ne lis pas. Où tu ne veux pas entendre. Je ne fais que dire cela sur toutes les notes * : tout vient de l'Inde. 

Ce que j'explique sous toutes ses coutures, c'est que Krishna est la source de tous les arts. Krishna est Dieu. Et comme je crois en Dieu, l'Inde et son trésor de connaissances ne pouvaient mieux tomber. C'est normal, logique et tout ce que tu veux. Je pratique le yoga. Je dis donc, encore une fois et je souligne : que les Aryens sont Indiens. Et tout le etc.

* Je radote, écrivait déjà-utilisé.

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

En fait il n'y en a que trois.

C'est ce que 'tu' penses mais tu ne sais rien. 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

1) les langues qui sont parlées en gros de l'Inde à l'Angleterre (pour simplifier) 

VRAI / FAUX

Vrai. Hier je mentionnais à quelqu'un qui apprenait le hindi que le mot koursi est le même en algérien, cela veut dire chaise; dhunya signifie le monde dans les deux langues ; Shaitan = diable ; etc. 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

2) Si ces ressemblances sont bien réelles, 

ACCEPTABLE / MAUVAISE

Accep

Acceptable pour le 2. Et j'ai déjà répondu pour le 3. 

Il y a 11 heures, Blaquière a dit :

Perso je m'en fous complet des indo-européens hypothétiques. 

Je ne comprends. 

"Tout vient de l'Inde"

C'est ton opinion, et ça a le mérite d'être clair !

La mienne :  "Pourquoi pas ?..."

Mais quand je vois un pareil mauvais goût :

je me dis qu'on a quand même bien fait de changer quelques trucs...

Qui a vu un dieu ? Personne !

Ce juif croyant marchait dans un camp de la Mort quand tout à coup, il s'arrêta et dit : "Dieu, si tu existais, tu ne nous aurais pas fait cela". Le gars est ressorti vivant du camp, non-croyant.

Ce que je lis ce matin, chez moi au Québec, préoccupé par le fait que la littérature en général ne s'occupe jamais de la mémoire comme je le suis, particulièrement de cette mémoire qui permettait aux anciens de transmettre l'histoire prodigieuse du monde, sans livre, sans note, sans écriture. *

[…] il me semble entrevoir qui font surface une histoire et un temps qui seront nôtres […]
Gaston Miron

Définissant ce processus de l’Esprit universel, Franz Rosenzweig montre bien, dans Hegel et l’État, comment « l’épanouissement » d’un peuple « consiste pour lui à atteindre l’étape où il devient “universel”, c’est-à-dire où l’essence de l’universel procède de lui. »

Extrait de L’écriture et la mémoire de l'histoire. Les deux messianismes de Réjean Ducharme. Par Stéphane Inkel

* Je publie cette note ici mais elle renvoie à ce sujet L'écriture et la mémoire . 

à l’instant, pila a dit :

Qui a vu un dieu ? Personne !

Tu as vu que cela a rien à voir avec le sujet ou tu t'en fous ? 

à l’instant, Blaquière a dit :

Mais quand je vois un pareil mauvais goût :

Ils ont des yeux mais n'entendent pas. 
Ils ont des oreilles mais ne voient pas.

à l’instant, Blaquière a dit :

je me dis qu'on a quand même bien fait de changer quelques trucs...

Je te comprends. Des hordes d'envahisseurs ont eu la même réaction que toi et ont détruit et saccagé des centaines de milliers d'œuvres.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Ils ont des yeux mais n'entendent pas. 
Ils ont des oreilles mais ne voient pas.

Je te comprends. Des hordes d'envahisseurs ont eu la même réaction que toi et ont détruit et saccagé des centaines de milliers d'œuvres. 

Mais, vous parlez bien de choses que personne n'a vu, non ?! Pourquoi en parler ?!

à l’instant, pila a dit :

Mais, vous parlez bien de choses que personne n'a vu, non ?! Pourquoi en parler ?!

Je ne comprends pas cet argument. Et puis, de quoi je parle que personne n'a vu dans ce sujet ? 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Je ne comprends pas cet argument. Et puis, de quoi je parle que personne n'a vu dans ce sujet ? 

Vous avez écrit cela :

" Ce que j'explique sous toutes ses coutures, c'est que Krishna est la source de tous les arts. Krishna est Dieu. Et comme je crois en Dieu, l'Inde et son trésor de connaissances ne pouvaient mieux tomber. C'est normal, logique et tout ce que tu veux. Je pratique le yoga. Je dis donc, encore une fois et je souligne : que les Aryens sont Indiens. Et tout le etc. "

à l’instant, pila a dit :

Vous avez écrit cela :

Tu es athée ? Tu ne crois pas en Dieu ? 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Tu es athée ? Tu ne crois pas en Dieu ? 

Je ne crois PLUS en les dieux. Invention de Préhistorique dans sa caverne en écoutant le tonnerre et en voyant les éclairs. Explication des plus simples.