Philosophie versus Sciences - Réalité - Stephen Hawking

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

J'ai dû rater quelque chose.

A lecture tu peux te sentir visé.

Mais non.

Ce que je dis, c'est qu'aucun des points que je reprends ne sont le début de commencement d'une réflexion philosophique.

Alors qu'évidemment me concernant, ce n'est pas tant l'amour qui me rend aveugle que la médiocrité qui me crève les yeux.

Le résultat est le même t'es sûr ?

Toujours est il que ce n'est pas parce qu'Hawking n'aurait pas raison ...que ces "arguments" sont justes.

Le 23/10/2018 à 07:33, zenalpha a dit :

3 La mort de la philosophie... :

Alors là, Hawking touche à ce point une vérité fondamentale ou, en tout cas, un point qui fait mal...qu'il va littéralement lever des boucliers dont la plupart sont tellement de mauvaise foi qu'ils soulignent ce contenu médiocre qui masque le vide de l'argumentation ...

A Le réflexe gaulois : toute la philosophie est morte ? Noooonnn un petit village d''Armorique appelé "la morale ou le sens du juste" résiste encore et toujours à l'envahisseur !

Sauf qu'Hawking...il s'en fout royalement de la morale....hors sujet..plouf dans l'eau...

B La contre attaque imbécile : mais Hawking n'invente rien ! Le modèle réel dépendant n'est ni plus ni moins que L'instrumentalisme et Hawking est un ignare qui s'ignore !

Ouiiii....mais noooonnnn...Hawking nomme des réalités ontologiques derrière ces modèles : les trous noirs, l'univers holographique...et d'ailleurs il donne à la conscience bien davantage qu'une simple représentation du monde puisque pour Hawking, elle est a minima co créatrice de l'univers...

Le penser réduit a L'instrumentalisme, c'est ne pas comprendre ses idées....d'ailleurs le philosophe s'en branle complètement habitué à l'onanisme solitaire et corporatiste a la fois...aucun n'a fait référence à une seule de ces idées...

C Le bourgeois gentilhomme  : Hawking est comme Monsieur Jourdain qui fait de la prose et même de la philosophie sans même le savoir ! Oh le con !

Ouiii mais noooonnn....déja qu'on lui a collé l'instrumentalisme à tort...peut-être que le philosophe pourrait se sortir les doigts pour comprendre que si Hawking utilise la prose, c'est avant tout pour passer le message de sa science à lui !

Le philosophe me fait penser à cet être hautain qui se gargarise qu'Hawking ait dépassé le stade du singe et parle sans prêter du tout attention au contenu...qui le dépasse fort visiblement 

Mais c'est vrai qu'Hawking n'écrit pas ses livres...d'ailleurs il parle pas vraiment...sont nuls ces handicapés...

D Le denier spasme - Mais comment ? Regardez la philosophie analytique ! Sa complexité, sa technicité, sa ... scientificité !!!

Oui... mais non...Feynman rappelle qu'expliquer un problème, c'est plutôt le simplifier 

Et en cosmologie je me demande si, a part un philosophe dans la lune...quelqun a jamais sorti une découverte de la philosophie analytique....

Alors bien sûr la philosophie amène culture, éclairages, concepts...et permet de penser différemment.

Mais si on lit Hawking....on mesure a quel point il est audacieux et sort des sentiers battus.

C'est davantage un frein qu'un accélérateur de cerveau qu'il lui faut...

Alors Barau et Rovelli regrettent cette attaque à la philosophie et ils ont raison...

Mais modestement...ça reste encore Feynman et Hawking qui, à leur méthode...ont fait avancer les sciences 

Barau et Rovelli sont presque contraints à la philosophie faute de vérifications expérimentales de leurs théories 

Mais si on attend des scientifiques des résultats, ce n'est certainement pas en philosophant qu'on débouche...

Quand Einstein a eu sa philosophie du dieu ne joue pas aux dés ou de l'univers censé rester statique, c'est sa philosophie qui a été mangé...

Pas de quoi faire le coq devant Hawking pour le moins.

E L'infirmière et l'appât du gain, c'est vrai, j'oubliais le meilleur pour la fin...cette infirmière qui seule le connaît et le business pour vendre des livres.

C'est sûr qu'Hawking est allé souvent au Vatican pour préparer son étude de marché 

Que dire ?

Peut-être que le seul et unique débouché du philosophe est de vendre du papier contrairement à Hawking 

D'ou la perte financière  à fermer son clapet lorsqu'il le faudrait...

4 - Le reste des motivations en vrac

A- une posture vis a vis de la démarche scientifique : Klein est un physicien qui donne la prédominance à juste titre sur les vérifications expérimentales 

Tout ce qui est déclaré avec trop de certitudes dans le domaine de la physique théorique est donc survendu

Je trouve qu'il a raison. Hawking déclare que la M théorie est la seule candidate pour la théorie du tout, c'est faux

B- L'opposition des thèses théoriques 

Et l'opposition prend forme avec la gravitation quantique à boucles dont le fer de lance est .... Carlo Rovelli...donc la M théorie d'Hawking est juste pour Carlo l'alternative qui, potentiellement, si elle était vérifiée...mettrait par terre...l'oeuvre de sa vie

C - L'opposition des continents 

Car fort justement...l'Europe avec le CERN notamment construit des machines que sont les accélérateurs de particules qui sont aussi concurrentes de celles qui sont construites aux USA

Et quand des erreurs de communication de l'autre côté de l'Atlantique sont commises par des annonces trop rapides....la culture européenne met un point d'honneur comme pour le boson de higgs à tirer une conclusion au dessus de 5 sigmas donc...une quasi certitude...

D - La condition humaine 

Hawking n'a cure de l'exactitude et de l'assurance. C'est un chercheur audacieux et son audace a souvent été récompensée.

C'est un arpenteur

Klein est un aigle observateur qui a la vue sur tous les grimpeurs mais qui ne fait...aucune recherche et qui n'ouvrira aucune voie.

L'un comme l'autre sont respectables...mais même le philosophe trouve klein un peu trop prudent...

J'en ai terminé avec ces tirs croisés sur Hawking et c'est peut-être l'heure...de parler...du fond de ses idées...heure tardive tant ce feu est trop concentré pour laisser passer les vraies idées 

Modifié le 24 octobre 2018 par zenalpha

Qu'est-ce que j'aimerais retrouver dans laquelle de ses biographies (toutes supervisées par lui) il dit que dans son livre "Une brève histoire du temps" s'il avait supprimé la dernière phrase ("Quelle place alors pour un créateur?") ça aurait réduit ses ventes de moitié.... et qu'il a écrit le livre à la fois pour partager sa passion pour la physique, payer les frais de scolarité de ses enfants et les services de ses infirmières...

Et mettre ça en parallèle avec 

Citation

 

Je veux bien qu'on lui prête un but marketing...pour acheter un fauteuil avec des fusées ? Transmettre aux enfants qu'il a pas ? Faire du ski à megève ?
C'est tellement ridicule...

 

les propos de ceux qui en ont une vision tellement idéalisée qu'ils trouvent ridicule que tout le monde n'en fasse pas, comme eux, un pur esprit.... sans besoins matériels, sans ego et même... sans enfants. Et de trouver abject pour leur héro ce qui passerait pour normal venant de n'importe qui d'autre.

On ne critique pas Hawking parce qu'on sait qu'il a tort, non! Hawking n'a jamais tort, même hors de son domaine de compétence quand on le critique, c'est forcément pour "casser du Hawking"
Pourquoi moi qui préfère la science à la philo je "casse du Hawking"? Mystère....Inconcevable pour certains peut-être qu'on puisse avoir assez de rigueur pour trouver que celui qu'on aurait préféré défendre n"est pas défendable. Ça déconcerte trop ceux qui défendent ce qu'ils préfèrent, envers et contre tout, même contre l'évidence, même malhonnêtement, juste parce que c'est ce qu'on préfère, peu importe que ce soit juste ou pas. Ce n'est pas comme ça que je fonctionne...

Alors si vous arrêtiez de jouer aux chevaliers blancs, les bien-pensants? juste le temps de vous intéresser un peu à l'analyse des techniques de marketing par exemple, ou à la façon dont on s'y prend pour fabriquer des héros, comment on modèle, on lisse, filtre, corrige romance les histoires avec l'approbation de  l'intéressé(e)? Non? On continue à se moquer des mythes religieux tout en défendant bec et ongles les grands mythes modernes? OK Continuer à laver plus blanc que blanc les belles grandes âmes pures foulées au pied par les petites mesquines âmes toutes médiocres, à vous laisser éblouir par les strass et les paillettes avec la belle assurance des personnes sûres de leur bon droit, et au diable ceux qui restent assez lucides pour ne pas se laisser avoir, pour qui il y a toujours un homme la derrière, avec ses forces et ses faiblesses, ses qualités et ses défauts, les découvertes qu'il a pu faire et les conneries qu'il a pu dire.

Même Rovelli et barrau sacrifiés sur l'autel du héro....Comme si Hawking n'était pas lui aussi "presque contraint à la philosophie faute de vérifications expérimentales de sa théorie"

La motivation de Rovelli....Si la théorie d'Hawking était vérifiée, ça mettrait par terre la sienne, l'oeuvre de sa vie.....

Et presque tous les contres arguments sont à l'avenant, vide, esbroufe, incohérence.
 

Il y a 5 heures, Garalacass a dit :

Qu'est-ce que j'aimerais retrouver dans laquelle de ses biographies (toutes supervisées par lui) il dit que dans son livre "Une brève histoire du temps" s'il avait supprimé la dernière phrase ("Quelle place alors pour un créateur?") ça aurait réduit ses ventes de moitié.... et qu'il a écrit le livre à la fois pour partager sa passion pour la physique, payer les frais de scolarité de ses enfants et les services de ses infirmières...

Et mettre ça en parallèle avec 

les propos de ceux qui en ont une vision tellement idéalisée qu'ils trouvent ridicule que tout le monde n'en fasse pas, comme eux, un pur esprit.... sans besoins matériels, sans ego et même... sans enfants. Et de trouver abject pour leur héro ce qui passerait pour normal venant de n'importe qui d'autre.

On ne critique pas Hawking parce qu'on sait qu'il a tort, non! Hawking n'a jamais tort, même hors de son domaine de compétence quand on le critique, c'est forcément pour "casser du Hawking"
Pourquoi moi qui préfère la science à la philo je "casse du Hawking"? Mystère....Inconcevable pour certains peut-être qu'on puisse avoir assez de rigueur pour trouver que celui qu'on aurait préféré défendre n"est pas défendable. Ça déconcerte trop ceux qui défendent ce qu'ils préfèrent, envers et contre tout, même contre l'évidence, même malhonnêtement, juste parce que c'est ce qu'on préfère, peu importe que ce soit juste ou pas. Ce n'est pas comme ça que je fonctionne...

Alors si vous arrêtiez de jouer aux chevaliers blancs, les bien-pensants? juste le temps de vous intéresser un peu à l'analyse des techniques de marketing par exemple, ou à la façon dont on s'y prend pour fabriquer des héros, comment on modèle, on lisse, filtre, corrige romance les histoires avec l'approbation de  l'intéressé(e)? Non? On continue à se moquer des mythes religieux tout en défendant bec et ongles les grands mythes modernes? OK Continuer à laver plus blanc que blanc les belles grandes âmes pures foulées au pied par les petites mesquines âmes toutes médiocres, à vous laisser éblouir par les strass et les paillettes avec la belle assurance des personnes sûres de leur bon droit, et au diable ceux qui restent assez lucides pour ne pas se laisser avoir, pour qui il y a toujours un homme la derrière, avec ses forces et ses faiblesses, ses qualités et ses défauts, les découvertes qu'il a pu faire et les conneries qu'il a pu dire.

Même Rovelli et barrau sacrifiés sur l'autel du héro....Comme si Hawking n'était pas lui aussi "presque contraint à la philosophie faute de vérifications expérimentales de sa théorie"

La motivation de Rovelli....Si la théorie d'Hawking était vérifiée, ça mettrait par terre la sienne, l'oeuvre de sa vie.....

Et presque tous les contres arguments sont à l'avenant, vide, esbroufe, incohérence.
 

Tu sais pourquoi il l'a dit tête de nouille ?

Parce que c'est vrai !!!

Les esprits simplets qui ne retiennent que ça comme toi visiblement peuvent d'ailleurs enfin dire qu'ils ont lu le livre....

Tu en as lu beaucoup d'autres sincèrement sur ces sujets, ça ne transparait pas beaucoup tu sais..

Et qu'est ce qu'ils ont compris ces acheteurs à la noix ? Qu'est ce qu'ils ont retenu ? De quoi parlent ils ?

Que dalle !!!

Quand j'explique que Klein, qui visiblement surfe sur cette montagne de médiocrité dit que Dieu apparaît à la fin de son livre on ne sait pourquoi avec cette question sur les pensées de Dieu..il se fout de la gueule du lecteur..

Parce que dès la préface Sagan explique que ce livre est sur l'absence de Dieu  avec nulle place pour une création et nulle place pour choisir les lois...

Et Hawking passe son temps dans ce bouquin à expliquer qu'il en a fait des conférences au Vatican !!!

Donc... déjà l'idiot qui a acheté ce bouquin pour le placer visible dans sa bibliothèque ne l'a pas lu...

Et en plus...il n'a aucun recul aucune culture voire aucune sensibilité métaphysique ou spirituelle...

Parce que s'il pense qu'Hawking s'est foutu de la gueule de son lecteur en écrivant cette phrase alors ... qu'Hawking se comparait à Galilée après être né 300 ans après sa mort, alors qu'il a rencontré 4 papes... alors qu'il etait membre de l'académie...pontificale...des sciences au Vatican...c'est que son idiotie est congénitale !!!

Oui Hawking s'est SINCÈREMENT occupé de savoir l'origine de l'univers, le pourquoi de son existence, la place laissée à Dieu

Et il a échangé et correspondu avec essentiellement des catholiques sur ce sujet.

Maintenant quand il ecrit que Si nous parvenons avec la M théorie à comprendre les pensées de Dieu, ça signifie pour lui que Dieu EST la nature.

Il ecrit dans son bouquin que l'univers EST tout simplement et sans création...

Ça renvoit à Spinoza et Einstein et sa religion cosmique, à Dieu comme étant la nature...

Bref..

Quand Klein parle de naïveté à ne pas définir de quel Dieu Hawking parle, il n'a toujours pas lu Hawking !!!

Le hype...c'est le hype de Klein et il en a une montagne d'imbéciles qui aiment les tirs de sniper et l'odeur du sang..

Si tu retrouvais cette phrase, tête de nouille, il faudrait que tu te poses une seconde question...

L'a t'il fait pour faire plaisir à son éditeur qui le lui a demandé ? L 'a t'il fait pour se faire un max de pognon sachant dès le départ le succès qu'il aurait ? Ou l'a t'il fait parce qu'il pense ce qu'il dit et qu'il écrit ce qu'il pense ?

Si enfin tu lis Hawking...enfin essaye de le comprendre...et donc trouve moi non pas cette phrase qui consiste à dire que cette question a dopé ses ventes...c'est évidemment vrai...mais qu'il l'a ecrit pour ça ne la pensant pas !

Pétard ya du boulot...

Je constate un truc

L'énergie que tu mets à tenter d'argumenter cette ignominie est inversement proportionnelle a celle pour commenter le bouquin..

A mon avis t'es du genre a t'intéresser a un artiste via gala ou je ne sais quel tabloïd...

Prend un peu de hauteur ça ne sera pas difficile vu d'où tu pars..

Maintenant j'aimerais comprendre ta motivation 

Et je pense que ce sera l'objet de mon prochain post la psychologie de comptoir de l'agressif vomitoire devant la pensée rationnelle et le génie 

Tu as une vie de frustration et de souffrance à délier non ?

Te taper bêtement du Hawking ou te péter bêtement du Zenalpha comme un avatar porte parole et cible encore vivante est pas le remède mais qui sait s'il n'y a pas un truc qui fait crac boum uhhh pour délier un ou deux chakras.

Cha craint.

Et le meilleur ? je ne suis pas d'accord avec Hawking dans sa vision des choses !!!

J'ai pas encore pu commencer mais il a certainement pas raison sur tout..

Je suis...las de la médiocrité mais c'est ainsi...

Ps : Carlo Rovelli est avec Lee Smolin le co créateur de la gravité quantique à boucles qui est la théorie alternative de la M théorie que soutient Hawking, c'est un fait avéré que ça te troue le ciboulot ou je ne sais quoi d'autre c'est un FAIT.

Modifié le 25 octobre 2018 par zenalpha

Dès ses remerciements, on voit comment exploiter son intérêt pour ne pas diminuer ses ventes....l'interventionnisme de son éditeur qui lui a imposé le texte...le poids de ses infirmières...le coût de ses traitements...et l'intérêt profond à nous raconter des conneries....

On comprend aussi qu'Hawking n'écrit pas ses livres...

Pathétique...

Perso...je comprends où s'est arrêté la comprenette de ses pseudo lecteurs...à la page 1...

Remerciements d'Hawking - une brève histoire du temps. 1987.

------------

J’ai  décidé  d’écrire  un  livre  sur  l’Espace  et  le  Temps  à  l’intention du  grand  public  après  les  conférences  Lœb  que  j’ai  données  à  Harvard  en  1982.

 Il  existait  déjà  un  nombre  considérable  de  livres  sur  les débuts  de  l’Univers  et  les  trous  noirs,  d’excellents,  comme  Les  Trois Premières  Minutes  de  l’Univers,  de  Steven  Weinberg,  et  de  très  mauvais,  que  je  ne  citerai  pas.

 Je  trouvais  cependant  qu’aucun  d’entre  eux ne  répondait  vraiment  aux  questions  qui  m’avaient  conduit  à  faire  de la  recherche  en  cosmologie  et  en  théorie  des  quanta  :  d’où  vient l’Univers  ?  Comment  et  pourquoi  a-t-il  commencé  ?  Connaîtra-t-il une  fin,  et  si  oui,  comment  ?  Questions  qui  intéressent  tout  le  monde.

Mais  la  science  moderne  est  devenue  si  technique  que  seul  un  tout petit  nombre  de  spécialistes  peut  maîtriser  les  mathématiques  qui sont  au  cœur  de la  description.  Et  pourtant,  les  idées  fondamentales sur  l’origine  et  le  destin  de  l’Univers  peuvent  prendre  une  forme  non mathématique,  accessible  à  une  personne  dépourvue  de  formation scientifique.

 C’est  ce  que  j’ai  essayé  de  faire  ici  et  le  lecteur  jugera  si j’ai  réussi. On  m’a  dit  que  chaque  équation  incluse  dans  le  livre  en  diminuerait  les  ventes  de  moitié.

 J’ai  donc  décidé  qu’il  n’y  en  aurait  aucune.  À la  fin,  toutefois,  j’en  ai  mis  une,  la  fameuse  équation  d’Einstein  : E = mc².  J’espère  que  cela  n’effrayera  pas  la  moitié  de  mes  lecteurs potentiels. J’ai  eu  la  malchance  d’être  atteint  d’une  maladie  neuro-motrice (maladie  de  Lou  Gehrig),  mais  presque  partout  ailleurs,  la  chance  m’a souri.  L’aide  et  le  réconfort  que  j’ai  reçus  de  ma  femme  Jane  et  de mes  enfants  Robert,  Lucy  et  Timmy  m’ont  permis  de  mener  une  vie  à peu  près  normale  et  d’avoir  une  carrière  remplie  de  succès.  Autre chance,  mon  choix  en  faveur  de  la  physique  théorique,  parce  que  touest  dans  la  tête.

 Ainsi,  mon  incapacité  n’aura-t-elle  pas  été  un  handicap  sérieux.  Mes  collègues  scientifiques  m’ont  tous  beaucoup  aidé. Dans  la  première  phase  «  classique  »  de  ma  carrière,  mes  principaux  associés  et  collaborateurs  furent  Roger  Penrose,  Robert  Geroch, Brandon  Carter,  et  George  Ellis.  Je  leur  suis  reconnaissant  de  leur aide  et  du  travail  que  nous  avons  fait  ensemble.  Cette  époque  trouva son  couronnement  dans  le  livre  The  Large  Scale  Structure  of  Spacetime  (La  Structure  à  grande  échelle  de  l’espace-temps)  que  Ellis  et moi  avons  écrit  en  1973.  

Je  ne  suggérerai  pas  aux  lecteurs  du  présent livre  de  consulter  ce  travail  pour  plus  ample  information  :  il  est  hautement  technique  et  tout  à  fait  illisible.  J’espère  que  j’ai  appris  depuis lors  à  écrire  d’une  manière  plus  facile  à  comprendre. Dans  la  deuxième  phase  «  quantique  »  de  mon  travail,  à  partir  de 1974,  mes  principaux  collaborateurs  ont  été  Gary  Gibbons,  Don  Page, et  Jim  Hartle.  Je  leur  dois  beaucoup,  ainsi  qu’à  mes  étudiants  en recherche,  qui  m’ont  beaucoup  aidé,  à  la  fois  aux  sens  physique  et théorique  du  mot.  Demeurer  au  niveau  de  mes  étudiants  m’a  grandement  stimulé  et  m’a,  j’espère,  empêché  de  m’enfoncer  dans l’ornière.

J’ai  été  grandement  aidé  pour  ce  livre  par  Brian  Whilt,  l’un  de  mes étudiants.  J’ai  attrapé  une  pneumonie  en  1985,  après  en  avoir  écrit une  première  version.  J’ai  dû  subir  une  trachéotomie  qui  m’a  enlevé la  capacité  locutoire  et  m’a  rendu  presque  impropre  à  communiquer. Je  pensais  que  je  serais  incapable  de  le  finir.  Non  seulement  Brian m’a  aidé  à  le  réviser,  mais  il  m’a  aussi  fait  utiliser  un  programme  de communication  nommé  Living  Center  que  m’a  offert  Walt  Woltosz, de  Words  Plus  Inc.  de  Sunnyvale,  Californie.  Grâce  à  cet  appareil,  je peux  à  la  fois  écrire  des  livres  et  des  articles,  et  parler  aux  gens  avec un  synthétiseur  offert  par  Speach  Plus,  également  de  Sunnyvale, Californie.  Le  synthétiseur  et  un  petit  ordinateur  individuel  ont  été montés  sur  ma  chaise  roulante  par  David  Mason.  Ce  système  a  fait toute  la  différence  :  en  fait,  je  peux  communiquer  maintenant  beaucoup  mieux  qu’avant  la  perte  de  ma  voix. Un  grand  nombre  de  gens,  qui  ont  eu  connaissance  des  versions préliminaires,  m’ont  fait  des  suggestions  pour  améliorer  ce  livre.  En particulier,  Peter  Guzzardi,  mon  éditeur  de  Bantam  Books,  m’a  envoyé  des  pages  et  des  pages  de  commentaires  et  de  questions  concernant  tout  ce  qu’il  croyait  que  je  n’avais  pas  expliqué  proprement. J’étais  plutôt  irrité,  je  dois  l’admettre,  quand  j’ai  reçu  la  grande  liste de  changements  qu’il  proposait,  mais  il  avait  tout  à  fait  raison.

 Je  suis persuadé  que  le  livre  a  bénéficié  de  son  insistance  à  ce  que  je  revois les  choses  de  plus  près. Je  suis  très  reconnaissant  à  mes  assistants,  Colin  Williams,  David Thomas  and  Raymond  Laflamme ;  mes  secrétaires,  Judy  Fella,  Ann Ralph,  Cheryl  Billington,  et  Sue  Masey ;  et  à  mon  équipe d’infirmières.  Rien  de  tout  cela  n’aurait  été  possible  sans  l’aide  apportée  à  ma  recherche  et  à  mes  dépenses  médicales  fournie  par  le  Gonville  et  Caius  College,  Science  and  Engineering  Research  Council,  et par  les  Fondations  Leverhulme,  McArthur,  Nuffield  et  Ralph  Smith. Je  leur  exprime  toute  ma  reconnaissance. Stephen  Hawking 20  octobre  1987

Modifié le 25 octobre 2018 par zenalpha

On remarquera qu'Hawking ecrit que c'est la rédaction d'une équation qui aurait diminué de moitié les ventes...

Mais bon...

Le 24/10/2018 à 11:24, zenalpha a dit :

4 - Le reste des motivations en vrac

A- une posture vis a vis de la démarche scientifique : Klein est un physicien qui donne la prédominance à juste titre sur les vérifications expérimentales 

Tout ce qui est déclaré avec trop de certitudes dans le domaine de la physique théorique est donc survendu

Je trouve qu'il a raison. Hawking déclare que la M théorie est la seule candidate pour la théorie du tout, c'est faux

B- L'opposition des thèses théoriques 

Et l'opposition prend forme avec la gravitation quantique à boucles dont le fer de lance est .... Carlo Rovelli...donc la M théorie d'Hawking est juste pour Carlo l'alternative qui, potentiellement, si elle était vérifiée...mettrait par terre...l'oeuvre de sa vie

C - L'opposition des continents 

Car fort justement...l'Europe avec le CERN notamment construit des machines que sont les accélérateurs de particules qui sont aussi concurrentes de celles qui sont construites aux USA

Et quand des erreurs de communication de l'autre côté de l'Atlantique sont commises par des annonces trop rapides....la culture européenne met un point d'honneur comme pour le boson de higgs à tirer une conclusion au dessus de 5 sigmas donc...une quasi certitude...

D - La condition humaine 

Hawking n'a cure de l'exactitude et de l'assurance. C'est un chercheur audacieux et son audace a souvent été récompensée.

C'est un arpenteur

Klein est un aigle observateur qui a la vue sur tous les grimpeurs mais qui ne fait...aucune recherche et qui n'ouvrira aucune voie.

L'un comme l'autre sont respectables...mais même le philosophe trouve klein un peu trop prudent...

J'en ai terminé avec ces tirs croisés sur Hawking et c'est peut-être l'heure...de parler...du fond de ses idées...heure tardive tant ce feu est trop concentré pour laisser passer les vraies idées 

Et donc...les vraies idées...

A- La réponse au principe anthropique.

Albert Einstein disait que la question fondamentale selon lui, était le fait de savoir si "Dieu" aurait eu un quelconque choix possible en créant l'univers, cette trace d'intention d'un grand architecte.

Et Nombreux sont ceux qui répondent à cette question en insistant sur le fait que la réponse à cette question est claire : "parce que Dieu l'a voulu ainsi"

Si on postule son existence, Il aurait donc rationnellement ajusté l'univers de telle manière que les conditions soient propices à l'origine de la vie...et à la conscience...

Quand Hawking déclare dans "y a t'il un grand architecte dans l'univers" que Dieu n'est pas nécessaire..il entend dans un premier temps démonter les fondements de ce principe anthropique...

Kezako ?

Les scientifiques ont démontré des ajustements dans les caractéristiques de l'univers, des séries de coïncidences démesurément précises et sans lesquelles aucune montée en complexité n'aurait été possible.

Par exemple les ajustements fins des constantes inexpliquées mais simplement mesurées de la physique...mais aussi des coïncidences extraordinaires dans la structure même de l'univers de son taux d'expansion en passant par l'extraordinaire coïncidence ayant simplement permis la constitution de l'atome de carbone...

Et donc Hawking s'attaque et explique d'ailleurs ce principe anthropique qui est sûrement un des principes les plus controversés mais aussi les plus mystérieux des théories modernes...

Je reviens indépendamment de ses explications aux racines du principe anthropique 

Dès 1691, Robert Boyle affirmait que le monde natuel paraissait être conçu spécialement pour le développement des organismes vivants.

Et de telles théories suscitaient au début du 20ème siècle des soupçons de la part des chercheurs qui y voyaient un équivalent d'une affirmation d'un Dieu défini comme le grand architecte...

Y a t'il un grand architecte dans l'univers ? Question de Stephen Hawking...

En 1930, l'univers se révélait dynamique, grouillant de galaxies, en expansion..à la suite du big bang.

En plus des rapports stupéfiants de précision des constantes physique, un débat particulier quasi métaphysique a impliqué des grands noms de la science sur une correspondance entre des rapports similaires entre le monde cosmique et le monde subatomique

Le debat portait sur la précision du rapport entre d'une part, le rapport entre la dimension de l'univers visible avec un electron et, d'autre part, le rapport de force electrostatique entre les électrons et les protons dans les atomes, rapports strictement identique de 10p40

Si la plupart sur ce seul thème ne virent qu'une coïncidence, Dirac, nobel de physique 1937 avança dans la revue "Nature" l'hypothèse des grands nombres.

Cette similarité traduirait une loi fondamentale de la physique avec comme prédiction une baisse prévisible de la force de gravité.

Cette possibilité d'un lien recherché entre la physique du "très grand" avec celle du "très petit" avec comme enjeu, la relation de la vie à l'univers revint plus fortement en 1953

Fred Hoyle, collègue de Dirac..., decouvrit un lien beaucoup plus impressionnant.

Depuis le début des années 1940, il s'était efforcé de résoudre un des nouveaux défis de la science : l'l'origine des éléments chimiques 

Les plus simples comme l'hydrogène et l'helium avaient été formés par des réactions dans la chaleur extrême du big bang

Le problème étant d'expliquer...l'origine de toutes les autres...

Hoyle decouvrit que la réponse residait dans les réactions nucléaires au plus profond des etoiles mais celà ne serait possible que si et seulement si les atomes de carbone possédaient une propriété très particulière, une résonance chimique particulièrement atypique...

Mais Hoyle ne parvenait pas à trouver cette résonnance...

Hoyle, pour la première fois, utilisa le principe anthropique afin de préciser les plages où chercher cette résonance.

"Les experts doivent avoir manqué quelque chose, parce que, si ce n'était pas le cas, les experts n'existeraient pas"

A peine une semaine après la prédiction de Hoyle en utilisant le principe anthropique, une équipe de chercheurs annonça la découverte de cette résonance exactement où Hoyle avait prédit qu'elle serait ...

Quant au principe des grands nombres de Dirac...lui fût infirmé notamment par les réflecteurs posés sur la lune en 1969 mais cette idée que des coïncidences n'en sont peut-être pas pour pouvoir rendre la vie possible avait dépassé un statut presque tautologique pour quelque chose de fondamental

C'est en 1973 que Brandon Carter formalisa le principe anthropique 

Une version faible qui n'est plus controversée par personne et qui affirme que le fait que nous existions pose de facto des limites pour certaines propriétés de l'univers 

Une version forte, qui est donc repris par Stephen Hawking, et beaucoup plus controversée qui est que l'univers est forcé à avoir des propriétés qui sont compatibles à une vie intelligente

J'aborderai ici le premier mécanisme evoqué par Hawking laissant les autres pour la suite...

On l'a vu, la version faible a déjà permis une prédiction

Steven Weinberg l'a également utilisé à la fin des années 1980 pour prédire des bornes à la constante cosmologique de l'équation d'Einstein qui a été par la suite confirmé 

Mais..des cosmologues comme Lee Smolin, celui de la gravitation quantique à boucles concurrente de la M théorie d'Hawking fait justement remarquer qu'à ce jour, aucune prédiction réellement basée sur l'existence de la vie n'a pu être formellement réalisée..

Ce en quoi, Lord Rees, astronome britannique royal...croit que le principe anthropique pourrait jouer un rôle dans un des concepts modernes de la physique théorique fondamentale...le multivers

C'est ici qu'intervient Hawking 

De nombreux theoriciens pensent que la clé de la théorie du tout réside dans les super cordes, de minuscules entités multidimensionnelles dont les vibrations provoquent les différentes forces et particules.

Dont la gravité...qui est la force à intègrer au modèle standard de la physique des particules 

Au milieu des années 90, les physiciens elaborèrent la M théorie (M pour membrane) dont les calculs suggèrent 10 dimensions avec des dimensions manquantes hors les 4 d'espace temps enroulées sur elles mêmes 

Ces formes de Calabi Yau révélant 10p500 possibilités différentes de s'enrouler en formant des particules et des forces, des lois physiques...différentes, un vaste loto cosmique issu d'un absolu : le vide quantique et les super cordes.

Bien...

C'est donc ici que le principe anthropique d'Hawking s'applique 

Il suffit de constater quelles sont les forces et quelles sont les particules de notre univers fondamentalement relié à nos vies...pour connaître la forme de calabi yau qui a rendu possible l'émergence de nos lois physiques ajustées

Déjà certains affirment que le principe anthropique a permis de calculer le mélange de matière et d'énergie de notre univers quand d'autres critiquent la "définition de la vie" prise pour se faire, suspectée d'avoir été arrangée pour pouvoir conclure dans le sens souhaité

Quoi qu'il en soit, concernant ce premier critère du principe anthropique, des chercheurs dont Hawking pensent que le multivers résoud le mystère de la raison pour lequel notre univers apparaît fait sur mesure pour la vie.

Les coïncidences cosmique ne sont pour eux pas plus que celle d'un heureux gagnant de plusieurs loto cosmique absolument impossibles en univers unique hors dessein intelligent 

Bref, Hawking tue Dieu par le multivers et les seules lois de la physique sont requises

Il va aussi plus loin...

Modifié le 25 octobre 2018 par zenalpha

B M théorie, multivers et principe anthropique 

Comprenons bien qu'Hawking considère la M théorie comme l'unique candidate à la théorie du tout qui pourrait un jour résumer les propriétés de toutes les forces et particules dans l'univers en un seul jeu d'équations 

En réalité comme je l'indiquais, la gravitation quantique à boucles de Rovelli et Smolin propose une alternative plus modeste qui propose de considérer l'espace temps comme discret à l'instar de la quantification qu'on constate par exemple dans les différentes positions d'énergie quantifiées que peut prendre un électron autour de l'atome.

En fait, cette dernière approche s'appuie sur la relativité générale en majeur et quanrifie la relativité générale d'Einstein 

Pour Rovelli et Smolin, la théorie des cordes est naïve dans sa représentation continue de l'espace temps comme des dimensions perceptibles parmi 6 autres enroulées et alors que la théorie des cordes s'appuie d'abord sur la physique des particules et le modèle standard, la gravitation quantique à boucles est d'abord une quantification des équations de la relativité générale 

Plus modeste car elle ne nourrit que cette ambition et ne propose pas d'être explicative de toutes les constantes de la physique 

La théorie des cordes permet par exemple de prédire l'existence du graviton qui serait la particule intermédiatrice de la gravité par l'existence d'une corde fermée alors que pour la gravitation quantique à boucles, la gravité est un champ dont la nature serait discrète et incompatible a la structure mathématique de la théorie des cordes, moins ambitieuse aussi.

Smolin et Rovelli n'ont pas la même conception, bien qu'étant sur le même formalisme d'ailleurs repris mathématiquement par Alain Connes de la nature du temps ou de la nature du principe anthropique 

Il ne faut pas 10 dimensions dont 6 inobservables pour faire de la gravitation quantique à boucles...

La vision de l'espace temps est profondément relativiste...

Par exemple en 1992, Lee Smolin qui donne crédit à une ontologie au temps fondamental (rovelli et connes pensent que le temps n'est qu'émergent) publie une théorie où les univers des multivers subiraient une évolution de type darwinien qui les rendraient adaptés à l'existence de la vie...

Nous le verrons, Hawking va plus loin...

Mais revenons a Ben Freigovel qui est un physicien théoricien chercheur en physique des particules à l'université de Berkeley en parler pour mieux comprendre l'axe de recherche d'Hawking..

Sa première réaction à ce principe a été le rejet car selon lui, les équations devaient définir l'évolution de l'univers et non être representatives de celles très fermées qui pouvaient aboutir à la vie...

Or..les équations de la théorie des cordes...prédisent le multivers...

Et celà étant acté, le principe anthropique devient incontournable pour caractériser "l'endroit du multivers" où nous vivons.

La théorie des super cordes prédit un énorme multivers avec différentes "constantes" de nature dans différentes régions 

La théorie des cordes, en expliquant la gravité, en reliant mécanique quantique et relativité, même non aboutie, a des conséquences incontournables.

On ne parle donc pas d'hypothèses de travail mais...de conséquences...si la théorie est définitivement validée...

En prédisant quelles constantes nous devrions constater, le principe anthropique entend ignorer les parties du multivers ou aucune vie intelligente ne peut se former.

Et en se concentrant sur les régions où la vie peut se former (les rares régions...), nous pouvons voir les valeurs probables pour les constantes que la théorie des super cordes prédit 

Un exemple de programme utile où j'ai travaillé est la matière noire.

Un candidat particulier de matière noire, une particule appelée axion est extrêmement intéressante en théorie mais l'analyse conventionnelle prédit bien plus de matière noire que l'observé

Une combinaison du principe anthropique et des statistiques du multivers change celà et prédit que la quantité de matière noire devrait être proportionnée à la quantité de matière ordinaire exactement conformément aux observations...

Freigovel revient sur l'irritant du multivers prédit par la théorie des cordes qui régale Barau et irrite Klein...

"Je pense que la raison principale du rejet est une réaction instinctive, similaire au sentiment que j'ai eu quand je l'ai abordé pour la première fois. Je soupçonne que ces physiciens espèrent que quelqu'un viendra expliquer pourquoi ils peuvent tout oublier au sujet du multivers"...

Cette extrapolation de la physique théorique à ses conclusions logiques, en dehors de toutes les vérifications expérimentales requises...irritent Klein...

Mais que dire alors du poids donné par la conscience à Hawking...

A suivre...

Modifié le 25 octobre 2018 par zenalpha

Avant de parler du point peut être le plus monumental des bouquins d'hawking qui concernent la nature du lien de l'observateur à l'univers par la conscience, quelques extraits à propos de ce principe anthropique fort d'Hawking :

Y a t'il un grand architecte dans l'univers - Le miracle apparent...

"Le principe anthropique faible ne soulève donc guère de controverse. En revanche, il en existe une forme plus forte que nous allons maintenant défendre malgré la résistance qu'elle suscite chez certains physiciens.

Le principe anthropique fort suggère que notre existence n'impose pas seulement des contraintes sur notre environnement (local) mais également sur les formes et contenus possibles même des lois de la nature (pour l'ensemble de notre univers)"

Il revient sur l'épisode de la genèse du carbone sur 3 pages et de Hoyle que je narrais en le citant :

"Pour moi, tout scientifique ayant examiné ces faits ne peut manquer d'en conclure que les lois de la physique nucléaire ont été délibérément conçues dans le but de produire les conséquences qu'elles ont au coeur des étoiles"

qu'il commente ainsi

"Les connaissances de la physique de l'époque en physique nucléaire étaient alors insuffisantes pour réaliser à quel point le hasard issu de ces lois physique précises était miraculeux.

Plus récemment, examinant la validité du principe anthropique fort, des physiciens se sont demandés quelle aurait été la destinée de notre univers avec des lois différentes.

Par exemple, il est aujourd'hui parfaitement possible de créer des modèles informatiques permettant de calculer comment varie le taux de la réaction triple alpha (c'est encore moi...) avec la force des interactions fondamentales

De tels calculs montrent qu'une modification même de 0.5% de l'interaction forte ou de 4% de l'interaction électrique détruirait presque intégralement le carbone et l'oxygène des étoiles et donc toute possibilité de vie comme nous la connaissons.

Changez même de façon minime ces lois qui régissent notre univers et les conditions de notre existence disparaissent !"

Il prend l'exemple d'autres ajustements comme le proton qui, si la masse variait de 0.2% se transformerait immédiatement en neutron et aussi l'exemple le plus marquant pour lui concernant la constante cosmologique dont la valeur a priori arbitraire aurait des conséquences désatreuses pour un modification d'un rapport de 1/10P120 !!!

Selon Hawking, tous ces faits remarquables perdent leur intérêt quand on postule l'existence du multivers comme conséquence de la M Théorie tout en écrivant en conclusion qu'elle devra être confirmée par les conséquences prédites de la théorie avec les observations...

Voila qui aurait pu calmer Klein... mais ça commence à faire beaucoup pour notre physicien classique et mon maître à penser néanmoins
 

Voici le véritable SCOOP qui aurait dû attirer absolument tous les projecteurs sur son livre... et que je livre brut de pomme.

Puis, nous nous interrogerons sur les fondements à l'origine de cette perception qui semble pourtant celle, d'un fou...

Dire que certains le qualifiaient d'instrumentaliste...réduit à prendre les résultats des mesures sans s'interroger sur la nature fondamentale de la réalité...

Oui l'école de Copenhague peut être comparée à de l'instrumentalisme...

Mais utiliser ce terme pour Hawking c'est très, très très, très très très... con.

"...Ainsi, nous créons l'histoire par notre observation plutôt que l'histoire nous crée

Dénier à l'univers une histoire unique, indépendante de l'observateur, peut sembler aller à l'encontre de faits a priori connus. On pourrait ainsi imaginer une histoire dans laquelle la lune est en roquefort. Mais mauvaise nouvelle pour les souris, on sait déjà que la lune n'est pas constituée de formage. Par conséquent, les histoires où la lune sont en fromage ne contribuent pas à l'état actuel de l'univers même si elles peuvent contribuer à d'autres. On pourrait croire qu'il s'agit de science fiction mais ça n'en est pas"

J'aimerais que nous nous arrêtions un instant sur cette bombe philosophique de portée nucléaire passée sous silence par ce Dieu et cette infirmière de la médiocrité.

Pour Hawking...la conscience de l'observateur n'est pas uniquement en lien avec la structure de l'univers...elle est créatrice de l'univers en fixant pour lui dans toutes les histoires possibles et imaginables qu'il peut potentiellement prendre celle qui nous est cohérente et compatible

Nous sommes les dieux !

Pour Hawking... et cette bombe est totalement passée inaperçue qu'on lui donne crédit ou pas, il y a chez l'observateur conscient ou par une conscience universelle partageable par les observateurs, les conditions de la création même de l'univers que nous connaissons...

On est ici dans un idéalisme et non dans un instrumentalisme le plus absolu, le plus poussé, totalement mystique

Mais étudions d'un peu plus près comment nous en sommes arrivés là...

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Mais mauvaise nouvelle pour les souris, on sait déjà que la lune n'est pas constituée de formage.

C'est précisément ce que les souris tentent de nous faire croire !

il y a 1 minute, épixès a dit :

C'est précisément ce que les souris tentent de nous faire croire !

ça me rappelle le guide du voyageur galactique... et la réponse est 42

Avant d'aller au coeur de la physique théorique et de l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde de schrodinger par Hawking (jargon qu'on parviendra à comprendre...), un détour vers ce qu'il convient d'appeler ...la conscience.

Notons qu'en matière de compréhension de la conscience et de ses mécanismes, nous n'en sommes qu'aux balbutiements et pourtant, certains phénomènes semblent pouvoir nous interroger sur la relation de notre conscience à la réalité.

Au moins s'interroger... je prendrais des grands grands détours poétiques, littéraires, personnels, attrayants j'espère mais la réalité du débat sera particulièrement juste par rapport aux questions posées par la science...

------------------------------

La salle est emplie d'hommes et de femmes et pourtant le silence est total

Assis sur des coussins, ils ferment les yeux, le visage impassible

Complètement absorbés par quelque chose, éloigné de ce monde et ce n'est pas étonnant car ils tentent de préempter à leur manière l'un des plus grands mystères de la science : la conscience

Ces gens pratiquent la méditation bouddhique au travers du zazen à partir d'anciennes techniques d'éveil spirituel développé il y a plus de 2500 ans par l'indien Siddharta Gautama, plus connu comme le Bouddha...

Selon ces illuminés, au sens propre ou figuré selon qu'on les apprécie ou pas, le but de ces techniques est de tourner l'esprit conscient sur lui même jusqu'à pouvoir l'observer en action

Une telle introspection peut donner des indications sur la nature de l'esprit, la réalité, le mystère de la conscience.

De telles allégations ne sont pas prises au sérieux par les scientifiques bien sûr... et pourtant ils collaborent aujourd'hui avec des moines bouddhistes expérimentés en observant les cerveaux des moines pendant leur méditation et déterminer comment l'activité cérébrale produit cette expérience de la conscience.

Nous avons beau posséder une conscience même si pour vous, je me le demande souvent...., mais contrairement aux souris, il semblerait que vous aussi vous en avez une.

L'effort du zen consiste au dela d'une conscience de l'ici et du maintenant à une expérience d'altruisme bienveillant et d'une profonde introspection de connexion à son moi intérieur dans sa relation au monde. Une introspection ouverte.

Pour un physicien qui branche ses appareils sur des crânes dégarnis... la conscience peut être assimilée à une onde, l'onde béta pour un cerveau en activité soutenue autour de 40 hertz, l'onde Alpha votre serviteur qui concerne un cerveau décontracté du gland et au repos... et la méditation provoque l'entrée dans le cercle de l'onde delta alors que l'onde théta ne se manifeste que pendant le sommeil

Le zen alpha est donc un simple portail, un agitateur post synaptique pour l'honnête homme conscient de sa chance (ou pas !)

Saint Augustin disait "je me connais !" et Locke la voyait comme "la connaissance immédiate de sa propre activité psychique" quand Descartes dogmatisa à tort surement son dualisme quasi scientifique dont l'écho de la séparation du corps et de l'esprit, du matériel et du spirituel nous poursuit allégrement aujourd'hui

Les débuts de l'anesthésie ont quand même marqué un lien entre le corps et l'esprit mon cher René... et c'est sans doute Willhelm Wundt qui a sans doute été considéré comme le père de la psychologie expérimentale en parvenant à établir un lien suffisamment sérieux entre....l'activité cérébrale...et la conscience.

C'est Hans Berger en 1929 qui illustra le premier l'activité électrique du cerveau et je lui dois d'avoir démontré l'existence de l'onde alpha comme reflet de l'état de conscience habituellement enregistré en dehors de tout exercice de méditation profonde (personnellement, je descends sous delta avec un entrainement de vieux tétard, le rythme cardiaque au repos étant de 45 mais je descends à 35 à 10 mètre de profondeur en apnée profonde.

J'aime me connaître, c'est un état de pleine conscience qu'on retrouve dans la course à pieds...

En 1960, c'est Libet qui démontre que nous sommes conscients d'une faible portion de ce que notre cerveau perçoit

Avez vous déjà remarqué la manière dont vous réagissez automatiquement aux stimuli ? Me concernant, j'ai déjà traversé la France en état de quasi méditation en voiture sur 10 heures sans avoir le moindre souvenir conscient de ce que j'avais pu voir ou faire. Un pilotage automatique extrêmement utile car je ne conduis que comme ça, quasiment. La conduite a toujours été propice à mes échappées écervelées...

Toujours est il que Libet a mesuré que ce n'est qu'une demi seconde après avoir ressenti un stimulus que la conscience entre en action. Je prétends être plus rapide en état de méditation au volant qu'un conducteur les yeux exhorbités sur la route, mais je suis très particulier comme garçon.

Mais Libet est allé plus loin et a cherché à comprendre quel temps prendrait ce temps s'il ne nécessitait pas une réaction immédiate comme par exemple la décision de se rendre devant la fenêtre

Et ce que l'expérience de Libet a démontré...c'est que l'activité cérébrale précède la décision consciente donc que la décision consciente n'est pas l'origine de l'action

Le premier événement est l'activité cérébrale puis deux cent milli secondes après, le mouvement physique est enregistré puis trois cent cinquante milli secondes après, c'est la conscience qui est enregistrée...

En d'autres termes, il semblerait que le  cerveau prenne d'abord une décision... puis qu'il en informe la conscience...en prenant bien soin de la convaincre qu'elle est à l'initiative de l'action...

La conscience pourrait être interprétée comme une forme d'illusion au travers de ce travail d'expérimentation.

Voila pourquoi je parle de parti pris quand j'évoque le libre arbitre

Mais... vous pensez vraiment toujours être en connexion à la réalité et avoir le contrôle ?

Une expérience fort intéressante consiste à simuler un conflit entre deux protagonistes, conflit qui doit évidemment être relativement impressionnant...

Les deux protagonistes sont complices et c'est l'assemblée qui est en réalité l'objet de l'expérience...

Quand on demande le récit de l'événement a posteriori... le taux d'erreur sur les questions basiques posées varie entre 30% et 80%

Les observateurs décrivent des actions que les protagonistes n'ont pas fait et des propos qu'ils n'ont pas tenu...

La mémoire...n'est pas fixée après un événement dans votre vie, jamais...

Elle réorganise l'information au fur et à mesure vous proposant une cohérence et une histoire que vous qualifierez toujours de vraie mais qui est une totale reconstruction destinée à vous ménager en partie certaines conséquences psychologiques jusqu'à l'amnésie partielle, le déni...

La conscience semble en réalité un processus qui donne le pouvoir de s'opposer à une action davantage qu'à un processus de décision totalement librement consciemment consenti, un pare feu...

Hans Kornhuber en 1976 approfondit cette expérience avec des conclusions similaires et en 2008 des chercheurs du Berstein Center for Computational Neuroscience à Berlin ont identifié un laps de temps de 7 secondes entre l'activité cérébrale liée à une décision... et sa conscientisation... ils ont par ailleurs trouvé la preuve que le cerveau antidate la décision consciente, créant l'illusion que le délai est inexistant...

Aujourd'hui, toutes les techniques d'imagerie par résonance magnétique donnent aux chercheurs des cartes détaillées de l'activité cérébrale réelle et le thalamus est particulièrement visé pour amener les perceptions sensoriels sous les projecteurs de notre conscience

Des théories comme l'espace de travail global conscient en sont issus qui montrent que certaines manifestations sensibles restent en coulisse avec un travail de filtre pour remonter à la conscience les activités de contrôle plus que de décision effective

Nos amis moines bouddhistes sont ici concernés par ces programmes et ce passage entre différents états mentaux facilités par des années de méditation intensive ont été nécessaires aux expériences... à la fois pour les équipes de Rutgers aux USA mais aussi au CNRS en France pour laisser le temps à la récolte d'informations qui étaient requises lors de ces expériences.

On peut trouver une première explication mécanique à ces phénomènes en voyant la conscience comme un modèle mental de la représentation de la réalité. Hawking a parlé des modèles réels dépendants dont nos représentations sensibles comme la vue... mais aussi nos représentations mentales... sont issues

Et ce point peut être vu comme un avantage concurrentiel par rapport à de plus faibles niveaux de conscience qu'on trouve dans la nature.

La notion de degré de conscience est plutôt bien établie...

Mais on va voir que la conscience entre dans le jeu d'une forme d'interprétation dans la fixation de la réalité elle même.

Hawking a passé le pas, comme Roger Penrose.

Cette fois, Klein suffoque.

Tout cela n'est pas repris  explicitement dans l'ouvrage d'Hawking....

A suivre

Pour Hawking, l'univers est une potentialité de réalité, non une réalité, nous aborderons l'intégrale de chemins de Feynman qui est à l'origine de la plupart des avancées en quantification des théories physique et qui postule qu'au niveau quantique, une particule avant l'acte de mesure ne suit pas un chemin, mais une infinité de chemins, simultanément... et cette intégrale fait la sommation de toutes les probabilités de chacun des chemins pour déterminer in fine la probabilité de trouver la particule à un endroit bien précis lors de la mesure.

L'école de Copenhague qui interprète le phénomène quantique et qui répond aussi au problème de la mesure est en gros un compromis mou qui constate qu'entre deux mesures, nous ne pouvons pas savoir ce qu'EST le phénomène quantique et donc, qu'il faut se contenter de prendre en considération les états que nous collectons lors des mesures.

C'est une vision instrumentaliste (en gros...)

Mais les physiciens, philosophes, Hawking.... ne peuvent pas ne pas s'interroger sur le sens profond de la nature quantique des particules (ou autre... on parlera bien souvent d'un champ) entre deux mesures

Et cela est fondamental puisque l'univers lui même au big bang....est un phénomène infiniment petit qui répond aux lois de la mécanique quantique

Hawking donne son interprétation dans son ouvrage et voici le mécanisme...

Mais tout ce jargon pouvant paraître indigeste, je propose à présent de le contourner pour le moment au travers de l'expérience de la double fente de young 

Et pour Hawking... la lune n'existe que dans la mesure où il existe des observateurs conscients qui l'observent... la lune n'a aucune réalité indépendante du regard d'observateurs conscients

Dans un premier temps, nous faisons passer un photon, un par un, au travers de deux fentes et nous observons derrière ce passage sur un écran ce qu'on obtient, quelle nature de patron on peut avoir

S'il s'agissait de billes, on s'attendrait à voir deux raies de lumière... comme lorsqu'on lance des ballons au travers de deux fenêtres étroites en les lançant toujours du même endroit...ils iraient... tout droit...

S'il s'agit davantage d'une onde, on s'attendrait à voir plusieurs raies de lumière puisque que comme de l'eau qui passerait entre deux ouvertures, le passage génère une onde un peu comme une vague qui va interférer avec l'autre onde passée par l'autre trou, générant des vaguelettes faites de creux et de bosses et donc révélant un patron d'interférence sur l'écran.

Et initialement...cette expérience révèle...un patron d'interférence

L'envoi du photon révélerait donc une nature ondulatoire à la lumière qui interfère donc ce qui est en accord avec la vision ondulatoire de la lumière de Huygens...

Notons que bien que les photons sont envoyés un par un, ils interfèrent avec eux même et donc...un photon...passe...simultanément par les deux fentes qui se trouvent devant lui et cette interférence qui n'est pas caractéristique d'un corpuscule est interprété comme le passage simultané par les deux fentes et avant de parler de champ...on parlera d'onde (en réalité la dualité onde corpuscule est notre projection classique d'un phénomène plus fondamental...un champs), certains ayant postulé qu'il s'agissait d'une onde de probabilités

Maintenant, une autre interprétation qui n'a pas été réfutée et qui est sugérée par Hawking... est que c'est...l'acte d'observation consciente qui crèe la réalité et la nature du phénomène quantique...voyons comment...

Si on place un appareil de mesure avant les fentes, alors, le phénomène quantique reprend sa nature corpusculaire et passe soit à droite, soit à gauche. C'est l'acte de mesure qui change le phénomène initial d'un patron d'interférence symptomatique d'une onde à une double raie sur l'écran symptomatique d'un corpuscule

Mais pour quelle raison la lumière (ou n'importe quelle particule quantique), est elle "une onde" si on ne la mesure pas ou "un corpuscule" si on l'observe.

C'est ce qu'on appelle le problème de la mesure dont les interprétations sont multiples...

En gros, le choix fait par l'observateur sur un phénomène dont l'observation de la réalité...crèe la réalité elle même...

Certains vont arguer du lien entre instrument de mesure et phénomène observé

Mais pour Hawking...le terme "observation" n'est qu'un euphémisme pour "conscience" puisque nous savons qu'il y a observation et puisque nous en avons conscience

C'est l'observateur qui décide du protocole avec lequel il va observer le phénomène le transformant en onde ou en particule après mesure et le faisant passer d'une potentialité de réalité avant mesure à une réalité après mesure.

Cette probabilité est mystérieuse, elle est modélisée notamment au travers de la fonction d'onde de schrodinger qui est interprétée comme une fonction de probabilités.

Mais un électron par exemple... a bien une charge et une masse qui sont réelles et donc par quelle magie peut il nous apparaitre comme un phénomène ondulatoire avant observation ?

Ce serait un peu comme si cette onde était indivisible...capable d'interagir avec elle même...mais que l'acte d'observation lui conférait sa réalité matérielle réelle et mesurable...et mesurée...uniquement après observation

Cette expérience améliorée avec un choix retardé démontre par ailleurs que....même après être passé par les fentes, le choix de faire la mesure après ce passage conditionnait dans le passé la nature ondulatoire ou corpusculaire dès l'émission du dispositif

L'acte d'observer dans le présent conditionne la nature réelle prise par le phénomène dans le passé.

Le passé n'est pas figé, le passé bouge encore au niveau quantique....

Et l'interprétation d'Hawking est que....l'univers est un objet quantique puisqu'il a été infiniment petit....et que notre acte d'observation consciente aujourd'hui fige dans le passé l'état de l'univers et son histoire qui soit compatible avec notre acte d'observation et avec la construction mentale de notre expérience de conscientisation

Pour Hawking....un univers donné est quantique....a une réalité potentielle dans autant d'univers potentiels....mais ne prend une réalité concrète pour un observateur conscient que dans la mesure ou ce dernier est susceptible de l'observer dans son futur (rappelons que pour Einstein l'espace temps est un bloc éternaliste ou le passé n'a pas un statut différent du présent)

Cela signifie pour Hawking que la conscience aujourd'hui et dans le futur a la possibilité de pouvoir générer la réalité physique du passé de l'univers

"Cette notion, qui débouche sur une conception de l'univers profondément différente de la vision traditionnelle va nous demander de reconsidérer notre rapport à l'histoire de l'univers

Ainsi pour réaliser des prédictions en cosmologie, nous allons devoir calculer les probabilités correspondant aux divers états actuels de l'univers tout entier.

En physique classique, l'approche consiste à se donner l'état initial d'un système, état que l'on fait ensuite évoluer en utilisant les équations mathématiques appropriées 

Connaissant l'état d'un système à un moment donné, on s'efforce de calculer la probabilité que le système occupe un autre état quelque temps plus tard.

C'est l'approche bottom up de la cosmologie ou approche ascendante

Toutefois, comme on doit tenir compte de la nature quantique de l'univers, telle qu'elle apparait dans la somme des histoires de Feynman, l'amplitude de probabilité pour que l'univers soit dans un état donné s'obtient maintenant en sommant les contribution de toutes les histoires qui satisfont à la condition "sans bord" et qui débouchent sur l'état en question

Autrement dit, en cosmologie, il faut renoncer à voir l'histoire de l'univers selon une approche ascendante supposant une histoire unique avec un point de départ et une évolution mais au contraire adopter une démarche descendante en remontant le cours des histoires possibles à partir du présent....

voila qui nous conduit à une conception radicalement différente de la cosmologie et de la relation de cause à effet, car les histoires qui contribuent à la somme de Feynman n'ont pas d'existence indépendante : elles dépendent de ce que l'on mesure. Ainsi nous créons l'histoire par notre observation plutôt que l'histoire nous crèe."

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Mais pour Hawking...le terme "observation" n'est qu'un euphémisme pour "conscience" puisque nous savons qu'il y a observation et puisque nous en avons conscience

C'est l'observateur qui décide du protocole avec lequel il va observer le phénomène le transformant en onde ou en particule après mesure et le faisant passer d'une potentialité de réalité avant mesure à une réalité après mesure.

Sais tu dans quelle mesure Hawking se réclame ou se distancie de la théorie de l'influence de la conscience de Wigner ? Ou comment il se positionne par rapport aux confirmations expérimentales de la théorie de la décohérence ?

à l’instant, épixès a dit :

Sais tu dans quelle mesure Hawking se réclame ou se distancie de la théorie de l'influence de la conscience de Wigner ? Ou comment il se positionne par rapport aux confirmations expérimentales de la théorie de la décohérence ?

C'est une bonne question

Très clairement très très proche d'Eugène wigner, le modèle d'hawking est plus connu sous le nom de modèle de Hartle Hawking

En revanche plus circonspect avec la théorie de la décohérence (et non la décohérence en elle même, ce mot est utilisé encore une fois selon deux anges de vue différents..)

Si je devais rapprocher Hawking à quelque chose en terme de rapport à la connaissance, je donnerais plutôt le positivisme d'Auguste Comte

Mais c'est que mon avis il en parle jamais

En tout cas pas l'instrumentalisme...ça c'est archi clair...

 

Merci de ces précisions et pour ce sujet en général, bien qu'à priori assez loin des positions d'Hawking telles qu'exposées, je trouve qu'elles restent stimulantes pour l'esprit et j'attends la suite avec intérêt.

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Tu sais pourquoi il l'a dit tête de nouille ?

Parce que c'est vrai !!!

Les esprits simplets qui ne retiennent que ça comme toi visiblement peuvent d'ailleurs enfin dire qu'ils ont lu le livre....

Tu en as lu beaucoup d'autres sincèrement sur ces sujets, ça ne transparait pas beaucoup tu sais..

Et qu'est ce qu'ils ont compris ces acheteurs à la noix ? Qu'est ce qu'ils ont retenu ? De quoi parlent ils ?

Que dalle !!!

Quand j'explique que Klein, qui visiblement surfe sur cette montagne de médiocrité dit que Dieu apparaît à la fin de son livre on ne sait pourquoi avec cette question sur les pensées de Dieu..il se fout de la gueule du lecteur..

Parce que dès la préface Sagan explique que ce livre est sur l'absence de Dieu  avec nulle place pour une création et nulle place pour choisir les lois...

Et Hawking passe son temps dans ce bouquin à expliquer qu'il en a fait des conférences au Vatican !!!

Donc... déjà l'idiot qui a acheté ce bouquin pour le placer visible dans sa bibliothèque ne l'a pas lu...

Et en plus...il n'a aucun recul aucune culture voire aucune sensibilité métaphysique ou spirituelle...

Parce que s'il pense qu'Hawking s'est foutu de la gueule de son lecteur en écrivant cette phrase alors ... qu'Hawking se comparait à Galilée après être né 300 ans après sa mort, alors qu'il a rencontré 4 papes... alors qu'il etait membre de l'académie...pontificale...des sciences au Vatican...c'est que son idiotie est congénitale !!!

Oui Hawking s'est SINCÈREMENT occupé de savoir l'origine de l'univers, le pourquoi de son existence, la place laissée à Dieu

Et il a échangé et correspondu avec essentiellement des catholiques sur ce sujet.

Maintenant quand il ecrit que Si nous parvenons avec la M théorie à comprendre les pensées de Dieu, ça signifie pour lui que Dieu EST la nature.

Il ecrit dans son bouquin que l'univers EST tout simplement et sans création...

Ça renvoit à Spinoza et Einstein et sa religion cosmique, à Dieu comme étant la nature...

Bref..

Quand Klein parle de naïveté à ne pas définir de quel Dieu Hawking parle, il n'a toujours pas lu Hawking !!!

Le hype...c'est le hype de Klein et il en a une montagne d'imbéciles qui aiment les tirs de sniper et l'odeur du sang..

Si tu retrouvais cette phrase, tête de nouille, il faudrait que tu te poses une seconde question...

L'a t'il fait pour faire plaisir à son éditeur qui le lui a demandé ? L 'a t'il fait pour se faire un max de pognon sachant dès le départ le succès qu'il aurait ? Ou l'a t'il fait parce qu'il pense ce qu'il dit et qu'il écrit ce qu'il pense ?

Si enfin tu lis Hawking...enfin essaye de le comprendre...et donc trouve moi non pas cette phrase qui consiste à dire que cette question a dopé ses ventes...c'est évidemment vrai...mais qu'il l'a ecrit pour ça ne la pensant pas !

Pétard ya du boulot...

Je constate un truc

L'énergie que tu mets à tenter d'argumenter cette ignominie est inversement proportionnelle a celle pour commenter le bouquin..

A mon avis t'es du genre a t'intéresser a un artiste via gala ou je ne sais quel tabloïd...

Prend un peu de hauteur ça ne sera pas difficile vu d'où tu pars..

Maintenant j'aimerais comprendre ta motivation 

Et je pense que ce sera l'objet de mon prochain post la psychologie de comptoir de l'agressif vomitoire devant la pensée rationnelle et le génie 

Tu as une vie de frustration et de souffrance à délier non ?

Te taper bêtement du Hawking ou te péter bêtement du Zenalpha comme un avatar porte parole et cible encore vivante est pas le remède mais qui sait s'il n'y a pas un truc qui fait crac boum uhhh pour délier un ou deux chakras.

Cha craint.

Et le meilleur ? je ne suis pas d'accord avec Hawking dans sa vision des choses !!!

J'ai pas encore pu commencer mais il a certainement pas raison sur tout..

Je suis...las de la médiocrité mais c'est ainsi...

Ps : Carlo Rovelli est avec Lee Smolin le co créateur de la gravité quantique à boucles qui est la théorie alternative de la M théorie que soutient Hawking, c'est un fait avéré que ça te troue le ciboulot ou je ne sais quoi d'autre c'est un FAIT.

Je n'ai pas l'intention de perturber cette discussion, je n'en ai ni le temps et surtout ni l'envie. Je voulais apporter un bémol à cette blancheur idyllique des uns face à la noirceur abyssale des autres.

Concernant Klein, j'adhère à ce qu'il dit concernant le livre "Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers?"  je ne me prononce pas sur ses dires à propos d'"Une brève histoire du temps" dont Sagan a écrit l'introduction et que je n'ai pas lu, je vais donc bien me garder de faire un commentaire sur ce livre. Pour celui que j'ai lu, je me souviens m'être fait la même réflexion que Klein concernant la loi de la gravitation, c'est elle qui permet que l'univers se crée spontanément, ce qui explique pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien....Mais il ne dit pas d'où elle vient cette loi, juste qu'elle existe, je trouve ça un peu court pour évacuer Dieu et répondre en même temps à la question de Leibniz...La gravitation prend juste la place de Dieu, mais avec le même inconvénient; Elle ne s'explique pas non plus elle-même. Je suis la première à le regretter, mais c'est loin d'être assez solide pour pouvoir dire qu'il n'y a plus besoin d'invoquer Dieu et je doute qu'un esprit comme le sien ne s'en soit pas rendu compte.

PS. Je sais que la théories de Rovelli est une alternative à celle des cordes, j'ai juste un peu de mal à croire que sa motivation était de s'en prendre à Hawking parce que leurs théories sont concurrentes et qu'il ait utilisé la philosophie comme prétexte pour le faire, tout comme Barrau ne l'aurait sauvée que parce qu'il en avait besoin...C'est un peu gros.

il y a 1 minute, Garalacass a dit :

Je n'ai pas l'intention de perturber cette discussion, je n'en ai ni le temps et surtout ni l'envie. Je voulais apporter un bémol à cette blancheur idyllique des uns face à la noirceur abyssale des autres.

Concernant Klein, j'adhère à ce qu'il dit concernant le livre "Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers?"  je ne me prononce pas sur ses dires à propos d'"Une brève histoire du temps" dont Sagan a écrit l'introduction et que je n'ai pas lu, je vais donc bien me garder de faire un commentaire sur ce livre. Pour celui que j'ai lu, je me souviens m'être fait la même réflexion que Klein concernant la loi de la gravitation, c'est elle qui permet que l'univers se crée spontanément, ce qui explique pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien....Mais il ne dit pas d'où elle vient cette loi, juste qu'elle existe, je trouve ça un peu court pour évacuer Dieu et répondre en même temps à la question de Leibniz...La gravitation prend juste la place de Dieu, mais avec le même inconvénient; Elle ne s'explique pas non plus elle-même. Je suis la première à le regretter, mais c'est loin d'être assez solide pour pouvoir dire qu'il n'y a plus besoin d'invoquer Dieu et je doute qu'un esprit comme le sien ne s'en soit pas rendu compte.

PS. Je sais que la théories de Rovelli est une alternative à celle des cordes, j'ai juste un peu de mal à croire que sa motivation était de s'en prendre à Hawking parce que leurs théories sont concurrentes et qu'il ait utilisé la philosophie comme prétexte pour le faire, tout comme Barrau ne l'aurait sauvée que parce qu'il en avait besoin...C'est un peu gros.

OK merci d'argumenter sur le fonds, enfin

Est ce que tu vas comprendre que je ne défends pas l'idée d'Hawking ?

A titre personnel, j'ai davantage.... foi... en la gravitation quantique à boucles.

Pourquoi ? Parce que ! et j'irai l'expliquer...plus tard...

Maintenant, que celui qui...croit aux idées d'Hawking...grand bien lui fasse !

Il n'empêche que cela ne signifie pas qu'on peut se permettre de dire n'importe quoi à propos de ses bouquins et que la preuve de l'impact qu'ont ces conneries... c'est toi !

Oui... Hawking écrit ses livres...oui il a de bonnes raisons pour le faire...oui il s'est intéressé au concept des conséquences d'une création divine sur l'existence des lois physique.

Parler de business, d'infirmières, c'est....petit....tout petit....tout tout tout petit...donc à présent stop.

Hawking a toujours été audacieux, s'il n'a pas reçu le prix nobel de physique, c'est uniquement parce que le rayonnement hawking et ses autres théories concernant notamment la gravitation quantique n'ont pas reçu toutes les vérifications expérimentales qui rentrent dans le protocole de délivrance de ce prix

Dans le même temps, Il n'est pas Einstein non plus loin s'en faut... et il a révolutionné...que dalle !

Concernant Rovelli, sa motivation principale est son attrait pour la philosophie et d'ailleurs, ce sont des arguments philosophiques qui l'ont rapproché d'Alain Connes et de sa géométrie non commutative dans l'interprétation des conséquences sur la disparition du temps au niveau fondamental

L'interprétation...

Et oui, bien qu'ayant travaillé aux states, Rovelli écrit que sa culture est européenne, qu'il y a un m'as tu vu américain qui ne lui convient pas, que le vieux continent est plus mature, et oui, sa théorie est précisément en concurrence à la théorie des cordes et...oui, il souligne la grande valeur scientifique d'Hawking !

Simplement, il regrette qu'on s'en prenne peu ou prou à la philosophie car, pour lui, les fondements de la connaissance ne sont pas le sujet et que les idées se forment autour de différentes sources.

A titre personnel, j'applaudis des deux mains !

Mais je me permets de rappeler quand même qu'Hawking et Feynman n'ont eu besoin d'aucune philosophie, ne revendiquent aucune philosophie et voient même les philosophes comme des putains de casse couille empêcheurs de découvrir en rond dont il vaut mieux parfois se retirer si on veut...faire une découverte !!!

Hawking en a rien à foutre de la vérification expérimentale de sa théorie

Il va crever putain de merde... il touche le sens profond PERSONNEL qui est l'oeuvre de toute sa vie.

C'est difficile à comprendre pour lui retourner autant de conneries ?