Impôts : LREM rouvre le dossier des droits de succession

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non et ce n’est pas le sujet 3ème tour.

moi je pensais que tu parlais de la satisfaction des bénéficiaires des ZEP, de l'AAH, de l'ASPA. Ce n'est pas de satisfaction de ces électeurs dont tu parles alors. On aurait pu comprendre ça pourtant :

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme tu ne touches ni l’AAH, ni l’ASPA et que tes enfants ne sont pas en ZEP tu ne l’as pas vu

Il y a 1 heure, soldat inconnu a dit :

Je pense que l'Héritage est un "Patrimoine familial" ; le prendre par des Droits de Succession c'est juste criminel et un Vol inqualifiable, qui devrait être inconstitutionnel.
La déclaration des Droits de l'Homme & Citoyen de 1789 prévoyait la garantie de la propriété privée. La voler c'est être contraire aux lois de la République!

Les milliards de tes parents sont à tes parents , le droit à la propriété privée est donc respecté. Par ailleurs la Chdc c’est l’impôt selon ses moyens . Quand on touche une grosse succession on a de gros moyens et donc on doit payer un gros impôt .

Il y a 1 heure, soldat inconnu a dit :

Les différentes politiques de Droite ont tout fait pour reprendre aux pauvres et à la classe moyenne. C'est un principe de l'Aristocratie. Prendre aux pauvres & travailleurs et le donner aux Saigneurs, ... euh aux Seigneurs.

L’herirage est la meilleure des garanties pour perpétuer l’aristocratie 

Il y a 1 heure, soldat inconnu a dit :

"En marche" veut des sous pour renflouer les caisses, mais là il va s'attaquer à un gros problème : la classe travailleuse et populaire.

La classe populaire ne lègue que sous la ligne de flottaison et si on met dans la balance la pension alimentaire qui n’a d’alimentaire que le nom quand il s’agit de payer la maison de retraite , il ne s’agit plus d’un legs mais d’un retour sur investissement 

Il y a 1 heure, soldat inconnu a dit :

C'est injuste tout simplement de voler les gens légalement. Là ils franchiront la ligne rouge?

Les biens d’un défunt ne sont pas la propriété privée du défunt . Un défunt ne peut pas posseder , sauf les vers 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme tu ne touches ni l’AAH, ni l’ASPA et que tes enfants ne sont pas en ZEP tu ne l’as pas vu . D’un autre côté une politique sociale n’a pas pour but d’etre vue par ceux qui n’en ont pas forcément besoin . HS

 

il y a 17 minutes, zebusoif a dit :

moi je pensais que tu parlais de la satisfaction des bénéficiaires des ZEP, de l'AAH, de l'ASPA. Ce n'est pas de satisfaction de ces électeurs dont tu parles alors. On aurait pu comprendre ça pourtant :

 

 

Il suffit de savoir lire . HS 4ème tour . 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bon, je ne présume pas immédiatement, mais à la vue de l'idéologie macronienne, je suppose que l'on va surtout taxer les successions modestes et s'arranger pour trouver suffisamment d'échappatoires pour les premiers de cordées par héritage.

Il serait plutôt question d’après l’article de remonter le plafond . Qui est déjà bien plus élevé que ce qu’un modeste peut transmettre . 

Il y a 4 heures, soldat inconnu a dit :

Les différentes politiques de Droite ont tout fait pour reprendre aux pauvres et à la classe moyenne. C'est un principe de l'Aristocratie. Prendre aux pauvres & travailleurs et le donner aux Saigneurs, ... euh aux Seigneurs.

C'est dégueulasse, criminel, c'est pourquoi finalement j'approuve l'évasion fiscale qui permet comme Cahuzac et co d'être certes un Hors la Loi mais blindé pour les générations successives.

"En marche" veut des sous pour renflouer les caisses, mais là il va s'attaquer à un gros problème : la classe travailleuse et populaire.

Le principe de l'aristocratie repose JUSTEMENT sur la transmission de "privilèges" à sa descendance.
Je m'étonne donc que vous considériez la taxation des TRES grosses successions (donc la réduction de la transmission de privilèges) comme relevant de l'aristocratie puisque c'est au contraire le total opposé ?

La classe "travailleuse et populaire", pas plus d'ailleurs que les classes moyennes, ne sont bien évidemment pas concernées par les "grosses" successions.

Cette éventuelle taxation est clairement en opposition avec l'idéologie libérale et tout aussi clairement soutenue par la gauche de la gauche depuis toujours.

L'augmentation des droits de succession des grosses fortunes figurait d'ailleurs dans le programme présidentiel de Mélenchon.
Et il me parait assez difficile de cataloguer Mélenchon de défenseur de l'aristocratie ?
https://www.lemonde.fr/personnalite/jean-luc-melenchon/programme/#fiscalite-1

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Cette éventuelle taxation est clairement en opposition avec l'idéologie libérale

 

Warren Buffet est d’extrême gauche ?

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/usa/qui-est-warren-buffett-le-troisieme-homme-le-plus-riche-au-monde_2645008.amp

Il y a trois aspects dans l’héritage qui rentre dans le champ de l’ideologie libérale 

1- La transmission du capital et ses implications 

2- Sa limitation par la taxation etc 

3-ses implications individuelles 

1 Rentre dans le champ du libéralisme car au final c’est une distorsion de concurrence 

2 la taxation de par la méfiance atavique envers l’etat mais qui en libéralisme classique est une solution pour réguler le marché 

3 Le libre choix de l’individu ( de nombreux libéraux sont contre la réserve testamentaire)

Bon, il semble que mes arguments auprès de Macron aient été bien reçu: projet avorté. 

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/macron-exclut-formellement-de-modifier-les-droits-de-succession-7e278b60ef910a55f15c46fdaa6900f1

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Bon, il semble que mes arguments auprès de Macron aient été bien reçu: projet avorté. 

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/macron-exclut-formellement-de-modifier-les-droits-de-succession-7e278b60ef910a55f15c46fdaa6900f1

 

Non comme dit précédemment la vraie raison est qu'on ne peut pas mener toutes les réformes de front

http://www.lepoint.fr/politique/macron-exclut-formellement-de-modifier-les-droits-de-succession-17-09-2018-2251966_20.php

Le président "a formellement exclu toute modification des droits de succession sous sa présidence". "On n'y touchera pas tant que je serai là", a dit le président au cours d'une réunion de service, selon l'Élysée.

"On a demandé des efforts aux retraités. Mais maintenant, arrêtez de les emmerder", a-t-il tranché. 

=========================================

Ce qui est d'un point de vue politique judicieux, mais d'un point de vue pratique faux puisque cette réforme ne concerne que les plus aisés

http://www.lepoint.fr/politique/macron-exclut-formellement-de-modifier-les-droits-de-succession-17-09-2018-2251966_20.php

Lundi soir, il a à nouveau estimé qu'il fallait "ouvrir ce débat-là", lors d'un échange avec des journalistes.

"C'est avec les marcheurs que l'on va discuter et on fera des propositions. On va discuter, et ces propositions seront reprises, ou pas", a-t-il poursuivi.

Début 2017, un rapport de l'organisme public France stratégie alors dirigé par l'économiste proche d'Emmanuel Macron, Jean Pisani-Ferry, avait appelé à "revoir en profondeur" cette fiscalité pour lutter contre "l'apparition d'une société à deux vitesses".

Cet impôt comprend des barèmes progressifs selon la somme héritée, avec des tranches allant jusqu'à 60 % en cas de lien de parenté éloignée. Mais de nombreux abattements ont été mis en place, qui permettent aux transmissions d'être plus faiblement taxées.

==========================================

Et d'un point de vue libéral et social difficile à justifier .

Les neveux et cousins dévoués sont spoliés comme dans un régime bolchevik

Il faudrait instituer des abattements importants en ligne indirecte

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non comme dit précédemment la vraie raison est qu'on ne peut pas mener toutes les réformes de front

http://www.lepoint.fr/politique/macron-exclut-formellement-de-modifier-les-droits-de-succession-17-09-2018-2251966_20.php

Le président "a formellement exclu toute modification des droits de succession sous sa présidence". "On n'y touchera pas tant que je serai là", a dit le président au cours d'une réunion de service, selon l'Élysée.

"On a demandé des efforts aux retraités. Mais maintenant, arrêtez de les emmerder", a-t-il tranché. 

 

=========================================

Ce qui est d'un point de vue politique judicieux, mais d'un point de vue pratique faux puisque cette réforme ne concerne que les plus aisés

http://www.lepoint.fr/politique/macron-exclut-formellement-de-modifier-les-droits-de-succession-17-09-2018-2251966_20.php

Lundi soir, il a à nouveau estimé qu'il fallait "ouvrir ce débat-là", lors d'un échange avec des journalistes.

"C'est avec les marcheurs que l'on va discuter et on fera des propositions. On va discuter, et ces propositions seront reprises, ou pas", a-t-il poursuivi.

Début 2017, un rapport de l'organisme public France stratégie alors dirigé par l'économiste proche d'Emmanuel Macron, Jean Pisani-Ferry, avait appelé à "revoir en profondeur" cette fiscalité pour lutter contre "l'apparition d'une société à deux vitesses".

Cet impôt comprend des barèmes progressifs selon la somme héritée, avec des tranches allant jusqu'à 60 % en cas de lien de parenté éloignée. Mais de nombreux abattements ont été mis en place, qui permettent aux transmissions d'être plus faiblement taxées.

 

==========================================

Et d'un point de vue libéral et social difficile à justifier .

Faudrait pas oublier la manière dont on devient aisé (pas riche, aisé) : en travaillant dur et en ayant une politique économique maitrisé. Punir par l'impôt le fruit du travail une ènième fois ainsi qu'une bonne gestion de son portefeuille n'a rien de judicieux. Qui veut vivre dans une société où il vaut mieux s'acheter des voitures de sport plutôt que d'acheter un appartement pour les études des enfants puis en complément de sa retraite? Non merci.  

Après si l'Etat veut faire construire des logements pour remplacer les propriétaires bailleurs, libre à lui. J'aurais tendance à penser que s'appuyer sur eux pour loger les gens permettrait de lancer des plans, pauvreté ou hospitalier parce que l'Etat a besoin d'argent ailleurs que pour faire le boulot que font déjà les retraités en louant les appartements qu'ils avaient achetés il y a 25 ans. 25 ans, voire 30 ans à économiser pour rembourser un prêt... Tout ça balayé pour une pseudo histoire d'égalité des chances qui ne convainc personne parce que ça sous entendrait que les gamins sont déjà égaux, au niveau de l'intelligence, de la mémoire, de la volonté, de la chance, du réseau professionnel, de la santé... Tu estimes que l'argent participe à ces inégalités mais on peut parfaitement affirmer l'inverse, que l'argent favorise les gamins qui souffrent d'un handicap face à d'autres pour les mettre à égalité. 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Faudrait pas oublier la manière dont on devient aisé (pas riche, aisé) : en travaillant dur et en ayant une politique économique maitrisé. Punir par l'impôt le fruit du travail une ènième fois ainsi qu'une bonne gestion de son portefeuille n'a rien de judicieux. Qui veut vivre dans une société où il vaut mieux s'acheter des voitures de sport plutôt que d'acheter un appartement pour les études des enfants puis en complément de sa retraite? Non merci.  

Sauf qu’une succession n’est pour celui qui le touche pas le fruit du travail , et que défendre le travail en sanctuarisant la rente par succession , ce n’est pas possible.

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Après si l'Etat veut faire construire des logements pour remplacer les propriétaires bailleurs, libre à lui. J'aurais tendance à penser que s'appuyer sur eux pour loger les gens permettrait de lancer des plans, pauvreté ou hospitalier parce que l'Etat a besoin d'argent ailleurs que pour faire le boulot que font déjà les retraités en louant les appartements qu'ils avaient achetés il y a 25 ans. 25 ans, voire 30 ans à économiser pour rembourser un prêt... Tout ça balayé pour une pseudo histoire d'égalité des chances qui ne convainc personne parce que ça sous entendrait que les gamins sont déjà égaux, au niveau de l'intelligence, de la mémoire, de la volonté, de la chance, du réseau professionnel, de la santé... Tu estimes que l'argent participe à ces inégalités mais on peut parfaitement affirmer l'inverse, que l'argent favorise les gamins qui souffrent d'un handicap face à d'autres pour les mettre à égalité. 

Je n’affirme rien de tout ça fondamentalement HS . Par contre je suis sûr que l’heritage constitue la plus grande des inégalités et est in fine la même chose que la transmission d’un titre nobiliaire, dès lors qu’il constitue une distorsion de concurrence manifeste , en langage gauche ça donnerait inégalité des chances . 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Faudrait pas oublier la manière dont on devient aisé (pas riche, aisé) : en travaillant dur et en ayant une politique économique maitrisé.

Les "pauvres" travaillent tout autant "dur" que les "aisés" et doivent, par évidente obligation, "maitriser" ENCORE PLUS leur "économie".

La principale différence, c'est que les "aisés" ont eu la possibilité de pouvoir bénéficier d'études ou/et de formations ou/et de "recommandations" qui leur ont permis d'avoir accès à des postes très largement mieux rémunérés.

Ce qui n'empêche bien évidemment pas que ça leur a demandé (du moins dans la plupart des cas) de REELS efforts pour y parvenir.

Mais ça n'empêche pas non plus qu'ils ont malgré tout bénéficié d'opportunités aux quelles les "pauvres" n'ont pas (sauf TRES rares exceptions) accès, même s'ils sont tout à fait aptes et prêts à faire autant "d'efforts" que les "aisés" pour s'en sortir.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sauf qu’une succession n’est pour celui qui le touche pas le fruit du travail , et que défendre le travail en sanctuarisant la rente par succession , ce n’est pas possible.

 

Je n’affirme rien de tout ça fondamentalement HS . Par contre je suis sûr que l’heritage constitue la plus grande des inégalités et est in fine la même chose que la transmission d’un titre nobiliaire, dès lors qu’il constitue une distorsion de concurrence manifeste , en langage gauche ça donnerait inégalité des chances . 

La succession est le fruit du travail des parents pour les enfants. On est d'accord que si on dit qu'à partir de maintenant vous avez économisé pour vos enfants pour que dalle dans un soucis d'égalité, ils vont avoir l'impression qu'on les a pris pour des cons... et d'autres part, tous les parents qui ont cramé leur salaire en loisirs vont bien se marrer... la cigale qui se fout de la gueule de la fourmi.

Pourquoi tu travailles? Pourquoi les gens vont travailler? Pour les enfants. Pour les générations à venir. Nous avons tous, toi y compris, hérité de la société française. N'est ce pas une motivation assez sérieuse? Qui n'a jamais dit ou entendu "est ce la société que vous voulez laisser à vos enfants?" C'est bien la preuve que le travail est intrinsèquement lié à la succession. Non seulement c'est possible mais c'est indispensable. Les gens qui bossent pour se payer des loisirs sont totalement minoritaire, tous les autres, à partir du moment où tu décides de fonder une famille, tu veux le meilleur pour tes enfants... et en plus c'est pour eux que tu vas faire des heures ou remplir tes objectifs. C'est pas pour ta boite, c'est pas pour la prime de ton manager, c'est pour leur payer des vacances, des jouets, une éducation, le permis, leur première bagnole et accessoirement un studio près des facs. 

Le fait que tu sois convaincu que l'héritage est une des plus grandes inégalités de notre société reste ton point de vu. De mon point de vu, la fin de l'héritage c'est la fin de la propriété et donc la fin de l'article 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 et donc du fondement de notre démocratie. Du moment où il n'y a plus d'héritage, plus personne ne va posséder quoique ce soit. Tout le monde va se mettre en location et ce sera à l'Etat de construire les logements pour 70 millions de citoyens.

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

Les "pauvres" travaillent tout autant "dur" que les "aisés" et doivent, par évidente obligation, "maitriser" ENCORE PLUS leur "économie".

La principale différence, c'est que les "aisés" ont eu la possibilité de pouvoir bénéficier d'études ou/et de formations ou/et de "recommandations" qui leur ont permis d'avoir accès à des postes très largement mieux rémunérés.

Ce qui n'empêche bien évidemment pas que ça leur a demandé (du moins dans la plupart des cas) de REELS efforts pour y parvenir.

Mais ça n'empêche pas non plus qu'ils ont malgré tout bénéficié d'opportunités aux quelles les "pauvres" n'ont pas (sauf TRES rares exceptions) accès, même s'ils sont tout à fait aptes et prêts à faire autant "d'efforts" que les "aisés" pour s'en sortir.

Et quand bien même s’en sortiraient ils , le meilleur des salaires ( sauf les vraiment hors norme) ne leur permettra pas nécessairement de bénéficier d’un logement équivalent à celui qui en aura bénéficier par héritage et non par son travail . C’est par ailleurs une des raisons pour laquelle il serait légitime de réfléchir à la récupération des aides sociales sur les capitaux immobiliers ( avec plafond bien sûr ).

Citation

Le fait que tu sois convaincu que l'héritage est une des plus grandes inégalités de notre société reste ton point de vu.

Ce n’est pas un point de vue , si j’herite 10ME ou même 150KE il y a évidemment une inégalité criante avec celui qui n’en bénéficiera pas . C’est un fait brut et non une opinion 

Citation

 

De mon point de vu, la fin de l'héritage c'est la fin de la propriété et donc la fin de l'article 17 de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 et donc du fondement de notre démocratie. Du moment où il n'y a plus d'héritage, plus personne ne va posséder quoique ce soit. Tout le monde va se mettre en location et ce sera à l'Etat de construire les logements pour 70 millions de citoyens.

 

La DDHC défend la propriété privée et non sa transmission. Par ailleurs la ddhc conditionne l’impôt à raison des facultés . Quand on hérite les facultés augmentent . On notera au passage que le plafonnement est une entorse à ce principe .

Par ailleurs il est notable que les pères de la ddhc ne se sont guère soucié de la propriété privée des nobles .

il y a 51 minutes, frunobulax a dit :

Mais ça n'empêche pas non plus qu'ils ont malgré tout bénéficié d'opportunités aux quelles les "pauvres" n'ont pas (sauf TRES rares exceptions) accès, même s'ils sont tout à fait aptes et prêts à faire autant "d'efforts" que les "aisés" pour s'en sortir.

si c'est vrai pour le secteur privé ,ce n'est pas vrai pour la scolarité EN et formation universitaire ....

la suppression de cette taxe supprimée en 2007 peut s'expliquer par des droits de succession élevés de 45% en ligne directe avec un abattement de 100.000 euros ... ce sont en même temps les taux de prélèvements  les plus élevés d'Europe et l'abattement le plus faible ,faisant de la France encore un champion d'Europe   ...

si cette taxe a été supprimée c'est tout à fait normal ...                          

Fin de la séquence : CQFD

" Le président « a formellement exclu toute modification des droits de succession sous (s)a présidence ». « On n'y touchera pas tant que je serai là », a dit le président au cours d'une réunion de service, selon l'Élysée. « On a demandé des efforts aux retraités. Mais, maintenant, arrêtez de les emmerder », a-t-il tranché. "

http://www.lepoint.fr/economie/droits-de-succession-macron-veut-arreter-d-emmerder-les-retraites-17-09-2018-2252023_28.php

moi dans mon quartier y'a que des capitalistes . ils ont tous construit des grandes maisons 

il est marquer sur les boites a lettre .SCI .. SCI..

j'ai demander a un pote pourquoi elles sont toutes sous SCI. il ma dit. les héritiers ne paierons pas grand chose en droit succession

si c vraie alors je pense qu'il faut réformer  

il y a une heure, frunobulax a dit :

Les "pauvres" travaillent tout autant "dur" que les "aisés" et doivent, par évidente obligation, "maitriser" ENCORE PLUS leur "économie".

La principale différence, c'est que les "aisés" ont eu la possibilité de pouvoir bénéficier d'études ou/et de formations ou/et de "recommandations" qui leur ont permis d'avoir accès à des postes très largement mieux rémunérés.

Ce qui n'empêche bien évidemment pas que ça leur a demandé (du moins dans la plupart des cas) de REELS efforts pour y parvenir.

Mais ça n'empêche pas non plus qu'ils ont malgré tout bénéficié d'opportunités aux quelles les "pauvres" n'ont pas (sauf TRES rares exceptions) accès, même s'ils sont tout à fait aptes et prêts à faire autant "d'efforts" que les "aisés" pour s'en sortir.

Si tu prends 2 smicards, un se met en couple et achète un appartement à deux, l'autre se met en couple mais loue un logement plus grand: La différence se creuse en une génération. Si le premier couple ne met pas en plus un peu d'argent de coté pour les frais de succession ou si l'enfant n'a pas le fond, la maison sera vendue parce qu'il ne pourra déjà pas payer son héritage. ça fait déjà 2 sacrifices à faire pour hériter, deux économies pour une famille qui veut que leurs enfants n'aient pas à galérer comme eux. 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ce n’est pas un point de vue , si j’herite 10ME ou même 150KE il y a évidemment une inégalité criante avec celui qui n’en bénéficiera pas . C’est un fait brut et non une opinion 

La DDHC défend la propriété privée et non sa transmission. Par ailleurs la ddhc conditionne l’impôt à raison des facultés . Quand on hérite les facultés augmentent . On notera au passage que le plafonnement est une entorse à ce principe .

Par ailleurs il est notable que les pères de la ddhc ne se sont guère soucié de la propriété privée des nobles .

Parce que tu ne regardes toujours pas d'où vient d'argent et les sacrifices qui ont été fait pour l'obtenir, tu ne regardes pas le travail qui a été abattu pour pouvoir transmettre 150k€.

La propriété c'est par définition pour transmettre: C'est l'unique raison de l'endettement sur 25 ou 30 ans. Sinon tout le monde serait locataire... dans une société où personne ne souhaiterait construire quoique ce soit. Il existe déjà des frais de succession et personne ne les remet en cause malgré le fait de devoir payer un même appartement plusieurs fois, à chaque génération.