Impôts : LREM rouvre le dossier des droits de succession

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Si Poutou ou Mélenchon se représentent à la prochaine présidentielle il y aura sans doute un chapitre dans leur programme pour expliquer aux retraités que l'argent qu'ils ont économisé toute leur vie ne doit certainement pas arriver dans la poche de leurs enfants, eux même retraités..

Quelle part pour les plus fortunés provient de ce qu’ils ont hérité ?

Pour le reste il n’est nullement question de supprimer l’héritage tu es encore dans la caricature, c’est dommage. Mais si tu ne tombais pas dans la caricature peut être pourrais tu admettre que celui qui hérite d’une rente de 10ME touche un revenu qu’il pourra transmettre à ses enfants sans la sueur de son front que tu nous vends en mode pathos, et que le minimum du minimum serait que celui qui touche ce revenu soit soumis au même impôt que celui du travail, or ce n’est pas le cas . Ou alors on peut remplacer l’IR par un impôt sur le capital mais ça a d’autres effets pervers . Complexe . 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

. Dans un souci d'égalité bien entendu. Sait on jamais, ce serait dommage qu'un jeune retraité puisse monter sa start up et pas un autre à cause de l'héritage. 

Il lui suffira de filer le blé à son petit préféré...

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quelle part pour les plus fortunés provient de ce qu’ils ont hérité ?

Pour le reste il n’est nullement question de supprimer l’héritage tu es encore dans la caricature, c’est dommage. Mais si tu ne tombais pas dans la caricature peut être pourrais tu admettre que celui qui hérite d’une rente de 10ME touche un revenu qu’il pourra transmettre à ses enfants sans la sueur de son front que tu nous vends en mode pathos, et que le minimum du minimum serait que celui qui touche ce revenu soit soumis au même impôt que celui du travail, or ce n’est pas le cas . Ou alors on peut remplacer l’IR par un impôt sur le capital mais ça a d’autres effets pervers . Complexe . 

Il lui suffira de filer le blé à son petit préféré...

 

Quel est l'intéret de classifier les parts des fortunes des gens? Est ce qu'on va aussi intégrer les parts venant des actions, du chomage, du RSA? Quelle est la démonstration?

Je ne comprends plus ton point de vue... Tu estimes qu'il est injuste qu'une personne hérite de 10 millions, mais si elle hérite de 9 millions l'inégalité disparait? Non je suis désolé mais si ta posture consiste à réduire les inégalités tu dois t'opposer à l'héritage dans son intégralité. Sinon c'est juste du blabla de comm' pour remplir les caisses de l'Etat, une excuse bidon comme pour la vignette des vieux ou le jour férié travaillé pour la solidarité... 

Ensuite tu parles des enfants mais il est bon de rappeler que l'enfant qui va hériter a près de 60 ans et que sa vie active est presque derrière lui.

"Il lui suffira de filer le blé à son petit vieux préféré..."

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Quel est l'intéret de classifier les parts des fortunes des gens?

 

Quand tu fais pleurer la ménagère sur l’heritage Fruit du travail d’une vie en oubliant qu’au delà d’une somme importante il est bien souvent plutôt le fruit de l’heritage, tu classifiés et de façon peu honnête puisque tu oublies la transmission. 

Tout comme il n’est guère honnête de faire pleurer la ménagère en blablatantant sur le travail d’une vie que tu as totalement décrédibilisé quelques posts en amont en lui enlevant tout sens parce qu’à ce moment là ça arrangeait ta rhétorique. Donc je te rappelle TON propos : le travail n’a pas de sens en soi , pas une valeur etc donc que ce soit le fruit d’une travail d’une vie osef tu l’as dit toi même le travail qui rapporte sera de vendre des conneries à des gens qui n’en ont pas besoin . 

Citation

Est ce qu'on va aussi intégrer les parts venant des actions, du chomage, du RSA? Quelle est la démonstration?

Le chômage est soumis à l’impôt, le RSA peut nécessiter une contrepartie en travail , recherche d’emploi etc . L’heritage Rien de tout ça , defiscalise sous 100 000 euros , avec une chtite assurance vie on fait mieux et jusqu’à  500000 euros tu paies moins qu’un retraité qui tire le diable par la queue et n’a pas les moyens de s’acheter du roquefort 

Citation

Je ne comprends plus ton point de vue... Tu estimes qu'il est injuste qu'une personne hérite de 10 millions, mais si elle hérite de 9 millions l'inégalité disparait?

Je suis pour la limitation pour éviter de finir dans la société que tu nous décris : l’heritier fait bosser les non héritiers . Rastignac pas mon truc .

A 9 millions l’inegalite Est moindre qu’a 10 , et 1 millions sur une vie d’epargne génère un revenu très conséquent que tu nous vendras comme le fruit d’une vie de labeur .

Tu raisonnes principes purs : tout ou rien . Le juste milieu ne s’y trouve pas . 

Citation

 

 Non je suis désolé mais si ta posture consiste à réduire les inégalités tu dois t'opposer à l'héritage dans son intégralité. Sinon c'est juste du blabla de comm' pour remplir les caisses de l'Etat, une excuse bidon comme pour la vignette des vieux ou le jour férié travaillé pour la solidarité... 

Applique ton raisonnement au revenu du travail , l’impôt devrait être tout ou rien , on est coco ou on est anarcho ultra-libéral. Complètement con non ?

Les principes je m’en carre et je ne dois rien du tout , les outrances par principe sont sans intérêt . 

Citation

Ensuite tu parles des enfants mais il est bon de rappeler que l'enfant qui va hériter a près de 60 ans et que sa vie active est presque derrière lui.

Il aura pu toute sa vie bénéficier de l’heritage de ses parents . C’est le principe aristocratique que tu défends . 

Citation

"Il lui suffira de filer le blé à son petit vieux préféré..."

Non les petits enfants ca marche aussi . Mais ça ne change strictement rien au mécanisme d’accumulation du capital via l’heritage .

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Si Poutou

Ou Gates & Buffet 

Citation

ou Mélenchon

 

Il est très famille , yaka voir la liste lfi aux européennes. Et pour acheter son appartement à 900 000 euros en plus du local de campagne il a bénéficié d’un héritage si j’ai bien suivi . Ton hypothèse n’est donc pas très probable.

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand tu fais pleurer la ménagère sur l’heritage Fruit du travail d’une vie en oubliant qu’au delà d’une somme importante il est bien souvent plutôt le fruit de l’heritage, tu classifiés et de façon peu honnête puisque tu oublies la transmission. 

Tout comme il n’est guère honnête de faire pleurer la ménagère en blablatantant sur le travail d’une vie que tu as totalement décrédibilisé quelques posts en amont en lui enlevant tout sens parce qu’à ce moment là ça arrangeait ta rhétorique. Donc je te rappelle TON propos : le travail n’a pas de sens en soi , pas une valeur etc donc que ce soit le fruit d’une travail d’une vie osef tu l’as dit toi même le travail qui rapporte sera de vendre des conneries à des gens qui n’en ont pas besoin . 

Le chômage est soumis à l’impôt, le RSA peut nécessiter une contrepartie en travail , recherche d’emploi etc . L’heritage Rien de tout ça , defiscalise sous 100 000 euros , avec une chtite assurance vie on fait mieux et jusqu’à  500000 euros tu paies moins qu’un retraité qui tire le diable par la queue et n’a pas les moyens de s’acheter du roquefort 

Je suis pour la limitation pour éviter de finir dans la société que tu nous décris : l’heritier fait bosser les non héritiers .

A 9 millions l’inegalite Est moindre qu’a 10 , et 1 millions sur une vie d’epargne génère un revenu très conséquent que tu nous vendras comme le fruit d’une vie de labeur .

Tu raisonnes principes purs : tout ou rien . Le juste milieu ne s’y trouve pas . 

Applique ton raisonnement au revenu du travail , l’impôt devrait être tout ou rien , on est coco ou on est anarcho ultra-libéral. Complètement con non ?

Les principes je m’en carre et je ne dois rien du tout , les outrances par principe sont sans intérêt . 

Il aura pu toute sa vie bénéficier de l’heritage de ses parents . C’est le principe aristocratique que tu défends . 

Non les petits enfants ca marche aussi . Mais ça ne change strictement rien au mécanisme d’accumulation du capital via l’heritage .

 

Ou Gates & Buffet 

Il est très famille , yaka voir la liste lfi aux européennes. Et pour acheter son appartement à 900 000 euros en plus du local de campagne il a bénéficié d’un héritage si j’ai bien suivi . Ton hypothèse n’est donc pas très probable.

 

 

Faire pleurer la ménagère en prenant des gamins qui héritent de 10 millions d'euros? 

Non je pose des questions pour tenter de comprendre ton propos qui perd en cohérence. De mon point de vu je n'ai pas l'impression que la valeur travail ou la valeur d'une action ou la valeur de l'immobilier ou la valeur alloc' puissent être hiérarchisées. Ton billet de 20€ ne vaut pas 30€ parce que tu as bossé pour l'avoir, ni 10€ parce que tu l'as trouvé par terre. Et je comprends toujours pas en quoi rajouter un impot à la succession te fait passer d'indigné à satisfait. En quoi le passage par l'impôt gomme les inégalités selon toi? Et en quoi le taux d'imposition sur les successions d'aujourd'hui te semble trop faible?

Quand au papi qui hérite de ses parents à 60 ans, en quoi il le fait qu'il puisse bénéficier ou non de la fortune de ses parents du vivant de ses parents est pertinent dans ce sujet? Il est question d'héritage, pas d'argent tout court. Est ce que l'argent de mon épouse vaut mieux que l'argent que me donnerait mes parents? Est ce que tu préconises que les parents devraient déclarer leur enfant et lui faire payer une location pour la chambre qu'il occupe en fonction de la grandeur ou du confort de la chambre? Ne réponds pas, nous sommes bien évidemment HS et il n'est pas question de discuter de marque de fringue entre les fils de médecin et les fils d'ouvrier, il est question d'héritage. Et donc non les petits enfants ne sont pas concerné par la succession, là on parlera de donation du vivant, ce qui est encore autre chose.  

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Faire pleurer la ménagère en prenant des gamins qui héritent de 10 millions d'euros? 

 

Non je pose des questions pour tenter de comprendre ton propos qui perd en cohérence. De mon point de vu je n'ai pas l'impression que la valeur travail ou la valeur d'une action ou la valeur de l'immobilier ou la valeur alloc' puissent être hiérarchisées. Ton billet de 20€ ne vaut pas 30€ parce que tu as bossé pour l'avoir, ni 10€ parce que tu l'as trouvé par terre.

Donc pourquoi bâtir ton argumentaire sur le travail d’une vie . C’est totalement incohérent . Nous ne parlons donc que du versement d’un revenu bénéficiant d’une défiscalisation et de nombreux abattements à X au motif qu’il est descendant de Y qui avait lui même touché un grizbi de Z ou qu’il a rincé W .

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et je comprends toujours pas en quoi rajouter un impot à la succession te fait passer d'indigné à satisfait.

Je ne suis pas pour l’accumulation sans fin du capital . Que Y devienne milliardaire ne me pose pas souci quoi que je sois en faveur d’une suppression de l’ISF complet et l’ajout de tranches supérieures très au delà de 45 % , par contre que Z bénéficie de la fortune de Y au seul motif de sa naissance est clairement une des voies de l’accumulation sans fin du capital et la voie à la société que tu encenses où l’heritier Fait fructifier son cash en faisant travailler le non héritier .

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

En quoi le passage par l'impôt gomme les inégalités selon toi?

Simple après impôt le spread entre ressources des différents ménages est plus faible . 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et en quoi le taux d'imposition sur les successions d'aujourd'hui te semble trop faible?

Jusque X x 100 000 euros il est nul 

Jusque X x 500 000 euros il est de 20% 

C’est plus du double pour les revenus du travail 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Quand au papi qui hérite de ses parents à 60 ans, en quoi il le fait qu'il puisse bénéficier ou non de la fortune de ses parents du vivant de ses parents est pertinent dans ce sujet? I

Car c’est un des effets de l’heritage qui est une accumulation du capital . Il n’a pas nécessairement à consentir d’effort contrairement à ton propos sur le fruit du labeur blabla ( mais ah mais non ma bonne dame un billet gagné par le travail ou trouvé par terre c’est pareil : contradiction totale dans tes propos ) car il a lui même profité de l’herirage de ses grands parents .

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc pourquoi bâtir ton argumentaire sur le travail d’une vie . C’est totalement incohérent . Nous ne parlons donc que du versement d’un revenu bénéficiant d’une défiscalisation et de nombreux abattements à X au motif qu’il est descendant de Y qui avait lui même touché un grizbi de Z ou qu’il a rincé W .

Je ne suis pas pour l’accumulation sans fin du capital . Que Y devienne milliardaire ne me pose pas souci quoi que je sois en faveur d’une suppression de l’ISF complet et l’ajout de tranches supérieures très au delà de 45 % , par contre que Z bénéficie de la fortune de Y au seul motif de sa naissance est clairement une des voies de l’accumulation sans fin du capital et la voie à la société que tu encenses où l’heritier Fait fructifier son cash en faisant travailler le non héritier .

 

Simple après impôt le spread entre ressources des différents ménages est plus faible . 

Jusque X x 100 000 euros il est nul 

Jusque X x 500 000 euros il est de 20% 

C’est plus du double pour les revenus du travail 

Car c’est un des effets de l’heritage qui est une accumulation du capital . Il n’a pas nécessairement à consentir d’effort contrairement à ton propos sur le fruit du labeur blabla ( mais ah mais non ma bonne dame un billet gagné par le travail ou trouvé par terre c’est pareil : contradiction totale dans tes propos ) car il a lui même profité de l’herirage de ses grands parents .

 

Pour hériter de ses parents, il faut que les parents aient de l'argent et quand on a rien il faut économiser sur le travail d'une vie... C'est le mot "vie" qui te met la larme à l'oeil? Comment tu appellerais ça? Le travail des gens qui se lèvent tôt? ah non mince, ça fait pleurer aussi... le travail quoi... mais pas le travail genre j'ai un CDD de 3 mois parce que ce n'est pas suffisant pour acheter une maison...

C'est vrai que j'aurais préféré que l'abattement prenne le prix de l'immobilier en considération parce qu'au final, si tu transmets une maison ce qui sera le cas pour 64% des français (64% de français propriétaires de leur bien, contre 95.6% de roumains propriétaires pour l'idée), tu as très peu de maison à moins de 100 000€. Ce qui fait que ta maison à 150 000€ va te couter 10 000€. On est d'accord que c'est une petite maison d'un village à la con. Une somme très importante à mon sens et qui peut forcer l'héritier à vendre la maison s'il n'a pas 10 000€ de coté... obligeant donc l'héritier à travailler plus/gagner plus.

Mais tu oublies les autres taux d'impositions:

550 000 à 902 000 : 30%... le fils Mélenchon devra donc payer 240 000€ , après abattement, pour récupérer l'héritage de son père ... pas assez selon toi? 902 000 à 1.8 millions : 40% et 45% au delà d'1.8. Et ton fameux héritier à 10 millions devra payer 4.5 millions d'euros pour toucher ses 10 millions. Sans tabou, est ce qu'on peut estimer que 4.5 millions sur 10 millions c'est peanuts? 

Bref, le fils paye 4.5 millions pour récupérer l'argent de son père... et le petit fils va payer 45% des 4.5 millions de son héritage soit 2 millions... il reste donc au petit fils 2.5 millions sur les 10 millions du pépé... etc pour les arrières petits enfants et comme tu le vois, à aucun moment, la fortune augmente dans une famille française, elle fond comme neige au soleil parce qu'on garde en tête qu'on hérite à 60 ans et qu'on meurt 20 ans plus tard (en moyenne). L'Etat touche donc, d'un même héritage, pour ton exemple du pépé plein de thune, plusieurs millions tous les 20 ans. 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour hériter de ses parents, il faut que les parents aient de l'argent et quand on a rien il faut économiser sur le travail d'une vie...

Tu as toi même dit que la provenance de l’argent importait peu . Donc si l’on reprend ton propre argumentaire osef .,,

Qu’il s’agisse de l’argent de la rente de l’héritage ou du travail d’une vie ce sont des billets point : ton argumentaire.

En conséquence imposons le tout comme tout revenu du travail .

C’est la conséquence logique de ton argumentaire 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

902 000 à 1.8 millions : 40% et 45% au delà d'1.8.

Soit moins que la dernière tranche d’IR , 45% au dessus de 153000 . On est très loin des 1.8 millions ...

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

550 000 à 902 000 : 30%...

Taux IR pour 153000 45% 

Cqfd 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as toi même dit que la provenance de l’argent importait peu . Donc si l’on reprend ton propre argumentaire osef .,,

Qu’il s’agisse de l’argent de la rente de l’héritage ou du travail d’une vie ce sont des billets point : ton argumentaire.

En conséquence imposons le tout comme tout revenu du travail .

C’est la conséquence logique de ton argumentaire 

 

 

Soit moins que la dernière tranche d’IR , 45% au dessus de 153000 . On est très loin des 1.8 millions ...

 

 

 

Taux IR pour 153000 45% 

Cqfd 

 

Tu te rends bien comptes que tu compares l'IR qui est taxé chaque année rarement au dessus de 100 000€, et la succession. Tu sais aussi que l'IR prend tous les revenus en considération, ce n'est pas que le travail, ce sont aussi les allocs, les actions, l'immobilier etc. Ta démonstration ne peut pas tenir puisque tu mets la valeur travail dans la balance face à l'héritage. Dès le début tu te fourvoies. 

Ton IR va te saisir un à deux mois de revenus alors que la succession va te prendre jusqu'à 45% de la totalité de ce que tes parents possédaient. C'est un peu comme si tu devais déclarer chaque année la voiture que tu as acheté, ta maison dans laquelle tu vis, la montre que tu as, tes meubles, ta cuisine équipée... Tout ça pour être taxé à 45%... Tu te vois payer 45% de ta bagnole et de ta maison chaque année? Non? Bon alors Cqfd.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu te rends bien comptes que tu compares l'IR qui est taxé chaque année rarement au dessus de 100 000€, et la succession.

 

Les deux sont un revenu . C’est toi qui me parlais de DDHC . On paie selon ses capacités non ?

100 000 euros c’est 100 000 euros en terme de capacité 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu sais aussi que l'IR prend tous les revenus en considération,

Ben non il ne prend pas le revenu de la succession en compte . Si je touche une prime de 100K je paie l’IR , si je touche 100K d’héritage je ne paie rien 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

 

ce n'est pas que le travail, ce sont aussi les allocs, les actions, l'immobilier etc. Ta démonstration ne peut pas tenir puisque tu mets la valeur travail dans la balance face à l'héritage. Dès le début tu te fourvoies. 

Tu oublies systématiquement TON hypothèse il n’y a pas de valeur travail . Et la prime de 100K fruit de mon travail est imposée sur la dernière tranche à 45% , à 0% par l’heritage . Quand on est héritier on le vaut bien 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Ton IR va te saisir un à deux mois de revenus alors que la succession va te prendre jusqu'à 45% de la totalité de ce que tes parents possédaient.

Bon gros sophisme . Tout ce qui dépasse 100K en revenu est imposée à 45% sur la totalité . Tu racontes n’importe quoi . Alors que pour l’heritage tu paies moins jusque 1.8 ME

https://mobile.francetvinfo.fr/economie/impots/heritage-pourquoi-le-systeme-est-il-inegalitaire_2003075.amp

Pourquoi le système est-il si inégalitaire ? "D'abord, parce que seulement un Français sur deux hérite. Un foyer sur deux n'a pas de patrimoine suffisant à transmettre. Maison, assurance-vie, liquidités... On parle d'héritage à partir de 10 000 millions d'euros", explique Jean-Paul Chapel.

"Une inégalité qui ne fait que s'accroître"

La deuxième inégalité : ce sont les plus riches qui héritent le plus. "Ceux qui font un gros héritage, plus de 100 000 euros, gagnent en moyenne 3 300 euros par mois. Ceux, qui font un petit héritage ont des revenues inférieures. Et cette inégalité ne fait que s'accroître depuis 1980", poursuit le journaliste de France 2 qui indique que "l'héritage moyen est passé de 28 000 euros en 1980 à 115 000 euros aujourd'hui".

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/l-heritage-un-facteur-d-inegalite_21189.amp

L'héritage constitue un des facteurs d'inégalité dans les sociétés contemporaines et occidentales mais une nouvelle étude parue dans Science suggère qu'hériter de biens favorise aussi l'inégalité dans d'autres sociétés, du moins en fonction du type de richesse considéré. Des chercheurs du MIT et de l'université de Harvard ont construit un modèle qui décrit comment la transmission de biens d'une génération à l'autre a un effet sur l'inégalité économique dans les petites sociétés de part le monde, comme celles de chasseurs-cueilleurs, des bergers ou des paysans. Les auteurs ont considéré trois type de richesse : « relationnelle », fondée sur le réseau social, « matérielle » fondée sur la terre et le troupeau, et « corporelle » fondée sur des capacités physiques ou intellectuelles. Ils ont trouvé qu'héritage et inégalité sont également liés dans les sociétés pastorales ou agricoles à petite échelle, telles que les Dagota de Tanzanie ou les Angles en Angleterre. La relation est néanmoins plus ténue chez les peuples horticoles ou vivant de la cueillette et de la chasse tels que les Pimbwe de Bolivie ou les Guayaki du Paragua Les inégalités dans une société peuvent provenir de différences dans le mode de subsistance ainsi que dans les normes et les institutions organisant le système économique.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les deux sont un revenu . C’est toi qui me parlais de DDHC . On paie selon ses capacités non ?

100 000 euros c’est 100 000 euros en terme de capacité 

Ben non il ne prend pas le revenu de la succession en compte . Si je touche une prime de 100K je paie l’IR , si je touche 100K d’héritage je ne paie rien 

Tu oublies systématiquement TON hypothèse il n’y a pas de valeur travail . Et la prime de 100K fruit de mon travail est imposée sur la dernière tranche à 45% , à 0% par l’heritage . Quand on est héritier on le vaut bien 

Bon gros sophisme . Tout ce qui dépasse 100K en revenu est imposée à 45% sur la totalité . Tu racontes n’importe quoi . Alors que pour l’heritage tu paies moins jusque 1.8 ME

 

Je n'ai pas l'impression qu'on puisse considérer une succession comme un revenu, au sens propre du terme. Pas plus qu'un gain de loterie. 

Ensuite je n'oublie pas mon hypothèse, mais tu semble oublier ce qu'est une hypothèse. 

Enfin tu ne réponds pas du tout sur le fond, tu répètes en boucle tes convictions sauf que ces dernières ont besoin d'éléments solides pour être maintenues. Qu'en est il des millions versés à chaque succession de ton héritier à 10 M.? Parce qu'un pourcentage ça ne vaut rien, personne ne paye en pourcentage. La succession récupère 4.5 millions en une fois tandis que l'ir récupère quoi ? 1 millions pour ceux qui payent 30000 euros d'impôts par an, mais sur 40 ans ? Et tu soutiens que ce n'est pas assez pour une histoire de pourcentage. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas l'impression qu'on puisse considérer une succession comme un revenu, au sens propre du terme. Pas plus qu'un gain de loterie. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu

C'est donc un revenu, un gain de loterie aussi .

Citation

Ensuite je n'oublie pas mon hypothèse, mais tu semble oublier ce qu'est une hypothèse. 

Si tu l'oublies puisque tu utilises l'inverse de ton hypothèse dans ton développement, ça ne marche pas .

Citation

Enfin tu ne réponds pas du tout sur le fond, tu répètes en boucle tes convictions sauf que ces dernières ont besoin d'éléments solides pour être maintenues. Qu'en est il des millions versés à chaque succession de ton héritier à 10 M.? Parce qu'un pourcentage ça ne vaut rien, personne ne paye en pourcentage. La succession récupère 4.5 millions en une fois tandis que l'ir récupère quoi ? 1 millions pour ceux qui payent 30000 euros d'impôts par an, mais sur 40 ans ? Et tu soutiens que ce n'est pas assez pour une histoire de pourcentage. 

Tu t'emmêles les pinceaux, si je touche 100KE en revenu par mon travail je paie 40% d'IR si je touche 100KE par héritage j'en paie 0%. Si je touche 500KE par travail je paie 45% et à peine 20% par héritage , si je touche 1ME par mon travail je suis à 45% un peu moins par héritage . Il y a donc clairement une niche fiscale . Si je touche 2x 500KE en héritage je paie ... toujours 20% , car c'est 500KE qui est retenu , si par mon travail je touche dans l'année 2x250K c'est alors 500K qui est retenu donc je paie 45%. Donc 1ME d'héritage en deux fois = 20% , 500KE par travail en deux fois = 45% . L'héritier est clairement bénéficiaire d'une belle niche à son pépère .

Il faut pas croire que le gouvernement va pouvoir taxer plus les héritages sur les successions. Si ils le font, beaucoup de riches retraités vont qui quitter la France, ce sera une énorme perte pour la France. Quand de riches retraités sauront que leurs enfants et petits enfants ne toucheront plus qu'une partie infime de leur héritage, ils quitteront la France tout simplement. La famille c'est sacré en France.

De plus ceci va avoir de grosses conséquences sur le travail, la consommation etc... Beaucoup de gens travaillent dans le but de donner un héritage à leur famille, si ils savent qu'ils vont travaillé pour rien, alors ils vont arrêter de travailler bien avant l'âge de la retraite.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu t'emmêles les pinceaux, si je touche 100KE en revenu par mon travail je paie 40% d'IR si je touche 100KE par héritage j'en paie 0%.

Oui mais tu paies autre chose. De même il ne faut pas confondre revenu et héritage, ça n'a rien à voir du tout !!! Car si tu possèdes un héritage ça signifie que ceux qui t'ont hérité ont touché des revenus pour avoir ce patrimoine, donc ils ont déjà été taxé sur le revenu. Ce qui signifierait qu'il s'agirait d'une double taxe sur le revenu. C'est pas un peu poussé ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu

C'est donc un revenu, un gain de loterie aussi .

Si tu l'oublies puisque tu utilises l'inverse de ton hypothèse dans ton développement, ça ne marche pas .

Tu t'emmêles les pinceaux, si je touche 100KE en revenu par mon travail je paie 40% d'IR si je touche 100KE par héritage j'en paie 0%. Si je touche 500KE par travail je paie 45% et à peine 20% par héritage , si je touche 1ME par mon travail je suis à 45% un peu moins par héritage . Il y a donc clairement une niche fiscale .

Larousse se différencie de wiki: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/revenu/69091

Encore une fois le revenu implique tes placements et ton immobilier en plus de tes activités salariées. Tu ne peux pas t'appuyer sur l'impot sur le revenu, il faudrait que tu t'appuies sur l'impot sur le travail. Il ne s'agit pas de toi mais tous les français. Petit rappel important: 96% du parc locatif en France est détenu par des particuliers. 96% des loyers sont donc présent sur les IR des français et son donc assujetti à l'impôt.

Ensuite ton astuce ne bluffe personne: les pourcentages ne signifient absolument rien... A moins que tu sois le gogo qui achète un aspirateur parce qu'il lit -70% en se disant que c'est vraiment pas cher. Sois concret dans tes exemples et parle en argent sonnant et trébuchant, pas de tes impressions et de tes illusions. 

Qu'en est il de ton impression qu'en augmentant l'imposition sur l'héritage on supprimerait l'inégalité? N'as tu pas l'impression que ça fait un peu "vente des indulgences"? Autorisant l'héritier à faire perdurer son aristocratie, comme tu dis, en lâchant une part de son magot? 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas l'impression qu'on puisse considérer une succession comme un revenu, au sens propre du terme. Pas plus qu'un gain de loterie. 

Ensuite je n'oublie pas mon hypothèse, mais tu semble oublier ce qu'est une hypothèse. 

Enfin tu ne réponds pas du tout sur le fond, tu répètes en boucle tes convictions sauf que ces dernières ont besoin d'éléments solides pour être maintenues. Qu'en est il des millions versés à chaque succession de ton héritier à 10 M.? Parce qu'un pourcentage ça ne vaut rien, personne ne paye en pourcentage. La succession récupère 4.5 millions en une fois tandis que l'ir récupère quoi ? 1 millions pour ceux qui payent 30000 euros d'impôts par an, mais sur 40 ans ? Et tu soutiens que ce n'est pas assez pour une histoire de pourcentage. 

Imaginons que Mr Joseph décède et à trois enfants ... : le notaire et le service des impots estimant la valeur de la maison ou de l'appartement  à (soyons généreux pour des calculs plus ronds ) à 700 000 euros ... La valeur de l'héritage pour chaque enfant  est de : 700.000 : 3 = 233 333 euros chacun / le montant assujetti aux frais de succession sera de 233 333 - 100 000 = 133 333 euros ... Ayant acquité ces frais cette maison est vendue ... le notaire passant a la caisse pour le succession et ensuite pour la vente voire une pichenette a une agence ... les larrons repartent avec arrondissons 210 000 chacun (on ne va pas mégoter les frais d'enterrements etc ..... ) je n'ai jamais vu que ceci considéré comme des revenus vu que ce n'est pas dans la même catégorie que le fruit du travail ou fonction ... Ils ont payé ce qu'il devait aux services fiscaux on ne leur demande pas de remettre cette somme sur leur déclaration d'impôt en tant que revenu ...

Conclusion :

MrJoseph  étant "économe" sur les revenus de son travail avait acheté un bien pour se loger (garantie pour ses vieux jours) et l'immobilier ayant flambé dans son quartier il a pu arrondir la somme revenant en héritage a ses enfants .... lesquels probalblement "bien élevés par un père "économe" en feront profiter leurs enfants ... Où est l'inégalité ... c'est de la solidarité familiale et alors si ça gêne les inconscients qui avait les mêmes chances au départ ça devient leur problème . Quant aux personnes qui sont "défavorisés" les mêmes ne rechignent pas a payer des impôts pour que des aides soient accordé à cette population ... et espèrent que ceci puisse perdurer dans notre système social ... lui aussi Solidaire .... Monsieur Joseph "économe" est un fervent en général de ce système solidaire ! Prions que celui-ci continue !!!!!

Je n'ai pas fait les Grandes Ecoles mais l'Ecole de la vie m'en a appris beaucoup ... avec ses expériences en tous genres sous toutes les coutures 

Pour Mr Joseph il est fictif ainsi que le montant de l'appart ... (un appart à 300 000 ... les héritiers n'ont rien a payer pour chacun .... mais a soustraire notaire, agence obsèques et tout le tintouin ... C'est ce que j'appelle au bout du rouleau "une sacrée fortune ...."

Personnellement, je n'ai aucune confiance dans les politiques.

Donc, je vais utiliser mon argent pour aider mes enfants de mon vivant au maximum de mes capacités. (études, permis, voiture, apport immobilier etc)

Et préparer de quoi payer la maison de retraite.

Ainsi ils ne dependront et n'attendront pas un héritage salvateur mais seront autonomes dans une vie que j'aurai contribué à rendre la plus agréable possible.

Ils ont déjà hérité d'une mére présente pendant leur enfance avec un choix de travail en temps partiel de nuit.....et ils en sont déjà bien contents!!

Je ne vais pas mourir sur un paquet de fric....mais je n'ai pas le désir d'étre cramée dans le merisier et la soie....alors ça va.

il y a 30 minutes, ouest35 a dit :

Imaginons que Mr Joseph décède et à trois enfants ... : le notaire et le service des impots estimant la valeur de la maison ou de l'appartement  à (soyons généreux pour des calculs plus ronds ) à 700 000 euros ... La valeur de l'héritage pour chaque enfant  est de : 700.000 : 3 = 233 333 euros chacun / le montant assujetti aux frais de succession sera de 233 333 - 100 000 = 133 333 euros ... Ayant acquité ces frais cette maison est vendue ... le notaire passant a la caisse pour le succession et ensuite pour la vente voire une pichenette a une agence ... les larrons repartent avec arrondissons 210 000 chacun (on ne va pas mégoter les frais d'enterrements etc ..... ) je n'ai jamais vu que ceci considéré comme des revenus vu que ce n'est pas dans la même catégorie que le fruit du travail ou fonction ... Ils ont payé ce qu'il devait aux services fiscaux on ne leur demande pas de remettre cette somme sur leur déclaration d'impôt en tant que revenu ...

Conclusion :

MrJoseph  étant "économe" sur les revenus de son travail avait acheté un bien pour se loger (garantie pour ses vieux jours) et l'immobilier ayant flambé dans son quartier il a pu arrondir la somme revenant en héritage a ses enfants .... lesquels probalblement "bien élevés par un père "économe" en feront profiter leurs enfants ... Où est l'inégalité ... c'est de la solidarité familiale et alors si ça gêne les inconscients qui avait les mêmes chances au départ ça devient leur problème . Quant aux personnes qui sont "défavorisés" les mêmes ne rechignent pas a payer des impôts pour que des aides soient accordé à cette population ... et espèrent que ceci puisse perdurer dans notre système social ... lui aussi Solidaire .... Monsieur Joseph "économe" est un fervent en général de ce système solidaire ! Prions que celui-ci continue !!!!!

Je n'ai pas fait les Grandes Ecoles mais l'Ecole de la vie m'en a appris beaucoup ... avec ses expériences en tous genres sous toutes les coutures 

 

Pour Mr Joseph il est fictif ainsi que le montant de l'appart ... (un appart à 300 000 ... les héritiers n'ont rien a payer pour chacun .... mais a soustraire notaire, agence obsèques et tout le tintouin ... C'est ce que j'appelle au bout du rouleau "une sacrée fortune ...."

Chacun des enfants va s'acquitter, sur leur succession individuelle de 133 000€, d'environ 28 000€. L'Etat empochera donc 28 000 x 3 : 84 000€ 

Si M. Joseph avait eu un enfant unique, l'enfant se serait acquitté de 700 000 - 100 000 d'abattement = 600 000 x 30% de taux d'imposition = 180 000€.

Moi je ne connais personne qui paye 180 000€ d'impots sur le revenu... Mais le retraité qui va hériter de la maison de ses parents à 700 000€ aura intérêt à économiser 180 000€ pour ne pas perdre la maison de famille... En revanche s'ils sont 3 héritiers, ça peut être compliqué de gérer un bien... Mais une chose est sur, il y a des locataires qui sont déjà intéressé pour y vivre vu que le parc immobilier national représente 4% et qu'il faut nécessairement se tourner vers les particuliers pour pouvoir se loger. 

il y a 6 minutes, coucoucou a dit :

Personnellement, je n'ai aucune confiance dans les politiques.

Donc, je vais utiliser mon argent pour aider mes enfants de mon vivant au maximum de mes capacités. (études, permis, voiture, apport immobilier etc)

Et préparer de quoi payer la maison de retraite.

Ainsi ils ne dependront et n'attendront pas un héritage salvateur mais seront autonomes dans une vie que j'aurai contribué à rendre la plus agréable possible.

Ils ont déjà hérité d'une mére présente pendant leur enfance avec un choix de travail en temps partiel de nuit.....et ils en sont déjà bien contents!!

Je ne vais pas mourir sur un paquet de fric....mais je n'ai pas le désir d'étre cramée dans le merisier et la soie....alors ça va.

 

Mon père disait "un homme qui meurt riche est un con" et d'autres ajoutent "on a jamais vu de coffre fort suivre un corbillard. L'idée c'est précisément ce que tu es en train d'expliquer: aider les enfants de son vivant. Déjà tu t'assures que tes enfants ne souhaitent pas ta mort  Mais blague à part, c'est effectivement dans la logique naturelle des choses. Personne ne dira que la nature favorise l'égalité, ni même l'inverse... Tu transmets aussi bien un patrimoine génétique qu'un patrimoine culturel et financier. Il est possible légalement de faire des dons aux enfants et petits enfants avec des abattements, avec l'idée que c'est de l'argent qui va servir et qui va être réinjecté dans l'économie. Et puis il y a la méthode d'un ami qui a appris qu'il avait une maladie à risque et qui est allé retirer 700 000€ en liquide à sa banque moralement contestable et passablement illégal en fonction de ce qu'il va en faire et des déclarations qui peuvent suivre, ou pas, la démarche n'en est pas moins humaine.

La famille est l'un des derniers piliers en France, elle se transforme avec le temps mais l'amour de la filiation est, et de loin, ce qu'il y aura de plus fort. Les mères des criminels sont toujours persuadée de l'innocence de leurs fils et leur amour est intact. 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Chacun des enfants va s'acquitter, sur leur succession individuelle de 133 000€, d'environ 28 000€. L'Etat empochera donc 28 000 x 3 : 84 000€ 

 

Si M. Joseph avait eu un enfant unique, l'enfant se serait acquitté de 700 000 - 100 000 d'abattement = 600 000 x 30% de taux d'imposition = 180 000€.

 

Moi je ne connais personne qui paye 180 000€ d'impots sur le revenu... Mais le retraité qui va hériter de la maison de ses parents à 700 000€ aura intérêt à économiser 180 000€ pour ne pas perdre la maison de famille... En revanche s'ils sont 3 héritiers, ça peut être compliqué de gérer un bien... Mais une chose est sur, il y a des locataires qui sont déjà intéressé pour y vivre vu que le parc immobilier national représente 4% et qu'il faut nécessairement se tourner vers les particuliers pour pouvoir se loger. 

J'ai parlé de vente Crabe ... c'est juste que parler de revenus dans ce cas c'est impropre .... et il y a encore 25 ans (c'est Madelin qui a changé la loi en ce qui concerne l'outil de travail) quand un couple d'indépendants se retrouvait conjoint seul ... je puis  vous affirmer mon cher Crabe qu'il fallait s'accrocher (j'ai eu de la chance d'avoir des enfants qui n'ont rien demandé et que j'ai été bien épaulé ) Qu'aujourd'hui je leur laisse ce qu'ils auraient été en mesure de réclamer a l'époque je ne me sens pas par rapport a ma citoyenneté les fesses malpropres .... a chaque fois que j'ai pu aider je l'ai fait ... mais les vacances connait plus depuis longtemps ... les fringues j'use pas ... les baskets si je marche beaucoup

Ces histoires de mettre les uns contre les autres sont ridicules ... J

(.... Et même s'il ne restait que de quoi acheter un caisse de champagne que mes héritiers la boivent en toute quiétude ........je suis née, j'ai vécu et voila j'ai mouru ! Heureuse et comblée de vous avoir connus ! )

Bonne continuation crabe

il y a une heure, ouest35 a dit :

J'ai parlé de vente Crabe ... c'est juste que parler de revenus dans ce cas c'est impropre .... et il y a encore 25 ans (c'est Madelin qui a changé la loi en ce qui concerne l'outil de travail) quand un couple d'indépendants se retrouvait conjoint seul ... je puis  vous affirmer mon cher Crabe qu'il fallait s'accrocher (j'ai eu de la chance d'avoir des enfants qui n'ont rien demandé et que j'ai été bien épaulé ) Qu'aujourd'hui je leur laisse ce qu'ils auraient été en mesure de réclamer a l'époque je ne me sens pas par rapport a ma citoyenneté les fesses malpropres .... a chaque fois que j'ai pu aider je l'ai fait ... mais les vacances connait plus depuis longtemps ... les fringues j'use pas ... les baskets si je marche beaucoup

Ces histoires de mettre les uns contre les autres sont ridicules ... J

(.... Et même s'il ne restait que de quoi acheter un caisse de champagne que mes héritiers la boivent en toute quiétude ........je suis née, j'ai vécu et voila j'ai mouru ! Heureuse et comblée de vous avoir connus ! )

Bonne continuation crabe

Si un jour tu demandes la nationalité auvergnate, au vu de ton dossier, je pourrais te pistonner ... Le piston c'est aussi de l'inégalité mais bon, c'est aussi humain.