Le dr Jordan Peterson est un psychologue clinicien Canadien, spécialiste des troubles de la personnalité, longtemps enseignant à Harvard et aujourd'hui à l'université de Toronto.
Apolitique mais pourfendeur du political correctness qui sévit sur les campus anglo-saxons et dans les médias, il est devenu malgré lui le chef de file de l'intellectual dark web réseau influent d'intellectuel(le)s en lutte contre la pensée post-moderne faite de féminisme radical et de gauchisme culturel qui baillonne la liberté d'expression des enseignants.
Face à lui l'activisme des Social Justice Warrior ( SJW ) se radicalise, une "étudiante" de 35 ans a même été arrêtée avec un lacet de strangulation ( ! ), elle le cherchait, sans doute pour lui dire tout le bien qu'elle pensait de lui ...
La sortie de son second ouvrage « 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos » en janvier 2018 a coïncidé avec une interview qu'il a donné sur une chaine britannique Channel 4 News.
C'est cette interview, menée par Cathy Newman une journaliste féministe, que je vous propose.  Alors que le site internet de Channel 4 créditait Cathy Newman de quelques dizaines de vues à chacune de ses émissions, celle du Dr Peterson a littéralement explosé les compteurs, des millions en quelques semaines. 

AU final son livre, un ouvrage de psychologie populaire, a été propulsé N°1 des ventes sur le site Amazon US, sa chaine YouTube totalise des dizaines de millions de vues et même le très à gauche New York Times s'est penché sur le cas de ce bon Dr Peterson, en passe de devenir l'écrivain canadien le plus lu de l'histoire de son pays ( citation "she did what a lot of people do in argument these days. Instead of actually listening to Peterson, she just distorted, simplified and restated his views to make them appear offensive and cartoonish.", bref Cathy Newman a creusé sa tombe elle-même ).

La fameuse interview donc, avec traduction

NDLR : je ne fais pas la promotion des idées du dr Jordan Peterson. C'est juste un cas d'école.

1-0 pour Peterson. La journaliste a perdu ses moyens vers 25 minutes, du coup elle lui a donné raison sur beaucoup de ses premières affirmations/explications. Même s'il joue un peu sur les mots, ce Peterson est brillant. Là où il s'est planté je crois, c'est dans la discussion sur les transgenres. Carton. Il a louvoyé et reculé. Il aurait mieux fait de faire usage de son affirmation de soi et de dire carrément ce qu'il pensait des transgenres (on sent que ça coince).

Je suis d'accord avec lui en ce qui concerne la "construction mentale" et l' "affirmation de soi" qui n'est pas la même chez les hommes et les femmes, et qui peut expliquer en partie les inégalités.

PS : Dommage ton titre, il ne reflète pas ce dont il est question, l'égalité des sexes, qui serait impossible selon Peterson, et non souhaitable. 

Merci pour cette vidéo  

il y a 42 minutes, January a dit :

Dommage ton titre, il ne reflète pas ce dont il est question, l'égalité des sexes, qui serait impossible selon Peterson, et non souhaitable. 

Si je distingue les hommes des femmes, rien qu’en précisant qu’il leur manquera toujours quelque chose pour pisser debout contre un mur, ma gaudriole est aussi arrogante, imbécile et naïve que celle de croire que l’égalité homme /femme se résumerait exclusivement à l’égalité d’un salaire.

J’ai trouvé le discours de cette femme journaliste saoulant !

Il y a 12 heures, January a dit :

1-0 pour Peterson. La journaliste a perdu ses moyens vers 25 minutes, du coup elle lui a donné raison sur beaucoup de ses premières affirmations/explications. Même s'il joue un peu sur les mots, ce Peterson est brillant. Là où il s'est planté je crois, c'est dans la discussion sur les transgenres. Carton. Il a louvoyé et reculé. Il aurait mieux fait de faire usage de son affirmation de soi et de dire carrément ce qu'il pensait des transgenres (on sent que ça coince).

Je suis d'accord avec lui en ce qui concerne la "construction mentale" et l' "affirmation de soi" qui n'est pas la même chez les hommes et les femmes, et qui peut expliquer en partie les inégalités.

PS : Dommage ton titre, il ne reflète pas ce dont il est question, l'égalité des sexes, qui serait impossible selon Peterson, et non souhaitable. 

Merci pour cette vidéo  

 

Merci pour tes commentaires  . J'ai effectivement hésité pour le titre, il n'est peut-être pas bon.

il y a 8 minutes, HariSeldon a dit :

Merci pour tes commentaires  . J'ai effectivement hésité pour le titre, il n'est peut-être pas bon.

si tu veux tu peux faire la demande à un modérateur pour changer le titre qui sera plus adéquat

soit directement si tu en croisse un ou par le bouton "alerter" en bas à droite

Titre modifié. Regardez cette vidéo, il y a matière à en discuter, vraiment, sur le fond sur la forme, il y a des choses qui font lever le sourcil. Faites l'effort, regardez l'entretien  C'est un vrai sujet qui a toute sa place dans  "actu-débats".

il y a 32 minutes, January a dit :

Titre modifié. Regardez cette vidéo, il y a matière à en discuter, vraiment, sur le fond sur la forme, il y a des choses qui font lever le sourcil. Faites l'effort, regardez l'entretien  C'est un vrai sujet qui a toute sa place dans  "actu-débats".

Merci pour le coup de pouce  La vidéo est un peu longue ( 30 minutes ) mais mérite vraiment d'être visionnée jusqu'au bout ...

Je trouve beaucoup de bon sens et d'intelligence chez ce monsieur Jordan Peterson. Il a clairement le mérite de mettre en évidence les limites du politiquement correct et du traitement de la politique exclusivement par les questions sociétales. A vrai dire je pense être d'accord avec tout ce qu'il affirme dans cette vidéo (en attendant des informations supplémentaires qui pourraient contredire ça).

Ils pensent d'une drôle de manière les anglo saxons, non ? 

"" Le dr Jordan Peterson est un psychologue clinicien Canadien, 
Apolitique  mais pourfendeur du political correctness qui sévit sur les campus anglo-saxons et dans les médias, il est devenu malgré lui le chef de file de l'intellectual dark web réseau influent d'intellectuel(le)s en lutte contre la pensée post-moderne faite de féminisme radical et de gauchisme culturel qui baillonne la liberté d'expression des enseignants.""

 Rien de politique là dedans ?  

C'est quoi la politique aux Amériques ? 

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Ils pensent d'une drôle de manière les anglo saxons, non ? 

"" Le dr Jordan Peterson est un psychologue clinicien Canadien, 
Apolitique  mais pourfendeur du political correctness qui sévit sur les campus anglo-saxons et dans les médias, il est devenu malgré lui le chef de file de l'intellectual dark web réseau influent d'intellectuel(le)s en lutte contre la pensée post-moderne faite de féminisme radical et de gauchisme culturel qui baillonne la liberté d'expression des enseignants.""

 Rien de politique là dedans ?  

C'est quoi la politique aux Amériques ? 

Bonjour. Merci pour votre commentaire

Vu comme ça effectivement il peut y avoir confusions. De plus le texte que vous citez est de moi, et comme je ne représente pas le dr Peterson, je serais peut-être un très mauvais avocat de ses idées. Premier point.

Mais sa démarche est apolitique. Il récuse l'étiquette conservatrice, et l'intellectual dark web est une appellation péjorative que ses adversaires utilisent pour discréditer son discours pro-liberté d'expression. En fait il se définit comme "classical liberal", ce qui est très centriste chez les anglo-saxons.

La politique est plutôt du côté des activistes qui cherchent à bâillonner la liberté d'expression, et si vous voulez voir à quoi cela peut ressembler jetez un coup d'oeil à la vidéo qui suit : des étudiants de couleur refusent de passer leurs partiels car le professeur est blanc ( ! ), c'est à l'université de Berkeley ( Californie ) 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Je trouve beaucoup de bon sens et d'intelligence chez ce monsieur Jordan Peterson.

Oui. A contrario l'absence de bon sens est assez caractéristique des idéologues de tous bords ...

Donc j'ai regardé. Jusqu'au bout et ça n'a pas été facile.

Ce gars est parfaitement sérieux et précis dans tous ses propos, et une bonne partie de ce qu'elle lui dit pour guider la discussion est mensonger, grossier, stupide et dans l'ensemble pitoyable. A ce degré de nullité malgré la qualité de l'interviewé on peut parler de télé poubelle.

En annexe le second sujet qui est la loi sur les pronoms...... j'écris ça : "la loi sur les pronoms" ça vous indique le degré de maladie mentale qui sous-tend le bouzin. Donc il dit que si une loi est votée qui t'oblige a choisir un mot plutôt qu'un autre, c'est à dire en fait à adhérer à une idéologie, il refusera de s'y soumettre. Ca sera un dissident parce qu'on parle bien ici de crime politique comme ... dans les régimes totalitaires tels que le régime communiste.

Que dire de plus. Que le progressisme sociétal est un totalitarisme ? Pour ceux qui en auraient douté regardez cette vidéo, c'est très convaincant. Quand on me disait que les officiels du parti étaient des crétins je ne voyais pas très bien le tableau mais grâce à Cathy Newman je me représente bien mieux tout ça.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Donc j'ai regardé. Jusqu'au bout et ça n'a pas été facile.

Ce gars est parfaitement sérieux et précis dans tous ses propos, et une bonne partie de ce qu'elle lui dit pour guider la discussion est mensonger, grossier, stupide et dans l'ensemble pitoyable. A ce degré de nullité malgré la qualité de l'interviewé on peut parler de télé poubelle.

En annexe le second sujet qui est la loi sur les pronoms...... j'écris ça : "la loi sur les pronoms" ça vous indique le degré de maladie mentale qui sous-tend le bouzin. Donc il dit que si une loi est votée qui t'oblige a choisir un mot plutôt qu'un autre, c'est à dire en fait à adhérer à une idéologie, il refusera de s'y soumettre. Ca sera un dissident parce qu'on parle bien ici de crime politique comme ... dans les régimes totalitaires comme le régime communiste.

Que dire de plus. Que le progressisme sociétal est un totalitarisme ? Pour ceux qui en auraient douté regardez cette vidéo, c'est très convaincant. Quand on me disait que les officiels du parti étaient des crétins je ne voyais pas très bien le tableau mais grâce à Cathy Newman je me représente bien mieux tout ça.

 

 

Merci pour votre commentaire ( et d'avoir fait l'effort de regarder jusqu'au bout ). Vous avez bien résumé le débat et les enjeux sous-jacents ... Il s'agit bien d'un totalitarisme soft.

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Ils pensent d'une drôle de manière les anglo saxons, non ? 

"" Le dr Jordan Peterson est un psychologue clinicien Canadien, 
Apolitique  mais pourfendeur du political correctness qui sévit sur les campus anglo-saxons et dans les médias, il est devenu malgré lui le chef de file de l'intellectual dark web réseau influent d'intellectuel(le)s en lutte contre la pensée post-moderne faite de féminisme radical et de gauchisme culturel qui baillonne la liberté d'expression des enseignants.""

 Rien de politique là dedans ?  

C'est quoi la politique aux Amériques ? 

"Les" politiques, et non "la". L'Amérique n'est pas un pays, c'est un continent avec diverses politiques.

Sinon un autre point de vue?

Les erreurs fondamentales de Jordan Peterson

il y a 7 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

"Les" politiques, et non "la". L'Amérique n'est pas un pays, c'est un continent avec diverses politiques.

Sinon un autre point de vue?

 

Les erreurs fondamentales de Jordan Peterson

 

Lecture critique du controversé livre de psychologie « 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos. »

https://www.vice.com/fr_ca/article/evqekn/les-erreurs-fondamentales-de-jordan-peterson

 

 

Bonjour

Merci pour le commentaire.

1-Je n'ai pas lu son bouquin de psychologie donc je n'en parle pas. Le sujet ici c'est la question de l'égalité des sexes et de la liberté d'expression.

2-L'ouvrage est un "self-help", catégorie populaire aux USA, donc plutôt "développement personnel en 12 leçons", c'est un format éditorial avec ses codes. Tout est très très vulgarisé donc ...

3-Même si la question du livre est HS encore une fois on peut rappeler que Peterson est un ancien du département de psychologie de Harvard. Alors Vice ...

Sur l'égalité homme/femme que nous dit-il  ? Des choses qu'on savait déjà et qu'on a déjà avancées sur ce forum avec le succès que l'on connait.

- Le corps social est vivant ce qui signifie qu'il comporte des classes d'age.

- Le degré d'évolution de la vie sur terre ne se mesure pas en USD sinon Trump est ce qui se fait de mieux, on laissera les libéraux-libertaires nous dire leur sentiment à ce sujet.

- Les aspirations des gens ne sont pas toutes les mêmes.

- Les codes de la réussite quantifiée en USD sont les codes de la réussite en USD. Peut-être qu'on se trompe en en faisant le seul critère possible.

L'analyse à un seul critère "juste/pas juste" est niaise et n'apporte rien.

En somme sur le sexisme il dit oui à l'égalité des chances, non à l'égalité des résultats. En effet il y a peu de chances que dans tous les domaines à la fois le même nombre de femmes et le même nombre d'hommes soient intéressés à chaque fois. Ni même que hommes et femmes aient toujours les mêmes résultats dans tous les domaines en moyenne.

Il donne l'exemple pertinent de la scandinavie, pays le plus égalitaire connu, dans lequel les femmes continuent de vouloir des carrières typiques des métiers féminins (infirmière, psychologue, etc) et les hommes des carrières typiques des métiers masculins (ingénieur, mathématicien, etc) sans se prononcer sur la nature de l'origine de ces différences.

Elles pourraient être d'origine naturelles, génétiques ou socialement induites, qu'en a-t-on à faire finalement? L'essentiel est que chacun mène le type de vie à laquelle il aspire. 

En fait il pourrait presque être français ce monsieur car ce qu'il exprime ressemble étrangement à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen 

il y a 41 minutes, Quasi-Modo a dit :

En somme sur le sexisme il dit oui à l'égalité des chances, non à l'égalité des résultats. En effet il y a peu de chances que dans tous les domaines à la fois le même nombre de femmes et le même nombre d'hommes soient intéressés à chaque fois. Ni même que hommes et femmes aient toujours les mêmes résultats dans tous les domaines en moyenne.

Il donne l'exemple pertinent de la scandinavie, pays le plus égalitaire connu, dans lequel les femmes continuent de vouloir des carrières typiques des métiers féminins (infirmière, psychologue, etc) et les hommes des carrières typiques des métiers masculins (ingénieur, mathématicien, etc) sans se prononcer sur la nature de l'origine de ces différences.

Elles pourraient être d'origine naturelles, génétiques ou socialement induites, qu'en a-t-on à faire finalement? L'essentiel est que chacun mène le type de vie à laquelle il aspire. 

En fait il pourrait presque être français ce monsieur car ce qu'il exprime ressemble étrangement à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen 

C'est peut-être le concept d'égalité qui est ambiguë finalement et c'est ce que vous soulignez.

Au Canada,le pays du Dr Peterson, 74 % des étudiants en médecine sont des femmes. On peut gager que près de 100 % des éboueurs ou des ouvriers du BTP sont des hommes. Et ce n'est pas un problème en fin de compte. L'exemple de Cathy Newman sur les 7 femmes à la tête des grands groupes est absurde. Il n'a aucune signification statistique.

Merci pour ce commentaire

il y a 49 minutes, HariSeldon a dit :

C'est peut-être le concept d'égalité qui est ambiguë finalement et c'est ce que vous soulignez.

Certains mots sont à la fois, tellement généraux et symbolique dans l’usage que l’on en fait, que chacun souhaite l’interpréter dans le sens qui lui convient.

L’égalité, gravé sur les façades de nos mairies, revendiqué par les révolutionnaires français du 18^ème siècle était compris exclusivement dans l’égalité de chacun au regard de la loi de la République.

Il s’agissait de tendre vers une égalité civique, par opposition aux régimes des privilèges de l’époque.

Pas de convenir d’une égalité salariale entre hommes et femmes, égalité qui n’existe pas, ni entre les hommes, ni entre les femmes, ni hier, ni aujourd’hui.

L’utopie de l’égalité est incontestablement un bel idéal, c’est une belle chose vers laquelle on doit tendre, tout en sachant que nous ne l’atteindrons jamais.

C’est un peu comme l’usage du verbe « aimer », j’aime ma femme ou mon mari, c’est le même verbe que l’on utilise pour dire que j’aime ma voiture, ma moto, j’aime la confiture…

Vous comprenez ce que je veux dire…

il y a 40 minutes, Enchantant a dit :

Certains mots sont à la fois, tellement généraux et symbolique dans l’usage que l’on en fait, que chacun souhaite l’interpréter dans le sens qui lui convient.

L’égalité, gravé sur les façades de nos mairies, revendiqué par les révolutionnaires français du 18^ème siècle était compris exclusivement dans l’égalité de chacun au regard de la loi de la République.

Il s’agissait de tendre vers une égalité civique, par opposition aux régimes des privilèges de l’époque.

Pas de convenir d’une égalité salariale entre hommes et femmes, égalité qui n’existe pas, ni entre les hommes, ni entre les femmes, ni hier, ni aujourd’hui.

L'égalité serait donc une égalité au regard de la loi. Le terme d'équité serait peut-être plus approprié donc, moins ambiguë par opposition à l'égalitarisme...

Merci pour votre contribution !