Omniscience et libre arbitre

il y a 41 minutes, épixès a dit :

Donc le dire omnipotent ou omniscient évacue tout problème logique ?

Pas du tout, et ce n'est pas ce que j'ai dit.

Citation

 

Le paradoxe de l'omnipotence n'a pas plus été résolu que celui que je soumet: la question "dieu peut-il créer une pierre si lourde que lui-même ne pourrait la soulever ?" n'a pas reçu de réponse satisfaisante à ce jour.

D'accord. Mais ce n'est pas la question de ton topic.

Citation

Ce sont précisément les définitions des croyants qui créent le paradoxe, il me semble donc normal de leur demander de s'en justifier et si j'obtiens pour toute réponse qu'il me faut ignorer la logique ou ne pas questionner leurs affirmations, alors j'aurai en effet obtenu une réponse, insatisfaisante à mes yeux mais une réponse tout de même. 

Si les attributs de dieu lui permettent de défier la logique qu'ils impliquent, je crois que j'ai en effet tort de poser des questions et de chercher à comprendre, la vacuité du dialogue disparait devant le dogme.

En quoi ma proposition d'explication pour résoudre ton paradoxe est-elle un défi à la logique ? Je pense au contraire qu'elle est très logique et qu'elle le résout,  à la condition d'admettre comme vraie la définition du dieu des monothéistes.

Ca n'a aucun sens de se demander comment deux attributs peuvent coexister tout en refusant l'hypothèse que ces attributs existent (et c'est en quelque sorte ce que tu fais sur ce topic).

PS : j'ajoute à toutes fins utiles que je ne suis pas croyante, par conséquent je ne cherche à convaincre personne de l'existence de Dieu et de ses attributs. Ces questions, telles que celle que tu exposes, je ne me les pose que par curiosité intellectuelle.

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

T'y vois une limite au ciel ?

Que j'y voie une limite n'aurait donc rien à voir avec l'imperfection de mes yeux, ou à la finitude de la vitesse de la lumière ?

il y a 19 minutes, épixès a dit :

Que j'y voie une limite n'aurait donc rien à voir avec l'imperfection de mes yeux, ou à la finitude de la vitesse de la lumière ?

Je ne sais pas ce que tu racontes mais pour moi il n'y a pas de limite au ciel.

Le 11/09/2018 à 21:13, épixès a dit :

Dieu est censément omniscient et pourtant on nous affirme que l'homme est pourvu du libre arbitre, j'éprouve personnellement beaucoup de difficulté à faire cohabiter ces deux notions.

Si dieu est en effet omniscient c'est donc que nous vivons dans un univers déterministe puisqu'il connait le destin de chacun et l'intégralité des évènements à venir. Si tel est le cas comment l'homme peut il exercer son libre arbitre attendu que tout est déjà écrit ?

Comment résolvez vous ce paradoxe ?

Ma question est sérieuse, bien qu'athée il ne s'agit nullement de provocation mais d'une tentative sincère de compréhension. Si tous sont les bienvenus sur ce post j'apprécierais néanmoins qu'il reste exempt de sarcasmes et de mauvais esprit. Un peu d'humour voire même quelques piques teintées d'ironie peuvent éventuellement s'avérer de bon aloi tant que la courtoisie reste de mise (Paracelse ne disait-il pas "tout est poison, rien n'est poison: seule la dose fait le poison).

 

Citation

 

L'infiniment grand est infini en temps, il est éternel donc il existe qu'il le veuille ou non, son existence est involontaire.

    Alors l'on n'a pas réellement le choix. Comme par exemple lorsqu'on fait un choix et que l'on ne peut pas changer d'avis. Ou alors lorsqu'on fait le mauvais choix c'est que l' on n'avait pas réellement le choix car l'on n'avait pas tous les éléments en mains pour faire le bon choix. Et même si on avait tous les éléments en main pour faire le bon choix l'on n'aurait pas de choix si ce n'est faire le bon choix.

 

 

 

L'infiniment grand n'a que l'embarras du choix car il a l'infinité des éléments en mains pour n'avoir le choix si ce n'est faire le bon choix.

il y a 19 minutes, Théia a dit :

En quoi ma proposition d'explication pour résoudre ton paradoxe est-elle un défi à la logique ? Je pense au contraire qu'elle est très logique, à la condition qu'on admette comme vraie la définition du dieu des monothéistes.

Ca n'a aucun sens de se demander comment deux attributs peuvent coexister tout en refusant l'hypothèse que ces attributs existent (et c'est en quelque sorte ce que tu fais sur ce topic).

Comme je l'ai dis, ce qui pour moi constitue un obstacle à la logique c'est cette capacité à agir ou penser hors du temps. Et si je devais l'admettre au nom du fait que cela participe à la définition de dieu, autant sauter cette étape, admettre l'omniscience et l'omnipotence sans plus les questionner. 

Je ne refuse aucune des deux hypothèse mais il me semble que vous tentez de l'expliquer avec une troisième qui m'apparait comme tout aussi paradoxale.

Peut-être que notre "désaccord" provient d'une mauvaise compréhension de ma part de votre explication, si c'est le cas je m'en excuse et ne demande qu'à mieux la comprendre.

PS:Je n'ai pas exigé la preuve de l'existence de l'infini pour faire cohabiter l'omniscience de dieu et le libre arbitre de l'homme, je cherche simplement à comprendre pourquoi certaines personnes affirment l'existence de quelque chose dont rien ne permet d'en supposer l'existence. Qu'on suppose qu'elle puisse exister ne me pose absolument aucun problème, ce qui m'interroge c'est cette radicalité de l'énonciation et de la pensée qui la sous-tend.

il y a 24 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je ne sais pas ce que tu racontes mais pour moi il n'y a pas de limite au ciel.

Si par ciel vous entendez atmosphère, elle n'a certes pas de limite précise car elle s'amenuise progressivement jusqu'à perdre son nom et son existence, pour autant elle n'est pas infinie.

Si par ciel vous entendez univers on n'y connait à l'heure actuelle que des limites observationnelles, on ignore totalement s'il est fini ou infini, nous disposons de quelques pistes à explorer mais les moyens nous manquent encore pour apporter une réponse définitive à cette question et il me semble donc qu'en attendant, une certaine prudence est de mise.

il y a 32 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand n'a que l'embarras du choix car il a l'infinité des éléments en mains pour n'avoir le choix si ce n'est faire le bon choix.

Charabia. Délabyrinthez votre pensée s'il vous plait.

il y a 16 minutes, épixès a dit :

 

 

PS:Je n'ai pas exigé la preuve de l'existence de l'infini pour faire cohabiter l'omniscience de dieu et le libre arbitre de l'homme, je cherche simplement à comprendre pourquoi certaines personnes affirment l'existence de quelque chose dont rien ne permet d'en supposer l'existence. Qu'on suppose qu'elle puisse exister ne me pose absolument aucun problème, ce qui m'interroge c'est cette radicalité de l'énonciation et de la pensée qui la sous-tend.

Mais vous même vous passez votre temps à affirmer l’existence de quelque chose dont rien ne permet d’en supposer l’existence. C’est le principe même de l’idéalisme,  cette opération de la raison pure qui infére l’existence d’une chose à partir du simple fait de pouvoir penser cette chose. Je ne parle pas que de vous mais de tous les penseurs d’ici qui sont incapables de résister à l’exercice de ce pouvoir fascinant :  donner l’existence.  Être Dieu quoi. Ça compense la médiocrité de leur existence. Comment refuser d’etre Dieu quand on est dans la vie réelle un obscur quidam ? Des lors que vous employez des mots qui ne réfèrent à rien d’observable  ou rien de ressenti vous affirmez alors l’existence de quelque chose dont rien ne permet d’en supposer l’existence.

Je vais prendre l’exemple de la conscience. Voici un mot qui est employé par les penseursd’ici comme s’il s’agissait d’un existant. Pourtant aucun ne peut dire de quoi il s’agit car personne ne peut observer la conscience ( observer c’est percevoir par les cinq sens). Pourtant tous sont sûrs que la conscience existe. Vous voyez : ils sont comme les croyants. Comme ceux qui croient en Dieu. Prenons un athée : il nie l’existence de Dieu mais il affirme l’existence de l’inconscient ! Pourtant rien ne permet d’affirmer que l’inconscient existe.

Mais chacun tend tellement à être Dieu ! chacun se sent infiniment puissant à aligner des idées les plus farfelues dès lors qu’il sent en lui cette jouissance obscure : je crée, je crée, je suis Dieu.

Quand à l’infini il existe en mathématique. Nous l’utilisons constamment à des fins pratiques. 

Le ‎16‎/‎09‎/‎2018 à 20:51, épixès a dit :

Esaïe 46:

"9 Rappelez-vous les événements du passé,survenus il y a bien longtemps, car c’est moi qui suis Dieu, il n’y en a pas d’autre. Oui, moi seul, je suis Dieu, et il n’existe rien qui me soit comparable.

10 Dès le commencement, j’annonce l’avenir, et longtemps à l’avance ce qui n’est pas encore. C’est moi qui dis,
et mon dessein s’accomplira, oui, j’exécuterai tout ce  que je désire."

Psaumes 139.4:

"Bien avant qu'un mot vienne sur mes lèvres, Eternel, tu sais déjà tout ce que je vais dire"

Dans ce cas en créant Lucifer, il savait à l'avance qu'il prendrait la voie du mal et que l'humanité allait suivre la mauvaise pente

d 'ailleurs, Jésus sait quel va être son sort et que ce sera Judas qui le vendra aux romains.

Les Protestants se sont interrogés eu aussi sur cette omniscience et sur le fait que Dieu sait pertinemment que certains hommes feront du mal et ne seront pas rachetés et ils appellent ceci la prédestination. Voir:

https://ww.bible-ouverte.ch/faq-theme/gr-doctrine-chretienne/2101-reponse-114.html

Le 11/09/2018 à 21:13, épixès a dit :

Dieu est censément omniscient et pourtant on nous affirme que l'homme est pourvu du libre arbitre, j'éprouve personnellement beaucoup de difficulté à faire cohabiter ces deux notions.

Si dieu est en effet omniscient c'est donc que nous vivons dans un univers déterministe puisqu'il connait le destin de chacun et l'intégralité des évènements à venir. Si tel est le cas comment l'homme peut il exercer son libre arbitre attendu que tout est déjà écrit ?

Comment résolvez vous ce paradoxe ?

Ma question est sérieuse, bien qu'athée il ne s'agit nullement de provocation mais d'une tentative sincère de compréhension. Si tous sont les bienvenus sur ce post j'apprécierais néanmoins qu'il reste exempt de sarcasmes et de mauvais esprit. Un peu d'humour voire même quelques piques teintées d'ironie peuvent éventuellement s'avérer de bon aloi tant que la courtoisie reste de mise (Paracelse ne disait-il pas "tout est poison, rien n'est poison: seule la dose fait le poison).

 

Cf; Précepte du positif.

L'infiniment grand est infini en temps, il est éternel donc il existe qu'il le veuille ou non, son existence est involontaire.

    Alors l'on n'a pas réellement le choix. Comme par exemple lorsqu'on fait un choix et que l'on ne peut pas changer d'avis. Ou alors lorsqu'on fait le mauvais choix c'est que on n'avait pas réellement le choix car on n'avait pas tous les éléments en mains pour faire le bon choix. Et même si on avait tous les éléments en main pour faire le bon choix on n'aurait pas de choix si ce n'est faire le bon choix.

L'infiniment grand n'a que l'embarras du choix car il a l'infinité des éléments en mains (conscience de soi donc omniscience) pour n'avoir le choix si ce n'est faire le bon choix. Et faire des choix c'est significatif de la volonté.

Il y a 12 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Je ne sais pas ce que tu racontes mais pour moi il n'y a pas de limite au ciel.

 

 

 

 

Il y a 11 heures, épixès a dit :

Si par ciel vous entendez atmosphère, elle n'a certes pas de limite précise car elle s'amenuise progressivement jusqu'à perdre son nom et son existence, pour autant elle n'est pas infinie.

Si par ciel vous entendez univers on n'y connait à l'heure actuelle que des limites observationnelles, on ignore totalement s'il est fini ou infini, nous disposons de quelques pistes à explorer mais les moyens nous manquent encore pour apporter une réponse définitive à cette question et il me semble donc qu'en attendant, une certaine prudence est de mise.

Charabia. Délabyrinthez votre pensée s'il vous plait.

 

A l'heure actuelle tu n'as pas des telescopes à la place des yeux. Et puis je veux bien me répéter mais que je dise du charabia et qui te dis que c'est toi qui ne sais pas lire ?

Et puis c est de la mauvaise foi de dire que c est tellement infiniment grand qu on en voit pas le bout donc l infiniment grand n existe pas.

Le 21/10/2018 à 20:07, épixès a dit :

Comme je l'ai dis, ce qui pour moi constitue un obstacle à la logique c'est cette capacité à agir ou penser hors du temps. Et si je devais l'admettre au nom du fait que cela participe à la définition de dieu, autant sauter cette étape, admettre l'omniscience et l'omnipotence sans plus les questionner. 

Je ne refuse aucune des deux hypothèse mais il me semble que vous tentez de l'expliquer avec une troisième qui m'apparait comme tout aussi paradoxale.

Peut-être que notre "désaccord" provient d'une mauvaise compréhension de ma part de votre explication, si c'est le cas je m'en excuse et ne demande qu'à mieux la comprendre.

J'expliquais en quelque sorte que le paradoxe que tu exposes n'en est pas si l'on tient compte des autres attributs de Dieu dans la Bible. L'erreur est de conceptualiser l'omniscience dans une continuité temporelle, au sein de l'espace-temps. En subordonnant l'omniscience aux lois de l'espace-temps, on en fait effectivement une notion incompatible avec le libre arbitre de l'homme car de cette omniscience "restreinte" résulte la notion de destin.

Mais les actes et les pensées de Dieu, en tant qu'entité infinie, omnisciente, omniprésente, omnipotente ne s'inscrivent pas dans cet espace, ils sont "au -delà". (d'ailleurs aucun des attributs de Dieu n'est compatible aux lois de l'espace-temps...) A partir du moment où l'omniscience de Dieu n'est pas soumise à nos lois spatio-temporelles, elle peut s'exercer librement sans contrarier le libre-arbitre de l'homme, qui lui est assujetti à la temporalité humaine.

Je ne sais pas si cela rend mon post précédent plus clair. Quoiqu'il en soit si j'étais croyante, c'est ainsi que je justifierais logiquement la cohabitation possible entre libre arbitre de l'homme et omniscience de Dieu.

je suis interpellé par un copain croyant catholique (j'en suis sûr je le connaît depuis longtemps )mais alors il vote marine il me là dit .j'ai du mal a accorder les deux façons de voir .

@épixès

C'est bien plus grave que cela :

4.88 "Voulez-vous guider ceux qu'Allah égare?"
"C'est ainsi qu'Allah égare qui Il veut et guide qui Il veut."
"Et Allah l'égare sciemment et scelle son ouïe et son coeur et étend un voile sur sa vue." 
"...et quiconque Allah égare n'a plus aucune voie."
"Et quiconque Allah égare n'a aucun protecteur après Lui."
" Et quiconque Allah égare, n'a point de guide."
"39.37. Quiconque Allah guide, nul ne peut l'égarer. "
 Et lorsqu'Allah veut [infliger] un mal à un peuple, nul ne peut le repousser : ils n'ont en dehors de lui aucun protecteur. 
6.35 ...Et si Allah voulait, Il pourrait les mettre tous sur le chemin droit. Ne sois pas du nombre des ignorants.
10.100. Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas. 
 

l'homme n'est qu'une image dans ces textes, comment expliquer l'invisible à votre avis !

Il y a 16 heures, Théia a dit :

J'expliquais en quelque sorte que le paradoxe que tu exposes n'en est pas si l'on tient compte des autres attributs de Dieu dans la Bible. L'erreur est de conceptualiser l'omniscience dans une continuité temporelle, au sein de l'espace-temps. En subordonnant l'omniscience aux lois de l'espace-temps, on en fait effectivement une notion incompatible avec le libre arbitre de l'homme car de cette omniscience "restreinte" résulte la notion de destin.

Mais les actes et les pensées de Dieu, en tant qu'entité infinie, omnisciente, omniprésente, omnipotente ne s'inscrivent pas dans cet espace, ils sont "au -delà". (d'ailleurs aucun des attributs de Dieu n'est compatible aux lois de l'espace-temps...) A partir du moment où l'omniscience de Dieu n'est pas soumise à nos lois spatio-temporelles, elle peut s'exercer librement sans contrarier le libre-arbitre de l'homme, qui lui est assujetti à la temporalité humaine.

Je ne sais pas si cela rend mon post précédent plus clair. Quoiqu'il en soit si j'étais croyante, c'est ainsi que je justifierais logiquement la cohabitation possible entre libre arbitre de l'homme et omniscience de Dieu.

Cette notion de méta temps ou plutôt de capacité à agir hors d'une quelconque temporalité est certes intéressante et pourrait constituer une réponse de la part d'un croyant et en cela je pourrais m'estimer satisfait qu'on ait répondu à ma demande.

Que je considère cette réponse comme valable ou suffisante pour résoudre le paradoxe est un autre point et en l'occurrence j'estime qu'en répondant à une question elle en suggère beaucoup d'autres, ce qui me laisse insatisfait. Mais il en va de même avec la science que je respecte tant, chaque explication engendre une nouvelle avalanche d'interrogations et la mesure de notre ignorance se fait plus précise.

Quoiqu'il en soit merci d'avoir précisé votre pensée et de m'avoir donné de quoi nourrir la mienne.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Que je considère cette réponse comme valable ou suffisante pour résoudre le paradoxe est un autre point et en l'occurrence j'estime qu'en répondant à une question elle en suggère beaucoup d'autres, ce qui me laisse insatisfait.

Oui, bien entendu, c'est mon cas aussi. Disons que cette réponse peut satisfaire la part rationnelle d'un croyant, mais elle est loin de suffire à convaincre un athée d'une quelconque possibilité d'existence de Dieu.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Mais il en va de même avec la science que je respecte tant, chaque explication engendre une nouvelle avalanche d'interrogations et la mesure de notre ignorance se fait plus précise.

Je pense que c'est de la conscience de cette ignorance, que c'est du désir de l'homme de com-prendre le monde, de la curiosité intellectuelle qui anime les hommes depuis la nuit des temps, qu'est née l'idée de Dieu : "Dieu" découle d'un raisonnement humain poussé à l'infini.

La science répond aux mêmes aspirations, elle participe de cette même curiosité intellectuelle. Mais la rigueur de sa méthodologie restreignant nécessairement les champs d'investigations, toutes les questions ne peuvent être de son domaine. Par conséquent la science ne pourra jamais satisfaire toute la curiosité humaine, et alors "Dieu" a encore un long avenir devant lui.

Babel :

En même temps omniscience et libre arbitre, ce n'est pas parce qu'on sait tout que l'on fait ce que l'on veut (libre arbitre), mais plutot ce que l'on peut.

Al-Hakīm

L’Infiniment Sage, dans toutes Ses actions. Celui Qui crée la justice, Ce Qui crée toute chose selon une destinée et Ce Dont rien des conséquences de chaque acte ne peut échapper. Le plus juste, le plus judicieux. Celui qui est le plus Savant. Celui qui possède la qualité de la compréhension entre le bien et le mal et qui est libre de toute erreur ou un malentendu. Celui qui a la parfaite sagesse. Celui qui est qualifié pour juger de la valeur de toutes choses

http://baladislam.over-blog.com/article-explication-noms-et-attributs-d-allah-definition-al-hakim-51782306.html

@Boutetractyxreqs 

la réponse à l'Omniscient et l'Omnipotent.

voir cela comme deux produits

26.189.Mais ils le traitèrent de menteur. Alors, le châtiment du jour de l'Ombre les saisit. Ce fut le châtiment d'un jour terrible.

c'est en rapport à l'Omniscient et l'Omnipotent.

Les majuscules n'existe pas en arabe, donc en langue française c'est autre chose.

l'Ombre et l'Omniscient et l'Omnipotent. pourrait être du même fondement.

On ne peut pas être libre sous la menace, donc la menace et la liberté est à prescrire, c'est obligatoirement autre chose.

c'est certainement la division d'un jour, en deux étapes

voir le jour comme un produit.

les signes de l'écriture, une forme de signature, pas par la fenêtre, ce n'est pas un signe exterrieur au Coran

Le 11/09/2018 à 21:13, épixès a dit :

Dieu est censément omniscient et pourtant on nous affirme que l'homme est pourvu du libre arbitre, j'éprouve personnellement beaucoup de difficulté à faire cohabiter ces deux notions.

Si dieu est en effet omniscient c'est donc que nous vivons dans un univers déterministe puisqu'il connait le destin de chacun et l'intégralité des évènements à venir. Si tel est le cas comment l'homme peut il exercer son libre arbitre attendu que tout est déjà écrit ?

Comment résolvez vous ce paradoxe ?

Ma question est sérieuse, bien qu'athée il ne s'agit nullement de provocation mais d'une tentative sincère de compréhension. Si tous sont les bienvenus sur ce post j'apprécierais néanmoins qu'il reste exempt de sarcasmes et de mauvais esprit. Un peu d'humour voire même quelques piques teintées d'ironie peuvent éventuellement s'avérer de bon aloi tant que la courtoisie reste de mise (Paracelse ne disait-il pas "tout est poison, rien n'est poison: seule la dose fait le poison).

 

Dieu ne peut-être "censément omniscient" car cela voudrait dire que c'est par un recours à la raison qu'il est apparu comme probable qu'il le fût ! Or, jusqu'à preuves du contraire il n'en est rien. Comme beaucoup de choses dans les religions, "Dieu est omniscient" relève du domaine de l'affirmation rien de plus... Et c'est la foi qui fait le reste !

Autrement, je suis entièrement de ton avis et dans ton second paragraphe "Si Dieu est en effet omniscient c'est donc que nous vivons dans un univers déterministe puisqu'il connait le destin de chacun et l'intégralité des événements à venir. Si tel est le cas comment l'homme peut il exercer son libre arbitre attendu que tout est déjà écrit ?" tout est dit !

Avec l'affirmation de l'omniscience divine et le libre arbitre, nous avons là, à mon sens, l'une des contradictions majeures de cette religion. Que l'on fouille les textes d'un point de vue critique ou exégète il me semblerait fort étonnant qu'on puisse y trouver le début du commencement d'un semblant d'explication... Rationnel, j'entends !!

C'est un sujet qui d'une manière générale embarrasse tout le monde exégètes compris... Puisque personne n'a jamais été capable de fournir la moindre explication valable...

Le 31/10/2018 à 13:30, olma a dit :

 

@Boutetractyxreqs 

la réponse à l'Omniscient et l'Omnipotent.

voir cela comme deux produits

 

26.189.Mais ils le traitèrent de menteur. Alors, le châtiment du jour de l'Ombre les saisit. Ce fut le châtiment d'un jour terrible.

c'est en rapport à l'Omniscient et l'Omnipotent.

Les majuscules n'existe pas en arabe, donc en langue française c'est autre chose.

l'Ombre et l'Omniscient et l'Omnipotent. pourrait être du même fondement.

On ne peut pas être libre sous la menace, donc la menace et la liberté est à prescrire, c'est obligatoirement autre chose.

c'est certainement la division d'un jour, en deux étapes

voir le jour comme un produit.

les signes de l'écriture, une forme de signature, pas par la fenêtre, ce n'est pas un signe exterrieur au Coran

Omniscience, omnipotence tout ça ce n'est que des capacités de l'infiniment grand. Quand on comprend que l'infiniment grand sait l'infini car il se connait lui même, il a un savoir infini, illimité car il est infiniment grand donc l'omniscient. Quand on sait qu'il est infiniment grand qu'il peut l'infini, soit l'illimité c'est qu'il est omnipotent.

Donc la leçon c'est qu'avant d'adorer ses capacités il faudrait l'adorer lui, expliquer ses capacités par lui, l'infiniment grand avant de parler de ses capacités et de tomber dans l'idolatrie d'une de ses capacités ...

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Omniscience, omnipotence tout ça ce n'est que des capacités de l'infiniment grand. Quand on comprend que l'infiniment grand sait l'infini car il se connait lui même, il a un savoir infini, illimité car il est infiniment grand donc l'omniscient. Quand on sait qu'il est infiniment grand qu'il peut l'infini, soit l'illimité c'est qu'il est omnipotent.

Donc la leçon c'est qu'avant d'adorer ses capacités il faudrait l'adorer lui, expliquer ses capacités par lui, l'infiniment grand avant de parler de ses capacités et de tomber dans l'idolatrie d'une de ses capacités ...

Yo, euh Boutrakespifirex, ouaich, les infinies capacités du gigantesquement grand tel qu'en lui même hyper capacitif quoi...yo !

il y a 25 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Omniscience, omnipotence tout ça ce n'est que des capacités de l'infiniment grand. Quand on comprend que l'infiniment grand sait l'infini car il se connait lui même, il a un savoir infini, illimité car il est infiniment grand donc l'omniscient. Quand on sait qu'il est infiniment grand qu'il peut l'infini, soit l'illimité c'est qu'il est omnipotent.

Donc la leçon c'est qu'avant d'adorer ses capacités il faudrait l'adorer lui, expliquer ses capacités par lui, l'infiniment grand avant de parler de ses capacités et de tomber dans l'idolatrie d'une de ses capacités ...

L’infiniment grand n'est pas dans la limpidité...