On parle beaucoup de la transition énergétique, mais quand je regarde la carte du monde, les guerres qui s'opèrent chaque jour, en irak, lybie, syrie , les guerres sur fond de réserves gazières, pétrolières, si je comptabilise les sommes dépensées en bombes, en perte humaines, en catastrophes humanitaires pour conserver les énergies fossiles comme courroie de transmission de l'avenir, je me pose la question des réelles convictions de nos politiques lorsqu'ils parlent de transition énergétique, développement  durable, d'écologie.

Je me dis que les milliards dépensés ne peuvent pas ne pas être que de l'investissement sur ce qui doublera la mise demain.

En même temps je ne comprends pas que les maisons neuves qui sont actuellement vendues ne le soient pas avec des panneaux solaires et qu'elles ne soient pas super-isolées. Je suppose que l'état ne doit pas insister sur la généralisation de l'équipement parce qu'EDF et Engie seraient perdants dans l'histoire!

il y a une heure, querida13 a dit :

En même temps je ne comprends pas que les maisons neuves qui sont actuellement vendues ne le soient pas avec des panneaux solaires et qu'elles ne soient pas super-isolées. Je suppose que l'état ne doit pas insister sur la généralisation de l'équipement parce qu'EDF et Engie seraient perdants dans l'histoire!

A un moment on parlait aussi de zones industrielles intelligentes.

Comme par exemple regrouper des entreprises pour lesquelles leur eau de rejet sale peut servir en cascade si jose dire pour d'autres exemple du refroidissement etc...qu'en est il?

Pour les européennes je suppose que les belles idées  vont fleurir pour finir fanées comme toujours.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

En même temps je ne comprends pas que les maisons neuves qui sont actuellement vendues ne le soient pas avec des panneaux solaires et qu'elles ne soient pas super-isolées. Je suppose que l'état ne doit pas insister sur la généralisation de l'équipement parce qu'EDF et Engie seraient perdants dans l'histoire!

Les paneaux solaires ne sont pas installés c'est vrai.

En revnache la super isolation est obligatoire et fait monter le prix de 8% !

Il se pourrait que l'on s'achemine sur des support moins rigides que les panneaux solaires pour produire de l'électricité, des sortes de tapis souples munis de capteurs solaires.

Ls routes reçoivent  énormément d'énergie solaire: il se pourrait qu'on y fasse passer des tubes d'eau  dessous  et qu'on puisse fabriquer de l'électricité  avec la chaleur pour faire fonctionner des voitures ou recharger des batteries électriques.

Vous voulez ruiner les pollueurs , les colonisateurs, les capitalistes, attention !  C'est du terrorisme ça..

Hulot en sait quelque chose...

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

Il se pourrait que l'on s'achemine sur des support moins rigides que les panneaux solaires pour produire de l'électricité, des sortes de tapis souples munis de capteurs solaires.

Ls routes reçoivent  énormément d'énergie solaire: il se pourrait qu'on y fasse passer des tubes d'eau  dessous  et qu'on puisse fabriquer de l'électricité  avec la chaleur pour faire fonctionner des voitures ou recharger des batteries électriques.

Les idées ne manquent pas ce qui manque c'est l'argent qui manque. Un projet ne se met en place que s'il apporte un mieux pour un coût équivalent ou moindre.

Mettre des capteurs d'eau chaude sous les routes est chose tout à fait réalisable dès maintenant mais cela pose trois problèmes : le coût au m² ou au km, la durabilité et surtout que faire de l'eau chaude en rase campagne loin des logements à chauffer ?

De la vapeur pour faire tourner des turbines et fabriquer de l'électricité pour  électrifier le bord des routes et y faire tourner des voitures électriques.

il y a 33 minutes, querida13 a dit :

De la vapeur pour faire tourner des turbines et fabriquer de l'électricité pour  électrifier le bord des routes et y faire tourner des voitures électriques.

Il ne fait pas assez chaud sur les routes en plein soleil pour avoir de la vapeur.

Et s'il y a un peu de vapeur produite le rendement de telles turbines sera très faible car la température de cette vapeur est trop faible environ 100°C. Et enfin quelle sera la source froide d'une telle turbine ? si c'est l'air ambiant disons à 40°C dans les canicules, le rendement thermodynamique théorique sera : 1- (40+273)/100+273) 

= 1- 313/373 = environ 16% soit à peine ce que faisaient les vieilles loco à vapeur que l'on a remplacées par des loco diesel au rendement de 25%.

à ce rendement il faut combiner le rendement de l'alternateur et celui du transport de l'énergie. Au final cela fait un kWh beaucoup plus cher que ce nous offrent les autres sources d'énergie et sans parler de l'amortissement de telles solutions.

J'apparais comme celui qui démonte systématiquement les projets "généreux" de Querida. Pourtant c'est ce que fait la société : une invention n'a de succès que si elle apporte un plus pour un coût acceptable.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Il ne fait pas assez chaud sur les routes en plein soleil pour avoir de la vapeur.

D'après l'article que j'ai lu oui, car la couleur noire du bitume concentre les rayons du soleil. 

Il y a 23 heures, querida13 a dit :

D'après l'article que j'ai lu oui, car la couleur noire du bitume concentre les rayons du soleil. 

Avoir de la vapeur c'est toujouyrs comme ça que finissent les flaques d'eau !

Mais l'industrie a besoin d'une vapeur à haute température pour que le rendement fasse une machine "rentable et aussi d'une quantité importante. Pour info dans une centrale nucléaire moyenne c'est 3 tonnes de vapeur par seconde et à 340 °C et sous 160 bars.

M^me en visant beaucoup plus petit il y a un minimum de taille et de température pour que le coût vaille la peine.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/11/15/climat-se-priver-du-nucleaire-est-irresponsable_5383702_3232.html

Climat : « Se priver du nucléaire est irresponsable »

Dans une tribune au « Monde », un collectif de spécialistes du climat et de l’énergie estime que face à l’urgence environnementale, l’énergie atomique, qui produit très peu de CO2, doit être privilégiée.

Le 06/09/2018 à 12:12, querida13 a dit :

En même temps je ne comprends pas que les maisons neuves qui sont actuellement vendues ne le soient pas avec des panneaux solaires et qu'elles ne soient pas super-isolées. Je suppose que l'état ne doit pas insister sur la généralisation de l'équipement parce qu'EDF et Engie seraient perdants dans l'histoire!

Les panneaux solaires sont tout à fait facultatifs.

En revanche la somme des normes d'isolation obligatoire a fait grimper la facture de près de 12%.

Au lieu d'exiger des normes très coûteuses à mettre en place, les bâtiments publics et administratifs qui ont souvent zéro isolation, devraient être mieux isolés.

Sans compter les architectes des bâtiments de france qui interdisent les doubles vitrages dans les logements ou bâtiments en secteur protégé.

Le 06/09/2018 à 16:56, querida13 a dit :

Ls routes reçoivent  énormément d'énergie solaire: il se pourrait qu'on y fasse passer des tubes d'eau  dessous  et qu'on puisse fabriquer de l'électricité  avec la chaleur pour faire fonctionner des voitures ou recharger des batteries électriques.

Voir aussi : http://www.are-normandie.fr/le-solaire-photovoltaique-une-opportunite-a-saisir-pour-les-collectivites/

Et le sujet proche  sur ce forum : Ombrières photovoltaïques :

Les particuliers ont largement entamé la transition écologique, notamment en équipant leurs toitures de panneaux solaires. Les collectivités en tant qu’acteurs publics, et les entreprises et les bureaux en tant que professionnels, ont tout à gagner à montrer l’exemple en optant à leur tour pour des solutions de production d’énergie d’origine renouvelable. L’ombrière photovoltaïque pour parking, centrale solaire triple emploi, représente dans ce cadre un support très usité. Pour vous accompagner dans votre démarche écoresponsable, Terre Solaire vous propose des installations clé en main.

Comme son nom l’indique, c’est une structure destinée à fournir de l’ombre. Utilisée pour couvrir partiellement ou totalement une terrasse, elle sert également à abriter les parkings publics et d’entreprise. Lorsque son toit est clos, la structure protège également contre les intempéries. Et équipée de panneaux solaires à titre de couverture de la toiture, cette construction permet en outre de produire de l’énergie solaire : une électricité verte et gratuite.

https://terresolaire.com/Blog/batiment-solaire/ombriere-photovoltaique-parking-solution-solaire-pro/

Suggérez à votre Maire de n'accorder des permis de construire de bâtiments industriels, artisanaux, commerciaux, administratif, qu'aux projets incluant une couverture photovoltaïque des toits et des parkings.

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/11/15/climat-se-priver-du-nucleaire-est-irresponsable_5383702_3232.html

Climat : « Se priver du nucléaire est irresponsable »

Dans une tribune au « Monde », un collectif de spécialistes du climat et de l’énergie estime que face à l’urgence environnementale, l’énergie atomique, qui produit très peu de CO2, doit être privilégiée.

L'article du Monde confirme que le nucléaire est avec l'hydraulique le mode de production d'énergie qui émet le moins de CO2 (et des autres GES et polluants chimiques). C'est pourquoi en remplaçant des réacteurs nucléaires par du gaz, charbon, lignite, bois, et même de l'éolien et du solaire ne peut qu'augmenter le dérèglement climatique et les émissions de GES (voir le bilan désastreux de l'Allemagne et même en France ou les émissions de CO2 augmentent depuis 2 ans.

De plus les grasses subventions des énergies renouvelables imputent un investissement annuel de 10 milliards d'euros en France et augmente largement la facture EDF.

Quel gâchis !

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

C'est pourquoi en remplaçant des réacteurs nucléaires par du gaz, charbon, lignite, bois,

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

et même de l'éolien et du solaire n

Preuves ?

Bonjour,

vous trouverez des informations fiables sur de nombreux sites internet et divers rapports.

Je résume concernant les émissions de équivalent CO2 pour l'ensemble des cycles des principales énergies :

en g de CO2éq par KWh produit :

- hydraulique : 4g ce CO2éq

- nucléaire : 6g

- éolien de 12 à 22 g (selon les sites)

- photovoltaïque : de 60 à 150 g selon les sites

- gaz à cycle combiné : 427 g

- gan naturel (CH4) : 883 g

- fuel : 891 g

- charbon : 978 g

-biomasse : 1500 g (variable selon les pantes et le mode de remplacement des sls)

etc...

Attention certains sites évaluent en gramme de carbone, d'autres en grammes de CO2, il y a un facteur de 3,7 entre les 2 valeurs (44/12) rapports atomiques

Le 06/09/2018 à 16:56, querida13 a dit :

Il se pourrait que l'on s'achemine sur des support moins rigides que les panneaux solaires pour produire de l'électricité, des sortes de tapis souples munis de capteurs solaires.

Ls routes reçoivent  énormément d'énergie solaire: il se pourrait qu'on y fasse passer des tubes d'eau  dessous  et qu'on puisse fabriquer de l'électricité  avec la chaleur pour faire fonctionner des voitures ou recharger des batteries électriques.

le rendement de ces centrales électriques sera très mauvais !

 en effet il faut savoir que le rendement d'une machine thermique dépend de l'écart de température entre la source chaude et la source froide. (et en degré kelvin svp).

une route produit de l'eau chaude à 67° C en plein soleil soit (67 + 273) = 340 Kelvin

et la source froide sera le sol à 2m de profondeur où il fait 17°C. soit (17 + 273) = 290 K

le rendement maximum théorique de la machine thermique sera (340 - 290) / 340 soit 50/340 environ 15%  ce qui est du même niveau que la locomotive à vapeur ou la mobylette, et donc très faible !

Admettons que l'on ait un grand besoin de cette énergie. Combien coûtera l'installation des capteurs d'eau chaude et d'eau froide ainsi que la centrale thermo-électrique ?

ça risque de faire un coût prohibitif pour les kWh produits.

Voilà le genre de calcul élémentaire d'ingénieur que ne font jamais les yakafokon !

Il y a 4 heures, Répy a dit :

le rendement de ces centrales électriques sera très mauvais !

 en effet il faut savoir que le rendement d'une machine thermique dépend de l'écart de température entre la source chaude et la source froide. (et en degré kelvin svp).

une route produit de l'eau chaude à 67° C en plein soleil soit (67 + 273) = 340 Kelvin

et la source froide sera le sol à 2m de profondeur où il fait 17°C. soit (17 + 273) = 290 K

le rendement maximum théorique de la machine thermique sera (340 - 290) / 340 soit 50/340 environ 15%  ce qui est du même niveau que la locomotive à vapeur ou la mobylette, et donc très faible !

Admettons que l'on ait un grand besoin de cette énergie. Combien coûtera l'installation des capteurs d'eau chaude et d'eau froide ainsi que la centrale thermo-électrique ?

ça risque de faire un coût prohibitif pour les kWh produits.

Voilà le genre de calcul élémentaire d'ingénieur que ne font jamais les yakafokon !

Je pense que guerida ne faisit pas allusion aux centrales thermiques mais de production d'énergie photovoltaïques.

Le raisonnement des températures chaude et froide ne s'y applique pas.

Cependant le rendement des cellules photovoltaïques actuelles  est d'environ 20 % (pas loin de votre conclusion mais pour une autre raison).

De pus il faut tenir compte des périodes de nuit et de jours avec nuages, de telle sorte que le facteur d'utilisation (rapporté en nombre d'heurs de fonctionnement pas an est de 10 % en France qui se multiplie avec le facteur rendement.

Bref peu intéressant sauf pour des sites isolés (iles, montagnes...) ou pour des pays sans réseaux électriques (Afrique ...).