La Wallonie veut changer la règle de l'accord avec "avoir"

Citation

La fédération Wallonie-Bruxelles, en accord avec ses instances linguistiques, envisage sérieusement d’instaurer l’invariabilité du participe passé avec l’auxiliaire avoir. Elle s’appuie pour cela sur les avis du Conseil de la langue française et de la politique linguistique de la Fédération Wallonie-Bruxelles (CLFPL) et du Conseil international de la langue française (Cilf). Elle suit aussi les recommandations d’André Goosse, successeur de Maurice Grevisse au Bon Usage, du groupe de recherche Erofa (Etude pour une rationalisation de l’orthographe française d’aujourd’hui), de la Fédération internationale des professeurs de français et de sa branche belge, de certains membres de l’Académie royale de Belgique et de l’Académie de langue et de littérature françaises de Belgique, ainsi que des responsables des départements de langue, de littérature et de didactique du français de la plupart des universités francophones…

http://www.liberation.fr/debats/2018/09/02/les-crepes-que-j-ai-mange-un-nouvel-accord-pour-le-participe-passe_1676135

Mais... il manque quelqu'un là... Ah oui, la Gagadémie ! 

Bah... elle prend cher dans cette article : 

Citation

Quant à l’Académie française, n’étant pas composée de linguistes, elle n’est jamais parvenue à produire une grammaire décente et ne peut donc servir de référence.

  Ce coup de poing académique ! 

Pour rappel : Il y a près de 120 ans, un inspecteur d'Académie du ministère de feu l'Instruction Publique demandait déjà le rejet de cette règle, car inutile et incompréhensible en l'état de la langue alors. 

Purée, si c'est la Wallonie qui parvient à changer ce bousin, ce serait trop fort 

Si on retire le PH de nénuphars pour le remplacer par un F, cela empêche la fleur d'éclore ?

Pourquoi l'orthographe est parfois si compliqué ?

Pourquoi cette bagarre stupide à ce sujet ?

Voilà la vraie question... ( L'orthographe est un variable de la lutte des classes sociales , soi-dit en passant )

à l’instant, ledébile a dit :

Si on retire le PH de nénuphars pour le remplacer par un F, cela empêche la fleur d'éclore ?

Pourquoi l'orthographe est parfois si compliqué ?

Pourquoi cette bagarre stupide à ce sujet ?

Voilà la vraie question... ( L'orthographe est un variable de la lutte des classes sociales , soi-dit en passant )

 

L'orthographe est un variable de la lutte des classes sociales , soi-dit en passant )

------------------------Comment ça?

fais comme moi bosse et tu trouveras 

il y a 1 minute, ledébile a dit :

( L'orthographe est un variable de la lutte des classes sociales , soi-dit en passant )

Car c'est une norme sociale discriminatoire 

Le maintien de nombreux accessoires n'ayant aucune justification linguistique ne peut se comprendre sans cette donne, en effet. 

il y a 1 minute, PLS maker a dit :

Car c'est une norme sociale discriminatoire 

Le maintien de nombreux accessoires n'ayant aucune justification linguistique ne peut se comprendre sans cette donne, en effet. 

Bravo ! Il y à encore autre chose de plus gros encore:-)

il y a 54 minutes, PLS maker a dit :

Car c'est une norme sociale discriminatoire 

Le maintien de nombreux accessoires n'ayant aucune justification linguistique ne peut se comprendre sans cette donne, en effet. 

    Le nombre de conneries que peut faire dire l' idéologie ..... j' en reste sur le cul !

à l’instant, Maurice Clampin a dit :

    Le nombre de conneries que peut faire dire l' idéologie ..... j' en reste sur le cul !

Le nombre de fois où l'on accuse un propos "d'idéologie" parce qu'on a rien du tout pour le contredire... 

A chaque réforme, c'est l'élite qui est vent debout contre, pourquoi ? Parce que les rationalisations orthogaphiques réduisent de fait le contrôle de ces élites sur la langue écrite. 

Une orthographe dépouillée de ses accessoires inutiles, c'est une orthographe que même le prolo pourrait maîtriser, ce serait dégradant pour l'élite 

il y a 3 minutes, PLS maker a dit :

Le nombre de fois où l'on accuse un propos "d'idéologie" parce qu'on a rien du tout pour le contredire... 

A chaque réforme, c'est l'élite qui est vent debout contre, pourquoi ? Parce que les rationalisations orthogaphiques réduisent de fait le contrôle de ces élites sur la langue écrite. 

Une orthographe dépouillée de ses accessoires inutiles, c'est une orthographe que même le prolo pourrait maîtriser, ce serait dégradant pour l'élite 

   Mais tu as raison voyons !!!!! ....... 

Tirons vers le bas du prolo plutôt que vers le haut de l' élite ...... 

C' est plus facile et moins fatigant .... Et les cons ont l' impression d' être moins cons . Mais ça ne restera jamais qu' une impression . 

Tu ne me convaincras jamais qu ' une société quelle qu' elle soit peut se passer d' une élite qui est la locomotive de cette société .

à l’instant, Maurice Clampin a dit :

Mais tu as raison voyons !!!!! ....... 

Tirons vers le bas du prolo plutôt que vers le haut de l' élite ...... 

Rien à voir. 

L'élite a le temps d'apprendre à écrire et à maintenir un niveau correct en orthographe. Le prolo non. A ce dernier, on lui sucre d'ailleurs ses heures de français (dans le technique, les heures de français vont être drastiquement réduites). On est dans un embellissement complètement artificiel de la langue, face auquel le prolo, quoiqu'on fasse (et Dieu sait qu'on essaye, hein, depuis la fondation de l'école républicaine), ne pourra rien faire. 

Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

Purée, si c'est la Wallonie qui parvient à changer ce bousin, ce serait trop fort 

Ça c'est parce que les Dupont et Dupond de la linguistique (Arnaud Hoedt et Jérôme Piron) sont belges. 

https://www.youtube.com/watch?v=hUrzAo7xTRg

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

    Le nombre de conneries que peut faire dire l' idéologie ..... j' en reste sur le cul !

 

Développez , merci 

il y a 44 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Mais tu as raison voyons !!!!! ....... 

Tirons vers le bas du prolo plutôt que vers le haut de l' élite ...... 

C' est plus facile et moins fatigant .... Et les cons ont l' impression d' être moins cons . Mais ça ne restera jamais qu' une impression . 

Tu ne me convaincras jamais qu ' une société quelle qu' elle soit peut se passer d' une élite qui est la locomotive de cette société .

 

L'intelligence ce n'est pas ce que l'on sait mais, ce que l'on fait lorsque l'on ne sait pas. Votre propos est celui d'un ignorant. ( les précieuses ridicules, théâtre )

Pourquoi ces difficultés souvent inutiles, c'est ma question, j'attends une réponse ?.Merci

il y a 43 minutes, PLS maker a dit :

Rien à voir. 

L'élite a le temps d'apprendre à écrire et à maintenir un niveau correct en orthographe. Le prolo non. A ce dernier, on lui sucre d'ailleurs ses heures de français (dans le technique, les heures de français vont être drastiquement réduites). On est dans un embellissement complètement artificiel de la langue, face auquel le prolo, quoiqu'on fasse (et Dieu sait qu'on essaye, hein, depuis la fondation de l'école républicaine), ne pourra rien faire. 

bien vu. :-)

Cette accord du participe passé avec le verbe avoir n'apporte rien à la langue et tout ce qui est inutile tend à ne plus être utilisé. Les doubles consonnes sont un autre exemple de ces incohérences dont on pourrait se passer. Au contraire de l'espagnol, phonétique et dans une moindre mesure de l'allemand, lui aussi plus près de la phonétique,  l'historicisme de la langue française est un handicap que l'on ne peut pas toujours éviter. Ce qui n'empêche pas que dans de nombreux cas, il faudrait faire le ménage.  .

il y a 2 minutes, lucdf a dit :

 l'historicisme de la langue française est un handicap que l'on ne peut pas toujours éviter. Ce qui n'empêche pas que dans de nombreux cas, il faudrait faire le ménage.  .

Pas seulement l'historicisme. 

Le problème fondamentale de notre langue écrite est l'utilisation d'un alphabet bien trop restrictif par rapport au nombre de sons que comporte notre langue et peu adapté à certaines de ses caractéristiques, notamment la liaison. 

Quoiqu'on fasse, dans ces conditions, notre langue écrite comportera une part de non-vocalisable, du non transparent avec l'oral. 

Mais on peut limiter, en effet, en enlevant ces règles inutiles et les lettres non pertinentes. 

Etrange, ce PLS maker !

Cela fait deux fois que je lis ses interventions, et deux fois que je relève la contradiction qui existe entre son avatar, sa signature et les propos qu’il tient. Pour rappel il affiche Karl Marx et signe V. Hugo 

Ici, Marx n’est pas impliqué, mais Hugo, oui.

Je t’en prie, PLS, un peu de respect pour ce pauvre Victor, qui chérissait tant le Français. Ou alors change de signature. Je te conseille Jean Cau, ou même pourquoi pas Gérard de Villiers.

il y a 9 minutes, azad2B a dit :

Je t’en prie, PLS, un peu de respect pour ce pauvre Victor, qui chérissait tant le Français. 

Vouloir une rationalisation orthographique, c'est ne pas aimer la langue française ? 

Le prof de français (enfin, entre autres casquettes) que je suis attend de sérieuses explications 

il y a 15 minutes, azad2B a dit :

Ou alors change de signature. Je te conseille Jean Cau, ou même pourquoi pas Gérard de Villiers.

Sinon, je peux mettre ça en signature : 

Citation

Cet aphorisme ["l'orthographe est la science des sots"], très utilisé, est attribué le plus souvent à Victor Hugo. L’expression la plus proche que nous ayons trouvée est de Stendhal qui appelle « le français et l’orthographe, divinités des sots » (Lettres à Pauline, automne 1804). 

L’attribution à Victor Hugo n’est pas illogique, puisqu’il fit partie des romantiques qui prétendaient mettre « un bonnet rouge au vieux dictionnaire »et fut dix ans plus tard un des rares académiciens rebelles, autant pour ses propos politiques que lexicographiques. Ses conceptions de la langue sont notamment énoncées dans sa préface de Cromwell (1827) :
« La langue française n’est point fixée et ne se fixera point. Une langue ne se fixe pas… Toute époque a ses idées propres, il faut aussi qu’elle ait les mots propres à ses idées. »

http://www.guichet-du-savoir.org/viewtopic.php?t=57192&classement=recentes

il y a 7 minutes, PLS maker a dit :

Sinon, je peux mettre ça en signature : 

http://www.guichet-du-savoir.org/viewtopic.php?t=57192&classement=recentes

Hugo avait raison, il suffit de lire Du Bellay où Rabelais pour constater à la fois l'enrichissement et la perte effroyable de notre langue. Comprendre le Français c'est accepter au départ ce paradoxe. Actuellement, nous avons bcp plus perdu que gagner en orthographe .Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, je regrette la belle orthographe de du Bellay  ( en passant )

L'orthographe entre dorénavant dans le champ de l'économique d'où la catastrophe ( ce serait trop long à expliquer )

il y a 59 minutes, ledébile a dit :

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

    Le nombre de conneries que peut faire dire l' idéologie ..... j' en reste sur le cul !

 

Développez , merci 

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

   Mais tu as raison voyons !!!!! ....... 

Tirons vers le bas du prolo plutôt que vers le haut de l' élite ...... 

C' est plus facile et moins fatigant .... Et les cons ont l' impression d' être moins cons . Mais ça ne restera jamais qu' une impression . 

Tu ne me convaincras jamais qu ' une société quelle qu' elle soit peut se passer d' une élite qui est la locomotive de cette société .

 

L'intelligence ce n'est pas ce que l'on sait mais, ce que l'on fait lorsque l'on ne sait pas. Votre propos est celui d'un ignorant. ( les précieuses ridicules, théâtre )

 

Pourquoi ces difficultés souvent inutiles, c'est ma question, j'attends une réponse ?.Merci

 Tu me fatigues avec tes questions à la mords moi le schtroumpf de maître d' école en mal de donner des leçons .

Il y a 3 heures, ledébile a dit :

Si on retire le PH de nénuphars pour le remplacer par un F, cela empêche la fleur d'éclore ?

Pourquoi l'orthographe est parfois si compliqué ?

Pourquoi cette bagarre stupide à ce sujet ?

Voilà la vraie question... ( L'orthographe est un variable de la lutte des classes sociales , soi-dit en passant )

 

Le problème se situe au niveau de l'étymologie du mot :

Étymologie. Le substantif masculin nénuphar est emprunté, par l'intermédiaire du latin médiéval nenuphar, à l'arabe nainūfar, nīnūfar, nīlūfar, du persan نیلوفر / nīlūfar, lui-même emprunté au sanskrit नीलोतपल / nīlōtpala (« lotus bleu »), composé de नील / nīlah (« bleu-noir ») et utpalam (« fleur du lotus »).

Dans le cas du nénuphar, si on remonte au persan, l'écrire nénufar ne pose pas de problème, si on remonte au sanskrit, autant l'écrire maintenant utpalam pour être plus juste puisque les nénuphars ne sont pas tous bleu-noir  

On va arriver à un français qui n'en sera plus en fait si on fait pareil avec tous les mots  

«Employé avec l’auxiliaire avoir, le participe passé s’accorde en genre et en nombre avec le complément d’objet direct quand celui-ci le précède (les crêpes que j’ai mangées). Mais si le complément suit le participe, il reste invariable (j’ai mangé les crêpes).»

Là dedans, y a une question de logique, qu'il n'y a plus dans les crêpes que j'ai mangé. Les crêpes que j'ai mangées, bin oui, j'ai mangé des crêpes : mot féminin pluriel, on peut deviner l'accord logique sans connaitre la règle. Les crêpes que j'ai mangé ne trouve aucune explication logique, pas même avec le "je" . En revanche, dans j'ai mangé les crêpes : bin oui, ce ne sont pas les crêpes qui m'ont mangé, c'est moi qui les ai mangées.

Cette proposition vise à supprimer l'accord pour simplifier le français, sa logique. Mais on va aller au devant de pas mal d'incohérences à cause d'incompréhension vis à vis du singulier et du pluriel, genre : les crêpes que j'ai mangé (au lieu de mangées) n'était pas bons, (au lieu de n'étaient pas bonnes). Si on supprime le féminin pluriel dans un accord, il faudra justifier pourquoi on ne le supprime pas dans un autre, sauf à dire évidemment que le mot crêpe est féminin et comme il y en a plusieurs, c'est pluriel, alors la logique voudra que l'on écrive mangées.

Bref, il n'y a déjà plus beaucoup d'orthographe, on va finir dans une langue abrégée qu'on appellera le français simplifié  (une sorte de français pour ceux qui n'ont pas la logique de la langue, donc sa maitrise). C'est un art que d'écrire français correctement, faudrait pas penser qu'on se tortille l'esprit à chaque mot, ça vient tout seul, c'est inné, on en a le sens ou pas. Aucun art n'est sot, loin de là.