Concept et Idée

Oui oui Swannie, les lumières scientifiques se rencontrent

Si vous faites un petit mettez en un de côté qu'il amuse mon perroquet

Sinon pause culture...6eme minute par exemple si on veut parler de la mesure

Mais c'est scandaleux d'écrire vos conneries y compris en Philosophie !

Un prof en plus ?

Bababa...misère de misère.

Reviens sur ta torah allo baba et ses 40 voleurs

Tu es aussi prof que moi charcutier 

Aucune notion en mécanique quantique aucune en relativité et ce gloglo présente les attributs de la démarche scientifique 

Quel C... !!!

Allez les lumières...tchuss

Etienne Klein et les objets, c'est la troisième fois que je vois cette vidéo !

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

Je reprends le fil de mon "enseignement"

Sorry je peux pas aller plus loin je suis écroulé de rire !

T'as vraiment un don Alio !

il y a 13 minutes, Vintage a dit :

Etienne Klein et les objets, c'est la troisième fois que je vois cette vidéo !

Le problème n'est pas de la voir mais de l'ecouter voire de la comprendre.

Ceci dit avec la materialité des objets de la physique ou les images du photon qui sont les objets de la science d'allogloglo il risque pas de t'arriver des onde sonores...

Tout s'explique !

Merci Allo ! T'es un genie !!

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Le problème n'est pas de la voir mais de l'ecouter voire de la comprendre.

Ceci dit avec la materialité des objets de la physique ou les images du photon qui sont les objets de la science d'allogloglo il risque pas de t'arriver des onde sonores...

Tout s'explique !

Merci Allo ! T'es un genie !!

c'est normal que ce qui nous composent aient des lois différentes des notres,sinon nous ne pourrions plus bouger.

Jusqu'à présent je me suis borné aux concepts appliqués aux objets perçus par les cinq sens. Objets que j'ai qualifiés de scientifiques en ce qu'ils peuvent faire l'objet de la science physique, c'est-à-dire que ces objets sont identifiables dans l'espace et dans le temps, sont matériels,  sont inscrits dans une causalité, etc. Mais nous pouvons aussi utiliser ce mot pour des objets "internes". Par exemple le Lalande cite comme concept le mot plaisir, mot qui regroupe donc tous les plaisirs particuliers. On observera que ces objets internes sont beaucoup plus difficiles à définir que les objets externes. Nous touchons là le problème de la subjectivité. Mais c'est un autre sujet.

Notre capacité à percevoir, notre perception, ou si l'on pense que le mot perception est déjà le produit d'une élaboration cérébrale (ce qui n'est pas faux) et que donc il n'est pas opportun d'employer ce mot, employons alors le mot sensibilité, donc notre sensibilité couvre à la fois l'expérience externe et l'expérience interne.

Reprenons la définition fournie par Philippe Solal dans son manuel "Premier pas en philosophie" : "Notre sensibilité est soit externe, par les sensations, soit interne, par les sentiments." Et les objets nous sont donnés par notre sensibilité.

Les sensations nous donnent les objets extérieurs, le sentiment nous donne les objets intérieurs. La table est un objet extérieur, le plaisir est un objet intérieur. Et le concept s'applique aussi bien aux objets de l'expérience extérieure qu'aux objets de l'expérience intérieure.

Que les concepts soient appliquée à des objets extérieurs ou à des objets intérieurs ils sont tous le résultat de l'expérience, ils sont tous empiriques.

A côté des concepts empiriques il existe, dans la philosophie de Kant, des concepts purs qui sont définis en opposition des concepts empiriques. Je ne fait que signaler ce type de concepts pour le moment. Certains pensent que ces concepts n'existent pas (Einstein était très critique quant à l'existence de ces concepts, il a émis une critique argumentée contre Kant, critique dont je parlerai plus tard).

"Les objets internes sont plus difficiles à definir que les objets externes"

Allogloglo, médaillé Field de connerie appliquée 

J'ai suffisamment vomi à ta lecture. Fin du supplice 

Souhaite bon courage à tes élèves et soit sûr que tu auras certainement convaincu les meilleurs de beaucoup travailler...les pauvres....

Reprenons la définition du concept en logique :

"Le concept est une construction de l'esprit explicitant un ensemble stable de caractères communs désigné par un signe verbal. Le concept regroupe les objets qu'il définit en une même catégorie appelée classe. Le concept d'homme, d'arbre, de maison. On définit un concept en compréhension et en extension"

Nous pouvons maintenant comprendre ce langage abscons. Remplaçons le mot concept par "nom commun" et le mot catégorie par ensemble. Le nom commun, celui que nous trouvons dans le dictionnaire regroupe en effet dans un même ensemble, les objets qu'il définit (définition du nom commun). C'est cette définition elle même qui provoque le regroupement, la constitution d'un ensemble. Si, le nom commun, arbre est défini ainsi : végétal formé de racines, d'un tronc et d'une frondaison, immédiatement, sous le nom commun arbre (le concept arbre donc) je réunis l'ensemble des végétaux qui observent la définition. 

"On définit un concept en compréhension et en extension". Cette formule est prise aux mathématiques, à la théorie des ensembles. Je vais donc parler  ce ce que signifie cette locution en mathématiques, afin de comprendre ce qu'elle signifie concernant le concept.

Petite digression (amusante) sur la différence entre essence et propriété (Talon confond les deux).

Nous avons tous entendu dire à la télé ou ailleurs : il ne faut pas essentialiser les musulmans, les juifs, etc. Qu'est-ce que cela signifie ?

Prenons les Ecossais. C'est un lieu commun de dire : les Ecossais sont avares. Dire que les Ecossais sont avares c'est laisser entendre que, de tout temps, quel que soit l'Ecossais en question, petit, gros, homme, femme, etc; vivant ou mort, bref l'essence d'un Ecossais c'est : l'avarice. Ce que nous entendons dire donc, quand on recommande de ne pas essentialiser une communauté, c'est de ne pas laisser entendre que le membres de cette communauté sont par essence, ceci ou cela.

En revanche si j'en reviens au concept, je ne peux pas caractériser les Ecossais par leur essence (supposée) : l'avarice. Car même si je suis convaincu que l'essence des Ecossais c'est l'avarice, il est certain qu'il existe d'autres hommes, non Ecossais qui sont aussi avaricieux. Non, je vais définir le concept Ecossais ainsi : habitant de l'Ecosse. On voit que la propriété : habiter l'Ecosse n'a rien à voir avec l'essence supposée des Ecossais : l'avarice.

il y a 55 minutes, aliochaverkiev a dit :

 C'est un lieu commun de dire : les Ecossais sont avares.

Raciste !

"Quand je me mis à apercevoir au loin une lumière et cet astre du jour, l'aveuglement intense me commanda de redescendre dans la caverne.

Et la première chose qui me frappa dans cette plongée du contresens, c'est cette rangée d'hommes enchaînés et tournant le dos, observant leurs ombres sur la paroi opposée et presque submergés par leur grande beauté et leur grand humour

Et je compris qu'une autre vérité mise à nue par mon expérience nasale (les prémisses de la NASA) ce sont les effluves de leurs trous du cul et les excréments au sol à éviter"

Platon dans ma tête - "voyage au dessus d'un nid de coucou, page 666"

"Les concepts physique sont de libres créations de l'esprit humain, même s'ils ont l'air d'être déterminés par le monde extérieur.

Nos efforts pour appréhender la réalité ressemblent à ceux de quelqun qui cherche à comprendre le mécanisme d'une montre fermée.

Il voit le cadran et les aiguilles qui bougent, il entend même le tic tac mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le boîtier.

S'il est ingénieux, il se forme l'image d'un mécanisme qui serait responsable de tout ce qu'il observe, mais il ne pourra jamais être certain que son image soit la seule capable d'expliquer son observation.

Il ne pourra jamais comparer son modèle avec le mécanisme réel, et ne peut même pas imaginer la possibilité que cette comparaison ait un sens"

A. Einstein 

Merci Albert pour vos écrits anti logorrhée

Ou bien un bon laxatif qui en expulse du caca entre les oreilles 

De passage ce matin sur le forum, je ne résiste pas au plaisir de saluer mon fan club, mes trois vieillards, Zenalpha, Spontzy et Blaquière ! Bonjour les pépés, je suis heureux de vous réveiller d'entre les morts.

Passez une bonne journée, n'angoissez pas : je vais revenir. 

(J'ai oublié Talon, bonjour Talon !)

il y a 17 minutes, aliochaverkiev a dit :

De passage ce matin sur le forum, je ne résiste pas au plaisir de saluer mon fan club, mes trois vieillards, Zenalpha, Spontzy et Blaquière ! Bonjour les pépés, je suis heureux de vous réveiller d'entre les morts.

Passez une bonne journée, n'angoissez pas : je vais revenir. 

(J'ai oublié Talon, bonjour Talon !)

Merci ! Suis impatient !

Un bon voyage en absurdie forme la vieillesse 

Gare aux plus jeunes pour qui ça forme juste l'absurdie.

Et puis on s'en tape...

Avant d'en venir à la définition d'un ensemble (mathématique) je continue dans la répétition (l'éducation c'est la répétition).

"Le concept est une représentation générale ou une représentation de ce qui est commun à plusieurs objets" (Kant, Logique, première partie, chapitre 1, paragraphe 1).

"Le concept présente deux traits caractéristiques (que l'on retrouve dans la définition d'un ensemble en mathématiques - notion qui correspond parfaitement à ce que Kant nomme un concept) : la compréhension et l'extension. La compréhension est la propriété de classement autour de laquelle vont se regrouper les éléments qui lui correspondent. Elle indique les points communs à un certain nombre d'objets. L'extension est la collection même de ces objets. Soit le concept de table : la compréhension est la définition de l'objet table [la définition du dictionnaire], l'extension :  les tables existantes elles-mêmes" (Ferry, Kant, le livre de poche, page 33).

En fait il y a deux méthodes possibles pour donner un sens à un concept : soit entendre sous le mot la totalité des objets considérés que l'on imaginera donc tous réunis, soit entendre sous le mot une propriété définie de manière telle qu'elle ne peut s'appliquer qu'à chaque objet considéré.

J'en viens maintenant à la définition d'un ensemble (en mathématique) à laquelle se réfère Ferry et la définition donnée en "Logique".

il y a 7 minutes, aliochaverkiev a dit :

Avant d'en venir à la définition d'un ensemble (mathématique) je continue dans la répétition (l'éducation c'est la répétition).

"Le concept est une représentation générale ou une représentation de ce qui est commun à plusieurs objets" (Kant, Logique, première partie, chapitre 1, paragraphe 1).

"Le concept présente deux traits caractéristiques (que l'on retrouve dans la définition d'un ensemble en mathématiques - notion qui correspond parfaitement à ce que Kant nomme un concept) : la compréhension et l'extension. La compréhension est la propriété de classement autour de laquelle vont se regrouper les éléments qui lui correspondent. Elle indique les points communs à un certain nombre d'objets. L'extension est la collection même de ces objets. Soit le concept de table : la compréhension est la définition de l'objet table [la définition du dictionnaire], l'extension :  les tables existantes elles-mêmes" (Ferry, Kant, le livre de poche, page 33).

En fait il y a deux méthodes possibles pour donner un sens à un concept : soit entendre sous le mot la totalité des objets considérés que l'on imaginera donc tous réunis, soit entendre sous le mot une propriété définie de manière telle qu'elle ne peut s'appliquer qu'à chaque objet considéré.

J'en viens maintenant à la définition d'un ensemble (en mathématique) à laquelle se réfère Ferry et la définition donnée en "Logique".

La répétition, c'est aussi le gâtisme ou Parkinson...

Faut se méfier des généralisations quand elles ne respectent pas certains formalismes.

D'ailleurs donner du sens à des exceptions s'appelle une généralisation abusive 

Il y a la bonne généralisation... et la mauvaise, le concept con étant plus con que concept malgré son extension 

J'attends impatiemment l'ensemble de la logique.

Un régal 

Petite digression sur l'objet scientifique.

Jacques Rivelaygue, leçons de physique allemande, tome 2, chez Grasset. Page 103 et suivantes (commentaires sur la critique de la raison pure de Kant):

"Il s'agir de définir l'objectivité des objets scientifiques. Ce qui définit les structures générales de l'objectivité ce sera ainsi le fait d'avoir une quantité, une qualité, une causalité et une modalité"

"Un phénomène sera constitué en objet scientifique lorsqu'on y aura trouvé ces rapports catégoriques".

Le phénomène, pour Kant, est ce qui apparait dans notre intuition. "L'objet indéterminé d'une intuition empirique s'appelle phénomène" Kant, CRP (Critique de la raison pure GF, page 117).

Ce que veut dire Kant c'est que nous sommes affectés à travers la sensibilité (les sensations dues aux sens externes) par les objets extérieurs (il ne parle pas ici des sentiments) et que ces sensations nous fournissent des intuitions. Ce qu'il appelle intuitions ce sont les représentations mentales issues directement des sensations. Ce qui nous apparait dans l'intuition c'est le phénomène qui est un objet indéterminé. Lorsque cet objet indéterminé est constitué par les catégories  de la quantité, de la qualité, de la causalité et de la modalité alors cet objet est un objet scientifique. 

Un objet scientifique est donc caractérisé par : la quantité, la qualité, la causalité et la modalité.

L'originalité de Kant est de considérer que ces quatre titres, qu'il appelle concepts purs (ou encore concepts a priori, c'est-à-dire concepts qui ne sont pas issus de l'expérience)  sont issus de l'entendement lui-même. Ces concepts existent, avant même toute expérience, dans l'entendement. Kant les appelle les formes pures de l'entendement (il les appelle aussi : catégories). Ces concepts sont propres à l'entendement, l'entendement étant la faculté de produire des concepts empiriques. L'entendement produit des concepts empiriques par le truchement des concepts purs lesquels ne sont donc pas découverts dans la nature, non, lesquels sont constitutifs du fonctionnement même de l'entendement. Autrement dit c'est l'homme qui ordonne la nature, dans son activité scientifique, sous les rapports de la qualité, de la quantité, de la causalité et de la modalité. Kant opère une totale révolution des esprits. La quantité, la qualité, la causalité et la modalité ne sont pas découverts dans la nature par simple contemplation (observation) non ces catégories sont imposées à la nature par l'esprit de l'homme. 

On voit qu'il s'agit là d'une énorme révolution. L'homme ne découvre pas un ordre dans la nature, l'homme impose son ordre à la nature.

J'ai dit plus haut qu'Einstein avait émis une critique contre cette conception de la nature. Mais Einstein lui-même dans une controverse avec Heisenberg, scia littéralement celui-ci. Alors qu'Heisengerg doutait de ses propres théories, Einstein lui dit : imposez vos théories, c'est l"homme qui impose la théorie à la nature. Cette remarque d'Einstein fit grand bruit, il reprenait là les idées de Kant.

[Note : la modalité, selon Kant, concerne la nécessité ou la contingence d'un objet, son existence ou son inexistence, sa possibilité d'être ou de ne pas être]

J'ai déjà vu des exposés pathétiques mais celui-ci est encore brillant de sottise...

Partir de Kant pour definir "l'objet scientifique", kant qui n'a jamais ni modélisé une theorie ni fait une seule expérience scientifique, c'est probablement l'oeuvre d'un idiot congénital

J'espère que ce concept vient pas de toi...

Surtout pour conclure qu'en matière de science, Einstein serait un peu "douteux" par rapport au cadre de Kant

Qu'a laisse Kant a la science si ce n'est ton Kant dira t'on ?

C'est simple. Rien.

Par ailleurs Einstein a pu demontrer par son cadre theorique qui est un fondement de la physique que l'espace comme le temps ont des propriétés physiques a posteriori spécifiques et relatives entre référentiels totalement indépendantes d'une représentation subjective a priori du sujet qui les considère 

En gros, il a juste refuté scientifiquement les idées preconçues et inverifiees de Kant sur ce sujet

En gros, tu mérites encore une très grosse fessée 

Le 04/09/2018 à 08:35, aliochaverkiev a dit :

 je suis heureux de vous réveiller d'entre les morts.

Tu manques vraiment de finesse... C'est dommage; mais y'a que toi qui en pâtis...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Partir de Kant pour definir "l'objet scientifique", kant qui n'a jamais ni modélisé une theorie ni fait une seule expérience scientifique, c'est probablement l'oeuvre d'un idiot congénital

Il est vrai que Kant, comme tous les autres philosophes, n'est pas habitué à être confronté à un extérieur,une réalité, qui peut le contredire. Et là, pas de bol, son système ne correspond pas à la meilleure description disponible de la nature. 

Ce n'est pas grave, mais partir de Kant pour décrire un objet scientifique est mal venu... 

M'enfin, il est des domaines (la diarrhée verbale par exemple) où ce genre de détail importe peu. 

A+

Sondage : le discours verkievien est-il plus proche de Kristeva ou de Lacan ?

Kristeva :

Le langage poétique n’est pas un code englobant les autres, mais une classe A qui a la même puissance que la fonction φ(x1 ; … ; xn) de l’infini du code linguistique : (ꓱєA){Un(A).(x)[~En(x).Ͻ.(ꓱy)[yє.<yx>єA]]}

Lacan :

L’interprétation doit être preste pour satisfaire à l’entreprêt.

De ce qui perdure de perte pure à ce qui ne parie que du père au pire.

Sinon, vivement le cours sur la définition logique des ensembles…