Les gens vous donnent-ils l'impression d'etre conscients ?

il y a 1 minute, Colybris a dit :

Tu opposes donc niveau de conscience à  connerie ? 

Je pense que la conscience se travaille tout au long de sa vie. Certes il faut déjà y être sensible/ sensibilisé. 

Je pense aussi que peut être surpris, positivement, par certaines personnes pour peu qu'on se donne la peine de les connaitre.

Oui, tout a fait.

il y a 3 minutes, Colybris a dit :

Je pense aussi que peut être surpris, positivement, par certaines personnes pour peu qu'on se donne la peine de les connaitre.

Toi tu ne me surprends pas, j'ai toujours pensé du bien de toi.

il y a 34 minutes, hell-spawn a dit :

 

La tentation de la solitude est grande.

 

En évoquant la solitude, tu me renvoies à l'alternative de mes premiers posts : si c'est le prix à payer, je préfère l'absence de conscience.

Il y a 15 heures, hell-spawn a dit :

Si par exemple ils n'étaient pourvus que d'une certaine intelligence leur permettant de réagir de manière plus ou moins adéquate aux stimuli extérieurs, pensez vous que le monde serait différent de ce qu'il est ?

Il n'y aurait pas de civilisation. Nous serions comme les autres animaux. Seuls nos instincts nous guideraient. C'est parce que l'humain a acquis "la conscience de soi", comme le bébé qui dit "je" pour la première fois, que nous avons une morale, que nous sommes sûrs de mourir, que nous nous observons et jugeons, que nous pensons dans le futur, que nous prévoyons, etc... Si l'écureuil entasse de la nourriture, ce n'est pas parce qu'il prévoit des temps difficiles, c'est parce qu'il est génétiquement conçu pour ça.

J'ajoute que les humains, pour tenter d'oublier leur fin inéluctable, ont produit le pouvoir, la richesse, la beauté, etc...

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Il y a encore des personnes qui ne se sont pas remises d'avoir vu le film matrix.

J'ai dit une chance non nulle, si je voulais parler de matrix je dirais une chance sur deux ou une chance sur trois,
 

Perso, ce qui me désole, c'est les "gens" qui n'ont pas conscience de leur connerie . ( On se calme, je ne vise personne). Et oui, de la mienne , j'en ai conscience, mais  (parfois) je la revendique .

Quelle différence entre conscience, pensée et intelligence?

Parce que pour répondre à la question il faudrait au moins maîtriser ces distinctions là.

Sinon on montre juste qu'on méprise les gens qu'on assimile à une masse inconsciente de ses actes.

Mais n'êtes vous pas des gens vous aussi?

Sinon ce qu'on peut dire de source sûre c'est que bien souvent les comportements ont leur origine à l'extérieur de nous-même (c'est à dire pas vraiment de façon interne ou spontanée) alors qu'on ne le soupçonne même pas et qu'on peut même se croire libre. La psychologie sociale regorge d'exemples de ce type : ne jamais sous estimer les éléments contextuels.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Quelle différence entre conscience, pensée et intelligence?

 

C’est le problème des mots et celui de la différence de nature entre les mots.

Les mots sont des signes qui renvoient à autre chose. La plupart du temps les mots renvoient à des objets qui sont perçus par les cinq sens, ou partie des cinq sens. Ces mots renvoient à des objets sur lesquels nous tombons tous d’accord.

Mais il y a des mots qui ne désignent pas des choses mais des actions. Ce sont les verbes. À partir des verbes (qui peuvent désigner une action, mais aussi un état, une passion) on construit de nouveaux mots qui désignent le fait qu’une action se déroule. Par exemple marcher donne le mot marche qui désigne le fait de marcher. Si nous cherchons à faire correspondre au mot marche un objet ça ne marche pas, sauf à créer cet objet ( faculté de la raison pure, confer la métaphysique : la raison crée des objets) sauf donc à créer un objet « marche » qui n’existe nulle part ailleurs que dans notre imaginaire.

C’est pareil pour la conscience, c’est un mot qui ne renvoie pas à un objet réel, car ce mot désigne le fait de penser. Penser c’est conscientiser, ce sont des actions, des activités cérébrales. Penser et conscientiser sont des actions à partir desquelles nous fabriquons les mots pensée et conscience. Mais pensée et conscience ne sont pas des objets réels donc inutile d’essayer de les définir comme étant des objets, vous n’y arriverez pas. 

L’intelligence c’est encore un autre mot, il désigne une faculté c’est à dire un ensemble d’aptitudes.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Quelle différence entre conscience, pensée et intelligence?

Parce que pour répondre à la question il faudrait au moins maîtriser ces distinctions là.

Sinon on montre juste qu'on méprise les gens qu'on assimile à une masse inconsciente de ses actes.

Mais n'êtes vous pas des gens vous aussi?

Sinon ce qu'on peut dire de source sûre c'est que bien souvent les comportements ont leur origine à l'extérieur de nous-même (c'est à dire pas vraiment de façon interne ou spontanée) alors qu'on ne le soupçonne même pas et qu'on peut même se croire libre. La psychologie sociale regorge d'exemples de ce type : ne jamais sous estimer les éléments contextuels.

Effectivement je vois une différence entre etre intelligent et etre conscient.

Des personnes trés intelligentes pouvant avoir un faible niveau de conscience et des personnes ayant un intellect plus ordinaire avoir un niveau de conscience élevé.

Maintenant s'il faut expliciter c'est coton.

Et si on dit que la conscience est assimilable a un mode de perception étendu et approfondi de ce qui nous entoure, alors que l'intelligence c'est ce qui traite les informations qui viennent des perceptions ?

Mouais..j'ai du mal à réaliser qu'avec peu d'intelligence on puisse avoir une conscience élevée. Déjà, être attentif en toute conscience ou du moins avec une certaine conscience me semble nécessiter une certaine intelligence. Mais bon...

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Sinon ce qu'on peut dire de source sûre c'est que bien souvent les comportements ont leur origine à l'extérieur de nous-même (c'est à dire pas vraiment de façon interne ou spontanée) alors qu'on ne le soupçonne même pas et qu'on peut même se croire libre. La psychologie sociale regorge d'exemples de ce type : ne jamais sous estimer les éléments contextuels.

Tu vois, c'est exactement ça que je veux dire quand je dis: "la pensée ne m'appartient pas mais il m'appartiens de penser" :

Je sais que la présence de certaines personnes peux m'ouvrir l'esprit, à moi de chercher,de trouver ( ou de déceler ,dans le sens de les voir ) et de faire ce qu'il faut pour rester en contact avec ces personnes,ou de ne pas faire ce qu'il faut pour les perdre .

je sais que certaines personnes, (ou que certains liens avec certaines personnes) me rendent con, à moi de ne pas me créer ces liens  avec ces personnes .( j'ai déjà un naturel suffisant )

Je dirais donc que dans un sens, je peux être conscient de certaines choses, mais dans un autre sens, je ne peux pas avoir conscience de ce que j'ignore, je peux seulement être conscient qu'il y a un des "choses "que je ne connais pas .

Le 25/08/2018 à 14:20, aliochaverkiev a dit :

C’est le problème des mots et celui de la différence de nature entre les mots.

Les mots sont des signes qui renvoient à autre chose. La plupart du temps les mots renvoient à des objets qui sont perçus par les cinq sens, ou partie des cinq sens. Ces mots renvoient à des objets sur lesquels nous tombons tous d’accord.

Mais il y a des mots qui ne désignent pas des choses mais des actions. Ce sont les verbes. À partir des verbes (qui peuvent désigner une action, mais aussi un état, une passion) on construit de nouveaux mots qui désignent le fait qu’une action se déroule. Par exemple marcher donne le mot marche qui désigne le fait de marcher. Si nous cherchons à faire correspondre au mot marche un objet ça ne marche pas, sauf à créer cet objet ( faculté de la raison pure, confer la métaphysique : la raison crée des objets) sauf donc à créer un objet « marche » qui n’existe nulle part ailleurs que dans notre imaginaire.

C’est pareil pour la conscience, c’est un mot qui ne renvoie pas à un objet réel, car ce mot désigne le fait de penser. Penser c’est conscientiser, ce sont des actions, des activités cérébrales. Penser et conscientiser sont des actions à partir desquelles nous fabriquons les mots pensée et conscience. Mais pensée et conscience ne sont pas des objets réels donc inutile d’essayer de les définir comme étant des objets, vous n’y arriverez pas. 

L’intelligence c’est encore un autre mot, il désigne une faculté c’est à dire un ensemble d’aptitudes.

 

Tu vois aliochaverkiev, la discussion pourrait être intéressante avec toi,et tu pourrais certainement participer à la compréhension de beaucoup de choses, mais en te laissant emporter par la colère, tu te décrédibilise et tu  donnes de toi une image que finalement on fuit.

J'ai moi même été obligé de luter contre ma colère et même contre ma folie, je considère la grande colère comme une folie.

 Pour se faire, je me suis construit un petite philosophie, bien sûr,  ce n'est que des mots, mais les mots peuvent apporter la paix ou la guerre, et en me les répétant, petit à petit, ceux là m'apportent la paix.

La première, est que aimer les gens, c'est les laisser prendre ce dont ils ont besoin parmi ce que tu as, et non pas l'imposer, si tu as du savoir, si tu le mets à disposition sans t'énerver, sans l'imposer, les gens le prendrons et se l'approprieront, ainsi, tu le transmettras ,on ne gagne pas quand on a obligé les gens. Tu as gagné quand ils ont compris , quand ils sont d'accord,quand ils se sont approprié la pensée  que tu veux transmettre, car nous ne faisons que transmettre.

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transmet  

Bon après pour moi la conscience ce serait plutôt la capacité pour la pensée de se prendre elle-même pour objet.

L'intelligence ne concerne pas que les êtres conscients et là dessus je pense que hell-spawn a raison, pour le moins si on prend l'intelligence dans son acception la plus générale, soutenue par le langage courant (p.ex. ne parle-t-on pas de machine à laver intelligente?).

Les plantes sont elles aussi intelligentes, mais cela ne signifie pas qu'elles soient conscientes ni qu'elles aient une pensée.

Mais je pense qu'avec la définition des termes que je viens de donner, nous sommes tous conscients, et intelligents à notre façon.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Les plantes sont elles aussi intelligentes, mais cela ne signifie pas qu'elles soient conscientes ni qu'elles aient une pensée.

Comment les plantes poussent elles verticalement ?

Les plantes ont à, la base des racines, des petits organes  ( les statocytes ), qui contiennent des petits grains ( les statolithes,)

sous l'effet de la gravité, les petits grains " tombent", se concentrent vers le bas, ce qui indique à la plante sa position et ce qui lui permet de pousser droit dans l'axe de cette gravité .La plante réagit donc en fonction de son environnement .

Pourquoi les plantes poussent t'elle verticalement, dans l'axe de la gravité ?

premièrement, parce qu'elle ont besoin de la lumière pour vivre, pour recevoir de la lumière, il faut pas que quelque chose nous la cache, si on pousse horizontalement, c'est plus facile d'être à l'ombre de quelque chose.

Deuxièmement, parce que pour tenir debout, se tenir dans l'axe de la gravité est ce qui demande le moins d'énergie, essaye de te tenir a 45°, tu me diras combien de temps tu reste debout ...

Alors, je pose une question: si les plantes n'avaient pas eu conscience de la mort, pourquoi auraient elles développé des stratégies de survie ?

La vie n'est elle pas due à une certaine conscience de la mort ?

Je pense que nous, nous ne sommes pas réellement conscient que nous allons mourir, nous le savons mais nous n'en sommes pas réellement  conscients ? d'ailleurs, est on vraiment sûr qu'on va mourir